Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1845/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715205659.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: T. Z., P.. XX. X. XXXX, Y.P. XXXX/X, D., proti
povinnému: N. J., P.. XX. X. XXXX, X. Y. O. XXXX/XX - Č. A. E., D., o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 2.250 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi trovy exekúcie vo
výške 43,19 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 1. 4. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 669/2015 na vymoženie
pohľadávky vo výške 2.250 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, priznanej na základe exekučného

titulu, vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 7C 94/2013-30 zo dňa 20.06.2013. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu na základe súdom udeleného poverenia č. 5506 117145 zo dňa 27.
1. 2016, na vymoženie pohľadávky vo výške 2.250 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 14. 11. 2018 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
8OdK/230/2018 bol dňa 1. 10. 2018 vyhlásený na majetok dlžníka konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/230/2018 bol dňa 1. 10. 2018 na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Štefan Krnáč, so sídlom
kancelárie Osloboditeľov 28, 028 01 Brezovica. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania
o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil.

9. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 57,06 eura,

ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 14,36 eura
a z DPH vo výške 9,51 eura.

17. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti odmenu vo výške 33,19 eura,
nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov vo výške 2,80 eura tak, ako si túto súdny exekútor uplatnil. Súdnemu exekútorovi
patrí náhrada hotových výdavkov za poštovné, a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie
spolu upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie povinnému vo výške 1,40 eura a oprávnenému
vo výške 1,40 eura. Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z cien Slovenskej pošty, a.s., platných

v čase doručovania, ale najmä bol viazaný návrhom súdneho exekútora. Súd nepriznal z uplatnených
poštových nákladov tie, ktorých doručenky, resp. ich fotokópie, sa v exekútorskom spise nenachádzali,
resp. neboli k vyúčtovaniu trov exekúcie preukázateľne doložené.18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - náklady za archiváciu spisu vo
výške 6,64Eur, nakoľko svojou povahou ide o výdavky, ktoré exekútorovi vzniknú v budúcnosti. Pri
rozhodovaní súdu o trovách musia byť všetky položky hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise

preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Ak by tieto položky
trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, postupoval by v rozpore s platnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov, nie je totiž možné priznať „náhradu“ hotových
výdavkov, ktorý by v budúcnosti mohli vzniknúť. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu
už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Súd navyše

v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových
výdavkov za výkon exekučnej činnosti, má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou
činnosťou vykonanou počas exekúcie ako núteného výkonu rozhodnutia, t.j. do jej zastavenia. Vyššie
uvedené náklady za archiváciu spisu totiž nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení
exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je
už zahrnutá v jeho odmene. Súd ďalej nepriznal hotové výdavky, a to telekomunikačné poplatky, nakoľko

potvrdenie o poplatku jej vykonania nebolo v exekútorskom spise doložené.

19. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 7,20 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 43,19 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Martin,
písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.