Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E. , nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v S., N. II. XXX/XX, t. č. výkon trestu v
ÚVTOS Želiezovce,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
11.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2018, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s určením skúšobnej doby v trvaní
14 mesiacov
1. v presne nezistený deň mesiaca november 2018 v S. na E. ceste X vnikol
do objektu bývalého závodu R. tak, že cez rozbité okno vošiel do kotolne budovy, prešiel na prvé
poschodie, otvoril voľne zasunutú závoru na jednokrídlových železných dverách v objekte, následne sa

v priebehu mesiaca november 2018 na miesto vrátil, vyliezol po konštrukcii budovy na prvé poschodie
a vošiel cez predtým ním otvorené železné dvere, vošiel do interiéru budovy patriacej spoločnosti S.,
spol. s r.o.,
kde na prvom poschodí v rozvodni nízkeho napätia pomocou vreckového nožíka odpojil poistku na
uchytenie tam sa nachádzajúcich medených dosiek a pomocou dreveného poriska odstránil a odcudzil
3 ks medených dosiek o rozmere 25x6x1 cm, čím spôsobil spoločnosti S. spol. s r.o., so sídlom v S.,
E. cesta 1,
IČO: XX XXX XXX, krádežou škodu vo výške 270,00 EUR,

2. v presne nezistený deň mesiaca december 2018 do 08.55 hod. dňa 21.12.2018 v S. vošiel do areálu
bývalého objektu M. na A. ceste č. XXX, prišiel pred budovu elektrickej rozvodne patriacej do majetku
spoločnosti Q., s. r. o. S.,
kde cez dieru vybúranú do tehlovej výplne zamurovaných dverí v rozmere 27x65 cm, vošiel do
priestorov elektrickej rozvodne, odkiaľ odcudzil presne nezistené množstvo rôznych hliníkových káblov,
tvoriacich súčasť komplexu elektrickej rozvodne, lišty a iné kovové komponenty, čím rozvodňu poškodil
a znefunkčnil, v dôsledku čoho došlo

aj k poškodeniu a znefunkčneniu komplexu rozvodov a záložného generátora a týmto konaním spôsobil
vlastníkovi spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom S., A. cesta, IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou vo výške
1.620,00 EUR a škodu poškodením veci vo výške 1.620,00 EUR;

t e d a

v bodoch 1. a 2.prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1. a 2.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2.
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38
ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje u obžalovaného výrok o treste uložený Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/6/2019 zo dňa 08.01.2019 a to trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie

výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným
spoločnostiam: V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.240,00 EUR a Y.IČO: 36 XXX XXX, škodu vo
výške 270,00 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Q., so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na N. E.

pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie,
že zo spáchania žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Od obžalovaného samosudca
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku zisťoval

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladené za vinu,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Súd sa ďalej oboznámil s trestnými rozkazmi, rozsudkom, posudkami na obžalovaného a odpisom
registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný napriek tomu, že bol

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/75/2018 zo dňa 11.06.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.09.2018, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s určením skúšobnej doby v trvaní 14 mesiacov, v
presne nezistený deň mesiaca november 2018
v S. na E. ceste X vnikol do objektu bývalého závodu R. tak, že cez rozbité okno vošiel do kotolne

budovy, prešiel na prvé poschodie, otvoril voľne zasunutú závoru
na jednokrídlových železných dverách v objekte, následne sa v priebehu mesiaca november 2018 na
miestovrátil,vyliezolpokonštrukciibudovynaprvéposchodieavošielcezpredtýmnímotvorenéželezné
dvere, vošiel do interiéru budovy patriacej spoločnosti S.,
spol. s r.o., kde na prvom poschodí v rozvodni nízkeho napätia pomocou vreckového nožíka odpojil
poistku na uchytenie tam sa nachádzajúcich medených dosiek a pomocou dreveného poriska odstránil

a odcudzil 3 ks medených dosiek o rozmere 25x6x1 cm, čím spôsobil spoločnosti S. spol. s r.o., so
sídlom v S., E. cesta 1, IČO: XX XXX XXX, krádežou škodu vo výške 270,00 EUR a v presne nezistený
deň mesiaca december 2018
do 08.55 hod. dňa 21.12.2018 v S. vošiel do areálu bývalého objektu M.
na A. ceste č. XXX, prišiel pred budovu elektrickej rozvodne patriacej do majetku spoločnosti Q., s. r.

o. S., kde cez dieru vybúranú do tehlovej výplne zamurovaných dverí v rozmere 27x65 cm, vošiel do
priestorov elektrickej rozvodne, odkiaľ odcudzil presne nezistené množstvo rôznych hliníkových káblov,
tvoriacich súčasť komplexu elektrickej rozvodne, lišty a iné kovové komponenty, čím rozvodňu poškodil
a znefunkčnil,
v dôsledku čoho došlo aj k poškodeniu a znefunkčneniu komplexu rozvodov a záložného generátora

a týmto konaním spôsobil vlastníkovi spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom S., A. cesta, IČO: XX XXX XXX,
škodu krádežou vo výške 1.620,00 EUR a škodu poškodením veci vo výške 1.620,00 EUR.
Súd konanie obžalovaného v bodoch 1. a 2. rozsudku právne kvalifikoval
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a skutok v bode 2. Rozsudku súd právne kvalifikoval ako
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
lebo poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Bol viackrát priestupkovo postihnutý
a to za priestupky proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Doposiaľ bol dvanásťkrát odsúdený.

Naposledy bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 0T/4/2019 zo dňa 08.01.2019 a to za pokus prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestným čin..

Nakoľko bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest, súd zároveň zrušil u obžalovaného výrok o treste
uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/6/2019
zo dňa 08.01.2019 a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo
nadväzujúce na toto rozhodnutie.

V tomto prípade súd ukladal súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona, teda ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok
za iný jeho trestný čin, uloží sa súhrnný trest podľa zásad úhrnného trestu.
Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, kde je zákonom určený trest odňatia
slobody 6 mesiacov až 3 roky.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to jednak to, že sa k trestnej činnosti doznal, ako
aj to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Boli zistené aj dve priťažujúce
okolnosti a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, ako aj to, že bol už za trestný čin odsúdený.
Z týchto skutočností je zrejmé, že pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je vyrovnaný.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam Q., s.r.o., S., škodu vo výške
3.240,00 EUR a S. spol. s r. o., S., škodu vo výške 270,00 EUR, nakoľko uvedené spoločnosti si škodu
riadne a včas uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd zároveň poškodenú spoločnosť Q., s.r.o. S. so zvyškom
na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko v rámci trestného konania bola nepochybne
preukázaná škoda vo výške 3.240,00 EUR, pričom poškodená spoločnosť žiadala náhradu škody vo
výške 20.000,00 EUR a o tejto skutočnosti je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce potreby
tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.