Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117225169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO:

35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanej: I. R., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie zmluvnej pokuty
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
9.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 252,71
eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 131,21 eura a titulom zmluvnej pokuty
vo výške 138 eur, z čoho žalovaná uhradila sumu 17,50 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovanou zmluvu, vypožičal žalovanej SIM kartu, odpredal mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0
Pro LTE za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 138 eur.

2.Dňa 19.3.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil súd v danej veci rozsudok

bez nariadenia pojednávania, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,71 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 9.3.2016 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti a v časti trov konania,
Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/179/2018-68 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
zamietajúcej časti ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu s poukazom na ustanovenie § 180 CSP a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právna stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 12.5.20111uzatvorená Zmluva o pripojení, dňa 2.3.2015
uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv
sú všeobecné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX a odpredal
jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve - 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 185
eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184 eur a to v Dodatku v bode 2.5 písmeno b/, kdebolo uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku, doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaná nezaplatila
cenu poskytovaných služieb vo výške 132,21 eura, boli jej vystavené faktúry na sumu 86,77 eura, 27,84

eura, 5 eur, 12,60 eura, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatila, tým porušila zmluvné povinnosti, ani
napriek pokusu o pokonávku zo dňa 28.1.2016, kde jej bola poskytnutá lehota na plnenie do 8.3.2016.
Žalobca vo svojej žalobe uplatňoval aj zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku k zmluve výške 138 eur.
Po pokuse o pokonávku žalovaná zaplatila len časť sumy - 17,50 eura.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie zostatku zmluvnej pokuty
na základe uzavretej Zmluvy o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavreté v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu
súd považoval za podanú dôvodne, nakoľko dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce

z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z
dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta
uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola pri podpise Dodatku stanovená sumou, ktorá sa rovná rozdielu

medzi maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou, pričom výška
zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná
a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnostisúd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania
ročne od 9.3.2016 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB a počiatok omeškania je deň nasledujúci

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Ustanovenie § 52 ods. 1
OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného

predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam
a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.