Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119011079
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119011079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného Y. F. pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 03.09.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. F., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Spartakovská 8, Trnava, t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.05.2018 v čase okolo 14:10 hod. vo Fakultnej nemocnici v Trnave na ulici Andreja Žarnova, v
časti kliniky Pneumológie a ftizeológie odcudzil bez použitia násilia z neuzamknutej izby pacienta zo
stolíka pri posteli voľne položený mobilný telefón zn. Nokia, čiernej farby, nezisteného IMEI čísla spolu
so SIM kartou, čím spôsobil majiteľke U. F., trvalé bytom Hlohovec ul. Manckovičová č. 63/7 škodu vo
výške 50,- EUR,
II. dňa 08. 05. 2018 v čase od 12:30 hod. do 12:37 hod. vo FNsP na neurologickom oddelení -

ICJ v Trnave na Ulici Andreja Žarnova, vošiel do neuzamknutej sesterskej miestnosti určenej pre
personál nemocnice a zo stola odcudzil voľne odložený mobilný telefón zn. Samsung S7 EDGE,
IMEl: 353773086258410 patriaci Martine F. zo Serede a mobilný telefón zn. Samsung J3, IMEl:
355641072207964 patriaci E. V. zo Zelenča, čim svojim konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 460,-
EUR,

III. dňa 29.10.2018 v čase o 16:25 hod. vošiel do priestoroch advokátskej kancelárie Prosman a J.,
ktorá sídli na ulici Hlavná 31 v Trnave, kde z neuzamknutej kancelárie odcudzil na stole voľne položený

mobilný telefón zn. Apple iPhone 6S, bielo-ružovej farby, neznámeho IMEI a mobilný telefón zn. Huawei,
P8 Lite - zlatý, IMEI: 860938032383135, čim svojím konaním spôsobil spoločnosti Márton & Partner,
s.r.o., so sídlom Lichnerova 115/6 Senec, IČO: 47 242019 škodu vo výške 200,- EUR a spoločnosti
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so šidlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865281, škodu
vo výške 70,- EUR,

IV. dňa 27.12.2018 v čase asi o 09.30 hod. prišiel do neuzamknutej prevádzky baru Art Klub na Hlavnej

ulici č. 17 v Trnave, kde prešiel k barovému pultu a po zistení, že obsluha je v zadnej časti baru najprv
prezrel vrecká odloženej bundy pri bare, následne sa vrátil k vstupu do miestnosti s barom a po zistení,
že obsluha je stále v zadnej časti baru prešiel za barový pult, kde z voľne odloženej peňaženky v čase o
09.32hod.vytiaholfinančnúhotovosť1.650,EURatútosiuschoval,pričompriodchode.spozabarového
pultu tohto uvidel majiteľ prevádzky baru Art Klub Róbert Horák, ktorý mu zabránil v odchode, načo
potom zavolal na políciu, obvinený vrátil odcudzenú hotovosť vo výške 1.650,- EUR a chcel ujsť, v čom
mu opätovne zabránil K. P., ktorý ho na mieste zdržal až do príchodu hliadky polície, čím svojím konaním

spôsobil Róbertovi P., škodu vo výške 1.650,- EUR,pričom skutkov I. až lV. sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 9T 75/2017,
právoplatným dňa 21.11.2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

teda

v bode I. a II. si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode III. si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode IV. si prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

v bode I. a II. pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
v bode III. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
v bode IV. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa§76ods.2Tr.zák.,§78ods.1Tr.zák.súdobžalovanémuukladáochrannýdohľadna2(dva)roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- Bc. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sereď, Mlynárska 36/25 vo výške 380 Eur,

- E. V., nar. 02.05.1969, trvale bytom Zeleneč, Jána Klempu 614/33 vo výške 80 Eur,
- spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281 vo výške 70 Eur,

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Elenu Koprdovú, nar. 10.02.1945, trvale bytom Hlohovec,

Manckovičová 63/7 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených:
- Bc. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sereď, Mlynárska 36/25 vo výške 380 Eur,
- E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zeleneč, Jána Klempu 614/33 vo výške 80 Eur,

- spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný riadne neurobil ani jedno z ponúknutých vyhlásení

podľa § 257 ods. 1 Tr. por. (napriek opakovanému poučeniu vyhlásil, že sa necíti byť nevinný), vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal zápisnice o
výsluchu svedkov Bc. Martiny F. (č.l. 77), E. V. (č.l. XX), H. D. (č.l. XX), U. F. (č.l. XXX), H. Z. (č.l.
XXX), R. R. H. (č.l. XXX) a K. P. (č.l. XXX). Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd k znaleckému
posudku č. 32/2019 (ktorý bol v priebehu hlavného pojednávania podaný na návrh obhajoby) vypočul

znalca MUDr. Moniku D. a so súhlasom obžalovaného v zmysle § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. prečítalsúd odborné vyjadrenia k výške škody (č.l. 124, 161, 180-181). Následne sa súd postupom podľa §
269 Tr. por. oboznámil so zápisnicami o rekognícii vrátane fotodokumentácie (č.l. 95-113), so zápisnicou
o vydaní a vrátení veci (č.l. 120-121, 177 a 179), so žiadosťou o pripojenie (č.l. 156), s faktúrami

spoločnosti O2 (č.l. 175-176), so zápisnicou o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.l.
213-217), s fotodokumentáciou z kamerového systému v objekte FN Trnava, novorodenecké oddelenie
(č.l. 122-123), s odpisom registra trestov obžalovaného a postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. sa súd
oboznámil s obrazovým záznamom z Art klubu na CD nosiči (č.l. 225).

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutky I-IV sa stali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, napĺňajú všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b) Tr. zák. v bode I. a II., a dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.

zák. v bode III. a IV, pričom sa ich dopustil obžalovaný Krajčovič, ako všeobecne trestne zodpovedný
subjekt.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah výpovede obžalovaného, jednotlivých svedkov, ako ani podrobný obsah ostatných

vykonaných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy
a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, vyrovná sa s obhajobou a uvedie, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
a trestu. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje
ucelený obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného.

V prvom rade považuje súd za nutné rozviezť, že obhajobnou stratégiou obžalovaného bolo zjavne
navodiť na hlavom pojednávaní dojem, že nie je schopný chápať zmysel vedeného trestného

konania a zároveň, že skutky spáchal v stave minimálne zmenšenej príčetnosti. Tejto stratégii
zodpovedalo vystupovanie obžalovaného, opakované deklarovanie nepochopenia poučenia vo vzťahu
k ponúknutému vyhláseniu podľa § 257 ods. 1 Tr. por. ako i spôsob jeho vyjadrovania a následnej
výpovede vo veci, kedy obžalovaný napriek poučeniu vypovedal obsahovo nezrozumiteľne. Obžalovaný
bol dôrazne poučený, že je jeho právom vo veci vypovedať, nie však jeho povinnosťou, na čo reagoval

tak, že sa vrátil na lavicu obžalovaného, čo súd viedlo k postupu podľa § 258 ods. 4 Tr. por.

Obhajoba v priebehu hlavného pojednávania navrhovala vyšetrenie duševného stavu obžalovaného,
čomu súd vyhovel.

Z podaného znaleckého posudku č. 32/2019 znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. H. D. ako i z jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný
je schopný chápať zmysel trestného konania. Trpí duševnou poruchou - reziduálnou a neskoro
nastupujúcou psychotickou poruchou pri polymorfnej závislosti v štádiu aktívneho užívania u
premorbídne abnormne štruktúrovanej osobnosti s prevahou disociálnych rysov. Primárna je u neho

polymorfná závislosť a psychotrická porucha je až sekundárna. V čase spáchania skutkov neboli jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti forenzne významne zmenené, čo znamená, že vedel rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a v dostatočnej miere mohol svoje konanie ovládať.
Vplyvom„baženiapodroge“mohlibyťjehoovládaciearozpoznávacieschopnostimierneznížené,avšak
nepodstatne a vo forenzne nevýznamnej miere. Jeho konanie bolo na cieľ zamerané a psychologicky

zrozumiteľné. Znalkyňa nenavrhla obžalovanému uložiť ochranné liečenie. Podľa jej názoru sa síce
trestných činov dopustil v súvislosti s rozvinutou poymorfnou somatopsychickou závislosťou, avšak účel
protitoxikomanického liečenia nie je možné dosiahnuť (doposiaľ vykonané liečenie bolo iba formálne
a bez efektu. Vzhľadom na štruktúru osobnosti obžalovaného, popieranie užívania psychoaktívnych
látok, neschopnosť dlhodobejšej abstinencie a absencii zaangažovanosti čokoľvek meniť na jeho

doterajšom životnom štýle, s ktorým je stotožnený a neprítomnosti motivácie abstinovať vyznieva
prognóza nepriaznivo.

Skutok I/Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku doznal a vypovedal, že niekedy začiatkom mája 2018
v nemocnici v Trnave vošiel na izbu a z nočného stolíka pri ležiacej pani vzal mobilný telefón, ktorý

následne použil na zavolanie si a potom ho položil na hasiaci prístroj. Jeho doznanie priamo potvrdzuje
svedkyňa-poškodená Koprodová, ktorá na predmetnej izbe na pľúcnom oddelení FN Trnava ležala a
lúštila si krížovku, keď k nej pristúpil neznámy muž a z nočného stolíka jej bez slova vzal mobilný telefón
zn. Nokia (tlačítkový typ) a utiekol. Menovaná dodala, že v ten deň sa uvedený muž na oddelenie ešte
vrátil a opäť chodil po izbách a keďže ho niekto spoznal, tak sestričky oddelenie uzamkli a privolali

políciu, ktorá ho zadržala. Je si istá tým, že muž, ktorý bol na oddelení zadržaný políciou je ten istý
muž, ktorý jej ukradol mobilný telefón. Z výpovede svedka Ladvenicu (príslušníka PZ) pritom vyplynulo,
že dňa 06.05.2018 bol na pľúcnom oddelenie FN Trnava zadržaný obžalovaný Krajčovič, ktorého im
predtým poškodená Koprodová ako páchateľa popísala, pričom na zadržaného opis poškodenej sedel a
to i v rámci oblečenia, ktoré im opísala poškodená. Čo sa týka hodnoty odcudzeného mobilného telefónu
zn. Nokia, táto bola ustálená odborným vyjadrením Záložne - K. K. na hodnotu 50 Eur. Bez rozumných

pochybností bolo preto preukázané, že skutok v bode I. spáchal obžalovaný F., ktorý si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu 50 Eur.

Skutok II/

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku doznal. Vypovedal, že dňa 08.05.2018 bol v nemocnici
v Trnave, kde na neurologickom oddelení vošiel do sesterskej miestnosti a zo stola vzal dva mobilné
telefóny, asi značky Samsung, ktoré boli v puzdrách. Puzdrá potom vyhodil pod mostom na Kollárovej
ulici v Trnave a telefóny predal v meste jemu neznámej osobe za 180 Eur. Výpoveď obžalovaného
potvrdzujú výpovede svedkýň-poškodených Kalinyovej a V., ktoré obe zhodne a naviac v zhode s

obžalovaným špecifikovali miesto spáchania skutku, ktorým bola neuzamknutá sesterská izba na
neurologickom oddelení FN Trnava s tým, že mobilné telefóny Samsung J3 (v rúžovom puzdre) a
Samsung S7 Egde (vo fialovom puzdre) mali voľne položené na stole. Výpoveď obžalovaného a i
svedkýň-poškodených dopĺňa svedok Milan D., ktorý dňa 08.05.2018 videl obžalovaného preliezať
oplotenie nemocnice, pričom keď obžalovaný k nemu podišiel, držal v ruke 2 mobilné telefóny - Samsung

J3 a Samsung S7 Edge- jeden v ružovom puzdre a druhý vo fialovom. Obžalovaný pred ním dal puzdra
z telefónov dolu a nechal ich u neho v stane, pričom s telefónmi odišiel preč. Menovaný svedok D. dňa
14.05.2018 dobrovoľne vydal obe vyššie uvedené puzdra, ktoré svedkyne-poškodené Kalinyová a V.
opoznali v rámci rekognície veci ako ich puzdra, v ktorých boli ich mobilné telefóny. Čo sa týka hodnoty
odcudzených mobilných telefónov, odborným vyjadrením Záložne - Roman K. bola hodnota mobilného

telefónu Samsung S7 Edge ustálená na 380 Eur a hodnota mobilného telefónu Samsung J3 na 80 Eur.
Vykonaným dokazovaním bolo bez rozumných pochybností preukázané, že skutok v bode II. sa stal tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný Krajčovič, ktorý si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.
Nad rámec uvedeného súd považuje za vhodné dodať, že postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. bola

prečítaná výpoveď svedka Milana D. zo dňa 14.05.2018. Ide síce o svedeckú výpoveď z pred vznesenia
obvinenia, avšak nejde o jediný usvedčujúci dôkaz, na ktorom by súd založil svoj výrok o vine a naviac
obžalovaný čítanie danej výpovede nenamietol pod doručení výzvy podľa § 240 Tr. por.

Skutok III/

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku doznal. Vypovedal, že bol u notára a keď odchádzal,
všimol si, že dvere do inej kancelárie boli otvorené. Vstúpil do miestnosti a na stole uvidel dva mobilné
telefóny. Tieto zobral a vydal sa k mostu za svojimi kamarátmi. Cestou jeden z mobilných telefónov
predal. Asi o 2 hodiny za ním prišla hliadka polície a vyzvali ho, aby im vydal mobilný telefón. Výzvu

uposlúchol a následne bol predvedený na stanicu. Jeho výpoveď priamo potvrdzuje výpoveď svedkyne-
poškodenejMártonazápisnicaovydanívecizodňa29.10.2018.R.-poškodenávypovedala,ženachvíľu
vyšla z kancelárie a nezatvorila dvere. Keď sa vrátila, tak na stole chýbal mobilný telefón iPhone S6
ružovej farby a Huaweu zlatej farby. Ihneď cez aplikáciu v počítači lokalizovala mobilný telefón iPhone
a kontaktovala políciu, ktorá uvedený telefón našla u obžalovaného, čo potvrdzuje vyššie uvedená

zápisnica o vydaní veci, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný na výzvu dobrovoľne vydal mobilný telefón
zn. iPhone ružovej farby. Čo sa týka hodnoty odcudzených mobilných telefónov, odborným vyjadrením
ADAMOS s.r.o. bola hodnota mobilného telefónu iPhone S6 ustálená na 200 Eur a hodnota mobilného
telefónu HUAWEI P8 Lite na 70 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo bez rozumných pochybnostípreukázané, že skutok v bode III. sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a spáchal
ho obžalovaný Krajčovič, ktorý si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Skutok IV/

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku doznal. Vypovedal, že do Art klubu v Trnave si išiel
dať kávu. Keď vošiel do priestorov baru, tak zistil, že tam nikto nie je. Napadlo mu teda, že by niečo
ukradol. Najprv prezrel bubdu a následne si na barovom pulte všimol peňaženku. Keď ju otvoril, zistil,

že v nej je veľa peňazí a tieto si zobral. Keď z baru odchádzal, tak ho zastavil nejaký muž, ktorý
sa ho pýtal, či niečo zobral. On to popieral, avšak muž si prezrel kamerový záznam a preto mu
ukradnuté peniaze vrátil. Výpoveď obžalovaného potvrdzuje jednak výpoveď poškodeného Róberta
P. ako i obrazový záznam (dobrovoľne vydaný dňa 27.12.2018 svedkom-poškodeným) na ktorom je
zreteľne vidno, ako obžalovaný po príchode do baru najprv prehľadal bundu a následne z barového
pultu vzal z peňaženky jej obsah a až pri odchode z baru bol zastavený osobou mužského pohlavia

(poškodeným Róbertom Horákom), ktorý ho spacifikoval a zadržal. Svedok-poškodený Horák vo svojej
výpovedi dodal, že v peňaženke bola hotovosť vo výške 1650 Eur, ktorú obžalovaný vybral a snažil sa
s ňou utiecť. Vykonaným dokazovaním bolo bez rozumných pochybností preukázané, že skutok v bode
IV. sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný Krajčovič,
ktorý si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

K právnej kvalifikácii skutkov.

Za skutok I/ bolo menovanému oznámené vznesenie obvinenia dňa 29.10.2018.
Za skutok II/ bolo menovanému oznámené vznesenie obvinenia dňa 13.09.2018.

Za skutok III/ bolo menovanému oznámené vznesenie obvinenia dňa 27.12.2018.
Za skutok IV/ bolo menovanému oznámené vznesenie obvinenia dňa 27.12.2018.

S poukazom na čas a miesto spáchania skutkov a „modus operandi“, prihliadajúc pritom na oznámenie
vznesenia obvinenia s ohľadom na § 122 ods. 13 Tr. zák. prichádzalo do úvahy posúdenie skutku I/ a

II/ ako jedného pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania

a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok I/ a II/ jednoznačne spája objektívna súvislosť v čase (2
dni medzi skutkami), v spôsobe spáchania a v predmete útoku (vojdenie do miestnosti v nemocnici a

odcudzenievoľnepoloženéhomobilnéhotelefónu)akoisubjektívnasúvislosťspočívajúcavjednotiacom
zámere obžalovaného páchať uvedený trestný čin krádeže. Subjektívna súvislosť spočívala v danej
veci podstate v uskutočňovaní vopred uváženého plánu kradnúť a získavať tak majetkový prospech na
kúpu psychoaktívnych látok pri polymorfnej závislosti a to vplyvom tzv. cravingu (baženie po droge).
Z vykonaného dokazovania je bez pochybností zrejmé, že obžalovaný aktívne (v rámci jednotiaceho

zámeru) vyhľadával situácie, ktoré možno charakterizovať príslovím „príležitosť robí zlodeja“, o čom
svedčí aj vyjadrenie svedkyne-poškodenej Koprdovej, že menovaný sa na miesto činu v nemocnici vrátil
v priebehu pár hodín po skutku I/ a bol videný, ako opätovne prechádzal po izbách, zjavne hľadajúc čo
by mohol ukradnúť.

S poukazom na splnené podmienky v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Tr. zák. súd skutok I/ a skutok
II/ posúdil ako 2 čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu krádeže, pretože obžalovaný
sa zmocnil cudzej veci a spôsobil tak malú škodu. Formulácia „trestnosť všetkých čiastkových útokov
sa posudzuje ako jeden trestný čin“ uvedená v druhej vete § 122 ods. 10 Tr. zák. znamená, že sa
hodnota výšky spôsobenej škody alebo získaného prospechu pri jednotlivých čiastkových útokoch na

účel posúdenia právnej kvalifikácie spočítava.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že menovaný bol doposiaľ 12-krát súde trestaný, z
toho 10-krát pre trestný čin krádeže. Naposledy bol za spáchanie prečinu krádeže odsúdený rozsudkomOkresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 9T/75/2017, právoplatným dňa 21.11.2017, na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Z uvedeného je zrejmé, že všetkých 4 aktuálne prejednávaných skutkov sa dopustil v priebehu do 2
rokov od právoplatnosti predchádzajúceho odsúdenia za prečin krádeže.

Z uvedeného je preto zrejmé, že obžalovaný svojim úmyselným konaním priamym ako všeobecne
trestne zodpovedný subjekt naplnil všetky zákonné znaky v bode I. a II. pokračovacieho prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a v bode III. a IV. (dvojnásobného) prečinu krádeže § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.

K výroku o treste.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob

spáchaniačinovúmyselnýmkonanímobžalovaného,ktorýsadokoncanaukojeniesvojejzávislostiznížil
k tomu, že v nemocnici okradol pacienta a následne opakovane i personál, následok trestných činov v
podobe poruchy na objekte chránenom Trestným zákonom, úmyselné zavinenie vo všetkých prípadoch,
pohnútku v snahe získavať „bezpracne“ prostriedky na psychoaktívne látky, absenciu poľahčujúcich
okolností podľa § 36 Tr. zák. a existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr.

zák. (spáchanie viacerých trestných činov a recidíva), pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú nepochybný význam najmä údaje
vyplývajúce zo znaleckého posudku č. 32/2019 znalkyne MUDr. D. a odpisu jeho registra trestov.

V prvom rade je nutné uviesť, že u obžalovaného súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.

po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., kedy mohol obžalovanému uložiť trest vo výmere
16 mesiacov - 36 mesiacov.

Obžalovaný bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, z toho v 10-tich prípadoch pre trestný čin krádeže.
Vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody bol opakovane. Posledný nepodmienečný trest

odňatia slobody vykonal dňa 20.02.2018. Aktuálne stíhanej trestnej činnosti sa dopustil ani nie 3
mesiace po odpykaní trestu. Mnohosť záznamov v odpise registra trestov a skutočnosť, že aktuálne
prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil v podstate veľmi krátko po vykonaní posledného trestu
svedčia záveru, že obžalovaný ako špeciálny recidivista je kriminálne narušený jedinec a na jeho
prevýchovu boli predchádzajúce odsúdenia zjavne bezúspešné, keďže mu očividne nezabránili v

páchaní ďalšej úmyselnej a naviac identickej trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov preto vyplýva
záver, že primárnym účelom trestu je v prípade obžalovaného jeho izolácia od spoločnosti za účelom
jej ochrany pred kriminalitou a až sekundárnym účelom trestu bude snaha dosiahnuť skutočnú zmenu
osobnosti obžalovaného. Tento záver podporuje i vyjadrenie znalkyne MUDr. D., že obžalovaný nie je
schopný dlhodobo abstinovať a nie je ochotný čokoľvek meniť na doterajšom životnom štýle, s ktorým je

stotožnený. Uvedené už samé o sebe vylučuje dosiahnutie účelu trestu uložením alternatívneho trestu,
prípade trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Vyhodnotením všetkých okolností prípadu,
prihliadajúc na osobu obžalovaného a majúc na pamäti, že účelom trestu je ochrana spoločnosti pred
kriminalitoudospelsúdkzáveru,ženaobžalovanéhojenutnépôsobiťnepodmienečnýmtrestomodňatia
slobody vo výmere 2 roky.

Vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti v tejto veci nebránil ani tzv. materiálny korektív v zmysle § 10
ods. 2 Tr. zák., keďže s poukazom na spôsob spáchania činu a jeho následok je stupeň závažnosti činu
vyšší ako nepatrný.

Súd len dodáva, že obžalovanému uložil prísnejší trest odňatia slobody ako v pôvodnom trestnom

rozkaze. Pri vydaní trestného rozkazu súd prihliadol na významnú poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v
tom, že obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutkom priznal a úprimne ich oľutoval. Jeho následné
zvaľovanie viny na duševné ochorenie, pre ktoré podľa jeho názoru bol v čase skutkov nepríčetný
však v žiadnom prípade úprimnej ľútosti nesvedčí. Absencia pôvodne priznanej významnej poľahčujúcej
okolnosti mala za následok uloženie prísnejšieho trestu.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.Pretože obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, pričom v minulosti bol opakovane viac ako dvakrát vo
výkone trestu odňatia slobody za taký čin a je mu znovu ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody,
súd s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a povahu spáchanej trestnej činnosti dospel k záveru,

že sa od neho nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život a preto mu uložil i ochranný
dohľad vo výmere 2 rokov.

K výroku o náhrade škody.

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodených, vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní čo do výšky škody a
zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodených došlo v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného, ustálil možnosť uznania nároku poškodeného Martiny F. vo výške 380 Eur, E. V. vo výške
80 Eur a spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária vo výške 70 Eur.
Poškodenej Elene F. bol odcudzený mobilný telefón vrátený, preto ju súd s uplatneným nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces.
Poškodení H. F., E. V. a spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária si uplatnili nárok na
náhradu škody, ktorý presahoval výšku škody preukázanú dokazovaním (odborným vyjadrením). Z tohto
dôvodu ich súd so zvyškom uplatnených nárokov odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.