Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205197.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Y. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, U., t. č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, proti žalovanej: B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, zastúpená advokátkou, JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, so
sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske, o zaplatenie 8.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 8.000,- eur. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovanej dal 8.000 ,- eur u notára v Partizánskom, ako vyrovnanie za rodinný dom. Keďže existuje
kúpnopredajná zmluva, ako aj záznam u notára, on sa teraz nachádza vo väzbe, žiada, aby tieto

dokumenty zabezpečil súd.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 15.5.2019 a uviedla, že Kúpna zmluva zo dňa 15.12.2017
je neplatný právny úkon. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor nevyhovel návrhu žalobcu na
vklad kúpnej zmluvy. V čase podpisu kúpnej zmluvy boli strany sporu manželmi, pričom trvalo BSM.
V zmysle zmluvy mal žalobca ako kupujúci nadobudnúť vlastnícke právo k veci spadajúcej do BSM,
čiže v tom čase už žalobca bol vlastníkom predmetných vecí a kúpnou zmluvou predával sám sebe.

K odovzdaniu peňazí na základe kúpnej zmluvy nedošlo a kúpna cena bola v zmluve čisto fiktívna.
Prípadným odovzdaním peňazí z rúk jedného z manželov do rúk druhého manžela nemohlo dôjsť k
bezdôvodnému obohateniu, keďže peňažné prostriedky z BSM by sa iba presunuli na iné miesto k
rukám druhého manžela, ale stále by boli predmetom BSM oboch manželov. K podpisu zmluvy došlo pod
nátlakom zo strany žalobcu, ktorý sa od žalovanej stále dožadoval takéhoto vyporiadania ich spoločného
majetku. Žalovaná pod ťarchou tohto nátlaku v predvianočnom období roku 2017 podpísala kúpnu
zmluvu bez toho, aby si ju prečítala, keďže žalobca jej ju predložil až na mieste podpisu bez možnosti

nahliadnutia, a to iba tak, aby na poslednej strane zmluvu podpísala. Až následne po prečítaní zmluvy
žalovanou, tá kontaktovala právnu zástupkyňu. Nátlak žalobcu sa vystupňoval po tom, čo Okresný úrad
Prievidza, katastrálny odbor, nevyhovel návrhu žalobcu na vklad kúpnej zmluvy. Žalobca hrozil násilím
a ťažkou ujmou žalovanej. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.01.2019 sp. zn. č. l. 1T
101/2018-299bolvydanýnažalobcuodsudzujúcirozsudok.BSMúčastníkovkonaniazaniklonazáklade
Rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 23.4.2018 sp. zn. 16P 1/2018-43, právoplatné zo dňa
2.5.2018, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené.

3. Po vykonanom dokazovaní, výsluchu strán sporu a po oboznámení sa s písomnými podaniami
žalobcu, Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 16P 1/2018-43, Rozsudkom Okresného súdu Prievidza15P 48/2018 -50, spisom Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor č. XXXX/XXXX mal súd zistený
tento skutkový stav veci:

4. Strany sporu, žalovaná ako predávajúca a žalobca ako kupujúci uzatvorili dňa 15.12.2017 kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovaná odpredala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. U.: na LV č. XXXX a
to rodinný dom č. XXX na parcele č. XXXX a par. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 52m2,
ktorých je žalovaná výlučná vlastníčka, na LV č. XXXX par. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 23 m2, ktorých je žalovaná vlastníčka v 1 - ici, na LV č. XXXX par. Č. XXXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 64 m2, ktorých je žalovaná vlastnícka v 6/20- ine, na LV č. XXX par. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2, ktorých je žalovaná vlastníčka v 2/15- ine, na LV č.
XXXX par. č. XXXX o výmere 39 m2, ktorých je vlastníčka v 1/6- ine žalobcovi do výlučného vlastníctva
za 8.000 eur, ktoré obdrží pri podpise kúpnej zmluvy.

5. Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 16P 1/2018 zo dňa 23.4.2018

rozvedené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.5.2015.

6. Súd mal zistené zo spisu Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. k. XXXX/XXXX, že dňa
25.5.2018 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, návrh vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2017
prerušil.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
8. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana

poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania, alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 1 a 2 CSP).

9. V sporovom konaní majú strany povinnosť tvrdenia, t. j. pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa sporu (§ 150 CSP) a povinnosť dôkaznú, ktorá znamená, že

strana sporu musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Ak sú tvrdenia strán sporné, súd
musí vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. Súd však nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza v rozhodnutí o veci. Posúdenie, či je skutkové tvrdenie strany sporné,
alebo nesporné vychádza z toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. To znamená, že sporným

je len také skutkové tvrdenie, ktoré bolo protistranou účinne popreté, pričom popretie musí byť výslovné
a konkrétne. V prípade, že strana neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, procesným
dôsledkom je domnienka, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

10. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že žalovanej vyplatil na notárskom úrade v Partizánskom kúpnu

cenu za nehnuteľnosti vo výške 8.000,- eur. Svoje tvrdenia ničím nepodložil, na pojednávaní odmietol
vypovedať. Žalobca teda zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom
kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné
povinnosti a procesné bremená). Žalovaná poprela skutočnosť, že by bola od žalobcu na notárskom
úrade prevzala kúpnu cenu vo výške 8.000,- eur. Vzhľadom na pasivitu žalobcu súd s poukazom na

ustanovenie § 151 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné, že žalovaná od žalobcu
neobdržala kúpnu sumu 8.000,- eur. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Žalovaná mala úspech vo veci, a preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania voči
neúspešnému žalobcovi a preto jej súd nárok na náhradu trov konania priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).