Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241151
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119241151.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti K., F., X.. XX. XX. XXXX C. V.,
X.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky F. K., X.. XX. XX. XXXX, V. L. F. X. K., R. XX, V.. Č.. L. L. L., J. XX a otca
S. K., X.. XX. XX. XXXX, V. L. L. L., H. M. XXX, zastúpeného JUDr. Rastislavom Paučom, advokátom,
so sídlom AK, Banská Bystrica, Nad Plážou 33, v konaní o doplatenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11. 03. 2019 domáhala doplatenia dlžnej
sumy výživného na maloleté deti spolu vo výške 2.250,- €, a to jednorázovo alebo v troch po sebe

nasledujúcich splátkach po 750,-€ vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca. Svoj návrh odôvodnila tým,
že na Okresnom súde Banská Bystrica podala dňa 26. 09. 2018 návrh na zmenu starostlivosti o
maloleté deti tak, aby tieto boli zverené do jej opatery a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu,
pričom Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/223/2018 - 75 okrem iného zaviazal otca
maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí sumou výživného 150,- € na každé z detí zvlášť. Z
dôvodu, že objektívne od apríla 2018 sa prestala realizovať striedavá osobná starostlivosť o maloletú

F. a od septembra 2018 aj o maloletého V., jej vznikli do vydania právoplatného rozsudku náklady na
ich starostlivosť. Poukázala na to, že otec za toto obdobie na výživu detí neprispieval, vznikla tak dlžná
suma na výživu detí, u maloletej Kataríny za 10 mesiacov x 150,- €, t. j. 1.500,-€, na výživu maloletého
Tomáša vo výške 5 mesiacov x 150,- €, t. j. 750,-€. Poukázala na to, že návrh podávala z dôvodu, že
predmetom pojednávania vo veci sp. zn. 32P/223/2018 nebolo určenie dlžnej sumy na výživnom pre
maloleté deti, o čom súd informoval účastníkov konania hneď v úvode pojednávania.

2. Otec v písomnom vyjadrení v návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol návrh
matky ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na účelovosť, neustále podávanie návrhov matkou bez
akéhokoľvek predchádzajúceho kontaktovania otca. Z uvedeného dôvodu preto požiadal o náhradu trov
konania. Uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením matky, nakoľko prispieval na výdavky maloletých detí, u
syna Tomáša platil obedy v sume 28,- € mesačne, obidvom deťom mobilné telefóny v sume 60,- €

mesačne, oblečenie v priemere 50 - 100,- € mesačne, okuliare pred dcéru Katarínu v sume 110,- €
mesačne, školské pomôcky, výlety v sume 50 - 100,- € mesačne, čo vie preukázať výpismi z účtov, ako
aj svedeckými výpoveďami. V neposlednom rade poukázal na skutočnosť, že ohľadom výživného na
maloleté deti sa jednalo o dohodu medzi rodičmi.

3. Opatrovník maloletých detí v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 16. 04. 2019 odporučil návrhu

vyhovieť, že je v záujme maloletých detí. Zároveň poukázal na to, že je v záujme detí, aby bolo výživné
priznané spätne, nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil v čase, keď sa maloletédeti nachádzali v starostlivosti matky, počas konania o zmenu výchovného prostredia. Zároveň však
poukázal, že matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré jej bránili v podaní návrhu na
určenie vyživovacej povinnosti v čase, keď nastala zmena pomerov na strane rodičov, ako aj maloletých

detí.

4. Opatrovník maloletých detí v správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 06. 05. 2020 odporučil návrh
matky zamietnuť ako nedôvodný. Poukázal na to, že je síce v záujme maloletých detí, aby bolo výživné
matke priznané spätne, avšak matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili

v podaní návrhu na určenie vyživovacej povinnosti v čase, keď nastala zmena pomerov tak na strane
rodičov, ako aj maloletých detí. Súčasne úrad poukáual na skutočnosť, že matka uzavrela rodičovskú
dohodu s otcom o určení vyživovacej povinnosti k maloletých deťom, a to od právoplatnosti rozhodnutia
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré bolo vedené pod sp. zn.
32P/223/2018.

5. Matka ešte pred začatím pojednávania vo veci zobrala návrh v celom rozsahu späť. Poukázala na
to, že podľa jej názoru sa malo rozhodnúť o tomto výživnom už v predchádzajúcom konaní, ktoré bolo
posledné. Uviedla, že otec v septembri 2018 prispel na obe deti sumou 60,- € až následne, keď žiadala
príspevok na okuliare pre maloletú Katarínu, to bolo všetko, čo na deti do času rozhodnutia súdu prispel.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní poukázal, že majú odlišný názor, čo sa týka výdavkov na
maloleté deti, s ktorými nesúhlasia. Súhlasil so späťvzatím návrhu zo strany matky, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania s tým, že tieto vyčísli v lehote 3 dní.

7. Otec poukázal na to, že nemá uhradené výživné na maloleté deti za mesiace júl, august 2019. Výživné

za toto obdobie neuhradil z dôvodu, že deti boli v jeho starostlivosti dva týždne v júli a dva týždne v
auguste, deti si fakticky striedali. Výžviné neuhradil aj kvôli tomu, aké bolo správanie matky.

8. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní súhlasil so späťvzatím návrhu matky.

9. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn
32P/306/2015 - 74 zo dňa 31. 03. 2016 bolo manželstvo rodičov rozvedené, pričom na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, pričom bol zároveň upravený aj styk
rodičov s maloletými deťmi počas jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin. Výživné určené

nebolo. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/289/2017 - 37 zo dňa 28. 11. 2017 zastavil
konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
z dôvodu späťvzatia návrhu matkou. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/223/2018 -
75 zo dňa 12. 02. 2019 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 150,-

€ mesačne na každé z detí zvlášť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia. Matka sa podaným návrhom v predmetom konaní sp. zn. 32P/223/2018
domáhala zmeny výchovného prostredia maloletých detí tak, aby deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí na každé zvlášť sumou 200,-€
odo dňa podania návrhu. Zo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 12. 02. 2019 vo veci

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/223/2018 vyplýva, že rodičia boli poučení, že súd nebude
rozhodovať ohľadom úpravy výživného vo vzťahu k maloletým deťom spätne v zmysle návrhu matky,
ale až do budúcnosti, kedy nadobudnú účinky zmeny výchovného prostredia maloletých detí.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Keďže matka využila svoje dispozičné právo s návrhom a zobrala v celom rozsahu späť návrh na
začatie konania o doplatenie výživného vo vzťahu k maloletým deťom K., F., X.. XX. XX. XXXX C.
V.S., X.. XX. XX. XXXX, pričom otec, aj opatrovník maloletých detí so späťvzatím návrhu súhlasili, súd
konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. V danom prípade sa jedná o konanie, ktorémohlo začať aj bez návrhu, pričom súd je toho názoru, že v konaní nie je potrebné pokračovať, a to s
prihliadnutím na prekážku právoplatnej rozhodnutej veci vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 32P/223/2018.

12. Jednou z neodstrániteľných procesných podmienok konania je prekážka rozhodnutej veci (res
iudicata). Preukážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O
tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok, alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, ak sa týka rovnakého predmetu konania, tých istých osôb. Pritom nie je významné, či tieto
osoby majú v novom konaní rovnaké, alebo opačné procesné postavenie. Ten istý predmet konania je

daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku). Nie je významné, ako súd po právnej stránke
posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej
je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený
nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie NS SR zo dňa 13. 10. 2009 sp. zn. 5CdO/120/2009).

13. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že matka sa v konaní, vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 32P/223/2018 domáhala v rámci zmeny výchovného prostredia maloletých
detí priznania výživného na tieto deti spätne odo dňa podania návrhu. V danom prípade súd zastáva
názor, že v prípade podstatnej zmeny pomerov na strane maloletých detí, kde patrí aj reálna zmena
výchovného prostredia je možné zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom pre deti, a to aj spätne od

času, kedy došlo k tejto zmene pomerov. V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že matka
vzhľadom na poučenie zo strany súdu v konaní sp. zn. 32P/223/2018 uzatvorila rodičovskú dohodu, na
základe ktorej došlo k zmene výchovného prostredia maloletých detí a určeniu vyživovacej povinnosti
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci. Z uvedeného dôvodu preto rozhodnutie v konaní,
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 32P/223/2018 predstavuje prekážku právoplatne

rozhodnutejveciprekonaniepodsp.zn.37P/54/2019,nakoľkovtomtokonaní(sp.zn.32P/223/2018)už
bolo o totožnom návrhu matky rozhodnuté. Matka mohla taktiež využiť inštitút neodkladného opatrenia
a domáhať sa určenia vyživovacej schopnosti otcovi v nevyhnutne miere už v čase, keď nastala zmena
pomerov ohľadne výchovy maloletých detí.

14. V zásade sa v konaniach, ovládaných podľa Civilného mimosporového poriadku uplatňuje generálna
klauzula ohľadom rozhodovania o náhrade trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa § 53
- § 55 CMP. Súd tu poukazuje, že pri náhrade trov v konaniach ovládaných Civilným mimosporovým
poriadkom sa náhrada trov nespravuje zásadou úspechu v konaní ako je tomu v Civilnom sporovom

poriadku. V zmysle § 53 CMP možno priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý má vo veci úspech,
a to v konaniach vo veciach určenia rodičovstva a vo veciach notárskych úschov. Ustanovenie § 54
CMPumožňujeuložiťpovinnosťnáhradytzv.separátnychtrovbuďúčastníkovikonania,jehozástupcovi,
alebo tomu, kto mal v konaní nejakú povinnosť, pokiaľ zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli
(zásada zodpovednosti za zavinenie trov). Zvinenie trvo súvisí s porušením procesných povinností,

ktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu
úkonu, čo má vplyv na plynulosť a hospodárnosť konania. Ustanovenia § 53 a § 54 CMP sa nevzťahujú
na daný prípad. Ustanovenie § 55 CMP poukazuje na materiálny korektív spravodlivého požadovania
náhrady trov konania a predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla, a preto musí byť takáto výnimka
náležite odôvodnená. Pri hodnotení kritéria, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, by mali byť relevantné práve okolnosti prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu
súd zastáva názor, že nemožno v danom prípade aplikovať ustanovenie § 55 CMP, nakoľko matka
podala predmetný návrh na doplatenie výživného, vzhľadom na poučenie zo strany súdu v konaní sp.
zn. 32P/223/2018. V danom prípade súd nezistil dôvody na priznanie náhrady trov konania otcovi, keďže
ich opodstatnenosť bližšie nezdôvodnil tak, ako to vyžaduje § 55 CMP. Z uvedeného dôvodu súd pri

náhrade trov konania postupoval podľa generálnej klauzuly § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v trochvyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).