Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2217215259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudcov JUDr.

Antona Jačeka a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
J. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske nám. 2,
929 01 Dunajská Streda, proti žalovanej: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. XXX, XXX XX U. H., o
zaplatenie 1.878,21 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č. k. 12C/43/2017-69 zo dňa 3. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej sa n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 1.878,21 eura ako podielu jednej polovice na žalobcom splatenom dlhu
vzniknutého zo zmluvy o úvere, uzavretej počas manželstva. Výrokom II. nepriznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania.

1. 1. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že do 04.10.2013 trvalo manželstvo strán sporu.
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 27.06.2008 medzi žalobcom a spoločnosťou Autocentrum AAA Auto, a.

s.,BratislavabolozakúpenémotorovévozidloŠkodaOctaviazakúpnucenu254.750Sk(8.456,15eura).
Kúpna cena mala byť vyplatená z úveru poskytnutého na základe zmluvy uzavretej medzi kupujúcim
(žalobcom) a poskytovateľom úveru (spoločnosť Santander). Vozidlo bolo pri kúpe poistené povinným
zmluvným poistením aj havarijným poistením. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že s vozidlom havaroval v
stavepodvplyvomalkoholu,aztohtodôvodunedošlokpoistnémuplneniu.Vofebruári2012bolovozidlo
odhlásené a prepísané na nového vlastníka. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (v ďalšom texte
„BSM“) - strán sporu bolo vyporiadané dohodou, žalobca nesporoval tvrdenie žalovanej, že na výslovný

návrh žalobcu „nebolo vozidlo v dohode riešené“. Podľa stavu úverovej pohľadávky k 25.11.2016 bola
zmluva o úvere ukončená dňa 11.04.2013 s dlhom vo výške 4.313,29 eura. Podľa predložených výpisov
z účtu žalobca v mesiacoch január až október 2017 zaplatil na úvere splátky vo výške vždy po 350 eur,
následne v októbri 2017 doplatil ešte zvyšok dlhu 296,15 eura. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
žalobcovi bol poskytnutý v roku 2008 účelový úver na kúpu auta, v rámci vyporiadavania BSM práva
a povinnosti súvisiace s vozidlom prevzal na seba žalobca, čo žalobca nepoprel, pričom vlastným
zavinením spôsobil, že nedošlo k plneniu zo strany poisťovne. Preto súd žalobu zamietol.

1. 2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 145 ods. 1, §
149 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v ďalšom texte „Občiansky zákonník“).1. 3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p. s
tým, že žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy súvisiace s
konaním nevyplývajú.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním
žalobca a žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.
Uviedol, že za trvania manželstva uzatvorili úverovú zmluvu č. 582002933 so spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s. organizačná zložka Mlynské Nivy 71, Bratislava za cieľom odkúpenia osobného

motorové vozidla Škoda Octavia, jazdené vozidlo za kúpnu cenu 254.750 Sk - 8.456,15 eura. Za
trvania manželstva splátky uhrádzal žalobca. Je skutočnosťou, že za trvania manželstva s vozidlom
havaroval následkom poškodenia vozidla bolo vozidlo dňa 27.02.2012 odpredané novému držiteľovi
za 750 eur, ktorá suma bola použitá na úhradu splátok. Aj po rozvode manželstva uhrádzal úver sám
žalobca, uvedené pasíva v prospech spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s. neboli pojaté do
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu, že dohodu dala vyhotovit' žalovaná.

Od rozvodu manželstva všetky pasíva. ktoré za trvania manželstva vnikli riadne uhradil a na výzvu
nástupcu Santander Consumer Finance, a.s. Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava doplatil celý dlh vo výške
3.756,42 eur. Žalovaná napriek výzve na úhradu polovice dlhu nereagovala.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázala na skutočnosť, že Škoda Octavia bola zakúpená

v roku 2008 a užívaná žalobcom do roku 2011, keď vozidlo úplne zdemoloval po tom, čo s ním
havaroval pri jazde pod silným vplyvom alkoholu. O existencii akéhosi dlhu voči spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. vo výške 3.756,42 eura sa dozvedela až z výzvy právnej zástupkyne žalobcu.
Vzhľadom na okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že žalobca na základe výzvy spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uskutočnil plnenie premlčaného dlhu v období po zániku BSM, vlastným

konaním sa dostal do situácie, za ktorú žalovaná nezodpovedá, pohľadávku žalobcu preto neuznáva.
Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, navrhla preto
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že žalovaná mala vedomosť o všetkých dlhoch, ktoré za trvania

manželstva žalobca uhrádzal. Pri vyporiadaní BSM sa zaviazal uhrádzať spoločné dlhy z dôvodu, že
žalovaná mu vytýkala, že spôsobil škodu pri havárii motorového vozidla.

5. Odvolaciu dupliku žalovaná nedoručila.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné(§355ods.1C.s.p.),poskonštatovaní,žeodvolanieobsahujezákonomstanovenénáležitosti
(§ 363 C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a § 380 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. á

contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo po pripustení zmeny žalobného návrhu
nárok žalobcu voči žalovanej ako bývalej manželke na zaplatenie 1.878,21 eura ako podielu jednej
polovice na žalobcom splateného dlhu z úveru na zakúpenie motorového vozidla nadobudnutého počas

trvania manželstva.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý žalobu zamietol z dôvodu jej nedôvodnosti, keď sa stotožnil s tvrdením žalovanej, ktoré
žalobca nesporoval, že v rámci vyporiadania BSM práva a povinnosti súvisiace s motorovým vozidlom

prevzalnasebažalobca,keďvlastnýmzavinenímspôsobil,žepohavárii,priktorejbolomotorovévozidlo
zničené, nedošlo k plneniu zo strany poisťovne.

9. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

10. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia, súhlasne so súdom prvej
inštancie zistil, že manželstvo sporových strán bolo právoplatne rozvedené 04.10.2013. Počas trvania
manželstva sporových strán dňa 27.06.2008 uzavrel žalobca so spoločnosťou Santander ConsumerFinance, a. s. so sídlom v Prahe, organizačnou zložkou so sídlom v Bratislave úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bol úver na zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo Škoda Octavia, zakúpené
kúpnou zmluvou dňa 27.06.2008 od spoločnosti Autocentrum AAA Auto, a.s. so sídlom v Bratislave.

Súčasťou úverovej zmluvy boli poistné zmluvy - havarijné poistenie vozidla a povinné zmluvné poistenie.
Poisteným rizikom v rámci havarijného poistenia bolo aj zničenie vozidla. Nespornou bola skutočnosť,
že žalobca v decembri 2011 s uvedeným motorovým vozidlom havaroval pod vplyvom alkoholu, z tohto
dôvodu nebolo poskytnuté poistné plnenie z havarijnej poistky. Dňa 27.02.2012 bolo vozidlo odhlásené
v prospech nového držiteľa, pričom nový držiteľ zaplatil za vozidlo 750 eur. Listom zo dňa 25.11.2016

vyzvala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z úveru vo výške
3.756,42 eura, a to na základe postúpenia pohľadávky. Žalobca nesporoval tvrdenie žalovanej, že v
rámci vyporiadania BSM práva a povinnosti súvisiace s motorovým vozidlom prevzal na seba. Uvedenú
skutočnosť potvrdil žalobca aj v odvolacej replike, keď uviedol, že pri vyporiadaní BSM sa zaviazal
uhrádzať spoločné dlhy z dôvodu, že žalovaná mu vytýkala, že spôsobil škodu pri havárii motorového
vozidla.

11. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

13. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

14. Podľa prvej vety ods. 4 citovaného ustanovenia ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z
bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník

používa.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM a riešenie
všetkých majetkových vzťahov bývalých manželov (strán sporu v tomto konaní) je predovšetkým
predmetom dohody medzi bývalými manželmi. Len ak k dohode nedôjde, je možné, aby o uvedených

majetkových vzťahoch na návrh jedného z bývalých manželov rozhodol súd. Samotný žalobca v
priebehu konania uviedol, že predmetom dohody o vyporiadaní BSM boli v podstate len záväzky a o
dlhoch vzniknutých počas manželstva - teda aj o úvere na kúpu motorového vozidla Škoda Octavia - sa
so žalobkyňou ako bývalou manželkou dohodli tak, že sa zaviazal dlhy uhrádzať, čím potvrdil tvrdenie
žalovanej, že práva a povinnosti súvisiace s motorovým vozidlom prevzal na seba žalobca. V tomto

kontexte je potrebné vykladať aj tvrdenie žalovanej, že v rámci rokovaní o dohode o vyporiadaní BSM
sám žalobca uviedol, že predmetným motorovým vozidlom sa nemajú zaoberať. Ku dňu zániku BSM
predmetné motorové vozidlo nebolo súčasťou BSM - od februára 2012 bolo predané inému vlastníkovi.
Medzi stranami sporu teda prišlo k dohode o predmetnom dlhu (a jeho prevzatí žalobcom) v rámci
vyporiadania BSM, len v rámci ktorej sa mohol žalobca domáhať prípadnej kompenzácie. V dôsledku

toho, že o spornom dlhu došlo medzi bývalými manželmi k dohode v rámci vyporiadania BSM, súd už
vyporiadanie vykonať nemôže. Správne preto súd prvej inštancie rozhodol, keď žalobu z dôvodu jej
nedôvodnosti zamietol.

16. S poukazom na uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa

citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

17. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, patril by jej preto voči žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva,

že by jej trovy v konaní vznikli. Odvolací súd preto použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C.
s. p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu
a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní,ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov C. s. p.
zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s.

p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

18. Senát odvolacieho súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednomyseľne (§ 393

ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).