Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/446/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7293899819
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7293899819.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II, sudkyňou W.. O. H., v právnej veci žalobcu A. múzea I., N. 3, I., zastúpené W.. A. I.,

advokátom,advokátskakanceláriaN.7,I.protižalovanejv1.radeB..D.I.,bytomE.XX,I.,žalovanejv2.
rade B.. T. S., bytom Z. riadky XX, I. obe zastúpené W.. A. Sisákom, advokátom, advokátska kancelária
E. XX, I., v 3. rade I. W. S., bytom S., Q. P. 8, B., S. XXXX., v 4. rade H. S., bytom S., Q. P. 8, B., S.
XXXX, obidve zastúpené W.. B. M., advokátom, advokátska kancelária I. XX, S. za účasti pribratého
tlmočníka H. S., bytom R. XX, I. v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX eura (XXX.XXX.- Sk) takto

r o z h o d o l :

H. z a m i e t a.

H. j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania na účet právneho zástupcu W.. A.
O. spolu vo výške X.XXX,XX eura a žalovaným 3. a 4. rade trovy konania na účet právneho zástupcu
W.. B. M. spolu vo výške XX.XXX,XX eura, to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade zaplatiť
mu žalovanú sumu z dôvodu plnenia zo zmluvy o nájme. M. žaloba bola doplnená podaním zo dňa
XX.X.XXXX na zaplatenie sumy XXX.XXX.- Sk a podaním zo dňa XX.X.XXXX bol podaný návrh na
úpravu žalobného petitu a právneho titulu.

O. uznesením č. k. XXC XXX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX pripustil zmenu žalobného návrhu.

H. v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že udržiavacie náklady investičného charakteru podľa uzatvorenej
dohody zo dňa XX.XX.XXXX sa mohli realizovať len na základe predchádzajúceho súhlasu správcu
domu. P., že správca domu vyslovene prehlásil, že náklady vynaložené na rekonštrukciu nemôže uznať
pre dôvody, ktoré sú presne uvedené v zázname zo dňa XX.X.XXXX. P. práce investičného charakteru

boli realizované v období roku XXXX - XXXX.
L. poukázal na to, že žalovaná v 1. rade nemala splnomocnenie od žalovaných v X., 3. a 4. rade na
podpísanie novej nájomnej zmluvy.
H.sanesprávalvsúladesplatnýmiprávnymipredpismiabezsúhlasuprenajímateľadalčasťnebytových
priestorov do prenájmu ďalšiemu nájomcovi firme S. J., s.r.o., I., takže sám si privodil ukončenie nájmu.
Na základe týchto skutočností, žiadali žalobu zamietnuť.

M. zástupca žalovaných v 3. a 4. rade, W.. W. R. sa vyjadril písomne podaním zo dňa X.XX.XXXX a
uviedol, že žalobca nepostupoval podľa stavebného poriadku a nemal povolenie na realizáciu stavby.
H. bola doručená výpoveď pre hrubé porušenie zmluvy, tá mala sankčný charakter. C. žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.M. zástupca žalovaných v 3. a 4. rade W.. B. M. sa vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX a poukázal
na to, že žalobca nepreukázal, aby žalovaná v 1. rade mala oprávnenie konať za žalovaných X.,X. a 4.
rade, takže nemohla uzavrieť nájomnú zmluvu alebo uznať neexistujúci záväzok. M. na to, že žalovaná

v 1. rade konala v rozpore s ust. § X38 ods. 1 L. zákonníka a v nadväznosti na ust. § 40a L. zákonníka
ide o relatívne neplatný právny úkon.
X. neplatnosť nájomnej zmluvy spôsobila tá skutočnosť, že k predmetnej uzatvorenej nájomnej zmluve
nebol daný súhlas obce v súlade s ust. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení v tom čase platnom.

H. podalo A. múzeum I., ktorého zriaďovateľom bol I. národný výbor.
U. B. kultúry SR č. MK-XXXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX B. kultúry SR sa stalo zriaďovateľom A.
múzea v I., Y. XX XXX XXX.
U. B. kultúry SR č. MK-XXXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX bolo zriadené regionálne kultúrne centrum -
X. kultúrne centrum, ku dňu X.X.XXXX, ktoré ku dňu X.XX.XXXX, rozhodnutím B. kultúry SR č.: MK -
XXXX/XXXX - X zmenilo meno na I. - abovské kultúrne centrum.

U. I. úradu v I. bolo zriadené I. kultúrne centrum, Y.: XX XXX XXX, ktoré na základe rozhodnutia I. úradu
v I. zo dňa XX.X.XXXX zaniklo a rozhodnutím I. úradu v I. zo dňa XX.X.XXXX bolo zriadené A. múzeum
v I. na základe zriaďovacej listiny, ktorá nadobudla účinnosť ku dňa X.X.XXXX.
Na základe toho súd uznesením pripustil zámenu na strane žalobcu z pôvodného na žalobcu zriadeného
na základe zriaďovacej listiny vydanej na základe rozhodnutia I. úradu v I. č. j. XX/XXXXX-XX

označeného ako A. múzeum v I., Y.: XX XXX XXX.
O. posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu podľa toho, či pôvodný žalobca a nový žalobca je
nositeľom tvrdeného hmotného práva. H. podal pôvodný užívateľ podľa dohody zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý neskôr v zmluve o nájme nebytových priestorov domu na N. X v I. bol označený ako nájomca.
M. zástupkyňa žalobcu v konaní preukázala, že delimitačným protokolom o odovzdaní a prevzatí

nehmotného a hmotného majetku, oprávok k nehmotnému a hmotnému investičnému majetku, zásob,
peňažných prostriedkov, pohľadávok, záväzkov, fondov, výsledkov hospodárenia a písomností z
účtovníctva prešlo z odovzdávajúcej organizácie I. kultúrneho centra na A. múzeum v I. z dôvodu
zrušenia I. kultúrneho centra. M. protokolu o odovzdaní a prevzatí niektorých delimitovaných spisov
právneho charakteru na žalobcu prešlo pod č. /1/ C X/XX aj žaloba vedená na L. súde I. II. pod č. k.

XXC XXX/XX.
Na základe predložených písomných dokladov o prechode a prevode práv a povinností súd dospel k
záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na vedenie tohto sporu.

O. pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako aj zo

skutočností, o ktorých nemal žiadne pochybnosti a síce, že podľa predloženého listu vlastníctva č. XXXX
pôvodnými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti boli a) W. S. v podiele X/X k celku, b) A. Y. rod.
S. v podiele X/X k celku c) W.. D. I. v podiele X/X k celku. Po W. S. v celosti zdedil jeho podiel Dr. D. I.
spolu mal podiel X/X k celku, po Y. A. rod. S. zdedili podiel H. S. X/X k celku a I. S. X/X k celku. Po W..
D. I. zdedili jeho podiel manželka B.. D. I. X/X k celku a dcéra T. I. X/X k celku.

V konaní bola nesporná i tá skutočnosť, že žalobca, A. múzeum v I. ako užívateľ uzatvoril s pôvodnými
vlastníkmi W. S., Y. S. predtým A. a Dr. D. I. - povereným správcom Q. o užívaní dňa XX.XX.XXXX
nehnuteľnosti.M.tejtodohodyboloužívaniepriestorovnaul.N.č.Xmimojednoizbovéhodomovníckeho
bytu. M. priestory žalobca užíval do XX.XX.XXXX a počnúc X.X.XXXX bolo touto dohodou dohodnuté
dlhodobé užívanie pre vlastné výstavné a prevádzkové účely.

V čl. V. predmetnej dohody užívateľ mal súhlas vykonávať opravy a stavebné úpravy na vlastné náklady,
pričom udržiavacie náklady trvalého investičného charakteru budú hradené v polovičnom pomere na
ťarchu účtu nájomného domu a v polovičnom pomere na ťarchu užívateľa. C. trvalého investičného
charakteru môžu byť realizované na základe predchádzajúceho súhlasu správcu domu a príslušného
stavebného úradu.

M. priestory boli rozhodnutím L zo dňa XX.XX.XXXX boli vyňaté z bytového fondu a celý objekt bol
určený na nebytové účely.

O. v rozsudku XXC XXX/XX-XXX zo dňa X.X.XXXX žalobu zamietol z dôvodu neplatnosti zmluvy o
nájme nebytových priestor zo dňa XX.X.XXXX a následným konštatovaním premlčania nároku žalobcu.

S právnym záverom neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX sa stotožnil
aj odvolací súd v uznesení XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom uviedol, že vyslovenie
premlčateľnosti nároku žalobcu je predčasné.V citovanom rozhodnutí uložil súdu prvého stupňa povinnosť zaoberať sa otázkou trvania nájomného
vzťahu.

V prejednávanej veci súd rozhodol rozsudkom XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom
žalobu v časti o zaplatenie XXX.XXX,- Sk zamietol a v zvyšnej časti nárok považoval čo do základu za
opodstatnený a vylúčil ho na samostatné konanie. U. v zamietnutej časti o zaplatenie XXX.XXX,- Sk
nadobudloprávoplatnosťXX.X.XXXXavčastiodôvodnostinárokubolorozhodnutiezrušenéuznesením
XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX.

V súlade so závermi I. súdu v I. vyslovenými v uznesení XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX sa
súd zaoberal výpoveďou zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX (č. l. XX, ďalej len
A.), ktorá bola vyhotovená písomne a žalobcovi doručená, čo žalobca potvrdzuje v žalobnom návrhu,
keď udáva, že „...XX.X.XXXX prenajímateľ vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov a to ku
dňu XX.X.XXXX...".

Z obsahu A. vyplýva, že žalovaná v 1. rade vypovedala zmluvu o nájme nebytových priestorov zo
dňa XX.X.XXXX. S poukazom na tú skutočnosť, že súd zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
XX.X.XXXX vyhodnotil ako neplatnú, rovnako je neplatná aj výpoveď z tejto zmluvy, keďže je daná len
jednou zo spoluvlastníčok a absentuje v nej súhlas národného výboru podľa § 15 ods. X z. č. XXX/
XXXX Zb. Q. výpoveďou sa neukončil ani vzťah medzi účastníkmi podľa Q. zo dňa XX.XX.XXXX, jednak

z dôvodov už uvedených ale aj z jasne prejavenej vôle žalovanej v 1. rade ukončiť zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX.
Na základe uvedených skutočností v platnosti ostala Q. o užívaní zo dňa XX.XX.XXXX nehnuteľnosti
(ďalej len Q.), ktorá sa pretransformovala v súlade s § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. (podľa ktorého
práva užívania nebytových priestorov, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sa spravujú týmto

zákonom a považujú sa za vzťahy vzniknuté na základe zmluvy uzavretej na neurčitý čas.) a vznikol
nájomný vzťah na dobu neurčitú. H. č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v ust.
§ 10 stanovuje, že ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať
zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žiaden z účastníkov Q. zo dňa XX.XX.XXXX nevypovedal. H. XXX/XXXX Zb. nerieši iné spôsoby

skončenia nájmu na dobu neurčitú len výpoveďou. Za daného stavu súd postupoval podľa zásady, že ak
právny vzťah nerieši lex specialis platia ustanovenia v lex generalis. V súlade s ust. § 398 OZ platného v
čase zániku zmluvného vzťahu (7-X/XXXX), podľa ktorého užívanie sa skončí uplynutím doby, na ktorú
bolo dohodnuté. Ak nie je doba určená, skončí sa užívanie uplynutím doby, v ktorej sa dosiahol alebo
mohol dosiahnuť účel, na ktorý bola nehnuteľnosť do užívania prenechaná. Ak však sa nehnuteľnosť

užíva v rozpore s dohodnutým alebo obvyklým spôsobom, možno požadovať, aby sa užívanie skončilo
ihneď.
V citovanom ustanovení zákon neurčuje ani nevyžaduje písomnú formu skončenia užívacieho
(nájomného) vzťahu. Z výpovede žalovanej v 1. rade vyplynulo, že prenajaté priestory boli žalobcom
uvoľnené niekedy v X-X/XXXX. C. vzťah zanikol v X-X/XXXX na základe konkludentnej dohody oboch

strán, ktorú zákon nevylučuje, pričom pre platnosť takejto dohody nie je potrebný súhlas podľa § 15 ods.
X z. č. XXX/XXXX Zb.

O. sa zaoberal námietkami uvedenými v odvolaní žalovaných týkajúcich sa použitia ust. § 677 ods. X OZ
účinného od XX.XX.XXXX. S prihliadnutím na skutočnosť, že podľa vysloveného záveru, že nájomný

vzťah zanikol ku dňu X-X/XXXX platilo v tom čase ust. § 49X ods. 1 OZ (ak socialistická organizácia v
záujme spoločnosti vynaloží účelné náklady na nehnuteľnosť, ktorá je v súkromnom vlastníctve, vlastník
je povinný jej tieto náklady nahradiť; uspokojenie tejto pohľadávky možno požadovať len z nehnuteľnosti,
na ktorú boli náklady vynaložené). Na to, aby súd priznal náhradu v súlade s citovaným ustanovením,
by žalobca musel preukázať, že žalobou uplatnené náklady boli vynaložené v záujme spoločnosti, čo

žalobca v konaní nijako nepreukázal.
Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s uzatvorenou Q. a zo znenia čl. V. druhá
a tretia veta, z ktorého je zrejmé, že udržiavacie náklady investičného charakteru, ktorými sa zvyšuje
trvalo hodnota domu môže užívateľ realizovať na základe predchádzajúceho súhlasu správcu domu a
príslušného stavebného úradu a je povinný umožniť včasnú kontrolu faktúr za tieto stavebné práce. K

dohode pre použitie sadzby podľa §3 ods. X vyhl. č. XX/XX Zb. a to v jej dolnej tretine namiesto sadzby
§ 3 cit. ods. X vyhl., došlo za predpokladu, že udržiavacie náklady trvalého - investičného charakteru,
budú hradené v polovičnom pomere na ťarchu účtu nájomného domu a v polovičnom pomere na ťarchu
užívateľa.V súlade s citovaným článkom žalobcovi vznikne právo na úhradu, ak
X. ide o udržiavacie náklady investičného charakteru,
X. budú sa realizovať na základe predchádzajúceho súhlasu správcu domu,

X. budú sa realizovať na základe predchádzajúceho súhlasu stavebného úradu,
X. a včasnej kontroly faktúr za tieto stavebné práce.
H. v konaní preukázal výkazom nákladov na udržiavacie práce investičného charakteru (č. l. XX)
skutočnosť, vykonania popísaných prác. H. namietali investičný charakter týchto prác a trvale zvýšenie
hodnoty domu. O. túto námietku z dôvodu hospodárnosti konania nepreukazoval znaleckým posudkom,

ktorý žalobca navrhol vykonať a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal
ostatné náležitosti súvisiace s jeho právom na náhradu vykonaných prác.
V Q. účastníci si určili forma súhlasu správcu. H. vo svojich vyjadreniach namietali, že správca
nedal súhlas na vykonanie prác. Q. bremeno preukázania súhlasu zaťažovalo žalobcu, ktorý mal túto
skutočnosť relevantným spôsobom preukázať.
H. v konaní nepreukázal ani súhlas stavebného úradu, pričom je dôvodné predpokladať, že ak by

existoval, bol by v písomnej forme a rovnako nepreukázal ani včasnú kontrolu faktúr, pričom súd je
toho názoru, že účastníci vzťahu mali úmysel, dodávateľmi vystavené faktúry odkontrolovať ešte pred
nadobudnutím ich splatnosti a táto skutočnosť by mala byť na faktúre zaznamenaná. O dôvodnosti
uvedeného konštatovania svedčí aj listinnými dôkazmi preukázané, že správca domu (Dr. I.) sa k
niektorým prácam vyjadril a z predložených listinných dôkazov (č. l. XXa) je zrejmé, že žalobca požiadal

o súhlas s prácami. Na tento list zo dňa XX.X.XXXX správca odpovedal listom zo dňa XX.X.XXXX (č l.
XXc),doručenýžalobcoviXX.X.XXXX.O.tentodôkaznemoholvyhodnotiťakosúhlassprácami,pretože
Dr. I. v ňom uvádza podmienky, žiada presnejšie doklady a podklady.
Z predloženého dôkazu je možné vyvodiť spôsob úhrady za uznané investičné práce, keď Dr. I. v liste
uvádza " ... ohľadom nákladov na opravárenské a udržiavacie práce bude treba uhradiť z účtu domu v

prospech vašej organizácie alikvotnú časť podľa schválenej dohody ... " .
Na základe uvedených skutočností je možné vyvodiť záver, že medzi zmluvnými stranami bolo obvyklé
a bežné, že práce ktoré boli vzájomne odsúhlasené a faktúry odkontrolované boli v zmysle dohody
uhradenézúčtudomu.Zuvedenéhojezrejmé,žeudržiavacienákladyinvestičnéhocharakterusahradili
po vykonaní prác a odsúhlasení faktúry. P. potvrdzuje aj výpoveď svedka T. N., ktorý uviedol, že ... Dr.

I. práce akceptoval formou, že urobil zrážky za príslušné a nasledujúce faktúry....
Je dôvodný predpoklad, že k takýmto úhradám aj došlo, pretože žalobca sa nikdy nedomáhal úhrady
nezaplatenej faktúry počas trvania užívacieho (nájomného) vzťahu, toho sa domáhal len po skončení
nájmu. Z nijakých dohôd nevyplýva, že by tieto práce mali byť vyplatené po ich skončení.

A.zQ.oužívanízodňaXX.XX.XXXXčl.V,druháatretiavetaudržiavacienákladytrvalého-investičného
charakteru budú hradené v polovičnom pomere na ťarchu užívateľa. Z citovaného znenia nie je zrejmý
čas plnenia. Na základe vykonaného dokazovania a uvedených úvah súd je toho názoru, že právny
predchodca žalovaných mal plniť po vykonaní prác a predložení faktúry na odsúhlasenie, teda v rokoch
XXXX - XXXX. Ak by aj uvedené tvrdenie neplatilo, súd by postupoval v súlade s intertemporálnym

ustanovením § XXX OZ podľa ktorého sa podľa doterajších predpisov až do svojho skončenia posudzujú
lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred účinnosťou tohto zákona.
M. ust. § 78 OZ (teraz § 563 OZ), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, keď ho veriteľ o splnenie
požiadal.

Z vykonaného dokazovania žalobca nepreukázal, aby žalovaných vyzval po vystavení faktúr, ktoré sú
predmetom tohto konania, na plnenie. X. prvú preukázateľnú výzvu možno považovať zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX.
V prípade, ak čas plnenia nie je dohodnutý splatnosť jednotlivých nákladov za vynaložené investície
nastala realizáciou prác resp. vystavením a uhradením faktúr. H. mohol svoje právo objektívne uplatniť

v uvedenom čase a mohol o plnenie požiadať hneď potom ako dlh právnemu predchodcovi vznikol (R
XX/XXXX). H. si svoje právo mohol prvý krát uplatniť v čase splatnosti.
M. ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

M. ust. § X07 ods. 1 OZ, právo na vydanie neoprávnene získaného majetkového prospechu sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že majetkový prospech bol neoprávnene získaný a kto
ho získal.M. ust. § 107 ods. X OZ, najneskoršie sa právo na vydanie neoprávnene získaného majetkového
prospechu premlčí za tri roky, a ak ide o prospech získaný úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď k
neoprávnene získanému majetkovému prospechu došlo.

M. ust. § X10 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práce investičného charakteru boli vykonané za roky XXXX
- XXXX a žaloba bola podaná XX.X.XXXX. H. bezprostredne po vystavení faktúry vedel, že XX% z
vyfaktúrovanej sumy majú uhradiť žalované resp. ich právny predchodcovia.
O. je toho názoru, že premlčanie nastalo u všetkých faktúr, pričom splatnosť poslednej faktúry uplatnenej
v žalobnom návrhu vo výkaze č. XXX/XX, nastala dňa XX.X.XXXX, takže uplatniť na súde ju žalobca

mohol do XX.X.XXXX, po uplynutí tejto doby sa jeho právo v súlade s ust. § XXX ods. X OZ premlčalo.

O. nemohol prihliadať na právny úkon vykonaný žalovanou v 1. rade smerujúci k uznaniu dlhu v
podpísanej zmluve o nájme zo dňa XX.X.XXXX v čl. V., pretože tento prejav nie je zo strany žalovanej
dostatočne určitý, nevyplýva z neho, žeby žalovaná uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu jej vzniku

a jej výšky. D. ustanovenie nemožno považovať za uznanie, ktoré spĺňa všetky podmienky uvedené v
ustanovení § X10 ods. 1 L. zákonníka a to z dôvodu, že nie je dostatočne určité, žalovaná tento svoj
prejav vôle vo svojich výpovediach spochybnila a uviedla, že ho vykonala v zlom psychickom stave a aj
pod tlakom žalobcu. L. týchto skutočností absentuje pri tomto úkone súhlas ostatných spoluvlastníkov.
O. tento úkon vyhodnotil ako absolútne neplatný v súlade s ust. § 37 ods. X OZ z dôvodu jeho nejasnosť

neurčitosti.
O. konanie žalobcu keď pri uzatváraní zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX
mal snahu uzatvoriť aj dohodu o uznaní dlhu je zavádzajúce a odporujúce jeho tvrdeniu, keď právna
zástupkyňa žalobcu sa vyjadrila k vznesenej námietke premlčania a uviedla, že pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná a to z toho dôvodu, že nárok na jej uplatnenie vznikol až ukončením danej zmluvy. V

prípade, ak by zmluva bola ďalej trvala, tak táto pohľadávka by bola uhradená zrážkami z nájmu tak,
ako to bolo dohodnuté.
O. je toho názoru, že keď nárok vznikol až ukončením zmluvy o nájme, nemohol byť platne uznaný v
čase uzatvárania zmluvy o nájme a to s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že v prípade trvania vzťahu
mali byť tieto investície odratávané z nájomného. L. uvedeného táto snaha žalobcu dosiahnuť uznanie

dlhu vyvoláva podozrenie, že žalobca si bol vedomý toho, že jeho nárok bol splatný. H. nepreukázal,
aby žalovaná v 1. rade vedela o tom, že uznáva premlčaný dlh.

A. na námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom žalovaných v X. a 2. rade a právnym
zástupcom žalovaných v 3. a 4. rade súd sa touto námietkou zaoberal v súlade s ust. § 101 ods. 1 L.

zákonníka.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka je premlčaná a na
základe toho ako aj citovaných zákonných ustanovení a ostatných uvedených skutočností žalobu v
celom rozsahu zamietol.

O. rozhodol o trovách konania podľa ust. § X42 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S prihliadnutím na zamietnutie žaloby a zásadu úspechu v konaní súd navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť odporcom v X. - 4. rade trovy konania, ktoré im v konaní vznikli.
H. sadzbu tarifnej odmeny súd vyčíslil z uplatnenej istiny XXX XXX Sk, podľa ust. § X3 ods. 1 a ust. §
XX ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Zb. (s výškou X úkonu právnej pomoci XXXX Sk, po odpočítaní XX% za
zastupovanie advokátov dvoch osôb v sume X.XXX Sk), podľa ust. § XX ods. X a § 17 ods. X vyhl.
XXX/XXXX Z.z. (s výškou 1 úkonu právnej služby XX.XXX Sk po odpočítaní XX% X.XXX Sk, v sume

X.XXX Sk a podľa ust. § XX ods. 1, § 1X ods. X a § 19 ods. 3 vyhl. XXX/XXXX Z.z. (s výškou úkonu
právnej služby XX.XXX Sk, po odpočítaní XX% X.XXX Sk v sume X.XXX Sk). O. taktiež vychádzal zo
žalobného petitu a ustálil, že podiely účastníkov konania sú rovnaké.L. v 1. a 2. rade boli v konaní zastúpené W.. A. O., ktorý si náhradu trov konania vyčíslil ( č.l. XXX a č.l.
XXX). O. z úradnej povinnosti preskúmal uplatnené vyúčtovanie a právnemu zástupcovi priznal náhradu
trov konania podľa ust. § XX ods. X, § 16 ods. 1 písm., a, c, d, § X7 ods. X vyhl. XXX/XXXX Zb., § XX

ods. 1, § 16 ods. 1 písm., c, d, § 16 ods. X, § 19 ods. 3, § 22 ods. 3 vyhl. XXX/XXXX Z.z. a § XX ods.
1, § 1X ods. 1 písm. c, d, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3 a XX ods. 4 vyhl. XXX/XXXX Z.z. nasledovne:

X. prevzatie zastúpenia - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk

X. písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk

X. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňaXX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk

XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňaXX.XX.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. vyjadrenie k odvolaniu z XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk

XX. písomné vyjadrenie z X.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX ktoré bolo odročené - úkon právnej služby vo výške Ľ v sume
XXXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
XX. podanie odvolania dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk

XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXX,XX eur

K úkonom právnej pomoci č. X-XX súd právnemu zástupcovi priznal podľa ust. § 19 ods. X režijný paušál
v sume XX x XX Sk, t.j. spolu F. Sk. I. W.. A. O. zastupoval odporkyňu v 1. a 2. rade odmenu za vykonané
úkony právnej služby X-XX spolu v sume XX.XXX Sk vynásobil dvomi a priznal mu odmenu za vyššie

uvedené úkony právnej služby v sume spolu XX.XXX Sk, po prepočítaní konverzným kurzom na menu
euro v sume X.XXX,XX eur.

K úkonom právnej služby č. XX-XX súd právnemu zástupcovi priznal podľa ust. § 19 ods. X vyhl.
XXX/XXXX Z.z. režijný paušál X x v sume XXX Sk, spolu XXX Sk, t.j. spolu odmenu XX.XXX Sk x X

zastupujúce osoby, t.j. XX.XXX Sk, po prepočítaní konverzným kurzom na menu euro v sume X.XXX,XX
eur.

K úkonom právnej služby č. XX-XX súd právnemu zástupcovi priznal podľa ust. § 16 ods. X vyhl. XXX/
XXXX Z.z. režijný paušál X x v sume XXX Sk (XXX Sk) za úkony právnej služby XX-XX režijný paušál v

sume X x XXX Sk (XXX Sk) a za úkon vykonaný v roku XXXX pod č. XX režijný paušál v sume X,XX eur.
A. odmeny za úkony právnej služby spolu s režijným paušálom pod č. XX-XX súd vyčíslil po vynásobení
zastupovania X osôb v sume spolu XXX.XXX Sk, t.j. XXXX,XX eur.

M. zástupca odporkýň v 1. a 2. rade si uplatnil aj daň z pridanej hodnoty, ktorú súd vypočítal z úkonov

právnej služby vykonaných do X.X.XXXX len z tarifnej odmeny, t.j. z úkonov č. XX-XX vo výške XX% v
sume spolu XX.XXX Sk, t.j. XXX,XX eur a z úkonu právnej služby vykonaného v roku XXXX v sume XX
% z tarifnej odmeny aj z režijného paušálu zo sumy XXX,XX eur, vo výške XX,XX eur.

D. právneho zastúpenia v sume spolu X.XXX,XX eur je v zmysle ust. § X49 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkýň v X. a 2. rade W.. A. O..

L. v X. a 4. rade dňa X.X.XXXX udelili plnú moc na ich zastupovanie v predmetnom konaní W.. W. R. a
súd mu priznal odmenu za ich zastupovanie v súlade ust. § XX ods. X, § 16 ods. 1 písm. a, c, d, § 17ods. X a X a § 19 ods. X vyhl. XXX/XXXX Zb, § XX ods. 1, § 16 ods. 1 písm., c, d, § 16 ods. 3, § 19
ods. 3, § 22 ods. 3 vyhl. XXX/XXXX Z.z. a § XX ods. 1, § 1X ods. 1 písm. c, d, § 13 ods. 3, § 16 ods.
3 a XX ods. 4 vyhl. XXX/XXXX Z.z. podľa nasledovného vyčíslenia:

X. príprava a prevzatie zastúpenia zo X.X.XXXX - úkon právnej pomoci X.XXX Sk, zvýšený o XXX% pre
zastupovanie občianky s nevyhnutným použitím cudzieho jazyka v sume XXXX Sk
X. písomné vyjadrenie zo X.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na predbežnom výsluchu X.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk

X. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk

XX. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - úkon právnej pomoci v sume X.XXX Sk
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk (bez zvýšenia tarifnej
odmeny o XXX%, ktoré vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. pri predmetnom zastupovaní neumožňovala)

K úkonom právnej pomoci č. X-XX súd právnemu zástupcovi priznal podľa ust. § 19 ods. X režijný paušál

v sume XX x XX Sk, pri zastupovaní X osôb v sume XXXX Sk za úkon právnej služby vykonaný v roku
XXXX v sume XXX Sk x X osoby XXX Sk. A. tarifnej odmeny za uvedené úkony je spolu XX.XXX Sk x
2, t.j. v sume XXX.XXX Sk, t.j. XXXX,XX eur, s režijným paušálom po prepočítaní konverzným kurzom
na menu euro v sume spolu XXXX,XX eur.

O. W.. W. R. nepriznal odmenu za písomné podanie z XX.X.XXXX, ktoré nebolo vykonané a ani za
podanie z XX.X.XXXX ktoré sa netýkalo veci samej.

D. právneho zastúpenia v sume spolu XXXX,XX eur je v zmysle ust. § X49 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkýň v 1. a X. rade W.. W. R..

L. v 3. a 4. rade dňa X.X.XXXX udelili plnú moc na ich zastupovanie v konaní W.. B. M., ktorý si taktiež
uplatnil odmenu zvýšenú o XXX% za zastupovanie 2 osôb pri použití cudzieho jazyka, ktorú mu súd
priznal, ale len podľa prísl. ustanovení vyhl. XXX/XXXX Z.z., pretože vyhl. § č. XXX/XX Z.z. takéto
zvýšenie neumožňovala a nešlo o právne ani skutkovo náročnú vec odôvodňujúcu priznanie zvýšenia.

O. tak priznal W.. M. odmenu za zastupovanie odporkýň v 3. a X. rade v súlade ust. § XX ods. X, §
X4 ods. X písm. c, d, § 13 ods. 1 a 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a XX ods. 4 vyhl. XXX/
XXXX Z.z. podľa nasledovného vyčíslenia:

X. príprava a prevzatie zastúpenia z X.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk

X. písomné vyjadrenie z XX.XX.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXX Sk
X. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby zvýšený o XXX% v sume XXXXX Sk
(XXXX Sk x 2)
X. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXXX Sk

X. podanie odvolania dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXXX Sk
X. písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXXXX Sk
X. písomné vyjadrenie zo X.XX.XXXX- úkon právnej služby v sume XXXXX Sk
X. účasť na odročenom pojednávaní dňa X.X.XXXX - úkon právnej služby vo výške Ľ, v sume XXXX Sk
XX. účasť pojednávaní dňa XX.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXXX Sk

XX. podanie odvolania XX.XX.XXXX - úkon právnej služby v sume XXXXX Sk
XX. vyjadrenie sa k odvolaniu z XX.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXXXX Sk
XX. podanie dovolania dňa X.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXX,XX eur
XX. písomné vyjadrenie z X.X.XXXX - úkon právnej služby v sume XXX,XX eur
XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXX,XX eur

XX. písomné vyjadrenie zo XX.X.XXXX- úkon právnej služby v sume XXX,XX eur

K úkonom právnej služby vykonaným v roku XXXX pod č. X-X súd priznal právnemu zástupcovi X x
režijný paušál po XXX Sk, t.j. XXX Sk, pri zastupovaní X osôb XXX Sk, za úkony vykonané v roku XXXXpod č. X-X v sume X x po XXX Sk, t.j. XXX x X x X =XXXX Sk, za úkon právnej služby v roku XXXX X
x rež. paušál XXX Sk x X osoby =XXX Sk, v za úkony vykonané v roku XXXX- X x XXX Sk x X =XXXX
Sk, X x rež. paušál XXX Sk x X osoby= XXX Sk, za úkon v roku XXXX rež. paušál X,XX eur x X =X

XX,XX eur a v za úkony v roku XXXX X x X,XX x X osoby =XXX,XX eur.
I.W..B.M.zastupovalodporkynev3.a4.rade,súdodmenuzavykonanéúkonyprávnejslužbyvynásobil
dvomi a priznal mu odmenu prepočítanú konverzným kurzom na menu euro v sume spolu XX.XXX,XX
eur.

M. zástupca odporkýň si uplatnil aj náhradu za stratu času (za čas strávený cestou z miesta výkonu do
I. na pojednávanie), súd mu preto priznal náhradu

- za cestu na pojednávanie dňa X.XX.XXXX - XX polhodín x XXX = XX.XXX Sk
- za cestu na pojednávanie dňa XX.X.XXXX - XX polhodín x XXX= XXX Sk
- za cestu na pojednávanie dňa X.X.XXXX - XX polhodín x XXX = XXX Sk

- za cestu na pojednávanie dňa X.X.XXXX - XX polhodín x XXX Sk = XXXX Sk
- za cestu na pojednávanie dňa XX.X.XXXX - XX polhodín x XXX Sk = XXXX Sk
- za cestu na pojednávanie dňa XX.X.XXXX - XX polhodín x XX,XX eur = XXX,XX eur
t.j. spolu náhradu za stratu času po prepočítaní konverzným kurzom na menu euro XXXX,XX eur.

O. W.. B. M. priznal aj daň z pridanej hodnoty za vykonané úkony právnej služby, a to pri úkonoch
vykonaných do XX.X.XXXX vypočítané len vo výše XX% z tarifnej odmeny, t.j. z úkonov uvedených
pod č. X-X zo sumy XXX.XXX Sk vo výške XXXXX,XX Sk (XXX,XX eur), z úkonov pod č. X-XX zo
sumy XXXXXX,XX Sk vo výške XXXXX Sk (XXXX,X eur), pri úkone č. XX zo sumy XXXX,XX eur (Q.
vypočítaná aj z režijného paušálu) vo výške XXX,XX eur a pri úkonoch XX-XX Q. zo sumy XXXX,XX

eur vo výške XX%, t.j. v sume XXX,XX eur, t.j. Q. v sume spolu XXXX,XX eur.

M. zástupca si uplatnil aj náhradu za použitie osobného motorového vozidla, súd preto po kontrole
uplatnenej náhrady s predloženými technickými osvedčeniami a účasťou na pojednávaniach priznal
náhradu nasledovne:

- za cestu na pojednávanie dňa X.X.XXXX - X x XXX km z S. do I. a späť, pri náhrade za použitie
osobného motorového vozidla za X km X,X Sk= náhrada XXXX Sk (XXX,XX eur) a náhradu pohonných
látok pri spotrebe X,X l/XXXkm, t.j. X,X x X x XX Sk x X pojednávania = XXXX Sk (XXX,XX eur)
- za cestu na pojednávanie dňa XX.X.XXXX - X x XXX km z S. do I. a späť, pri náhrade za použitie

osobného motorového vozidla za X km v sume X,XX eur = 146,40 eur a náhradu pohonných látok pri
spotrebe X,X l/100km, t.j. 9,1 x 8 x 31,465 eur = 106,65 eur, t.j. spolu náhrada cestovného v sume
857,77 eur.
Súd priznal odmenu JUDr. Miroslavovi Pekárovi, advokátovi spolu vo výške 25.391,45 eura v súlade s
ust. § 149 ods. 1,3 O. s. p. za zatupovanie žalovaných v 3. a 4. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.