Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117222296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
RHEA GROUP s.r.o., so sídlom Tolstého 5, 811 06 Bratislava, IČO: 45 686 327 o zaplatenie 737,31
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýškevovýške737,31EURs úrokomzomeškania
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 76,87 EUR od 04.09.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 73,76 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 83,26 EUR od 04.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 74,84 EUR od 04.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,04 EUR od 04.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 286,54 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia,

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 120,00 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súdpriznávažalobcovi nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému vcelomrozsahu.Ovýške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.08.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 737,31 EUR s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil existenciou záväzku žalovaného z dôvodu neuhradenia odmeny za
poskytnuté služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a
ich dodatkov. Jednalo sa o mobilné služby ako služby spojené s užívaním SIM KARTY s pridelením
telefónneho čísla.

3. Okresný súd Bratislava I v konaní č. k. 34Cb/139/2017-41 dňa 14.11.2019 vydal Platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému povinnosť v súlade s petitom podaného návrhu.

4. Okresný súd Bratislava I v konaní č. k. 34Cb/139/2017-46 uznesením zo dňa 13.11.2019 zrušil
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP a zároveň vyzval žalovaného na písomné

vyjadrenie sa k žalobe v určenej lehote tak, že v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdenípodľa ustanovenia § 273 písm. a) CSP vrátane poučenia o možnosti rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 13.11.2019 doručené dňa 15.12.2019 podľa
ustanovení CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §

137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy

súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalobca sa k podnetu nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273

CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Súd vo veci dňa 23.01.2020 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.01.2020 o 12.00 hod v miestnosti č. 114 na Medenej č. 22,
Bratislava, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise na č.l.
13-34.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

10. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľaustanovenia §1ods.2zákonač.513/1991Zb. Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“)„Právne

vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie
sú upravené v hlave II tejto časti zákona X, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku
, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom

type v Občianskom zákonníku M. a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ „ Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku

ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ ,, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

11. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.”

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).