Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010425
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010425.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Michala Havaša a
Mgr. Stanislava Spišiaka, v trestnej veci obžalovaného M. V., trestne stíhaného pre obzvlášť zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 11. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M.V., nar.X.X.XXXXZ.O.,trvalebytomA.,tohočasuvoväzbevÚVVaÚVTOSPrešovod15.2.2019,

j e v i n n ý ,ž e

od presne nezistenej doby, najneskôr od novembra 2018 až do dňa 15. 2. 2019 si zadovažoval od
doposiaľ nestotožnenej osoby v O. K. v časových intervaloch cca trikrát do mesiaca psychotropnú látku
pervitín (metamfetamín), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 v znení zákona č. 13/2004 Z. z. zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, pervitín osobne dopravil do mesta Poprad, rozdelil na menšie časti
„ nadávkoval" a predával na rôznych miestach v O. stálemu okruhu svojich odberateľov za sumu cca
100,- eur za jeden gram pervitínu, pričom dňa 15. 2. 2019 prechovával v análnom otvore bielu plastovú

tubu, v ktorej sa nachádzalo 34,77g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu zodpovedajúcom
minimálne 263 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa s obsahom
minimálne10mgmetamfetamínu,hociboldňa21.8.2018právoplatneodsúdenýrozsudkomOkresného
súdu A. G. Z. sp. zn.: 5T 98/18 za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. b/, písm. c/, písm. d/
Trestného zákona spáchaného formou účastníctva podľa § 21 Trestného zákona, na základe ktorého
mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na dobu 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky

6 mesiacov do 21. 2. 2021,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a bol už za taký čin
odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks mobilného telefónu čiernej farby s označením Myphone, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so
SIM kartou Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX;
- 1 ks mobilného telefónu čiernej farby značky Samsung, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXXX/X, spolu so SIM
kartou Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a SIM kartou O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a

micro SD kartou 32 GB zn. SAN Disk Ultra č. XXXXZVFVXXUX.

Podľa 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad
na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 1. 7. 2019 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 565/18
zo dňa 26. 6. 2019 na obvineného M. V. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to pre skutok, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaný M. V. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku, pre
ktorý bola podaná obžaloba. Súčasne využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Z oboznámených výpovedí z prípravného konania obžalovaného súd zistil, že tento spáchanie skutku
poprel s tým, že nie je pravdou, aby chodieval do O. K. po drogy, ani ich nedovážal do O. a ani ich
nepredával. Nie je pravdou, že by vylúčil nejakú bielu tubu, obsahom ktorej boli drogy, ak to vôbec boli
drogy, mohol tam byť cukor alebo soľ. Pravdou je iba to, že v minulosti bol odsúdený za drogy v A. G.

Z., pričom od novembra 2018 si drogy nezadovažoval, keď napokon počas domovej prehliadky nebola
u neho nájdená ani žiadna váha, či drogy, či peniaze. Ostatné veci, ktoré boli u neho počas domovej
prehliadky nájdené, sú ešte z obdobia spred 2 rokov, kedy pervitín užíval. Stopu č. 2 používal na voňavé
cigarety a nie je pravdou, že by v tejto rúrke sa malo nachádzať stopové množstvo pervitínu. Počas
osobnej prehliadky robil drepy, pričom nič sa u neho nenašlo a ak by v konečníku mal nejaký predmet,

tento by musel vypadnúť. Pri osobnej prehliadke nič nemal, všetci na neho čudne pozerali, následne
bol prevezený do Nemocnice v O. na vyšetrenie, kde čakal vyše polhodiny v aute a videl policajtov, ako
behajú vonku a dnu z nemocnice, keď títo chceli získať nejaký dôkaz proti nemu, nakoľko pri osobnej
prehliadke nič nemal. Potom ho zobrali hore na vyšetrenie, aj na RTG, nakoniec ho zobrali aj k doktorovi,
kde celý čas sedel na modrej stoličke. Počas sedenia nič nevylúčil, zrazu sa otočil a videl, ako na zemi

fotia nejaké drogy, ak to vôbec boli drogy. Nevie, odkiaľ tie drogy sa tam vzali, ale určite neboli jeho.
Vie, že policajti mu dali niečo podpísať, on ani nevedel, čo podpisuje, zo všetkého bol veľmi nervózny a
vystresovaný. Potvrdil, že do O. K. raz alebo dvakrát do mesiaca z dôvodu, že tam mal priateľky, ktoré
navštevoval kvôli sexuálnemu styku. Aj 15. 2. 2019 bol v O. K. za priateľkami, aby im oznámil, že má 6
pohlavných chorôb. Svedkovia, ktorí ho usvedčujú z predaja drog, klamú, lebo on to neurobil.

V priebehu hlavného pojednávania sa vyjadroval k jednotlivým vykonaným dôkazom, keď okrem iného
poukazoval na to, že tak, ako to vyplýva z fotodokumentácie, počas vylučovania v nemocnici sedel na
modrej stoličke, pričom drogy sú zadokumentované pri bielej stoličke. Osoba, ktorá sedí na stoličke,
nie je on, pretože on má tetovanie na obidvoch stehnách a na fotografiách žiadne tetovanie nie je

zaznamenané. Rovnako mal za to, že výpoveď svedka M. Š. je nepravdivá z toho dôvodu, že pokiaľby drogy, ktoré mu mal predať, mal predtým v ústach, tak svedok by sa musel nakaziť pohlavnými
chorobami, ktoré má. Reagoval aj na výsledky osobnej prehliadky a domovej prehliadky, ktoré súviseli s
nájdením vecí, ako napr. plastové rúrky, či plastové sáčky s tým, že tieto veci vidí prvýkrát. Poprel, aby

v rámci prehliadky tela poskytol moč.

Svedok M. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného spoznal asi 2 mesiace predtým,
než bol tento vzatý do väzby, pričom on sa s ním stretával preto, lebo obžalovaný mu predával pervitín.
S obžalovaným sa spoznal prostredníctvom jeho profilovej fotky na facebooku, kde mal uverejnené, že

predáva „kryštály“. Vedel, že sa nejedná o nerastné suroviny, pričom už predtým počul, že niekto pri A.
(v O.) predáva pervitín. S obžalovaným sa potom skontaktoval na facebooku a následne medzi sebou
obdobným spôsobom medzi sebou komunikovali. Obžalovaný mu napísal, aby mu poslal fotku, aby
vedel, ako vyzerá, čo on urobil. Následne si dohodli stretnutie. Pri vchode bytovky pri predajni A., pričom
išlo o ich prvé osobné stretnutie, na ktorom mu obžalovaný predaj pervitín za 50,- eur. Tých ich stretnutí
bolo celkovo 4 alebo 5, na stretnutiach sa dohadovali cez messanger alebo viber a pravdepodobne aj

cez sms správy. Po kontaktovaní sa opakovane stretli a obžalovaný mu zase predal pervitín. Obžalovaný
pervitín nemal vždy pri sebe, ale mal ho schovaný niekde na chodbe, napr. za kvetináčom. Ten bol
zatavený v sáčku. Pervitín od obžalovaného kúpil trikrát po 50,- eur, raz za 150,-. eur. Kupoval ho ako
konzument. Raz obžalovaný mal pervitín v hrtane a potom ho vypľul. Pervitín bol zabalený v sáčku.
Predtým než začal kupovať pervitín od obžalovaného mal už skúsenosti s pervitínom, pričom látka, ktorú

od obžalovaného kupoval, bol pervitín, ale nebol dobrý. V prípravnom konaní vypovedal, že pervitín od
obžalovaného nakúpil cca 7-krát, vždy za 50,- eur, pričom mal ho u seba, až kým ho nespotreboval.
Pervitín bol silný a kvalitný. K vzniknutým rozporom uviedol, že si už presne nepamätá, koľko stretnutí
mal s obžalovaným, ale určite neklamal. Keď vypovedal pred vyšetrovateľom, pamätal si toho viac.
Dodal, že keď vypovedal v prípravnom konaní, zabudol si spomenúť na to, že raz od obžalovaného kúpil

pervitín za viac peňazí, teda za 150,- eur. Doplnil, že cenu pervitínu dohadovali tak, že on do správy
napísal číslo, pričom počas komunikácie používali aj výrazy ako napr. „za padiku“, čomu zodpovedalo
50,- eur, „za tricik“, čo bolo 30,- eur. Raz za obžalovaným poslal aj kamaráta s tým, že ide o jeho brata,
ktorý od neho kúpil pervitín za 40,- eur.

SvedokE.O.nahlavnompojednávanívypovedal,že obžalovanéhopoznáoddecembra2018,zoznámili
sa cez telefón a bral od neho drogy. Komunikácia spočívala v tom, že on mu poslal sms a potom prišiel
za ním do O. k A., kde mu dal peniaze 50,- eur a on mu dal za to pervitín. Tak tomu bolo v dvoch resp.
troch prípadoch. Počas komunikácie s obžalovaným tomuto napísal, či môže prísť za 50 a ten mu len
odpovedal, že môže. Vie, že k týmto stretnutiam došlo niekedy v decembri 2018 alebo januári 2019.

Pervitín, ktorý mu obžalovaný predal, bol v malých sáčkoch, pričom k obchodom dochádzalo v bytovke,
kde obžalovaný býval. Vie, že to bolo na sídlisku B. pri A.. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v súvislosti
s drogovou trestnou činnosťou obžalovaného bol aj v minulosti vypočúvaný v A. G. Z., no vtedy odmietol
vypovedať. S obžalovaným bol v kontakte už skôr, avšak veci riešil cez iné osoby. Osobne ho pozná asi
rok. Ďalej uviedol, že v minulosti bol konzumentom pervitínu a látka, ktorú kupoval, na neho pôsobila

ako pervitín.

Svedkyňa B. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná od septembra resp.
októbra 2018, boli kamaráti, o jeho trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, nemá žiadne poznatky. Vedela,
že v minulosti bol trestne stíhaný pre drogovú trestnú činnosť, že bol aj vo väzbe, pričom po prepustení

z väzby sa podroboval aj testom na drogy, ktoré boli čisté. K finančnej situácii obžalovaného sa vyjadriť
nevedela.

Svedok K. E. vypovedal, že s obžalovaným sú kamaráti dva alebo tri roky. Len z počutia vie, že tento
mal mať niečo spoločné s drogami, ale obžalovaný mu nikdy žiadne drogy nepredával, nedával a ani

neponúkal.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná možno polroka
možno trištvrte roka, majú kamarátsky vzťah, no o jeho drogovej trestnej činnosti sa dozvedel až z
prebiehajúceho trestného konania. Nikdy sa o drogách nebavili, nikdy mu obžalovaný drogy neponúkal

ani nepredával. Že obžalovaný bol stíhaný v minulosti za drogy, to začul len z nejakých rečí. Niekoľkokrát
si od obžalovaného požičal peniaze, možno aj 7-krát, väčšinou šlo o 30,- až 50,- eur, ktoré peniaze mu
potomvrátil.Odkiaľmalobžalovanýpeniaze,toonnevie.Pokiaľvprípravnomkonanívypovedalo10-15
pôžičkách v rozsahu od 50,- do 100,- eur, na tieto skutočnosti si už vzhľadom na odstup času nepamätá.Svedok T. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná od januára resp. februára
2019, pričom za obžalovaným chodil iba ohľadom požičiavania peňazí. Peniaze potreboval, lebo hrával

automaty a celkovo si od neho požičal maximálne 10-krát po 50,- až 100,- eur. Peniaze mu potom vracal.
O tom, že by obžalovaný mal mať niečo spoločné s drogami, sa dozvedel až vtedy, keď kamarát mu
ukazoval článok, že obžalovaného zadržali.

Svedkyňa T. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného nepozná. Vo veci bola

vypočúvaná už v prípravnom konaní, kde sa zistilo, že jej výpoveď súvisí s nejakým telefónnym číslom,
ktoré však nie je evidované na ňu, ale na jej mamu, pričom toto telefónne číslo mal používať mamin
priateľ E. O..

Svedok P. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z videnia asi 1,5 roka, no
nevie o ňom vôbec nič, v minulosti bol užívateľom drog, no či obžalovaný mal mať niečo spoločné s

drogami, to on nevie. O zadržaní obžalovaného sa dozvedel až z médií, pričom nespomína si na to, aby
si v minulosti zaobstarával drogy od obžalovaného a ani na to, kedy bol naposledy s týmto v kontakte.

Svedkyňa Q. O. vypovedala, že s obžalovaným sa stretla raz v živote, a to v novembri 2018, keď si
k nemu šla po bundu, ktorú predtým si u neho zabudla jej kamarátka. Pri tejto príležitosti sa s ním aj

rozprávala, že má určité informácie z počutia o jeho drogovej minulosti a snažila sa mu dohovoriť. On
na to reagoval, že si dáva pozor. Doplnila, že o tom, že obžalovaný predával drogy, vie len z počutia,
keď rovnako počula aj o tom, že pri predaji drog používal ako sprostredkovateľov aj nejaké baby, ktoré
predávali jeho drogy. Kto konkrétne, to však nevie. Na otázku, či obžalovaný ponúkal aj jej drogy uviedla,
že myslí si, že nie.

Svedkyňa V. I. vypovedala, že obžalovaného pozná od zimy 2018, nemá k nemu žiaden blízky vzťah.
O tom, že by obžalovaný mal mať niečo spoločné s drogami, vie len z počutia. Osobné poznatky o tom
nemá. Obžalovaný jej nikdy nepredal, ani neponúkol drogu.

Svedok C. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná 1,5 - 2 roky. O jeho trestnej
činnostinevienič,vielento,žeboldíler,čosadozvedelnapolícii.Ajzinýchzdrojovpredtýmpočultoisté,
keďže po Poprade sa povie hocičo. Párkrát sa s obžalovaným videli, rozprávali, nešlo o žiadne cielené
stretnutia a tie s drogami nesúviseli. Aj keď s omamnými a psychotropnými látkami má osobné poznatky,
tieto si od obžalovaného nezabezpečoval. O tom, že by obžalovaný mal takéto látky zabezpečovať,

konkrétne pervitín, vie iba z počutia.

Svedkyňa M.. V. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná iba z jedného
vyšetrenia, keď ako lekár mala službu na centrálnom príjme Nemocnice O. a obžalovaný tam prišiel
na vyšetrenie v sprievode príslušníkov NAKA. Zároveň jej bolo predložené aj rozhodnutie súvisiace

s prehliadkou tela. Vykonala vyšetrenie zamerané na vyšetrenie konečníka, ktoré vyšetrenie bolo
realizované obhliadkou a digitálne v priestoroch chirurgickej ambulancie centrálneho príjmu. Mala
informácie, že u obžalovaného v konečníku sa mal nachádzať nejaký cudzí predmet a jej úlohou bolo
verifikovať, či takýto predmet sa tam nachádza, resp. vykonať úkony k odstráneniu tohto predmetu
z konečníka. Samotným vyšetrením prítomnosť cudzieho predmetu v konečníku nezistila, a preto

indikovala RTG vyšetrenie, ktoré bolo realizované, pričom z výsledkov tohto vyšetrenia bolo zistené,
že cudzí predmet v konečníku sa nachádza. Následne indikovala ďalšie vyšetrenie, a to endoskopické
prostredníctvom retroskopu, ktoré vyšetrenie však nie je možné technicky vykonať v ambulancii
centrálneho príjmu, a preto pacienta odoslala na chirurgické oddelenie. Podľa jej informácií, ktoré má od
kolegu, k tomuto vyšetreniu napokon nedošlo, pretože obžalovaný sám vytlačil predmet z konečníka.

Svedok MUDr. M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná, prvýkrát s ním
prišiel do styku počas vyšetrenia, ktoré vykonal na chirurgickom oddelení NsP O., keď mu telefonovala
kolegyňa z príjmu, že mu odosiela pacienta s cudzím predmetom v konečníku za účelom extrakcie.
Pacient potom prišiel v sprievode príslušníkov NAKA. Ako prvé si pozrel RTG snímok brucha, z ktorého

bolo zrejmé, že cudzie teleso sa naozaj v konečníku nachádza. Následne vysvetlil pacientovi, že
bude potrebné, aby pri vyšetrení spolupracoval, v opačnom prípade bude musieť prostredníctvom
inštrumentária cudzie teleso extrahovať. Pacient mu na to povedal, že sa pokúsi vyprázdniť teleso
sám a následne aj dosť obtiažne vyprázdnil teleso, ktoré bolo v konečníku. Pamätá si, že teleso, ktorévyprázdnil, bolo zabalené v kondóme, ktoré potom odfotili príslušníci NAKA. Samotné vyprázdňovanie
prebiehalopriamovovyšetrovnichirurgickéhooddeleniaNsPPoprad.Počascelejdobyvyprázdňovania,
ktoré trvalo asi trištvrte hodiny, prítomný nebol, ale bol prítomný pri tom, keď k vyprázdneniu došlo.

Osobou, ktorá teleso z konečníka vyprázdnila, bol obžalovaný, ktorý počas priebehu vyprázdňovania
sedel na stoličke, pod ktorou mal podloženú misu, do ktorej sa vyprázdnil. Podľa neho tá stolička
mala modrú farbu. Pamätá si, že obžalovaný po zistení, že v jeho rekte sa nachádza cudzí predmet,
túto skutočnosť vulgárne okomentoval s tým, že už je to jedno a začal spolupracovať. K výhradám
obžalovaného, že drogy, ktoré mali byť nájdené, neboli pod modrou stoličkou, ale pod bielou stoličkou,

svedok uviedol, že podľa neho je stolička modrá, pričom všetko závisí od nasvietenia bleskom.
Nepamätá si, či obžalovaný počas procesu vyprázdňovania mal tetovanie na oboch stehnách. Potvrdil
po nazretí do fotodokumentácie (na čl. 789), že predmet, ktorý je zobrazený vo fotodokumentácii, vylúčil
obžalovaný z rektu.

Vo veci boli vypočutí na hlavnom pojednávaní aj ďalší svedkovia, resp. boli prečítané ich výpovede z

prípravného konania. Títo svedkovia však podstatné skutočnosti k skutku neodmietli, prípadne využili
svoje právo a odmietli vo veci vypovedať.

Vo vzťahu k vyšetreniu obžalovaného v Nemocnici O. bola oboznámená lekárska správa (na čl. 786
spisu), z ktorej vyplýva, že dňa 15. 2. 2019 o 18.58 hod. bol vyšetrený obžalovaný v Nemocnici O. MUDr.

B. na základe nariadenia prokurátora k vyšetreniu konečníka. Pacient bol odoslaný na RTG vyšetrenia,
výsledkom ktorého bol tieň cudzieho telesa v rekte a následne bol odoslaný na extrakciu cudzieho telesa
nachirurgickéoddeleniekMUDr.C..ZnálezuMUDr.M.C.zodňa15.2.2019,ktorýjesúčasťoulekárskej
správy, vyplýva, že na základe RTG je evidentne prítomné cudzie teleso v rekte. Po dohovore sa pacient
rozhodol spolupracovať a sám defekoval obsah, keď sa jednalo o drogu vloženú do kondómu. Predmet

bol zaistený príslušníkmi NAKA na ďalšiu expertízu. V nadväznosti na uvedenú lekársku správu bola
oboznámená aj fotodokumentácia k prehliadke tela obžalovaného spojená s extrahovaním cudzieho
telesa z rektu, ktorej výsledky sú zaznamenané na čl. 788 - 790, ako aj RTG snímky z vyšetrenia
obžalovaného (na čl. 787). Oboznámená fotodokumentácia k ohliadke veci zo dňa 15. 2. 2019 na čl.
793 - 796 zachytáva veci, ktoré obžalovaný vylúčil z rektu.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice č. PPZ-KEÚ-KE-EXP-2019/420, podkladom ktorého bol
predmet č. 1 - 1 ks PVC vrecka o rozmeroch 6 x 9,5 cm s obsahom bielej kryštalickej látky,
ktorá sa nachádzala v obale od kindervajíčka a predmet č. 2 - 1 ks PVC vrecka o rozmeroch 6
x 9,5 cm s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré obaly boli umiestnené do bielej tuby obalenej

kondómom vylúčenej z rektu obžalovaného, bolo zistené, že predmet č. 1 predstavuje kryštalickú
látku s obsahom metamfetamínu s obsahom metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 17,35
g, pričom priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 30,3 hmotnostných %
absolútneho metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť 131 - 526 bežných jednotlivých
dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 2 obsahoval kryštalickú látku s

obsahom metamfetamínu s obsahom metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 17,42 g, pričom
priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 30,2 hmotnostných % absolútneho
metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť 132 - 526 bežných jednotlivých dávok drogy
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného, ktorá bola vykonaná dňa 15. 2. 2019
o 16.55 hod. (ktoré výsledky sú zadokumentované na čl. 801-813), bolo zistené, že pri prehliadke
obžalovaného boli tomuto odňaté veci: 1 ks telefón značky Myphone so IM kartou, 1 ks telefón značky
Samsung s dvoma SIM kartami a MicroSD kartou, 48 ks uzatvárateľných priesvitných igelitových sáčkov
o rozmeroch 4 x 7,5 cm, 1 ks dutá sklenená banka o dĺžke 6,5 cm s priemerom 1 cm a 1 ks dutá plastová

trubica bielej farby o dĺžke 8,5 cm s priemerom 0,7 cm. Vo veci bola vykonaná aj domová prehliadka
v obydlí obžalovaného, a to v byte č. X na Ul. J. Č.. XX Z. O. (ktorej výsledky sú zadokumentované
na čl. 823 - 840), z výsledkov ktorej prehliadky bolo zistené, že pri tejto boli odňaté veci, a to biela
plastová tuba obsahujúca malé PVC vrecká, sklenená trubica, plastová rúrka modrobielej farby, plastová
rúrka modrobielej farby, plastová zelenobiela rúrka, nezistené množstvo PVC vreciek o rozmeroch

4,5 x 7 cm a sklenená rúrka. Takto zaistené veci pri osobnej prehliadke a domovej prehliadke boli
potom predmetom skúmania KEÚ PZ Košice, pričom z oboznámeného znaleckého posudku č. PPZ-
KEÚ-KE-EXP-2019/441 bolo zistené, že vo väčšine odňatých vecí bola zistená prítomnosť stopového
nevážiteľného množstva metamfetamínu.Z oboznámeného znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného podávaného znalcom
MUDr. Ivicou Mitríkovou Kmečovou vyplýva, že obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť a

nebezpečenstvo svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať, pričom chápe zmysel trestného
konania a počas vyšetrovacích úkonov nemožno u neho vylúčiť účelové agrabačné tendencie ako
formu obrany pred trestným stíhaním. Znalkyňa vzhľadom na neukončenú protitoxikomanickú liečbu
ambulantnou formou (uloženú obžalovanému v predchádzajúcej trestnej veci) odporúča, aby v tejto
pokračoval.

Z oboznámeného znaleckého posudku vypracovaného MVDr. Lýdiou Slosarčíkovou, znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie, bolo zistené, že toxikologickou analýzou vzorky moču
označenej menom M. V. zo dňa 16. 2. 2019, táto obsahovala pozitívne zistenia spojené s prítomnosťou
amfetamínu a metamfetamínu, ktoré látky v zmysle Zákona SNR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú zaradené do II. skupiny

psychotropných látok.

Z oboznámeného trestného spisu Okresného súdu A. G. Z. 5T/98/2018 vyplýva, že obžalovaný bol v
uvedenej trestnej veci rozsudkom zo dňa 21. 8. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8. 2018 uznaný
vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) písm. c) písm. d) Trestného zákona
(za skutok spáchaný v období bližšie zistených dní od konca roku 2017 do 15. 2. 2018), za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 roka, bol mu uložený aj zákaz požívania
návykových psychotropných látok a povinnosť spočívajúca v príkaze v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu, trest prepadnutia veci a zároveň aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 23. 10. 2019 (na čl. 1878) vyplýva, že obžalovaný M. V. po vzatí

do väzby absolvoval vstupnú prehliadku dňa 19. 2. 2019, pričom počas vstupnej prehliadky neboli u
neho zistené žiadne špecifické identifikačné znaky na tele, okrem zranenia v oblasti ľavého predkolenia
charakteru pomliaždenia a narušenia kožné krytu v štádiu hojenia.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom ďalších dôkazov, a to najmä oboznámením sa so znaleckým

posudkom znalca Ing. Juraja Godočíka, znalca z odboru elektrotechniky, prepisov o telekomunikačnej
prevádzke, správ telefónnych spoločností O2, Slovak Telekom, Orange a Swan, registra trestov a
charakteristík obžalovaného, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu.
Zároveň boli aj oboznámené vecné dôkazy odňaté pri osobnej a domovej prehliadke obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
mal súd dostatočne a nepochybne preukázané, že obžaloba v predmetnej trestnej veci bola podaná
dôvodne, a to pre skutok, ktorý sa stal, ktorý je trestným činom a ktorý spáchal práve obžalovaný.
Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti vo svojich výpovediach usvedčujú svedkovia M. Š. Q. E.
O., ktorí vypovedali o okolnostiach zoznámenia sa s obžalovaným a ktorý okrem iného vypovedali o

tom, že opakovane nakupovali od obžalovaného počas obdobia, ktoré je mu kladené za vinu, pervitín.
Uvedení svedkovia vypovedali aj o komunikácii s obžalovaným súvisiacej s nákupom pervitínu, pričom
ich tvrdenia podporujú aj oboznámené prepisy o telekomunikačnej prevádzke. Zároveň vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný nielen nakupoval a predával psychotropné
látky, ale aj tieto prechovával, keď v tomto smere dôležitým dôkazom sú najmä výsledky prehliadky

tela obžalovaného, z obsahu kt. vyplynulo, že tento po zadržaní v prostredí Nemocnice O. vylúčil z
rektu teleso zabalené v kondóme, v ktorom sa nachádzali 2 menšie obaly od kinder vajíčok, obsahujúce
kryštalickú látku, ktorá bola predmetom skúmania expertízneho ústavu, keď z výsledkov tohto skúmania
bolo zistené, že sa jedná o celkové množstvo 34,77 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu
zodpovedajúcemu minimálne 263 bežne jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku

užívateľa. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj vypočutí svedkovia MUDr. B. a MUDr. C., ktorí vypovedali
o okolnostiach vyšetrenia obžalovaného zameraného na prítomnosť cudzieho telesa v konečníku, ktoré
teleso bolo indikované RTG vyšetrením a ktorí vypovedali aj o okolnostiach spojených s vylúčením
predmetu, v ktorom sa nachádzala psychotropná látka. V zhode s takto vykonanými dôkazmi sú ajďalšie dôkazy vykonané v predmetnej trestnej veci súvisiace s expertíznym skúmaním ďalších vecí
odňatých obžalovanému pri osobnej a domovej prehliadke, keď v podstate sa jedná o veci súvisiace
s manipuláciou s drogami, pričom skúmaním väčšiny týchto vecí bola zistená prítomnosť stopového

množstva psychotropnej látky. Rovnako aj znalecký posudok zameraný na toxikologické vyšetrenie
obžalovaného konštatuje, že vo vzorke moču obžalovaného bola zistená prítomnosť psychotropných
látok metamfetamínu (pervitínu) a amfetamínu.

Takto vykonané dôkazy hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti bez akýchkoľvek pochybnosti

potvrdzujú vinu obžalovaného a naopak vylučujú jeho obranu.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože
obžalovaný neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a bol už

za taký čin odsúdený.

Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti
sa dopustil zavinene, vo forme priameho úmyslu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana
spoločnosti pred páchateľmi drogovej trestnej činnosti. Medzi protiprávnych konaním a spôsobeným

následkom existuje vzájomná kauzalita. Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol už v
minulosti trikrát súdne trestaný, a to v období rokov 2001 - 2018, v roku 2001 bol odsúdený pre majetkový
trestnýčin,zaktorýmuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďvskúšobnejdobesaosvedčil
dňa 20. 12. 2012. V roku 2007 bol odsúdený pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona
účinného do 1. 1. 2006, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov s určením

skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov, v ktorej skúšobnej dobe sa neosvedčil a dňa 30. 3. 2011 došlo k
nariadeniu výkonu trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 6. 9. 2011 s určením skúšobnej
doby na 1 rok, v ktorej sa osvedčil 2. 3. 2013. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
A. G. Z. 5T/98/2018 zo dňa 21. 8. 2018 pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. b) c) Trestného zákona k
podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 2,5 roka

do 21. 2. 2021 s probačným dohľadom (uvedené odsúdenie je bližšie popísané vo vyššej časti rozsudku
vo vzťahu k dobe spáchania skutku a ďalším sankciám ukladaným v uvedenej trestnej veci).

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby je hodnotený kladne.
Všeobecne ho hodnotí aj posledný zamestnávateľ. V evidencii priestupkov má 5 záznamov prevažne

za priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za uvedený trestný čin obžalovanému hrozil trest odňatia slobody vo výmere 10 - 15 rokov. Poľahčujúcu
okolnosť súd nekonštatoval žiadnu. Rovnako súdu nezistil ani existenciu priťažujúcich okolností
(aj keď v prípade páchateľa ide o opätovné odsúdenie za zločin, v konkrétnom prípade uvedená
skutočnosť je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého súdu obžalovaného uznal

vinným, pričom predchádzajúce odsúdenia z časového hľadiska sú takého charakteru, že súd na nich
neprihliadal).Prihliadajúc na sledovaný účel trestu potom súd mal za to, že tento bude naplnený aj
uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 11 rokov.
Keďže v danom prípade ide o páchateľa, ktorého súd odsudzuje pre obzvlášť závažný zločin a pre takýto
prípad v súlade s ust. § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona by ukladaný trest mal byť vykonávaný v

ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, na druhej strane však súd
mal za to, že prihliadajúc na okolnosti skutku a mieru narušenia páchateľa bude jeho náprava lepšie
zaručená aj za okolnosti, že ukladaný trest bude vykonávať v miernejšom režime, keď v tomto smere
súčasne prihliadol aj na skutočnosť, že v posledných 10 rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody
za iný úmyselný trestný čin, a preto rozhodol o tom, že zákonom sledovaný účel trestu bude dosiahnutý

jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému súčasne uložil aj trest prepadnutia vecí - mobilných telefónov so SIM kartami a
MicroSD kartou, teda veci, ktoré boli určené na páchanie trestnej činnosti, prostredníctvom ktorýchtento komunikoval s odberateľmi drog. Je potrebné doplniť, že obžalovanému boli odňaté aj ďalšie veci,
majúce súvis s drogovou trestnou činnosťou, a to najmä sklenené a plastové rúrky, igelitové sáčky, či
plastové tuby (vrátane tých, ktoré obžalovaný vylúčil z rektu), pričom vo vzťahu k týmto veciam súd

konštatoval, že ide o veci používané, z hľadiska ich hodnoty bezcenné a pre štát neupotrebiteľné, a
preto o naložení s týmito vecami súd rozhodne samostatne po právoplatnosti veci samej.

Zároveň uložil obžalovanému aj obligatórny ochranný dohľad, ktorý je súd povinný uložiť v prípade, ak
ide o odsúdenie pre obzvlášť závažný zločin, pričom za primeranú výmeru takéhoto dohľadu považoval

výmeru 2 rokov.

Do úvahy pripadalo aj ukladanie ochranného opatrenia, a to ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou, ktoré liečenie však bolo obžalovanému uložené už v predchádzajúcom konaní a
ktoré liečenie doposiaľ skončené nie je a keďže ukladanie takéhoto ochranného opatrenia by bolo v
podstate duplicitou, súd o jeho uložení potom nerozhodol.

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a bol už za taký čin
odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.