Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120202267.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Z.. T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č.XXX/XX, XXX
XX Q. D. proti žalovanému: GYMEX s.r.o., Pribinova č. 96, 920 01 Hlohovec, IČO: 46 059 229, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2020 domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami najmä predaja, darovania,
prevodu na inú osobu, zaťaženia právom tretej osoby, založenia nehnuteľností, prenájmu, nehnuteľností
ako aj akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zriadeniu i prípadného výkonu záložného práva zriadeného
v jeho prospech na nehnuteľnostiach, a to vrátane založenia týchto nehnuteľností titulom uzatvorenia
zmluvy o zriadení záložného práva konateľmi žalovanej spoločnosti ako záložného dlžníka, ich

prevodu, zaťaženiu v prospech inej tretej (fyzickej alebo právnickej) osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností vrátane
zmluvyozriadenízáložnéhoprávavyplývajúcichznávrhu,vedenéhonaOkresnomúradeF., katastrálny
odbor pod spis. zn. T. a to až do právoplatného skončenia trestného oznámenia podaného J. J. na
Okresnej prokuratúre Trnava dňa 27.02.2020, pre podozrenie zo spáchania trestného činu úverového
podvodu podľa § 222 ods.1 Tr. zákona, ako aj pre podozrenie zo spáchania trestného činu nepravdivého

znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu podľa § 347 ods.1 písm. b) Tr.
Zákona, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaných Okresným úradom F., katastrálny odbor,
pozemok, parc. X.. o výmere XXX m2 orná pôda, na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovaných Okresným
úradom F., katastrálny odbor, pozemok parc. X. č. XXXX/XX. o výmere X 348 m2, ostatná plocha a na
liste vlastníctva č. XXXXX, evidovaných Okresným úradom F., katastrálny odbor, pozemok, parc. X. o
výmere XXX m2, orná pôda, pozemok, parc. X. o výmere XXX m2, orná pôda, pozemok, parc. X. o

výmere XXX m2, orná pôda, pozemok, parc. X. o výmere XXX m2, orná pôda, pozemok, parc. X. o
výmere XXX m2, orná pôda, pozemok, parc. X. o výmere XXX m2, orná pôda, pre okres: F., obec: F.,
katastrálne územie: F. (ďalej aj ako "záloh").

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný úrad F., katastrálny
odbor, vyznačil žalobcovi v neznámy deň bez jeho vedomia a predchádzajúceho súhlasu na liste

vlastníctva č. XXXX plombu T. (Zmluva o zriadení záložného práva) na nehnuteľnosť a to konkrétne
na pozemok parc. X. o výmere XXX m2 orná pôda pre katastrálne územie F., ktorej je žalobca
podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XXX-ín, pričom ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú Z.. J.
S., R.., bytom F. v podiele XXX/XXX-ín, J.. R. N., bytom F. v podiele XXX/XXX-ín, Z. X., bytom X. v
podiele XXX/XXX-ín, U.. J. rodená X., bytom U. v podiele XX/XXX-ín, K. J., bytom U. v podiele XX/
XXX-ín, S. J., bytom F. v podiele XX/XXX-ín, E. J., rodená U., bytom X. v podiele X/XXX-ín a Z.. D.

X., rodená X., bytom X. X/XXX-ín ktorú, skutočnosť sa dozvedel dňa 26.02.2020, keď jeho syn, J.
J. na pokyn žalobcu vykonal nahliadnutie na internete na stránke „katasterportál". Vzhľadom na túskutočnosť, že s podielovými spoluvlastníkmi žalobca nebol dohodnutý na žiadnych právnych úkonoch
v prospech obchodnej spoločnosti GYMEX s.r.o., so sídlom Pribinova č. 96, Hlohovec, IČO: 46 059
229, v zastúpení konateľom Z.. J. S.. R.., súvisiacich so zaťažením spoločnej nehnuteľnosti formou

úveru, vykonal žalobca dňa 26.02.2020 s jeho synom J. J. osobnú návštevu Okresného úradu F.,
katastrálnehoodboruavedúciodboru muumožnilprístupknahliadnutiudolistín,ktorýmisamalvykonať
zápis záložného práva zaťažením i žalobcovej nehnuteľnosti, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve v
prospech záložného veriteľa K. Vykonaním písomných poznámok z návrhu na zápis záložného práva
v prospech záložného veriteľa žalobca zistil, že bez akéhokoľvek predchádzajúceho ústneho alebo

písomného súhlasu a vedomia ostatných podielových spoluvlastníkov, okrem fyzickej osoby Z.. J. S.,
R.. došlo k založeniu spoluvlastníckych podielov nehnuteľností jedným z podielových spoluvlastníkov
záložnou zmluvou, vedenou pod spis. zn. XXXX/XX/XXX-ZZ-XX. Predmetná zmluva nebola žalovaným
žalobcovi na jeho žiadosť poskytnutá vo forme kópie. Vzhľadom na tieto skutočnosti syn žalobcu J.
J. dospel k presvedčeniu, že takýmto konaním mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu a podal na
Okresnej prokuratúre W. dňa 27.02.2020 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ako aj pre podozrenie zo spáchania trestného
činu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu podľa § 347
ods. 1. písm. b) Trestného zákona. V predmetnom trestnom oznámení, s ktorým obsahom sa žalobca
stotožnil, bol pravdivo popísaný právny stav, ktorý spolu nahliadnutím do listín katastrálneho operátu
zistili. Bolo zistené, že na parcele O., číslo XXXX/XX, kde je žalobca podielovým spoluvlastníkom i s

ďalšími fyzickými osobami, je vyznačená na tejto konkrétnej nehnuteľnosti "Plomba", ktorej dôvodom
vyznačenia je tá skutočnosť, že bol podaný návrh na registráciu záložného práva vyplývajúci zo záložnej
zmluvy číslo XXXX/Zo/XXX-ZZ-XX, ktorú uzavrela K., Bratislava,. ako záložný veriteľ z jednej strany a
z druhej strany ako dlžník obchodná spoločnosť GYMEX s.r.o., so sídlom Pribinova č. 96, Hlohovec,
IČO: 46 059 229, v zastúpení konateľom Z.. J. S., R.., pričom predmetná zmluva bola uzavretá dňa

22.01.2020. Z predmetných poznámok, ktoré boli vykonané zo zmluvy o zriadení záložného práva
vyplývalo, že okrem "R." na pozemku, parc. X. vyznačenej pod spis. zn. T., evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX, pre katastrálne územie F. bola obchodnou spoločnosťou GYMEX s.r.o. so sídlom Pribinova č.
96, Hlohovec. IČO: 46 059 229, v zastúpení konateľom Z.. J. S., R., založená aj ďalšia nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve iných spoluvlastníkov, a to pozemok, parc. X.. XXXX/XX, o výmere XXXX

m2, ostatná plocha zapísané Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX
pre katastrálne územie F., ktorí zostávajúci spoluvlastníci, okrem Z.. J. S., R.. predpokladá žalobca
o tejto skutočnosti taktiež nemajú žiadnu vedomosť, tak ako o zriadení záložného práva v prospech
K. nemal vedomosť žalobca. Súčasťou zabezpečovacieho záložného práva na poskytnutie finančných
prostriedkov sú aj nehnuteľnosti a to pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve Z.. J. S., R.. v podiele

X/X-iny, v prospech jeho obchodnej spoločnosti GIMEX s.r.o., záložného dlžníka. Jedná sa o pozemky,
parc. X. o výmere XXX m2 orná pôda, parc KQ. o výmere XXX m2 , orná pôda, parc. X. o výmere XXX
m2 orná pôda, parc. X. o výmere XXX m2, orná pôda, parc. X., o výmere XXX m2, orná pôda a parc.
X. o výmere XXX m2 orná pôda, zapísané Okresným úradom F. katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXXX, pre katastrálne územie F., spolu o výmere XXXX m2 orná pôda, na ktoré vrátane spolu

so spoluvlastníckymi podielmi pripadá výmera XXXX m2. Podľa zmluvy bola táto výmera XXXX m2
ornej pôdy a ostatnej pôdy ohodnotená znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností na sumu vo výške
1.740.000 eur a poskytnutá suma spoločnosti z tejto úverovej zmluvy je suma vo výške 870.000 eur.
Žalobca v súčasnosti nemá vedomosť o tom, či už bol úver poskytovateľom vyplatený žiadateľovi. V
čase, keď bol žalobca dňa 26.02.2020 na katastri v F. ho vedúci odboru informoval ústne o tom, že bol

nútený prerušiť vkladové konanie, nakoľko sa na listinách nenachádzal podpis žiadateľa o úver. Žalobca
nemávedomosťotom,oakúlistinusamájednať,pričomvedúciodboruimumožnil nahliadnuťaurobiťsi
písomnévýpiskysúvisiacesuzatvorenouzmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamXXXX/
XX/XXX-ZZ-XX. V čase, keď v danej lokalite žalobca od Mesta F. kupoval predmetnú nehnuteľnosť, bol
pozemok v bonite ostatná plocha znalcom ohodnotený na sumu vo výške 2,06 eur za 1 m2, pričom podľa

žalobcovi dostupných informácií sa stavebné pozemky a to zastavaná plocha a nádvorie odpredávajú
za sumu cca 35 eur, čo je výrazným rozporom pri ohodnocovaní ornej pôdy a ostatnej plochy, keď
podľa žalobcom vykonaného prepočtu je suma za 1 m2 ornej pôdy a ostatnej plochy vo výške cca
436,60 eur. Takáto suma za 1 m2 v danej lokalite nie je reálnym vyjadrením hodnoty nehnuteľností,
aj keby to bol stavebný pozemok a z tohto dôvodu žalobca nadobudol podozrenie, že s predmetnými

nehnuteľnosťami prebiehajú nejaké machinácie, ktoré majú trestnoprávny charakter, sú protizákonné.
Z uvedeného teda žalobca dedukuje, že znalecký posudok, na základe ktorého bola vypracovaná
úverová zmluva vychádza z nepravdivých zistení, a teda i banka pri poskytovaní úveru vychádzala
zo skreslených a nepravdivých údajov, pričom sa neprimeraným spôsobom zaťažujú nehnuteľnosti,ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve iných fyzických osôb, t.j. i v žalobcovom spoluvlastníctve. Hrozí
tu totiž reálny stav, že žiadateľ úveru, dlžník, nebude schopný splácať poskytnutý úver, čím dôjde k
znehodnoteniu žalobcových, ako aj ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, banka získa do svojho

vlastníctva a spoluvlastníctva prakticky nehnuteľnosti, ktoré ani z ďaleka nemajú i v súčasnosti takú
reálnu hodnotu, ako ju ocenil znalec v znaleckom posudku a prístupové cesty, ktoré sú zakreslené v
katastri a plánované, sa nebudú môcť z tohto dôvodu realizovať - postaviť, pretože banka nebude môcť
tieto pozemky odpredať za takú cenu, ako ostatní spoluvlastníci. Žalobca sa týmto svojím návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby Okresný súd W. uložil žalovanému, zdržať

sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zriadeniu záložného práva, a to uzatvorenia „Zmluvy o zriadení
záložného práva: do právoplatného skončenia trestnej veci - trestného oznámenia, ktoré podal J. J. dňa
27.02.2020 na Okresnú prokuratúru W.. Taktiež žalobca navrhuje súdu, aby žalovaný bol povinný zdržať
sa akéhokoľvek nakladania so všetkými nehnuteľnosťami nie len z dôvodu, že nie je ich vlastníkom
alebo podielovým spoluvlastníkom vrátane ich prevodu, zaťaženia nehnuteľností v prospech inej tretej
osoby (fyzickej alebo právnickej), zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu,

záložnému právu alebo iného zaťaženia nehnuteľností, ktoré sú konkrétne špecifikované v zmluve o
zriadení záložného práva, vedeným pod číslom XXXX/XX/XXX-ZZ-XX a priamo i nepriamo súvisia so
záložnou zmluvou číslo XXXX/XX/XXX-ZZ-XX, evidovanou Okresným úradom F., katastrálny odbor pod
spis. zn. T. ktorú uzavrela K. ako záložný veriteľ z jednej strany, z druhej strany ako dlžník obchodná
spoločnosť GYMEX s.r.o., so sídlom Pribinova č. 96, Hlohovec, IČO: 46 059 229, zastúpená Z.. J. S..

R.., konateľom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území F., a to konkrétne nachádzajúce sa na liste vlastníctva číslo XXXX, pozemok, parc.
X. výmere XXXm 2, orná pôda, číslo XXXXX, pozemok, parc. X. o výmere XXXX m2, ostatná plocha
číslo XXXXX a to: - pozemok, parc. X. výmere XXX m2, orná pôda, - pozemok, parc. X. o výmere XXX
m2, orná pôda, - pozemok, parc. KQ. o výmere XXX m2, orná pôda, - pozemok. parc. X. o výmere XXX

m2, orná pôda, - pozemok, parc. X. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, poľná pôda a pozemok, parc. X. o
výmere XXX m2, orná pôda, taktiež žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že K. odpredala 17.02.2020
dcérsku spoločnosť, pričom transakcia ešte podlieha súhlasom NBS, NBB, ECB, čím vznikajú dôvodné
pochybnosti o celej finančnej transakcií v priamej súvislosti s poskytnutím úveru. Na základe vyššie
uvedeného má žalobca za dostatočne osvedčené, že v predmetnom prípade existuje dôvodná obava,

že žalovaný bude ďalej pokračovať v nakladaní a prípadnom výkone záložného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktorých nie je výlučným vlastníkom, ani podielovým spoluvlastníkom.

3. Žalobca ako dôkazy označil a predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. zo dňa 26.02.2020,
zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 27.02.2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 O. evidované na katastrálnej mape ako parc.č XXXX/XX o výmere XXX m2 orná pôda
je žalobca v podiele X/XXX, Z.. J. S., R.. v podiele XXX/XXX, J.. R. N., v podiele XXX/XXX, Z. X., v

podiele XXX/XXX, U.. J. J., v podiele XX/XXX, K. J., v podiele XX/XXX, S. J., podiele XX/XXX, E. J.,
v podiele X/XXX a Z.. D. X. v podiele X/XXX. Plomba je vyznačená na základe T.XXX/XXXX (Zmluva
o zriadení záložného práva).

24. Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že syn žalobcu J. J., nar. XX.XX.XXXX, W. W., R. H.

XXX/XX, Q. D., podal trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre W. na neznámeho páchateľa pre
podozrenie zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 222, ods. 1 Trestného zákona ako
aj pre podozrenie zo spáchania trestného činu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu
a prekladateľského úkonu podľa § 347 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na základe toho, že zistili,
že na parcele C, číslo XXXX/XX, je plomba. Na katastri nahliadol do Zmluvy o záložnom práve pod

číslom XXXX/Zo/XXX-ZZ-XX a zistil, že medzi K. U. a spoločnosťou Gymex, s.r.o. v zastúpení J. S.
bola uzavretá úverová zmluva dňa 22.01.2020, podľa ktorej pán S. založil pozemky po číslom v katastri
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ako aj príjazdové cesty po číslom
v katastri XXXX/XX a XXXX/XX, ktorých celková výmera je XXXX m2. V zmluve bola hodnota pozemkov
stanovená na 1.740.000 eur, t.j. 436,6 eur za m2, čo teda nemôže zodpovedať reálnej cene pozemku,

pričom výška poskytovaného úveru je 870.000 eur. Oznamovateľ sa domnieva, že v predmetnej veci
prebiehajú nejaké machinácie s pozemkami, nadobudol podozrenie, že posudok, na podklade ktorého
bola vypracovaná úverová zmluva, je nepravdivý, a teda i banka vychádzala pri poskytnutí úveru z
nepravdivých údajov. Oznamovateľ sa obáva, že ak v budúcnosti zo strany pána S. nebude platený úver,
tak sa tým znehodnotia i pozemky, ktorých spolumajiteľom je otec oznamovateľa. Pozemky pána S., ako

aj pozemky, ktorých je iba spolumajiteľom, boli výrazne nadhodnotené, a preto ak nebude platiť úver a
banka pozemky získa na podklade záložného práva, pozemky žalobcu klesnú na hodnote a prístupové
cesty, ktoré sú zakreslené v katastri a plánované sa nebudú môcť postaviť, pretože banka nebude môcť
tieto pozemky predať za takú cenu, ako sú ohodnotené posudkom a rovnako nebude možné, aby ich
prístupové cesty ostatní spoluvlastníci odkúpili.

25. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priložených listinných
dôkazov, ako aj právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žalobca síce osvedčil splnenie jednej zo zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúťochrana,ktorýmvdanomprípadejeochranajehospoluvlastníckehoprávaknehnuteľnosti,čo
bolo preukázané z výpisu z LV č. XXXX, avšak žalobca neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.

26. Žalobca v návrhu tvrdil, že druhý podielový spoluvlastník Z.. J. S., R.. ako záložca zriadil záložné

právo k svojmu spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXX/XXX k nehnuteľnostiam evidovaným na
liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., ďalej že zriadil záložné právo k svojmu spoluvlastníckemu
podielu na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. F., (ktorých podielovým
spoluvlastníkom žalobca nie je) a že zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam evidovaným na listevlastníctva č. XXXXX pre k.ú. F., ktorých je Z.. J. S., R.. výlučným vlastníkom, ako zálohu na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere uzavretej medzi K. ako záložným veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom, ktorému bol poskytnutý úver vo výške 870.000 eur na základe znaleckého posudku

vychádzajúceho z nepravdivých údajov.

27. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že tu hrozí, že žalovaný ako dlžník
nebude schopný splácať poskytnutý úver, čím dôjde k znehodnoteniu žalobcových nehnuteľností
ako aj nehnuteľností ostatných spoluvlastníkov, banka získa do svojho vlastníctva a spoluvlastníctva

nehnuteľnosti, ktoré nemajú takú hodnotu, ako ju ocenil znalec v znaleckom posudku a prístupové cesty
sa nebudú môcť z tohto dôvodu realizovať, pretože banka nebude môcť tieto pozemky odpredať za takú
cenu, ako ostatní spoluvlastníci. Žalobca však tieto svoje skutkové tvrdenia bližšie neodôvodnil, keď
neuviedol ani len to, z čoho vyvodzuje, že dlžník nebude úver splácať, prečo by sa banka mala stať
vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností a prečo my malo dôjsť k znehodnoteniu nehnuteľností.

28. Žalobca ďalej tvrdil, že on ani ostatní podieloví spoluvlastníci (okrem J. S.) nedali k zriadeniu
záložného práva súhlas. K tomuto súd uvádza, že na zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky
podiel nie je potrebný súhlas ostatných spoluvlastníkov, keďže nejde o prípad hospodárenia so
spoločnou vecou.

29. Predmetom záložného práva môže byť aj spoluvlastnícky podiel k veci, lebo s ním možno nakladať.
Zaťažením spoluvlastníckeho podielu záložným právom nie sú vo svojich právach k veci - a to ani vo
svojom predkupnom práve (§ 140 obč. zák.) - nijako dotknutí ostatní spoluvlastníci. K založeniu podielu
nie je treba ich súhlas. Zriadenie záložného práva k spoluvlastníckemu podielu k veci nie je spôsobom
hospodárenia so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 obč. zák. Za hospodárenia so spoločnou

vecou totiž nie je možné považovať prípad, kedy spoluvlastník disponuje svojím podielom (teda keď
tento podiel scudzí či zaťaží). V tejto súvislosti je možno ešte podotknúť, že v prípade, keď záloh tvorí
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a pri výkone rozhodnutia by malo dôjsť k speňaženiu tohto zálohu
dražbou, majú spoluvlastníci prednosť pred ostatnými záujemcami (dražiteľmi). (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 2 Cdon 339/97 zo dňa 26. 1. 1999).

30. Žalobca sa domáhal okrem iného aj uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa uzatvorenia zmluvy o
zriadení záložného práva. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný zmluvu
o zriadení záložného práva k predmetu zálohu už uzavrel. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie by
sa vzťahovalo len na právne úkony vykonané žalovaným po doručení neodkladného opatrenia, t.j. do

budúcnosti, nie však spätne na právne úkony už vykonané, nemalo by neodkladné opatrenie vplyv na
už uzatvorenú zmluvu o zriadení záložného práva, preto je návrh v tejto časti nedôvodný.

31. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako strana sporu civilného
súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecne

legitimovaný a na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je
pasívne vecne legitimovaný.

32. Žalobca sa domáhal okrem iného aj uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami najmä predaja, darovania, prevodu na inú osobu, zaťaženia právom tretej osoby,

prenájmu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a
iného zaťaženia a výkonu záložného práva. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalovaný (spoločnosť GYMEX s.r.o.) nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom nehnuteľností
tvoriacich predmet zálohu, je len záložným dlžníkom. Vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností
tvoriacich predmet zálohu je Z.. J. S., R.., ktorý je záložcom. V danom prípade teda osoba dlžníka nie

je totožná s osobou záložcu. Len záložca ako vlastník, resp. spoluvlastník nehnuteľností je oprávnený
v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka predmet svojho vlastníctva (spoluvlastníctva) držať, užívať,
požívať a nakladať s ním a len záložný veriteľ má právo vykonať záložné právo § 151j ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný nemá právo nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami
v žalobcom označenom rozsahu, nebol návrh žalobcu aj pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného dôvodný.33. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ani
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V období od 27.03.2020 do 30.04.2020 lehoty na podanie odvolania/sťažnosti neplynú (§ 2 ods. 1 v
spojení s § 1 písm. a) zák.č. 62/2020 Z.z.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).