Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/401/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6316208487.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov
senátu Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu M.. E. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E., A. L. XXX/XX zastúpeného Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Vrbové, Strážovská 625/1 proti žalovanému E. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. P. L., W. XXX/XX, o zaplatenie 8 000 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Brezno č. k. 5C/195/2016-58, zo dňa 18. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový

súd“) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 000 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 8 000 € od 08. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa priznáva nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou po jej oprave domáhal voči žalovanému

zaplatenia 8 000 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 12. 2014
odovzdal žalovanému 5 000 € v hotovosti a v marci 2015 sumu 3 000 € v hotovosti. Dňa 04. 02 2015
previedol na žalovaným určený účet sumu 5 000 € a dňa 02. 03. 2015 sumu 7 000 €. Celkovo dlžnú
sumu 20 000 € mu žalovaný nevrátil, napriek viacerým prísľubom vyrovnania dlhu. Žalobca si v konaní
neuplatnil celú dlžnú sumu, ale iba jej časť vo výške 8 000 € spolu z úrokom z omeškania od 08. 03.
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5 C/195/2016-37 zo dňa 07. 03. 2017, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor a predmetný platobný rozkaz bol uznesením č. k. 5C/195/2016-43
zo dňa 24. 04. 2017 zrušený. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18. 07. 2017. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému zasielané poštou na adresu trvalého pobytu dňa 22. 06. 2017. Zásielka
bola po neúspešnom pokuse o doručenie uložená dňa 26. 06. 2017 na pošte. Splnomocnenec - matka

žalovaného ju prevzala dňa 12. 07. 2017.

4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pretože žalovaný sa
navytýčenépojednávanienedostavil,asvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami neospravedlnil.
Vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, na základe ktorých uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8 000 € od

08. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia.Zároveň rozhodol o trovách konania a to tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu.

5. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný. V odvolaní uviedol, že neboli splnené dôvody pre vydanie
odvolaním napadnutého rozhodnutia. Namietal, že pracovné cesty vzhľadom na charakter a zameranie
sú potvrdzované vízami ako i návštevami obchodných partnerov. Vzhľadom na zmenu podmienok a
iných dojednaní sú predmetom ich vzájomných podmienok a nie odôvodnením vydaného rozsudku.
Poukázal na to, že G.. G. C. ho zastupuje pred Okresným súdom Bratislava I., Daňovým úradom

Bratislava I., ako i Daňovým úradom Bratislava II.. Preto aj komunikácia s Okresným súdom v Brezne
bola dočasne v tejto forme, ktorú však súd nepravdivo uviedol v odôvodnení predmetného rozsudku.
Požadoval, aby odvolaním napadnutý rozsudok bol zrušený.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario tak, že odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Napriek tomu, že voči rozsudku pre zmeškanie nie je v zásade odvolanie prípustné, zákon aj voči

tomuto rozsudku odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod. Týmto
dôvodom je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia tohto zákonného
dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k
záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c) CSP, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

11. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia
(rozsudku) pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Brezno vytýčil
pojednávanie dňa 22. 06. 2017 na pojednávací deň 18. 07. 2017 o 10, 00 hod.. Predvolanie
na pojednávanie bolo doručené žalovanému dňa 12. 07. 2017 (predvolanie prevzal splnomocnenec

žalovaného). Z tlačiva „Predvolanie na pojednávanie“ vyplýva, že pojednávanie bolo vytýčené na deň
18. 07. 2017 o 10,00 hod. na Okresnom súde v Brezne, Kuzmányho 4, v miestnosti č. dv. 201, prvé
poschodie. Na tomto predvolaní okrem iného žalovaný bol poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe na splnenie povinnosti rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278

CSP).

12. Zo spisu prvostupňového súdu tiež vyplýva, že dňa 13. 07. 2017 (štvrtok) bolo súdu mailom z
adresy G. doručené podanie, kde je uvedené „na základe právnej skutočnosti podania odporu v konaní
vedenom na Vašom súde pod č. 5C/195/2016 o zaplatenie 8 000,-Eur s príslušenstvom ospravedlňujem

svoju neúčasť na predmetnom konaní a preloženia termínu z dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej
cesty. Svoje neúčasť som ospravedlnil aj včera telefonicky. Ospravedlnenie zasielam doporučene. S
pozdravom Y. E.“. Podľa úradného záznamu bolo na informačnom centre tunajšieho súdu zistené, že
žalovaný sa telefonicky neospravedlnil a ani asistentke senátu 5C nebola skutočnosť o ospravedlnení
oznámená(bolbyotomspísanýúradnýzáznam).Dodňa17.07.2017(pondelok)nebolosúdudoručené

ani písomné ospravedlnenie, ktoré malo byť zaslané doporučene dňa 13. 07. 2017. Súd preto na danú
mailovú adresu oznámil, že podanie nespĺňa náležitosti podľa § 183 CSP. Po odoslaní mailu telefonovala
osoba, ktorá sa predstavila ako G.. G. C., ktorá uviedla, že ju žalovaný poprosil, aby napísala za neho
ospravedlnenie, pretože ho zastupuje v pracovných veciach a po prevzatí zásielky splnomocnencom
volal na súd, kde mu pracovníčka povedala, že sa jeho ospravedlnenie akceptuje. Uviedla, že ona sa

nachádza na liečení, žalovaný je v Z. a nestihol jej udeliť plnú moc na zastupovanie. Zároveň uviedla,
že ospravedlnenie bolo zasielané aj poštou doporučene. Následne bolo z vyššie uvedenej mailovej
adresy doručené podanie, kde je uvedené „na základe mailového oznámenia o nesplnenie náležitostí
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa 18. 07. 2017 vec 5C/195/2016. Písomne stanovisko vprílohe. Telefonická komunikácia o možnosti odročenia pojednávania na časový termín po 20. 09. 2017.
Poslanédoporučene.Spozdravom.“Žiadnypodpisneboluvedenýanebolapripojenáanižiadnapríloha.
V poobedňajších hodinách toho istého dňa volala osoba, ktorá sa predstavila ako žalovaný. Žiadal

odročenie pojednávania na september, pretože je odcestovaný v zahraničí v V..

13. Odvolací súd skúmal, či boli splnené podmienky preto, aby mohol súd prvej inštancie rozhodnúť
podľa § 274 CSP. Podľa citovaného ustanovenia na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možností vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne (arg.: „rozhodne súd“), za
splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Je nepochybné,
že žaloba bola podaná v zmysle § 137 písm. a) CSP, teda žaloba na plnenie. Z vyššie uvedeného je

taktiež preukázané, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie. Predvolanie bolo riadne
doručené žalovanému v dostatočnej lehote pred nariadeným pojednávaním.

14. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie riadne poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možností vydania rozsudku pre zmeškanie. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný sa nedostavil na

pojednávanie vo veci. Zákon predpokladá, že žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný sa neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Taktiež bol splnená podmienka, že žalobca (právny zástupca žalobcu) prítomný na pojednávaní podal
návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Táto skutočnosť je preukázaná zápisnicou o pojednávaní.

15. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali prípustnosť odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie, pretože boli splnené všetky podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z týchto dôvodov
odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého

ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu
úspešný. Nakoľko však žalobcovi žiadne trovy konania v odvolacom konaní nevznikli (vyjadrenie

k odvolaniu zo strany žalobcu podané nebolo), odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10.2016).

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).