Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. K. nar. XX.XX.XXXXv A., trvale bytom Na B. XX/X, A. F., okres A.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.11.2017 v čase okolo 08.30 hod. sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na

výkon väzby Ilava, na I. sektore bloku A, v cele č. 1.10, kde vykonával trest odňatia slobody, počas
výmeny bielizne vyhrážal príslušníkovi ZVJS UVTOS a UVV Ilava - referentovi režimu oddelenia výkonu
trestu L. Q. a na mieste prítomnému odsúdenému T. O. slovami, že ich všetkých pozabíja, znásilní a
rozkrája, následne zobral visiaci zámok, ktorým búchal o oceľové dvere a opäť kričal, že ním rozbije
hlavu poškodenému L. Q., ako aj jeho rodine a tiež žiadal, aby ihneď privolali psychológa, lebo inak sa
podreže a zoberie aj niekoho z nich, že je mu to jedno, či dostane doživotie, pretože nemá čo stratiť,
t e d a

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - verejnom činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba na obžalovaného X. K. bola súdu doručená dňa 20.11.2018. Po vydaní trestného rozkazu
prokurátor ako aj obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal odpor a preto súd nariadil vo veci hlavné
pojednávanie.Okresný súd Trenčín na vykonaných hlavných pojednávaniach zistil skutkový stav veci tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a vykonal nasledovné dôkazy :

Obžalovaný X. K. bol vypočutý v prípravnom konaní vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý vykonával
pre iný trestný čin v ÚVV a ÚVTROS Ružomberok za prítomnosti svojho obhajcu. Obvinený využil svoje
zákonné právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas výkonu trestu v
ÚVV a ÚVTOS Ilava došlo k výmene názorov z dôvodu výmeny prádla, ktoré nedostal tak, ako si ho

objednal. Viackrát zvonil na príslušníka ZVJS, avšak dvakrát ho vypli - napriek tomu zvonil ďalej a
preto začal búchať zámkou na dvere cely, aby sa mu niekto venoval. Po príchode príslušníka ZVJS a
odsúdeného, ktorý vykonával výmenu prádla, mu bolo oznámené, že vraj referent od neho žiadanku
na výmenu deky a prádla, nedostal. Keďže bol nervózny, pripustil, že možno použil nejaké nadávky na
adresu príslušníka ZVJS a odsúdeného, ktorý rozvážal prádlo, ale uvádzal, že on konkrétne sa L. Q. ani
odsúdenému T. O. nevyhrážal konkrétne na ich adresu. Q. nadávky adresoval všetkým, mienil urážky

použiť voči všetkým všeobecne, lebo sa k nemu v Ilave zle správajú, pretože mu všetci ubližujú, všetci
sú voči nemu zaujatí. Vždy, keď sa z inej väznice dostane do Ilavskej, vždy tam má problém, a pred
súdom vypovedal o všetkých krivdách ktoré sa mu stali, a za ktoré dostal veľmi veľa disciplinárnych
trestov. Pripustil, že počas doterajšieho výkonu trestu má cca 50 disciplinárnych trestov, z čoho asi 8
až 9 disciplinárnych trestov mu bolo uložených v Ilave. Pripustil, že niekedy reaguje nahnevano, ale

chce, aby bol všade poriadok, lebo jemu naschvál robili zle - keď si niečo objednal, tak mu to nedodali, a
preto sa dostával do konfrontácii s rôznymi zamestnancami väznice. On trval na výmene prádla z toho
dôvodu, že mu napriek jeho žiadosti nevymenili dvere na záchode v cele, preto ich vytrhol z pántov a
poranil si ruku. Keďže mu z ruky tiekla krv, zašpinil si oblečenie a keďže ho mal zašpinené od krvi a
oni mu oznámili, že mu prádlo nevymenia, lebo vraj nedostali žiadanku, ho nahnevalo. Z toho dôvodu

nadával, ale znova zopakoval, že vyhrážky neboli mienené vážne, a smerovali všeobecne voči všetkým
zamestnancov väznice a nie voči konkrétnym osobám.
Súd vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov D. B., F.. G. X., F. U., svedka poškodeného T. O. a svedka
poškodeného L. Q..

Svedok F. U. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že bol so svedkom poškodeným
poručíkom L. Q. dňa 29.11.2017 a za prítomnosti dvoch odsúdených svedkom incidentu pri cele
odsúdeného X. K.. Popísal, akým spôsobom sa otvárajú okienka na dverách od cely, akým spôsobom sa
odovzdáva a prijíma čisté prádlo. Výmena prádla prebiehala celý deň. U odsúdeného X. K. sa vymenili
veci, ktoré sa mali vymeniť, ale on začala kričať že chce vymeniť montérky, deku a kabát, a že odovzdal

žiadanku pedagógovi, ale ten ju podľa neho naschvál neodovzdal. Svedok mu oznámil, že zavolá do
skladu a overí tieto skutočnosti. Obžalovaný stále pokračoval a vrieskal rôzne vulgarizmy a vyhrážky
nielen na kolegu por. Q., ale aj na odsúdených, ktorí vydávali prádlo. Keďže odsúdený X. K. neprestával
s vulgarizmami a s vykrikovaním oplzlostí, zavreli gáter a svedok mu oznámil, že preverí, či naozaj
žiadankunapožadovanévecipredložilreferentovi,ktorýtomalnastarosti.OdsúdenýK.vrieskalnaďalej,

že za to všetko môže pedagóg, „že ho preklína, aj jeho rodinu, aj holohlavého fúzatého referenta, že im
so zámkoch vymláti mozog z hlavy, aj ich rodinám, že mu je to jedno, že dostane doživotie, a že to spraví
a kľudne zabije aj sám seba, ale určite niekoho vezme so sebou, že je bezdomovec a nemá čo stratiť“.
Keďže svedok videl, že nemá zmysel naďalej odsúdeného oplzlosti sa vykrikovanie počúvať, zavrel
gáterašielpreveriťvecohľadnevýmenyvecí.MedzičasomzaodsúdenýmK.prišielpsychológ,spoločne

sa rozprávali. Svedok k preveril žiadanku s tým, že žiadanka bola dodaná a že požadované veci mu budú
vymenené. Následne svedok oznámil odsúdenému, že všetko bude k jeho spokojnosti vybavené, na čo
odsúdený reagoval že či to bolo potrebné, že či nemôžu hneď všetko vybaviť tak, ako má byť. Takáto
scéna, ktorú predviedol odsúdený sa nestala po prvý krát, je to veľmi problémový odsúdený, ktorý si
takýmito výstupmi podmieňoval, aby sa dialo všetko to, čo on chcel a potom, keď prebehne takáto scéna

sa odsúdený niekedy ospravedlňuje. Q. popísal, akým spôsobom odsúdený fungoval v ÚVV a ÚVTOS
Ilava počas výkonu trestu, veľa krát bol disciplinárne riešený za ničenie vecí na cele, dokonca poškodil
okrem zariadenia cely aj rozhlas, veľa krát dochádzal do konfliktu nielen so zamestnancami väznice, ale
aj s odsúdenými, ktorí vykonávali napríklad služby pri výmene prádla a podobne. Svedok pred súdom
podrobne popisoval, aké problémy boli s odsúdeným X. K., z akých dôvod a prečo robil problémy, bol

agresívny, a tieto jeho výstupy sa často riešili disciplinárnymi trestami.

Svedok F.. G. X. v čase spáchania skutku pracoval ako pedagóg ZVJS ÚVV a ÚVTOS Ilava, na oddelení
výkonu trestu. On konkrétne pri danej udalosti nebol účastný, bolo mu oznámené referentom režimu, žedošlo k slovnému vyhrážaniu sa zo strany odsúdeného X. K.. Svedok pred súdom ako aj v prípravnom
konaní popísal osobu odsúdeného X. K.. O jeho konaniach, ktoré neboli ojedinelé, svedčia aj zápisy
v elektronickej aplikácii VVVT, pričom jemu konkrétne sa odsúdený X. K. nikdy nevyhrážal, podľa jeho

názoru odsúdený K. nedokáže kontrolovať svoje správanie, stalo sa, že v prítomnosti svedka používal
vulgarizmy, ale v jeho prítomnosti (svedka) nikdy odsúdený voči nemu nepoužil žiadne vyhrážky. Popísal
rôzne situácie, ktoré sa stali počas výkonu trestu, kedy odsúdený K. sa sebapoškodil, vo výkone
trestu s ničím nie je spokojný, spoza cely vykrikuje, na všetkých nadáva, je prchký, nadáva aj na
zdravotný personál. Po sebapoškodení bol liečený na psychiatrii. Ako osobu ho charakterizoval ako

vzťahovačného, prchkého, veľmi negatívneho odsúdeného, ktorému sa zásadne nič nepáči, čo personál
väznice urobí.

Svedok D. B. v čase incidentu ako odsúdený vykonával výmenu prádla na prvom sektore na oddiely
A, čo je oddiel s bezpečnostným režimom a potom na oddiely C. Ako vykonávali výmenu prádla na
„Ačku“, odsúdený K. mal nejaký problém s výmenou. Namiesto toho, aby si to nechal vysvetliť, začal

sám seba znervózňovať a vykrikoval rôzne nadávky na odsúdeného O., ktorý s ním vymieňal prádlo. Pri
incidente stál s vozíkom s prádlom kúsok od cely. Referenti sa mu snažili dohovoriť ale jeho agresivita
sa stupňovala a tak referent zatvoril dvere na cele a pokračovalo sa vo výmene prádla na ďalších
celách. Odsúdený K. začal nejakým železným predmetom búchať o dvere, vykrikoval rôzne nadávky a
vyhrážky, na príslušníkov ako aj na odsúdeného O., a toto trvalo asi približne 15 minút až kým neukončili

výmenu na „Ačku“ a neprešli na C oddiel. Takéto správanie zo strany odsúdeného K. nebolo po prvý
krát, on reagoval vždy zvláštne a takýmto spôsobom si chcel vynucovať pozornosť. Pri danom incidente
sa K. vyhrážal konkrétne odsúdenému O., ktorý vydával prádlo, referentovi režimu, ktorý bol prítomný
počas výmeny pri jeho cele, a tiež nejakému pedagógovi, ktorého meno uviesť nevedel a používal rôzne
vyhrážky napríklad, že ich všetkých pozabíja, poodŕtha im hlavy, doreže ich a podobne. Napriek tomu,

že sa mu príslušníci snažili vysvetliť, že sa pozrú na výdajku, ktorá možno nebola doručená do skladu,
vôbec nepočúval a podľa názoru svedka je to veľmi problémový odsúdený, čo hraničí možno s jeho
narušenou psychikou.

Svedok poškodený T. O. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že pri výmene prádla,

ktorého sa on zúčastnil ako skladník, bol svedkom incidentu, kedy odsúdený K. vykrikoval a vyhrážal sa,
lebo sa mu nepáčili nejaké veci, takéto scénky odsúdený K. robí pravidelne. Počas takýchto incidentov
používal vyhrážal a urážal prítomných. K. napriek tomu, že sa mu snažil referent vysvetliť situáciu,
odsúdený neprestal vrieskať, následne začal búchať niečím kovovým s vyhrážkami, že ich tam pozabíja,
rozreže, zabije. Takýto výstup bol počas celej doby , kým vykonávali výmenu prádla na oddelení A, a

keď sa vracali z druhého oddielu, už nepočuli krik, už bol asi kľudný. Pred súdom sa snažil tento svedok
konanie obžalovaného badatelizovať, a z tohto dôvodu súd čítal jeho výpovede z prípravného konania.
Bolo zjavné, že pred súdom je svedkovi nepríjemné o tejto veci vypovedať, o čom sa súd môže len
domnievať, či to bolo zo strachu z odsúdeného alebo aby nemal problémy s ďalšími spoluodsúdenými.

Svedok poškodený L. Q. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že dňa 29.11.2017 počas
služby ako referenta režimu na prvom sektore na oddiely s bezpečnostným režimom pri výmene prádla
došlo k incidentu. Odsúdený X. K. obviňoval referentov ako aj odsúdených, ktorí vykonávali výmenu
prádla, že si nerobia svoju robotu tak , ako sa má, následne s agresivita odsúdeného stupňovala, začal
trieskať kovovým zámkom na cele na gáter, a z tohto dôvodu bol na celu poslaný psychológ. Spoločne s

kolegom U. sa mu snažili vysvetliť, že nemajú k dispozícii výdajku na všetky veci, ktoré on si nárokoval
vymeniť, avšak odsúdený K. pokračoval naďalej v oplzlostiach, urážkach na stranu odsúdeného T.
O., a na adresu jeho osoby s tým, že všetkých ich pozabíja, rozkrája, že jemu je to jedno, že on je
bezdomovec a aj tak nemá kam ísť po skončení trestu, vyhrážal sa konkrétne jeho osobe fyzickou
likvidáciou, že jemu je to jedno, že dostane aj doživotie, a kto prvý otvorí dvere toho zabije a podobne.

Svedok poškodený uviedol, že odsúdený je problémový, je vzťahovačný, nedokáže pripustil racionálne
argumenty, nedokáže sa ovládať, a je nebezpečný. Vyhrážky, ktoré tam padali boli adresované najmä
na jeho osobu, pretože on sa snažil vysvetľovať a ozrejmiť mu celú situáciu. Vzhľadom na skutočnosť,
že toto nebolo po prvý krát, rozhodol sa podať trestné oznámenie, pretože odsúdeného poznal aj
pred týmto incidentom, je možné zistiť zo záznamov, aký bol odsúdený agresívny, a často sa riešili

tieto jeho agresívne správania disciplinárnymi trestami, čo však nikdy nepadlo na úrodnú pôdu. Počas
svojej služby v ÚVV a ÚVTOS Ilava, kedy sa stretával dlhodobo s rôznymi odsúdenými , nezažil nikdy
takúto agresivitu, od žiadneho ďalšieho odsúdeného. Vie, že nakoniec sa celá situácia vyriešila, veci
mu boli dodané tak, ako si vraj podal žiadanku a všetko sa vyriešilo a mohlo sa vyriešiť bez a takýchtoagresívnych prejavov správania, vyhrážaním sa a nevhodným správaním. Celkovo o osobe odsúdeného
a jeho správania sa počas výkonu trestu svedčia záznamy o disciplinárnych trestoch z ktorých je možné
zistiť, o akú osobu sa jedná.

Súd oboznámil na návrh prokuratúry znalecký posudok z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria číslo
58/2018, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný X. K. je osobnosťou abnormne štrukturovanou, prítomná je
citová deprivácia z detstva, s negatívnym zameraním voči spoločnosti a senzitívna vzťahovačnosť. Je
u neho zvýraznený individualizmus, pohotovosť k impulzívnym reakciám a senzitívnej vzťahovačnosti.

Má zachovaný kontakt s realitou, a je schopný racionálneho posúdenia problému. Má sklon k nereálnym
úvahám a k nadhodnocovaniu vlastných postojov. Agresivita sa prejavuje ako dôsledok frustrácie a
hnevu vo vypätých situáciách. Má problém zvládať agresívne impulzy a nízku frustračnú toleranciu a a
j nízku toleranciu neúspechu. Obžalovaný trpí poruchou osobnosťou disociálnej, ktorá je až v pásme
hraničnom, inak intelekt v norme. Z psychiatrického hľadiska v čase skutku netrpel duševnou chorobou
a ani netrpí žiadnou duševnou chorobou. Jeho povahová odchýlka v čase trestnej činnosti nemala

forenzne významný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Nie je dôvod na priznanie
podstatne zníženej schopnosti ovládať svoje konanie. Obžalovaný trpí adaptačnou poruchou, bežné sú
prejavy depresie, môžu sa vyskytnúť poruchy chovania, agresívneho a disociálneho. Tieto prejavy však
alenemajúforenznývýznam.Obžalovaný včasespáchaniaskutkumoholplnerozpoznaťnebezpečnosť
a protiprávnosť svojho konania. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu aj vzhľadom na svoju

poruchu osobnosti mal čiastočne znížené, ale nie forenzne znížené schopnosti ovládať svoje konanie.
Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania, a z psychiatrického hľadiska nepovažuje
znalec pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný. Nariadenie ochranného psychiatrického liečenia
znalec nenavrhuje, nakoľko to nie je potrebné.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to správy z ÚVTOS Ilava, z ÚVTOS Ružomberok, odpis RT, evidencia
priestupkov.

SprávazÚVVaÚTVOSIlavahodnotíodsúdenéhoakoproblémového,ktoréhosprávanieavystupovanie
nie je na požadovanej úrovni. Tak, ako aj v predchádzajúcich ústavoch je jeho správanie a vystupovanie

drzé, arogantné a nátlakové, poznačené podmienkami a presadzovaním si vlastných záujmov.
Striedali sa obdobia kľudu a negatívneho správania. Odsúdený dlhodobo umiestnený samostatne, na
akýkoľvek nový podnet reaguje skratovo, neuvážene, často krát verbálne napáda príslušníkov ZVJS
aj odsúdených. Menovaného postoje sú nestabilizované a problémové a aj napriek pedagogickému a
režimovému vplývaniu nedošlo u neho k výraznejšej pozitívnej zmene. Správanie sa a vystupovanie

odsúdeného sú nevyspytaleľné, jeho verbálnym prejav býval vždy agresívny, vyhrážal sa personálu
zabitím, poškodzuje ústavný majetok. V dôsledku tohto jeho správania, v dôsledku bezpečnostných
opatrení s cieľom predchádzaniu rizika vo vzťahu k službukonajúcemu personálu sú vykonávané
bezpečnostné opatrenia. Zaujatie adekvátnej sebareflexie zo strany obžalovaného je minimálne,
doposiaľ si nevytvoril podmienky na udelenie dispciplinárnej odmeny. Doposiaľ (do vypracovania

hodnotenia 28.02.2018) mu bolo uložených 50 disciplinárnych trestov.

Zo správy ZVJS Ružomberok vykonával trest odsúdený X. K. od 10.04.2018 z ústavu ÚVV a ÚVTOS
Ilava. Odsúdený bol sledovaný psychiatrom s tým, že naposledy bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení 6 dní v septembri roku 2017 z dôvodu adaptačnej poruchy a sebapoškodzovania - faktívna

abnormná reakcia - rezná rana na ľavom predlaktí, opakované sebapoškodzovanie v apelatívnom
úmysle. Inak abnornmne štrukturovaná osobnosť s impulzívnymi a disociálnymi rysmi, abúzus na
organické rozpúšťadlá, nútená abstinencia, psychiatrom nemal naordinované žiadne iné lieky okrem
Mabronu. Inak podľa posledného neurologického vyšetrenia v septembri 2017 odsúdený trpí na
chronické ochorenie chrbtice, spinálna stenóza s odstupu SI a chronický LIS SI1 dextra, diskogénna

etiológia s ľahkou poruchou statodynamiky. Doporučená individuálna rehabilitácia, vyhýbanie sa pobytu
v chladnom prostredí, dlhodobému sedeniu a nadmernej fyzickej námahe. Z práce vyradený pre
zdravotné ťažkosti syndrómu karpálneho tunela.
Dospisuboldoloženýzáznamovšetkýchdoposiaľuloženýchdisciplinárnychtrestochspopismi,zakých
dôvodov mu boli ukladané.

Odpis Registra trestov vykazuje 6 záznamov, u všetkých boli ukladané nepodmienečné tresty pre rôznu
trestnú činnosť, naposledy uložený trest rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp .zn. 4T/176/2005 zo
dňa 27.01.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/86/2006 zo dňa30.03.2006 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 41
Tr. zákona účinného do 31.12.2005, bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 12 a pol roka do tretej
nápravno-výchovnej skupiny a ochranný dohľad na dobu 3 roky s uložením primeraných obmedzení.

Čo sa týka priestupkov, podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný priestupkovo
riešený nebol v zmysle zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, má za preukázané, že
obžalovaný X. K. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a pre ktorý bola
podaná obžaloba.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov poškodených L. Q., T. O., a

svedkov D. B., F. U. a F.. G. X., ktorí popísali incident , ktorý sa stal a podrobne vypovedali ku skutku, čo
videli a čo zažili. Tieto vykonané dôkazy na seba navzájom nadväzujú a tvoria logický celok vyvracajúci
obranu obžalovaného X. K., ktorý popiera, že by sa bol dopustil skutku, ktorý je predmetom obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a

neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali v čase spáchania stíhaného skutku jeho
nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia,
konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom tohto trestného činu je ochrana práv a slobôd
iných osôb. Predmetný objekt bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil aj

objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - verejnom
činiteľovi.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4

Tr. zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému X. K. trestnú minulosť obžalovaného, pričom súd nezistil žiadnu
priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť. Na základe trestnej minulosti obžalovaného dospel súd k
záveru, že na nápravu obžalovaného bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd

pri rozhodovaní zistil, že u obžalovaného sú splnené podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu
v strede trestnej sadzby (základná trestná sadzba 6 mesiacov - 3 roky). Vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenia a vykonané nepodmienečné tresty súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, a to z
toho dôvodu, že osobnosť obžalovaného je tak kriminálne narušená, že by vo výkone trestu v strednom

stupni stráženia mohol negatívne pôsobiť na iné odsúdené osoby a záruka nápravy obžalovaného je
dostatočne zabezpečená v maximálnom stupni stráženia.

Keďže poškodení si neuplatnili v prípravnom konaní ani pred súdom nárok na náhradu škody, súd o
škode nerozhodoval.

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - verejnom činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.