Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6817206510.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanému: C. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. R., Š. XXX, zast. WEBBER LEGAL, s.r.o., IČO: 50 680 552, sídlom Bratislava, Na rozhliadke 2 o
zaplatenie 4.511,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.511,60 Eur spolu s úrokom vo výške 216,25
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 2,11 Eur, s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 4.511,60 Eur
od 19.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.511,60
Eur od 19.09.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216,25 Eur od

19.09.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2017, doručenou súdu dňa 23.10.2017, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.511,60 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd pôvodne
vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Csp/219/2017-54 zo dňa 28.11.2017, ktorý bol zrušený

uznesením č. k. 8Csp/219/2017-77 zo dňa 13.02.2018, nakoľko proti nemu podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor s vecným odôvodnením.

2. Žalobca v žalobe a v neskorších písomných vyjadreniach uvádzal, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu dňa 14.10.2015 poskytol úver vo výške 5.000,- Eur, z ktorého sa suma
150,- Eur použila na úhradu poplatku za poskytnutie úveru. Žalovaný sa zaviazal úver s úrokmi splácať v
mesačných splátkach. Išlo o zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v

platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník), označenie pôžička je len označením osobitného produktu
žalobcu. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať splátky riadne a včas), preto bol
listom zo dňa 17.07.2017 upozornený na omeškanie s možnosťou žalobcu zosplatiť úver. Následne
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2017. Ku dňu 18.09.2017 predstavuje dlžná
istina sumu 4.511,60 Eur, dlžné úroky sumu 216,25 Eur, dlžné úroky z omeškania sumu 2,11 Eur. Po
zosplatnení úveru neurobil žalovaný žiadnu úhradu.
Obchodné podmienky pre úvery občanom (ďalej aj len OP) a Všeobecné obchodných podmienky (ďalej

len aj VOP) sú súčasťou zmluvy a to aj napriek tomu, že ich žalovaný nepodpísal. Podľa bodu 9.6.
úverovej zmluvy VOP tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Zároveň žalobca v tomto bode podpisom úverovej
zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil so znením VOP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient
má povinnosť oboznámiť sa s obchodnými podmienkami a tieto sú k dispozícii pri uzatváraní zmluvnéhovzťahu priamo na pobočke a tiež prostredníctvom internetovej stránky žalobcu. Poukázal na § 37 zákona
o bankách.
Možnosť predčasného zosplatnenia úveru a jeho podmienky sú upravené v OP. Žalovaný sa pred

zosplatnením úveru dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej k 15.06.2017, ktorú uhradil
len čiastočne a splátkami splatnými k 15.07.2017, 15.08.2017, ktoré neuhradil vôbec. Vzhľadom na
omeškanie s úhradou splátky splatnej k 15.06.2017 bol ku dňu zosplatnenia 18.09.2017 v omeškaní
so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru žalobca
žalovaného upozornil listom (Opakované upozornenie z 17.07.2017), teda v lehote dlhšej než 15 dní. Zo

strany žalobcu bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v platnom znení (ďalej len O.z. alebo Občiansky zákonník).
Upozornenie zo dňa 17.07.2017 bolo zaslané žalovanému obyčajnou poštou externou spoločnosťou
a bolo doručené fikciou doručenia podľa VOP tretím dňom od odoslania. Zásielky dokumentov sú
zasielané bankovým systémom s označením dátumu zaslania. Podľa bodu 19.8 VOP sa písomnosť
banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom

poštového podniku. V súvislosti s doručovaním je povinnosťou klienta informovať banku o všetkých
zmenách. Ak by aj žalovaný preukázal, že v čase doručovania nachádzal v zahraničí, tak neoznámením
tejto skutočnosti banke zmaril doručenie písomností. Žalovaný si nepreberal písomnosti na adrese
svojho trvalého pobytu, žalovaný bol kontaktovaný zo strany banky formou e-mailu, sms a telefonicky.
Listiny boli žalovanému riadne doručované a bezpochyby sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného.

Zmluva o úvere má všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane výšky, počtu
a termínu splatnosti splátok, zmluva nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Použitie časti poskytnutej sumy na úhradu poplatku
za poskytnutie úveru neznižuje výšku sumy úveru, tento poplatok bol dohodnutý platne a nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko sa týka hlavného predmetu plnenia. Celková čiastka,

ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, bola uvedená správne, keďže získanie úveru nie je podmienené otvorením
bežného účtu u žalobcu. Žalovaný už mal v čase podania žiadosti o úver bežný účet u žalobcu zriadený.
Ani poistné nebolo započítané do celkových nákladov spotrebiteľa, keďže uzavretie poistnej zmluvy
nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, vyplýva to i z dokumentu štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytuje úvery aj bez poistenia.

Žalobca má za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po
ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka
vyplýva, že povinnosť platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných
prostriedkov.
Žalobca pred poskytnutím úveru posúdil bonitu žalovaného. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného

splácať úver posúdil jeho príjmy a výdavky na základe údajov uvedených v žiadosti o spotrebný úver,
na základe údajov o príjme žalovaného, údajov z reportu zo Spoločného registra bankových informácií
a dopytom do Sociálnej poisťovne.

3. Žalovaný v žalobe a v neskorších písomných a ústnych vyjadreniach uvádzal, že podľa tvrdenia

žalobcu sú súčasťou zmluvy OP a VOP. Žalobca však žalovanému OP ani VOP nikdy neodovzdal,
žalovaný s nimi nikdy v písomnej forme neprejavil súhlas, nikdy ich nepodpísal. OP a VOP neboli
platne inkorporované do zmluvy, nie sú jej súčasťou a ich ustanoveniami nie je viazaný. Navyše OP sú
vyhotovené písmom, ktoré je v rozpore s § 53c O.z., teda sú dojednané neplatne.
Listom zo dňa 17.07.2017 mal žalobca upozorniť žalovaného, že je v omeškaní s úhradou splátok s

upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu a listom zo dňa 18.09.2017 mal žalobca vyzvať
žalovaného na predčasné splatenie úveru. Upozornenie ani list o zosplatnení neboli nikdy žalovanému
doručené, nedostali sa do jeho dispozičnej sféry, nakoľko v čase ich odoslania na adresu jeho trvalého
pobytu sa žalovaný nachádzal v zahraničí, listiny ani nemal možnosť prebrať. Žalobca nepreukázal, že
by upozornenie zo dňa 17.07.2017 niekedy odoslal žalovanému.

Pokiaľ ide o fikciu doručenia vo VOP, tieto nie sú súčasťou zmluvy. Ak by aj boli, fikcia doručenia
v nich je neplatná v zmysle § 54 ods. 1 O.z., nakoľko táto úprava sa odkláňa od zákona, ktorý
fikciu doručenia nepozná. Fikcia doručenia je neplatná neprijateľná spotrebiteľská podmienka, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko je určená len pre prípad doručovania písomností zo strany žalobcu žalovanému, ale nie naopak.

Oprávnenie žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť je uvedené v bode 2.8 OP, tieto nie sú súčasťou
zmluvy. Ak by aj boli, právo veriteľa podľa § 565 O.z. musí byť individuálne dojednané. Keďže toto právo
nie je dohodnuté priamo v zmluve, iba v zmluvných podmienkach, nie je splnená základná podmienka
platnosti tohto dojednania. Bod 2.8 OP písm. a) v spojení s textom bodu 2.8 OP po písm. h) je v rozpores § 53 ods. 9 O.z.. Žalobca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca nepostupoval v súlade so
zákonom. Veriteľ musí v upozornení o omeškaní a v oznámení o zosplatnení jasne uviesť, s ktorou
konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní. Oznámenia žalobcu tieto zákonné náležitosti nespĺňajú.

Vupozornenížiadalveriteľzaplatenievyššejsumyakojesúčettrochsplátok,tedapodmieňovalprávona
zosplatnenie s nezaplatením aj nejakej inej čiastky ako je splátka. Žalobca mal upozorniť žalovaného na
možnosťpredčasnéhozosplateniaupozornenímzodňa17.07.2017aúverzosplatniťoznámenímzodňa
18.09.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase vykonania upozornenia mal byť žalovaný v omeškaní
s aspoň jednou splátkou 90 dní, mohla to byť len splátka splatná dňa 15.04.2017, pričom vzhľadom

na čas vykonania upozornenia (17.07.2017) mohol žalobca uplatniť právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti len do splatnosti najbližšej splátky, t.j. len do 15.08.2017. Žalobca však vykonal oznámenie
o zosplatnení až dňa 18.09.2017. Žalovaný mal byť podľa žalobcu v omeškaní so splátkou splatnou
15.06.2017, 3 mesiace s omeškaním uplynuli dňa 15.09.2017, ochranná lehota 15 dní uplynula dňa
30.09.2017. Žalobca spotrebiteľský úver zosplatnil dňa 18.09.2017, predčasné zosplatnenie je tak v
rozpore so zákonom.

Dohodaoodplatejeneplatná,nakoľkoakoodplatajedojednanýipoplatokzaposkytnutieúveruvovýške
3%zistiny,čojevrozporesdobrýmimravmianakoľkozmluvamedzižalobcomažalovanýmjezmluvao
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky a nie vo forme úveru. Žalobca vyslovene vo svojej formulárovej
zmluve sám označil zmluvu ako pôžičku, a vo svojej reklamnej kampani ponúka spotrebiteľom pôžičku a
nie úver. Predmetná zmluva nespĺňa podstatné náležitosti zmluvy o úvere a ani obsahom a charakterom

práv a povinností strán sa nejedná o zmluvu o úvere. Spĺňa náležitosti zmluvy o pôžičke a charakterom
a obsahom práv a povinností strán sa jedná o zmluvu o pôžičke.
Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle § 565 O.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
zaniká, zaniká aj povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a
platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie úroky. Zo zákona (§ 565 O.z.) spotrebiteľovi vzniká nová povinnosť

zaplatiť veriteľovi nesplatenú istinu a splatné úroky, nie úroky do zaplatenia.
Žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo má za
následok, že nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalobca síce
v konaní doložil žiadosť žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale v žiadosti bola uvedená
výška spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur.

Úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve absentujú náležitosti - výška, počet a termíny
splátok v členení na istinu, úroky a poplatky, ako aj doba trvania zmluvy. Nesprávne je uvedená celková
výška úveru, keďže je v nej zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru a tiež RPMN. Celková čiastka
úveru je v zmluve vyjadrená nesprávne, nakoľko žalovaný bol povinný otvoriť si / mať otvorený u
žalobcu bežný účet, ak chcel získať úver, poplatky za vedenie účtu ale nie sú zahrnuté v celkovej

čiastke úveru. Uzavretie zmluvy bolo tiež podmienené uzavretím poistnej zmluvy, žiadosť o poskytnutie
úveru neumožňuje žalovanému poistenie odmietnuť, žiadosť je predformulovaná, žalovaný ju nemohol
podať bez poistenia. Ani zmluva neobsahuje možnosť poistenie odmietnuť. Súd by nemal prihliadať na
stanovisko NBS, ide o otázku právnu, spôsob výpočtu RPMN je uvedený v zákone o spotrebiteľských
úveroch.

Istinu navrhuje zamietnuť vzhľadom na to, že nedošlo k predčasnej splatnosti úveru a úroky a poplatky
vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o poplatky, nie je jednak zrejmý ich
titul a pokiaľ žalobca poukazoval na cenník, tento nebol platne inkorporovaný do zmluvy. Žalobca sa
domáha úrokov za čas po predčasnej splatnosti, pričom vzhľadom na § 519 a 517 O.z. za toto obdobie
patria len úroky z omeškania a nad to len náhrada škody. Úroky teda žalobcovi za toto obdobie nepatria.

4. Súd pôvodne rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8Csp/219/2017-277 zo dňa 21.08.2018 tak, že žalobe
žalobcuvplnomrozsahuvyhovel.Protirozsudkupodalžalovanýodvolanie,nazákladektoréhobolvýrok
rozsudku vo veci samej i výrok o trovách konania zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 43Co/6/2019-389 zo dňa 15.05.2019. Právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v uznesení

o zrušení rozsudku je súd prvej inštancie v danej veci viazaný. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho
súdu je po zostručnení nasledovné: Súd prvej inštancie správne posúdil predmetnú zmluvu ako úverovú
zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka, vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a charakter
úverovej zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu spisu nevyplýva predloženie žiadneho
dokladu preukazujúceho odoslanie písomného upozornenia žalobcu zo dňa 17.07.2017. V napadnutom

rozhodnutí chýba vysporiadanie sa so spornou skutočnosťou o jeho odoslaní. Ak mal súd preukázané,
že písomnými výzvami bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie, pričom chýba vysporiadanie sa s tvrdením
žalovaného o nepreukázaní odoslania upozornenia, je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné, v
dôsledku čoho potom súd predčasne / nesprávne právne posúdil zosplatnenie úveru. Pokiaľ žalovanýnamietal, že mu nebolo doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 18.09.2018, s takýmto záverom
odvolací súd nesúhlasí. Zásielka mu bola preukázateľne doručovaná na ním oznámenú adresu bydliska,
žalovaný si nesplnil povinnosť voči žalobcovi oznámiť zmenu adresy, resp. jeho neprítomnosť, preto

nemožno nedoručenie zásielky pripisovať na ťarchu žalobcu. V dôsledku predčasného / nesprávneho
právneho posúdenia zosplatnenia úveru sa súd prvej inštancie nezaoberal prípadným posúdením
uplatneného nároku žalobcu z iného právneho dôvodu pri nezmenených skutkových okolnostiach, či
je možné podaniu žaloby priznať účinky hmotno-právneho úkonu vo vzťahu k uplatneniu pohľadávky
voči žalovanému. Bolo vecou okresného súdu tiež posúdiť správnosť vstupných údajov použitých pri

určení RPMN a vysporiadať sa so spornou skutočnosťou o nesprávnej výške úveru a v jej dôsledku
podhodnotenej RPMN. V napadnutom rozhodnutí chýba zdôvodnenie o správnosti týchto údajov a
nevyplýva z neho, ako sa súd s touto procesnou obranou žalovaného vysporiadal. Súd sa nevysporiadal
s tvrdeniami žalovaného, že fikcia doručenia je neplatná z dôvodov § 54 ods.1 a § 45 ods. 1 O.z.,
o neexistencii práva vyhlásiť predčasnú splatnosť z dôvodu absencie individuálneho dojednania v
písomnej podobe priamo v zmluve, o neplatnosti dohody o odplate vo forme poplatku za poskytnutie

úveru, o nesprávnosti uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, z dôvodu nezohľadnenia
poplatkov za bežný účet.
Odvolací súd ďalej konštatoval, že VOP a OP tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, vyplýva to priamo z
textu zmluvy. Pri dohode o fikcii doručenia podľa čl. 19.8 VOP sa nejedná o neprijateľnú spotrebiteľskú
podmienku. Žalovaný sa zaviazal informovať žalobcu o všetkých zmenách, vrátane zmeny adresy

bydliska. Dojednanie o doručovaní vychádza z odlišnej povahy strán konania. Fikcia doručenia sa
navyše uplatní len vtedy, ak nebude zásielka doručená prevzatím adresátom a môže byť i vyvrátená.
V prípade nesplnenia povinností týkajúcich sa preberania zásielok alebo nesplnenia informačných
povinností nastupuje fikcia doručenia vo vzťahu k žalovanému. Uvedená situácia však na strane
žalobcu nepripadá do úvahy. Odvolací súd nesúhlasí s námietkou, že zmluva neobsahuje právo veriteľa

vyhlásiť predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru z dôvodu, že toto právo je obsiahnuté v OP, keďže
tieto sú súčasťou zmluvy. Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nevyhnutne v samotnom texte úverovej
zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj v OP. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného
o nedodržaní ochrannej lehoty podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri upozornení zo dňa

17.07.2017. Nie až uplynutím 3 mesiacov od splatnosti ktorejkoľvek splátky vzniká právo veriteľovi
upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva a poskytnúť spotrebiteľovi 15 dní na plnenie. Obidve
uvedené podmienky sú splnené aj vtedy, pokiaľ okamihom omeškania s ktoroukoľvek splátkou je
spotrebiteľ upozornený, že ak v lehote 3 mesiacov neuhradí omeškanú splátku, uplatní si veriteľ právo
na jej zosplatnenie, a toto aj zrealizuje po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti omeškanej splátky. Prvým

dňom po uplynutí 3 mesiacov omeškania splátky, môže veriteľ požiadať o zosplatnenie úveru, pretože k
tomuto dátumu už bola splnená aj druhá kumulatívna podmienka. Upozornenie zo dňa 17.07.2017 nie
je neplatné pre jeho neurčitosť a rozpor so zákonom. Z upozornenia je zrejmá výška dlžných splátok ku
konkrétnemu dátumu, ako aj upozornenie na uplatnenie práva na zaplatenie. Uvedenie poradia splátky
nie je explicitnou požiadavkou zákona, žalobca dostatočne identifikoval dlžné splátky uvedením ich

výšky a konkrétneho dátumu ku ktorému boli vyčíslené.
Súd prvej inštancie správne posúdil uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu o úvere
podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalobca uviedol v zmluve pri jej označení „Pôžička“, jedná sa o
označenie produktu tohto typu úveru. Uzavretie zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka vyplýva
aj z textu zmluvy. Súd správne nekonštatoval absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) a f) zákona

o spotrebiteľských úveroch. Dobu trvania zmluvy si strany nemusia dohodnúť jednoznačným určením
lehotu trvania zmluvy, na identifikáciu doby trvania zmluvy postačuje, ak je zrejmý dátum splatnosti
prvej splátky úveru, dátum splatnosti úveru, počet anuitných mesačných splátok a dohodnutá mesačná
periodicita splátok. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v splátkach po 82,03 Eur mesačne po dobu
108 mesiacov so splatnosťou k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Takto dohodnuté splátky úveru sú

dostatočným naplnením podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
prvej inštancie postupoval správne, keď konštatoval, že nie je nevyhnutné, aby v zmluve boli splátky
rozpísané na splátky istiny, úrokov a poplatkov.
S námietkou žalovaného o nesprávnom právnom posúdení otázky nároku žalobcu na úroky po vyhlásení
predčasnej splatnosti odvolací nesúhlasí. Dohoda o úrokoch z úveru podľa § 502 ObZ je podmienená

tým, že veriteľ na základe zmluvy o úvere peňažné prostriedky dlžníkovi skutočne poskytol, inak by na
ich úhradu nemal nárok. Mal by však nárok na zaplatenie odplaty s poukazom na § 499 ObZ. Zmluva o
úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná, keďže záväzok zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom
zmluvy o úvere. Pokiaľ veriteľ a dlžník výšku úrokov z úveru v zmluve nedohodnú, je dlžník povinnýplatiť úroky vo výške stanovenej Obchodným zákonníkom. Na zaplatenie úrokov z úveru má právo každý
veriteľ, ktorý uzavrel písomne zmluvu o úvere a na základe ktorej úver skutočne dlžníkovi na jeho žiadosť
poskytol. Úroky z úveru sú obsahom, a teda súčasťou záväzku dlžníka, a teda aj spotrebiteľa, na ktorom

sa s veriteľom dobrovoľne dohodol. Záväzok dlžníka platiť zmluvne dohodnuté úroky z úveru je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Keďže bola zmluva o úvere dohodnutá na dobu
dlhšiu ako jeden rok, sú úroky z úveru v takom prípade, keď dlžník splácal dlh v splátkach, splatné spolu
s každou splátkou. Celková suma úrokov musí byť dlžníkom zaplatená najneskôr so zaplatením zvyšnej
časti istiny úveru. Úrok z úveru je v podstate cena za používanie poskytnutých peňažných prostriedkov,

preto má dlžník zásadne povinnosť platiť tento úrok za skutočnú dobu ich používania, t.j. až do doby
skutočného vrátenia úveru veriteľovi, pokiaľ si strany zmluvy o úvere nedohodli niečo iné. Povinnosť
dlžníka platiť úrok odráža skutočnosť, že v čase kým používa finančné prostriedky, ktoré mu poskytol
veriteľ, veriteľ ich nemôže využívať a neplynie mu z nich zisk. V zmluve o úvere sa dlžník zaviazal
platiť úroky až do zaplatenia a popri úrokoch z omeškania (čl. 2.4. a 2.9.2. OP). Odstúpením od zmluvy
o úvere, resp. vyhlásením o jeho predčasnej splatnosti veriteľom povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a ani jeho záväzok zaplatiť dohodnuté úroky z úveru nezaniká, keďže sa len menia
podmienky, za ktorých je dlžník povinný túto povinnosť splniť. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru
o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie dohodnutých úrokov po zosplatnení úveru až do zaplatenia istiny,
je tento jeho záver správny za predpokladu, že je zmluva o úvere platná a spĺňa všetky náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a že došlo k zosplatneniu úveru.

5.Riadneavčaspredvolanýžalobcasanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnilažiadal,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel,
považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal.

7. Súd po prečítaní žaloby a písomných podaní strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli osobitne na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného
sporovéhoporiadku.Súdibeznávrhuvsúlades§295CivilnéhosporovéhoporiadkuvyžiadalzNárodne
banky Slovenska stanovisko k otázkam, či RPMN uvedená v predmetnej zmluve je správna, ak nie,
aká je správna výška RPMN tohto úveru, či je správne uvedená celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ

zaplatiť a ak nie, aká je správna výška tejto čiastky. NBS bola so žiadosťou doručená dokumentácia
týkajúca sa zmlvných podmienok predmetného úveru, ktorá sa nachádzala v spise (žiadosť žalovaného
o poskytnutie úveru zo dňa 14.10.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2015, VOP
žalobcu účinné od 01.03.2015 a od 01.08.2017, OP žalobcu účinné od 30.05.2014 a 01.08.2017, strana
5 sadzobníka poplatkov žalobcu - I. časti účinného od 01.03.2015 a 01.08.2017, sadzobník poplatkov

žalobcu - I. časť účinný od 01.04.2015). Tento dôkaz považoval súd za potrebný pre rozhodnutie vo veci.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaný dňa 14.10.2015 podal žalovanému žiadosť o poskytnutie úveru, podľa ktorej žiadal o úver

vo výške 3.000,- Eur na 9 rokov so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci s poistením schopnosti
splácať úver. V žiadosti žalovaný nepožiadal o zriadenie osobného účtu u žalobcu, hoci podľa ods. 2 tejto
žiadosti taká možnosť prichádzala do úvahy. V žiadosti sú uvedené údaje o žiadateľovi, jeho kontaktné
údaje a údaje o jeho príjmoch (príjem zo zamestnania 600,- Eur) a výdavkoch (50,- Eur splátky úverov).

9. Z predloženého dopytu SRBI vyplýva, že žalobca zisťoval v Spoločnom registri bankových informácií
údaje o úveroch a bankových zárukách poskytnutých žalovanému.

10. Z predloženého dopytu Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalobca zisťoval v Sociálnej poisťovne
informácie o zamestnaní, príjme a poberaní dôchodkov žalovaným.

11. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu za obdobie 15.07.2015 - 31.07.2015 vyplýva, že žalovaný mal
zriadený účet u žalobcu pred podaním žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru.12. Dňa 14.10.2015 žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami v 108 mesačných splátkach po 82,03 Eur, splatných k 15. dňu v mesiaci. V zmluve

bolo ďalej uvedené: druh úveru pôžička, účel úveru bezúčelový - splatenie záväzkov klienta, výška
úrokovej sadzby 13,9 % ročne, výška poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 2,01 Eur mesačne,
poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur, termín splatnosti prvej splátky 16.11.2015, splatnosť úveru
15.10.2024, spôsob uhrádzania inkasom alebo príkazom na úhradu, výška RPMN 16,03 %, výška
priemernej RPMN 15,44 %, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť, 9.009,24 Eur a odplata 17,38

%. V zmluve bola uvedená tiež výška ďalších poplatkov. Podľa čl. 1.1 zmluvy banka poskytne klientovi
peňažné podmienky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery
občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú časť.

13. Podľa dokumentu Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere sa nemuselo
na získanie predmetného spotrebiteľského úveru uzavrieť poistenie na zabezpečenie úveru. Z

predložených zmlúv spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 21.07.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 1.400,- Eur bez poistenia a dňa 20.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vo výške 5.300,- Eur bez poistenia.

14. Podľa čl. 2.4 zmluvy klient počas trvania jeho záväzkov podľa zmluvy nevypovie zmluvu o vedení

inkasného účtu v banke bez súhlasu banky a bez jej súhlasu nebude splácať úver iným spôsobom, ako
podľa čl. 1.2. zmluvy.
Podľa čl. 2.5 zmluvy banka po uplynutí 18 mesiacov od poskytnutia úveru vráti klientovi ním zaplatený
poplatok za poskytnutie úveru za predpokladu, že úver je splácaný výlučne z inkasného účtu, ktorým je
osobný účet vedený bankou, klient nebol viac ako 5 dní v omeškaní so splácaním svojich peňažných

záväzkov a zároveň klient nesplatil úver ani jeho časť predčasne.
V čl. 2.8 zmluvy boli zaškrtnuté kolónky, podľa ktorých klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej
sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 zákona o bankách, že prevzal
a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy s jej súčasťami: s formulárom so štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, s OP, s VOP a Sadzobníkom, že prevzal a oboznámil sa

pred uzatvorením zmluvy s poistnou zmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver (VPP), spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej
zmluvy a VPP, pristupuje k poistnej zmluve uzavretej medzi bankou a poisťovňu a súhlasí s poistením
v rozsahu súboru uvedeného v bode 1.2 zmluvy.

15. Podľa čl. 19.8 VOP banka môže doručovať klientovi písomnosti osobne, prostredníctvom poštového
podniku a prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (najmä fax, e-mail, služby
elektronického bankovníctva, SMS správa). Pokiaľ nie je spôsob doručovania pre konkrétnu informáciu
medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí vhodný spôsob doručovania banka. Pokiaľ klient neoznámi
banke korešpodenčnú adresu, doručuje banka písomnosti prostredníctvom poštového podniku na

poslednú známu adresu bydliska, miesta podnikania alebo sídla klienta. Klient musí oznámiť banke
každú zmenu adresy, telefónneho čísla, faxového čísla, e-mailovej adresy, na ktorú sa mu doručujú
písomnosti a oznámenia banky, a to bez zbytočného odkladu.

16. Podľa čl. 2.8 písm. a) OP každá z nasledujúcich právnych skutočností sa bude považovať za zmenu

okolností, za ktorých došlo k uzavretiu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti, ktoré zakladajú
zmenu okolností, sú: a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere
ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.
Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.
Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o

úvere (istina i príslušenstvo), stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej
klientovi.
Podľa čl. 2.9.3 OP druhá veta, banka najmä upozorní klienta na omeškanú platbu zaslaním písomnej
upomienky bežnou listovou zásielkou a vyzve ho na splnenie v dodatočnej lehote.

17. Podľa zhodného tvrdenia strán sporu bola žalovanému vyplatená dňa 14.10.2015 suma 4.850,- Eur.
Podľa prehľadu splácania žalovaný nesplácal dohodnuté splátky úveru riadne a včas, riadne a včas
neboli uhradené splátky splatné v dňoch 15.06.2017, 15.07.2017 a 15.08.2017.18. Podľa prehľadu komunikácie bol žalovaný kontaktovaný žalobcom v období od 24.05.2016 do
12.09.2017 31-krát a to telefonicky, e-mailom i SMS správou v súvislosti s vyrovnaním dlžnej čiastky.
Ani v jednom prípade sa nepodarilo so žalovaným komunikovať, boli mu zanechávané odkazy.

19. Upozornením zo dňa 17.07.2017, adresovaným žalovanému, žalobca žalovaného vyzýva k
zaplateniu omeškaných splátok úveru vo výške 93,93 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 15,- Eur do
22.07.2017 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky.

20. Podľa výpisu z bankového informačného systému bola odoslaná 17.07.2017 žalovanému o 6.58:53
upomienka č. 2.

21. Výzvou zo dňa 18.09.2017, adresovanou žalovanému, oznámil žalobca žalovanému, že rozhodol
o predčasnom splatení celého úveru a vyzval ho na úhradu celého dlhu vo výške 4.789,96 Eur do

28.09.2017. Podľa predloženej kópie vrátenej poštovej zásielky bola výzva zaslaná poštou žalovanému
na adresu R., Š.M. XXX, žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená
žalobcovi.

22. Z predloženej platobnej histórie žalovaného vyplýva, že dlžná istina predstavuje sumu 4.511,60 Eur,

dlžné úroky sumu 216,25 Eur a dlžné úroky z omeškania sumu 2,11 Eur.

23. Zo stanoviska NBS zo dňa 02.09.2019 vyplýva, že náklady na voliteľnú službu ovplyvňujú výšku
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšku RPMN. V prípade, ak
nie sú zarátané náklady na poistenie do celkových nákladov, je vypočítaná hodnota RPMN úveru nižšia

ako pri zarátaní nákladov na poistenie. Konštatujeme, že v obdržanej dokumentácii nie sú podklady,
ktoré by nasvedčovali tomu, že uzavretie zmluvy, resp. uzavretie zmluvy za ponúkaných podmienok
bolo podmienené pristúpením spotrebiteľa k poistnej zmluve. OFS vykonal kontrolný výpočet RPMN
úveru podľa zmluvy a konštatuje, že výška celkových nákladov dlžníka vstupujúca do výpočtu RPMN,
ako aj hodnota RPMN úveru sú vyčíslené bez zahrnutia nákladov na poistenie schopnosti splácať

úver definovaných v bode 1.2. Zmluvy. Hodnota RPMN, ktorú vypočítal OFS je vo výške 16,05 %.
Uvedené platí za predpokladu, že do výpočtu výšky celkových nákladov na úver a do výpočtu hodnoty
RPMN úveru nezarátame náklady na poistenie schopnosti splácať úver a súčasne za predpokladu,
že spotrebiteľský úver bol načerpaný najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, t. j.
najneskôr dňa 15.10.2015. Hodnota RPMN uvedená v Zmluve je vo výške 16,03 %. Rozdiel medzi

výpočtom OFS a veriteľa môže byť spôsobený skutočnosťou, že veriteľ pri výpočte hodnoty RPMN
uvedenej v zmluve pravdepodobne nezohľadnil metodiku počítania časových intervalov upravenú
v usmerneniach na uplatňovanie smernice 2008/48/ES vo vzťahu k nákladom a RPMN. Uvedená
metodika počítania časových intervalov mala však v čase uzavretia zmluvy iba odporúčací charakter. Pri
nezohľadnení metodiky počítania časových intervalov pri výpočte RPMN a za rovnakých predpokladov

ako sme uviedli vyššie, je hodnota RPMN 16,04 %. Takto vypočítaná hodnota RPMN (16,04 %) je
za vyššie určených predpokladov v súlade s výškou RPMN (16,03 %) uvedenou v zmluve. V oboch
prípadoch je v zmysle Prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. výsledok výpočtu RPMN vyjadrený aspoň
na jedno desatinné miesto 16 %. V prípade, ak by príslušný súd preukázal, že náklady na poistenie
schopnosti splácať úver spĺňajú podmienky pre ich zahrnutie do celkových nákladov na úver, t.j. spĺňajú

podmienky podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., hodnota RPMN úveru by bola vo výške 16,85 %.
Hodnota celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, uvedená v bode 1.2. zmluvy (9.009,24 Eur)
je uvedená správne. Uvedené platí za predpokladu výpočtu výšky celkových nákladov na úver bez
nákladov na poistenie v prípade, ak uzavretie zmluvy, resp. uzavretie zmluvy za ponúkaných podmienok
nebolo podmienené pristúpením spotrebiteľa k poistnej zmluve.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere14.10.2015 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 52 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 9 O.z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

31. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

33. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu

od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť
v mesačných splátkach vrátane dohodnutých úrokov a poplatkov. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu

o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
Občianskeho zákonníka, keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti). Súd zmluvu posúdil ako zmluvu o úvere a nie ako zmluvu o pôžičke,

nakoľko sa predmetnou zmluvou žalobca zaviazal na požiadanie žalovaného poskytnúť v jeho prospech
peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky. Sú splnené všetky zákonné náležitosti zmluvy o úvere, to že v zmluve je uvedený
druh úveru pôžička je len označením osobitného produktu žalovaného v zmysle VOP žalobcu (časť 3),
automaticky to neznamená, že išlo o pôžičku podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Na správnosť tohto

právneho názoru poukázal aj odvolací súd. Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa
Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane
spotrebiteľa.35. Súd má za to, že Všeobecné obchodné podmienky žalobcu i Obchodné podmienky žalobcu pre
úvery občanom sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nakoľko to vyplýva z čl. 1.1 zmluvy o úvere.

Priamo v zmluve, ktorú žalovaný podpísal, je uvedené, že tieto dokumenty tvoria súčasť zmluvy, teda
ich ustanoveniami sa záväzkový vzťah strán sporu riadi. Toto ustanovenie považuje súd za platné,
žalovaný si musel byť pri uzavretí zmluvy vedomý toho, že pre daný záväzkový vzťah platia i podmienky
upravené vo VOP a OP, pričom tieto sú spotrebiteľom dostupné i na pobočkách banky a na internete.
Priamo v zmluve je táto skutočnosť uvedená, preto si žalovaný musel byť vedomý toho, že podpisuje

zmluvu s dojednaniami uvedenými v zmluve i v jej neoddeliteľných častiach - VOP a OP. To, že sa
žalovaný s ich obsahom neoboznámil, nemôže byť na škodu žalobcovi. Zároveň má sú za to, že zmluva
i jej neoddeliteľné časti nie sú nečitateľné a vyhotovené príliš malým písmom. To, že časť dojednaní
zmluvných strán sa nachádza v obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, je
bežný postup pri uzatváraní zmlúv, ktorý je prípustný a to aj v prípade, ak ustanovenie, že OP sú jej
súčasťou, sa nachádza vo formulárovej zmluve (teda nebolo individuálne dojednané). Toto ustanovenie

totiž nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To, že VOP a OP boli platne inkorporované do zmluvy, teda sú jej súčasťou, konštatoval
aj odvolací súd.

36. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom

o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca
domáha náhrady dlžnej sumy. Zmluva o úvere má písomnú formu, je v nej uvedená správna výška
RPMN, finančné prostriedky neboli poskytnuté v hotovosti a má i náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch (je v nej uvedené: druh úveru, údaje veriteľa, údaje

dlžníka, termín konečnej splatnosti úveru (15.10.2024), celková výška a konkrétna mena úveru (5.000
Eur), úroková sadzba úveru (13,9 % ročne), odplata podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (17,38 %),
RPMN (16,03 %) a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (9.009,24 Eur), výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (108 splátok po 82,03 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci od
16.11.2015), priemerná hodnota RPMN (15,44 %) a v názve zmluvy je uvedené, že ide o spotrebiteľský

úver).

37. V zmluve je výslovne uvedený druh úveru, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že v zmluve nie je uvedená
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch. Tak, ako boli špecifikované

jednotlivé splátky v zmluve (108 splátok po 82,03 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci od 16.11.2015) je
dostatočným naplnením podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd je názoru, že pri takomto popísaní splátok sú spotrebiteľovi dostatočne jasné podmienky úveru a
nie je nevyhnutné, aby boli v zmluve splátky rozpísané na istinu, úroky a poplatky. Tento názor je v
súlade s eurokonformným výkladom uvedeného ustanovenia zákona, keď i Súdny dvor EÚ vo svojej

judikatúre konštatoval, že zmluva o úvere nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. V zmluve sú uvedené i náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky, počet splátok
a konečná splatnosť úveru, zo zmluvy teda je zrejmá doba trvania zmluvy, pri jej uzavretí spotrebiteľ
tento údaj jednoznačne vedel identifikovať.

38. V zmluve boli správne uvedené i údaje - celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a RPMN. Úver
bol poskytnutý vo výške 5.000,- Eur. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že vyplatená bola žalobcovi
len suma 4.850,- Eur, keďže bol na poskytnutú čiastku započítaný poplatok za jeho poskytnutie vo
výške 150,- Eur. Tým, že bol dohodnutý tento poplatok a bol hneď po uzavretí zmluvy z čiastky úveru

i uhradený, sa neznižuje výška úveru. Dohoda o poplatku za poskytnutie úveru a jeho úhrada hneď
po poskytnutí úveru ani neznamená, že boli do celkovej výšky úveru zahrnuté sumy, ktoré vstupujú
do celkových nákladov spotrebiteľa, poplatok nie je zahrnutý do celkovej výšky úveru, tá predstavuje
len čiastku, v akej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky (5.000,- Eur). Celkové náklady
spotrebiteľa predstavujú dohodnuté úroky a poplatok za poskytnutie úveru.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že dohoda o odplate vo forme poplatku za poskytnutie
úveru je neplatná. Zmluvná voľnosť umožňuje zmluvným stranám dohodnúť si rôznorodé podmienky
záväzkového vzťahu vrátane určitých poplatkov. Pokiaľ takáto dohoda nie je neplatnou, prípadne úver
nie je bezúročný a bez poplatkov, je zmluvná strana povinná plniť to, k čomu sa zaviazala. Súd má za to,že v zmluve o úvere si môže veriteľ s dlžníkom dohodnúť poplatok za poskytnutie úveru, žiadne zákonné
ustanovenie tomu nebráni. V súvislosti s poskytnutí úveru veriteľovi vznikajú administratívne náklady,
ktorésúkrytéuvedenýmpoplatkomdohodnutýmzmluvnýmistranami.Tátomožnosťprichádzadoúvahy

aj v prípade, že dlžníkom je spotrebiteľ. Spotrebiteľ by nebol povinný poplatok uhradiť za podmienky,
že dohoda o ňom je neplatná napr. ako neprijateľná zmluvná podmienka alebo pre rozpor s dobrými
mravmi, čo ale v danej veci nebolo zistené. Dohoda o poplatku vo výške 150,- Eur sa neprieči dobrým
mravom, nejde o neprimerane vysoký poplatok, poplatok predstavuje 3 % z poskytnutého úveru. Súd má
za to, že zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru v takejto výške bolo možné od žalovaného požadovať.

Do celkových nákladov spotrebiteľa v predmetnej veci nemožno zahrnúť poistné, ktoré bol žalovaný
povinný platiť vzhľadom na uzavretie poistnej zmluvy pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani
poplatky za vedenie účtu, ktorý mal žalovaný zriadený u žalobcu.
Poistenie schopnosti splácať úver je poistením, ktoré nebolo podmienkou úveru, preto pre výpočet
RPMN je rozhodujúca výška splátky bez tohto poistného, teda suma 82,03 Eur. Zo žiadosti o poskytnutie
úveru ani zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že by poistenie bolo podmienkou poskytnutia

úveru. V žiadosti sú uvedené podmienky, za ktorých žiada spotrebiteľ poskytnutie úveru, pričom v
žiadosti je uvedené, že žiada úver spolu s poistením, čo ale neznamená, že by nemohol žiadať úver i
bez poistenia. Vôľa žalovaného uzavrieť poistnú zmluvu sa odrazila i v znení zmluvy o úvere, kde sa
na základe toho uvádza výška poistného. Zároveň v zmluve v čl. 2.8 bola žalovanému daná možnosť,
aby bolo zaškrtnuté políčko, podľa ktorého nespĺňa podmienky poistenia a nesúhlasí s poistením. I

z formuláru Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že sa nemuselo na
získanie predmetného spotrebiteľského úveru uzavrieť poistenie na zabezpečenie úveru. Tvrdenie
žalovaného,žepoisteniebolopodmienkouuzavretiazmluvyoúvere,niejeničímpodložené,zozmluvnej
dokumentácie týkajúcej sa predmetného záväzkového vzťahu to nevyplýva. Žalobca zároveň preukázal,
že uzatvára zmluvy o spotrebiteľských úveroch i bez poistenia.

Ani poplatok za vedenie účtu nie je nákladom, ktorý musí spotrebiteľ v súvislosti so spotrebiteľským
úveromuhrádzať,tedavdanejvecipoplatokzavedenieúčtunepatrídocelkovýchnákladovspotrebiteľa,
pre výpočet RPMN je rozhodujúca výška splátky bez tohto poplatku, teda suma 82,03 Eur. Bolo
preukázané, že žalovaný mal už v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru u žalobcu zriadený bežný
účet, poplatky za vedenie účtu musel uhrádzať bez ohľadu na to, či uzavrie zmluvu o spotrebiteľskom

úvere alebo nie a to na základe osobitného (skôr vzniknutého) zmluvného vzťahu. Zo zmluvnej
dokumentácie týkajúcej sa predmetného záväzkového vzťahu nevyplýva, že by žalovanému nebol
poskytnutý predmetný úver, ak by nemal zriadený účet u žalobcu.
Pri poskytnutí úveru 5.000,- Eur splácaného v 108 mesačných splátkach po 82,03 Eur s dodatočným
nákladom 150,- Eur (poplatok za poskytnutie úveru) je výška RPMN 16,05 % (po zaokrúhlení na 1

desatinné miesto 16 %) a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, 9.009,24 Eur. Na potvrdenie
správnosti výšky celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť a výšky RPMN si súd i bez návrhu
vyžiadal odborné stanovisko Národnej banky Slovenska, ktorá správnosť týchto údajov potvrdila, pričom
mala k dispozícii rovnaké dokumenty týkajúce sa predmetného záväzkového vzťahu, aké boli doložené
súdu.

39. Žalobca preukázal, že posudzoval bonitu žalovaného, pričom spôsoby, akými tak urobil, považuje
súd za postačujúce. Skutočnosť, že žalobca bonitu žalovaného posudzoval na základe žiadosti, v ktorej
bola uvedená výška úveru 3.000,- Eur, nie je rozhodujúca. Napriek tejto nižšej výške žalobca preskúmal
pomery žalovaného a mal možnosť zvážiť bonitu žalovaného a jeho schopnosť splácať spotrebiteľský

úver i vo výške 5.000,- Eur, v akej bol napokon v rovnaký deň úver poskytnutý. Veriteľ vzhľadom na
posudzovanie schopnosti žalovaného splácať úver mal možnosť zosplatniť úver.

40. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetný úver nie je bezúročný a bez poplatkov.

41. Z prehľadu splácania, ako aj z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný nesplácal riadne
a včas splátky, ktoré boli splatné od 15.06.2017, 15.07.2017 a 15.08.2017. Keďže bol žalovaný v
omeškaní so zaplatením splátky splatnej 15.06.2016 viac ako 3 mesiace, žalobca dňa 18.09.2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pričom v lehote dlhšej ako 15 dní predtým upozornil žalovaného
na možnosť zosplatnenia (17.07.2017). Pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli splnené zákonné

podmienky podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Celý úver sa teda stal splatným
18.09.2016 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú časť úveru vrátane úrokov do zaplatenia istiny.
Z predloženej platobnej histórie žalovaného mal súd za preukázané, že dlžná istina predstavuje sumu
4.511,60 Eur a dlžné úroky ku dňu 18.09.2017 sumu 216,25 Eur.42. V súvislosti so zosplatnením žalovaný tvrdil, že možnosť zosplatnenia nebola zmluvnými stranami
dohodnutá, nakoľko Obchodné podmienky žalobcu pre úvery občanom nie sú súčasťou zmluvy, neboli

žalovanému doručené a neboli ním podpísané. Ako je uvedené v bode 35 rozsudku, súd má za
to, že OP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, preto žalobca mohol využiť v nich dohodnuté právo
zosplatniť úver. Súd dospel k záveru, že dohoda o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľom nachádzajúca sa v OP nie je neplatná. Dohoda o možnosti zosplatnenia úveru nemusí
byť dojednaná individuálne, ale môže byť súčasťou formulárovej zmluvy a ak sú súčasťou zmluvy i

obchodné podmienky, môže sa nachádzať i v nich. Zákon nevyžaduje pre platnosť takejto dohody jej
individuálne dojednanie, prípadne dojednanie priamo v texte zmluvy (nie v obchodných podmienkach).
Súd nevyhodnotil toto ustanovenie zmluvy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa takáto dohoda
nachádza v obchodných podmienkach, ktoré sú v písomnej forme (ako aj celá zmluva o úvere), možno
konštatovať, že aj pri dohode o možnosti zosplatnenia úveru veriteľom je daná písomná forma. Súd
nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by dojednanie zmluvných strán o práve veriteľa zosplatniť úver bolo

neplatným.

43. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že výzvy žalobcu mu neboli doručené, súd toto tvrdenie považuje za účelové.
Z prehľadu komunikácie predloženej žalobcom je zrejmé, že žalobca sa opakovane pokúšal žalovaného
kontaktovať za účelom dosiahnutia splatenia dlhu, nebolo to však úspešné z dôvodu, že žalovaný

nebol dostihnuteľný na základe kontaktných údajov, ktoré poskytol žalobcovi pri uzavretí zmluvy.
Žalobca predložil súdu písomné vyhotovenia výziev zo dňa 17.07.2017 a 18.09.2017. Podľa tvrdenia
žalobcu výzva zo dňa 17.07.2017 bola žalovanému odoslaná, jej odoslanie je uvedené vo výpisu z
bankového informačného systému. Podľa VOP sa takáto výzva mala dlžníkovi posielať len vo forme
písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou. Podľa tvrdenia žalobcu výzva zo dňa 18.09.2017 bola

žalovanému odoslaná, jej odoslanie vyplýva z kópie vrátenej poštovej zásielky. Na základe uvedeného
má súd za preukázané, že výzvou zo dňa 17.07.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
úveru a listom zo dňa 18.09.2017 bol žalovaný oboznámený, že došlo k zosplatneniu úveru a bol
vyzvaný na zaplatenie celého zvyšku úveru. Aj keď žalovaný nepredložil súdu poštový podací hárok
alebo inú listinu jednoznačne preukazujúcu odoslanie výzvy zo dňa 17.07.2017 (napr. doručenku alebo

vrátenú zásielku), len výpis z jeho bankového informačného systému, súd po vyhodnotení všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti uveril tvrdeniu žalobcu, že i výzva zo dňa 17.07.2017 bola žalovanému
odoslaná. Nasvedčuje tomu celkový spôsob, akým žalobca v komunikácii so žalovaným v tom čase
konal, opakovane sa snažil so žalovaným skontaktovať, vypracoval v písomnej forme výzvy a neskoršiu
z nich bez pochýb poštovým doručovateľom odoslal. Neodoslanie výzvy zo 17.07.2017 sa súdu javí

ako málo pravdepodobné. Tvrdenie žalovaného, že žalobca list neodoslal a jeho písomné vyhotovenie
vypracoval až dodatočne, nie je ničím podložené a javí sa ako špekulácia žalovaného. Ak by si žalovaný
na danej adrese preberal zásielky, malo by jeho tvrdenie o neodoslaní výzvy väčšiu váhu, keďže si ale
poštu nepreberal, na tejto adrese sa v tom čase podľa svojho tvrdenia nezdržiaval, nie je dostatočne
presvedčivé jeho tvrdenie, že mu výzva nebola na danú adresu doručovaná.

Žalovanému boli oba listy doručené fikciou doručenia podľa čl. 19.8 VOP. To, že ich žalovaný na danej
adrese neprevzal, nemôže byť na škodu žalobcu. Žalovaný mal možnosť žalobcovi oznámiť adresu,
kde bude listinné zásielky preberať a keďže tak neurobil, považujú sa zásielky za doručené v súlade
s úpravou vo VOP na základe fikcie doručenia, i keď sa o nich žalovaný nedozvedel. Súd považuje
ustanovenie o fikcii doručenia za platné, toto ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o spôsob úpravy doručovania, ktorým
sa má predísť tomu, že zmluvná strana si nebude preberať písomnosti, resp. sa z adresy odsťahuje a
túto skutočnosť neoznámi druhej zmluvnej strane. Fikcia prichádza do úvahy len v prípade, ak si adresát
zásielku nepreberie a je vyvrátiteľná. Toto ustanovenie zohľadňuje odlišnú povahu zmluvných strán,
kedy adresu veriteľa si môže dlžník jednoducho zistiť, ale v prípade zmeny adresy dlžníka je veriteľ v

zásade odkázaný len na oznámenie dlžníka. Toto dojednanie nie je neplatné ani vzhľadom na § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka (Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.) pre rozpor so zákonom, ktorý fikciu doručenia nepozná, podľa § 45 ods. 1

Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Súd má
za to, že dodávateľ a spotrebiteľ si môžu dohodnúť fikciu doručenia zásielky určenej spotrebiteľovi tak,
ako je uvedené v čl. 19.8 VOP, neodchýlia sa tým od zákona v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ sa
nijako nevzdáva svojho práva. Od dodávateľa sa naďalej vyžaduje, aby zásielku spotrebiteľovi riadnezaslal na adresu, na ktorej by sa mal spotrebiteľ pri splnení svojich zmluvných povinností zdržiavať.
Dojednanie nijako nevylučuje možnosť spotrebiteľa obdržať doručovanú zásielku, po odoslaní zásielky
bude táto doručovaná na ním oznámenú adresu pobytu, čím sa dostane do jeho dispozičnej sféry. Ak

určitú adresu spotrebiteľ oznámi veriteľovi ako adresu pobytu, má sa za to, že má možnosť na tejto
adrese si preberať poštové zásielky. Doručenie na základe fikcie v danej veci teda nastalo z dôvodu
neprevzatia zásielky žalovaným jej odoslaním a nie až uplynutím úložnej lehoty.
To, že v upozornení nie je uvedené poradie splátky, ktorú má žalovaný zaplatiť, nemôže spôsobovať
nemožnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný mal vedomosť o tom, akým spôsobom splácal úver a ak bol

vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v konkrétnej výške, musel si byť na základe upozornenia zo dňa
17.07.2017 vedomý toho, že po jej nezaplatení pristúpi žalobca k zosplatneniu. Z upozornenia je zrejmá
výška dlžných splátok ku konkrétnemu dátumu. Upozornenie nie je neplatné pre jeho neurčitosť.

44. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že i v prípade zosplatnenia úveru patria žalobcovi dohodnuté
úroky až do zaplatenia istiny. Zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná, keďže záväzok

zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere. Pokiaľ veriteľ a dlžník výšku úrokov v zmluve
nedohodnú, je dlžník povinný platiť úroky vo výške stanovenej Obchodným zákonníkom. Záväzok
dlžníka platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Celková suma
úrokov musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením zvyšnej časti istiny úveru. Úroky sú odplatou za
používanie finančných prostriedkov, pokiaľ nie je zmluvnými stranami dohodnuté inak, patria úroky

veriteľovi až do doby, kedy budú peňažné prostriedky vrátené, teda za celú dobu ich používania
a to i v prípade, že dlžník je v omeškaní s plnením. Nie je žiaden dôvod, prečo by v prípade
nevrátenia finančných prostriedkov mal mať dlžník finančné prostriedky k dispozícii ďalší časový úsek
bez povinnosti úhrady odplaty. Ani vyhlásením predčasnej splatnosti úveru veriteľom povinnosť dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky nezaniká. Zmluvné strany si nedohodli, že by

veriteľovi mali patriť úroky za dobu kratšiu ako do vrátenia istiny. Skutočnosť, že zákon upravuje, že v
prípadeomeškaniapatriaveriteľoviúrokyzomeškaniaanáhradaškodynevylučujeto,ževeriteľovipatria
i úroky do zaplatenia istiny. I odvolací súd dospel k záveru, že ak v predmetnej veci došlo k zosplatneniu
úveru, žalobca má nárok na úroky i po zosplatnení a to až do vrátenia istiny.

45. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.511,60 Eur
spolu s úrokom vo výške 216,25 Eur a s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 4.511,60 Eur od
19.09.2017 do zaplatenia.

46. Podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

48. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

49. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Ku dňu 18.09.2017 predstavovali dlžné úroky z omeškania sumu 2,11 Eur. Žalobca má nárok na úroky
z omeškania aj od 19.09.2017 až do zaplatenia dlžných súm. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za
správne obdobie. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania(19.09.2017) bola 0 %, zákonná výška úrokov z omeškania je tak 5 % ročne. Úroky z omeškania boli
uplatnené v správnej výške.

50. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie s úrokov z omeškania vo výške 2,11
Eur a s úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.511,60 Eur a zo sumy 216,25 Eur od
19.09.2017 do zaplatenia.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

52.Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodolvzhľadomna§396ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti,
priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov

odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.