Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201895.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Obec Merašice,
IČO 00 312 771, so sídlom Merašice 183, zastúpený JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom so sídlom
Pribinova 46, Hlohovec, proti žalovanej: I. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania nasledovného znenia:
Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Hlohovec, Obec E., k.ú. E.,
zapísaná na LV č. XXX, a to trojizbový byt C6 s celkovou úžitkovou plochou XX,XX m2, na treťom
podlaží nájomného domu X b.j. E., súp.č. XXX, postaveného na parcele registra „C“, parc.č. XXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, a odovzdať ju žalobcovi, a to do 30.9.2020.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 44,77 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bola
žalovanej uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Hlohovec, Z. E., k.ú.
E., zapísanú na LV č. XXX, a to trojizbový byt C6 s celkovou úžitkovou plochou XX,XX m2, na treťom
podlaží nájomného domu X b.j. E., súp.č. XXX, postaveného na parcele registra „C“, parc.č. XXX/X,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, a odovzdať ju žalobcovi, v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozsudku, a aby nahradila žalobcovi trovy konania. Uviedol že žalobca, ako
výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Hlohovec, Obec E., k.ú. E., zapísanej na LV
č. XXX, ktorou je nájomný dom X b.j., súp.č. XXX, v podiele X/X, uzatvoril v postavení prenajímateľa
so žalovanou v postavení nájomcu dňa 31.3.2015 nájomnú zmluvu na prenájom trojizbového bytu
C6 na treťom nadzemnom podlaží predmetného bytového domu o výmere 78,45 m2, a to na dobu
určitú do 31.3.2018. V súlade s článkom V., bod. 5.1. nájomnej zmluvy mala žalovaná právo na
prednostný nájom i v ďalšom období, za podmienky, že by toto právo uplatnila u žalobcu najneskôr 60
dní pred skončením nájmu, a požiadala ho o uzavretie novej nájomnej zmluvy - vzhľadom k tomu, že
žalovaná tak neučinila, predmetný nájomný vzťah zanikol dňom 31.3.2018. Napriek tomu, že nájomný
vzťah skončil, žalovaná byt nevypratala, ale v ňom proti vôli žalobcu zostala bývať s odôvodnením,
že nemá kam ísť; žalobcu zároveň prosila o predĺženie nájmu aspoň o pol roka, kedy by si vyriešila
svoju bytovú otázku - z tohto dôvodu žalobca pristúpil k dočasnému riešeniu tak, že so žalovanou
uzavrel dňa 31.5.2018 novú nájomnú zmluvu, ktorou bol dohodnutý nájom na dobu určitú a to do
31.10.2018 (do kedy sa žalovaná zaviazala nájsť si iné bývanie). V zmysle tejto zmluvy žalovanej však

už žiadne prednostné právo na predĺženie nájmu nevyplývalo, nájomná zmluva teda zanikla uplynutím
času dňom 31.10.2018, čo má za následok že počnúc dňom 1.11.2018 žalovaná (ktorá sa odmieta z
bytu vysťahovať), užíva byt bez právneho titulu. Žalobca adresoval žalovanej po skončení nájomného
vzťahu viacero výziev na vysťahovanie sa z bytu, avšak bezúspešne, dňa 7.12.2018 jej zaslal výzvu na
vypratanie nehnuteľnosti (poskytol jej lehotu do 31.1.2019), pričom žalovaná oznámila že byt nehodlá
opustiť. Žalobca poukázal na znenie § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Vzhľadom k tomu že žalovaná obýva
byt počnúc dňom 1.11.2018 protiprávne bez akéhokoľvek právneho titulu, a odmieta ho opustiť, pričom
titulom skončenia nájomného jej nevznikol nárok na bytovú náhradu, žiada žalobca aby súd rozhodol o
vyprataní žalovanej z predmetného bytu.
K žalobe priložil žalobca nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu dňa 31.3.2015, výpis z LV č.
XXX pre Z. a k.ú. E., nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu dňa 31.5.2018, list - výzva na
vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 7.12.2018 s podacím lístkom.

2.
Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 14.5.2019 v ktorom uviedla, že začiatkom
decembra 2017 sa so starostom obce dohodla, že žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy môže
doniesť spolu s potvrdením príjmu od svojho zamestnávateľa (ktoré jej bolo vystavené až 8.3.2018)
- riadila sa teda prísľubom, resp. odporúčaním starostu. V ďalšom opísala okolnosti predchádzajúce
rokovaniu o predĺžení, resp. obnovení nájomnej zmluvy - sťažnosť zo dňa 29.9.2017 (ktorú žalovaná
odmieta), a zo dňa 19.1.2018; na základe týchto sťažností bol žalovanej zo strany žalobcu dňa 8.3.2018
(počas trvania nájomnej zmluvy) doručený list „Vysťahovanie“ s dvojmesačnou výpovednou lehotou od
1.4.2018 do 31.5.2018; v ďalšom sa žalovaná venuje riešeniu sťažnosti starostom obce, resp. Obecným
zastupiteľstvom. Následne bola medzi stranami sporu uzavretá nová nájomná zmluva od 1.5.2018
do 31.10.2018, pričom starosta obce mal telefonicky prisľúbiť (sestre žalovanej) predĺženie nájomnej
zmluvy aj po 31.10.2018. Po 31.10.2018 však starosta obce odmietal so žalovanou komunikovať, a trval
na vysťahovaní. Na záver uviedla že v byte býva 9,5 roka, riadne a včas platí nájomné, nikdy nemala
nedoplatky, plní si všetky povinnosti spojené s užívaním bytu; vo veci predĺženia a trvania nájomného
vzťahu podporili žalovanú takmer všetci spolubývajúci nájomníci domu.
K vyjadreniu priložila žalovaná Žiadosť - petíciu podpísanú viacerými osobami zo dňa 10.10.2018,
sťažnosť žalovanej zo dňa 19.11.2018, 2x čestné prehlásenie podpísané menom „H.“ a H.“ zo dňa
6.5.2019.

3.
Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo
dňa 11.6.2019 v ktorom uviedol, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení k žalobe zaoberá v prevažnej
miere opisom spôsobu akým užívala byt (podľa jej názoru bol súladný so zásadami občianskeho
spolunažívania, všetky sťažnosti na jej osobu považuje za nedôvodné) - tieto skutočnosti nemajú
zásadný význam pre posúdenie merita veci. Nakoľko žalovaná nepožiadala v súlade s článkom V, bod
5.1. nájomnej zmluvy zo dňa 31.3.2015 žalobcu o uzavretie novej nájomnej zmluvy, starosta obce (v
zmysle odporúčania Obecného zastupiteľstva) neuzavrel so žalovanou novy nájomný vzťah; nájomný
vzťah tak skončil dňom 31.3.2018. Napriek skončeniu nájomného vzťahu (dňom 31.3.2018) žalovaná byt
nevypratala - na základe ďalšieho vývoja situácie (ospravedlnenie sa žalovanej a pod.) žalobca uzavrel
so žalovanou novú nájomnú zmluvu, a to na dobu pol roka, bez možnosti jej predĺženia (nájomný vzťah
začínajúci dňom 1.5.2018 bol len provizórnym riešením, aby sa žalovaná nestala bezdomovkyňou).
Posledný nájomný vzťah žalovanej skončil dňom 31.10.2018 - od tejto doby užíva žalovaná predmetný
byt bez právneho dôvodu.

4.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 26.7.2019.

5.
Pred začatím pojednávania strany sporu prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého žalovaná sa
zaviazala povinnosťou vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Hlohovec, Obec E., k.ú. E.,
zapísanú na LV č. XXX, a to trojizbový byt C6 s celkovou úžitkovou plochou XX,XX m2, na treťom
podlaží nájomného domu X b.j. E., súp.č. XXX, postaveného na parcele registra „C“, parc.č. XXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, a odovzdať ju žalobcovi, a to do 30.9.2020.

Znenie textu zmieru potvrdili právny zástupca žalobcu a žalovaná svojimi podpismi.

6.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, oboznámením sa
so žalobou, s vyjadreniami strán sporu, a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu.

7.
Podľa § 137, písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11, ods. 7, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 368 Civilného sporového poriadku.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.