Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek

senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: K.. E. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom D., U. XX, zastúpená: advokátska kancelária advocatius s.r.o., IČO: 36 868
752, so sídlom v Bratislave, Palackého 12, P.O.BOX 69, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,
odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2017 - BPR zo dňa 20.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. Xo-20/2017 - BPR zo dňa 20.06.2017 spolu s
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. X-32/2017 zo dňa 08.03.2017 z r u

š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobkyňa je zapísaná ako vlastník nehnuteľností bytu č. XX na X. podlaží a nebytového priestoru č.
XXX v suteréne bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX, Č.. XX, Č.. XX, U. XX, XX, XX vo
vchode U. Č.. XX s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu,
v časti B na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I. K., okres D. X., obec D., mestská časť
- I. K.. Návrhom doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 14.02.2017 sa podľa ust. § 59
ods. 1, 3 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti (ďalej len katastrálny zákon)

žalobkyňa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte v označení titulu nadobudnutia vlastníckeho
práva tak, že vymaže zápis titulu nadobudnutia: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod
rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č. V 15031/2006 zo dňa 20.10.2006 a zapíše, ako
titul nadobudnutia: Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.2.2001, ktorej vklad do
katastra nehnuteľnosti bol povolený rozhodnutím č. V - 244/2001 zo dňa 13.3.2001.

2. Okresný úrad Bratislava katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-32/2017 zo dňa 08.03.2017 návrhu

žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovel a zároveň vo veci opravy chyby v
katastrálnom operáte rozhodol tak, že na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie I. K., na ktorom sú
zapísané byty a nebytové priestory bytového domu s. č. XXXX na parc. č. XXX/XX, XX, XX U. Č..
XX, XX, XX a pozemky registra C parc. č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX vo vlastníctve vlastníka podporadovým číslom X, XXX - K.. E. C., byt. č. XX na X. p., garáž č. XXX v suteréne, vchod U. XX
doplnil titul nadobudnutia: kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa
19.12.2007.

3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že právna úprava, teda katastrálny zákon
ani vykonávacia vyhláška platná do 01.01.2002, neobsahovali ustanovenia o spôsobe evidovania práv
k budúcim bytom a nebytovým priestorom v dome na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe, nadstavbe
domu, preto sa takéto zmluvy zapisovali formou poznámky na liste vlastníctva a novo postavený byt a

jeho vlastník sa do listu vlastníctva zapísali až na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia.
Keďže počas výstavby predmetného bytového domu došlo k takým radikálnym zmenám v dispozičnom
usporiadaní bytov a nebytových priestorov, že muselo dôjsť k uzavretiu Dohody o zmene dispozičného
usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V-15031/2006 zo dňa
20.10.2006, na základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo žalobkyne k bytu a garáži. Samotná
zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena V - 244/2001 zo dňa 13.03.2001 obsahovala

ustanoveniaotom,ževlastníctvobytovanebytovýchpriestorovvznikneažnadobudnutímprávoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia, a preto správny orgán z vlastného podnetu údaj, kolaudačné rozhodnutie
č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 vymazal z listu vlastníctva v časti: iné
údaje a doplnil do časti: titul nadobudnutia.

4. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 20/17-BPR zo dňa 20.06.2017 odvolanie žalobkyne zamietol a
uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Okrem argumentov uvedených v prvostupňovom
rozhodnutí naviac uviedol to, že Zmluva o výstavbe domu nemôže byť samostatne dňom jej podpisu
považovaná za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Až deň právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo

dňa 19.12.2007 je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu, garážového boxu, či nebytového
priestoru v zmysle Zmluvy o výstavbe domu. Záverom odvolací orgán zdôraznil, že Zmluvou o výstavbe,
ktorá bola predmetom návrhu na vklad V - 244/2001 boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a
nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované v časti „D“ listu vlastníctva a v predmetnej zmluve bolo
zároveň uvedené, že vlastníctvo sa nadobudne až po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia.

II.
Podstatné zhrnutie skutkových a právnych argumentov žalobcu

5. Žalobkyňa sa v čas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

Xo-20/2017 BPR zo dňa 20.06.2017 a jeho zrušenia spolu so zrušením prvostupňového rozhodnutia č.
X-32/17 zo dňa 08.03.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

6. Zápis titulu nadobudnutia: Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných
bytov, nebytových priestorov a garáží V - 15031/2006 zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“) považuje

za nesprávny, pretože neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe Dohody, alebo kolaudačného
rozhodnutia nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho
práva nastal pred podpisom tohto dokumentu, na základe predchádzajúcich zmlúv o prevode práv a
povinností, konkrétne Zmluvy o prevode práv a povinnosti zo dňa 26.10.2004.

7. Pokiaľ ide o skutkovú argumentáciu žalobkyňa poukazuje na to, že dňa 23.02.2001 bola uzavretá
Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena (ďalej len „Zmluva o výstavbe“) a to medzi stavebníkmi
Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť a J. K. a S. K.. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy boli
výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1 - V“ na U. ulici v Bratislave. Uvedená zmluva bola
za vkladovaná do katastra nehnuteľnosti podľa V-244/2001 dňa 13.03.2001. V článku XV. bod 1 Zmluvy

o výstavbe boli jednotliví stavebníci oprávnení postúpiť práva a povinnosti z tejto zmluvy na tretiu osobu.
Následne na základe jednotlivých zmlúv o prevode práv a povinností jednotliví stavebníci vstúpili do práv
a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe a to v časti nehnuteľnosti, za ktoré už uhradili príslušnú odplatu. Ako
pri tom vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. K. zo dňa 29.04.2005 predmetné zmluvy o prevode
práv a povinností boli zavkladované do katastra nehnuteľností.

8. Žalobkyňa pokiaľ ide o právnu argumentáciu uvádza, že označenie vlastníctva Zámockej spoločnosti
a.s. k rozostavanej stavbe na liste vlastníctva č. XXXX bol len zápis vykonaný v zmysle ust. § 46
ods. 4 katastrálneho zákona vo svojich dôsledkoch však vôbec neznamená, že tá istá osoba, ktorej jeudelené stavebné povolenie, aj výlučným vlastníkom rozostavanej stavby v celosti skutočne je. Kto je
skutočne vlastníkom rozostavanej stavby treba podľa žalobkyne posudzovať podľa súkromnoprávnych
predpisov. Pri posudzovaní práv k rozostavanej stavbe nestačí vychádzať z výpisu listu vlastníctva,

nakoľko sa v ňom uvádza iba osoba, ktorej bolo udelené stavebné povolenie, ale je potrebné vychádzať
z nadobudnutia vlastníckeho práva rozostavanej stavbe tak, ako ju upravujú súkromnoprávne predpisy.
V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1174/2001 zo dňa
05.11.2002.

9. Podľa názoru žalobkyne síce Dohoda V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006 bola zapísaná ako právny
titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. I. K.. Avšak skutočnosť, že v danom prípade nešlo o nadobudnutie majetku do vlastníctva
osvedčuje samotný text Dohody. Tým, že správa katastra zapísala uvedené zmluvy o prevode práv
a povinností je jednoznačne preukázané, že žalobca bol vlastníckom nehnuteľností v súčasnosti
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. ú. I. K., v tom čase ešte v štádiu ich rozostavanosti.

Podľa žalobkyne táto skutočnosť vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva č. XXXX resp. XXXX, k. ú.
I. K., kde je žalobca priamo uvedený a tento právny názor nespochybňuje ani fakt, že ako vlastník
rozostavanej stavby, ako v celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s. V tejto súvislosti
žalobkyňa poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrice sp. zn. 43CoKR/48/2012, najmä
na tú časť odôvodnenia rozhodnutia kde súd uviedol, že žalobkyňa na základe Zmluvy o prevode práv

a povinností vstúpila v celom rozsahu do vlastníckych práv a povinností nadobudnutých úpadcom na
základe Zmluvy a výstavbe a prevedených touto zmluvou zo strany úpadcu na žalobkyňu v konkrétne
vymedzenej časti bytu, nebytového priestoru a skladu.

III.

Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a pokiaľ ide o skutkovú a právnu
argumentáciu táto je vo vyjadrení totožná s tou skutkovou a právnou argumentáciou uvedenou v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s právnou argumentáciou žalobkyne odvolávajúcou

sa na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 žalovaný uviedol, že
táto argumentácia neobstojí, nakoľko v predmetnom konaní bolo predmetom vylúčenie veci zo
súpisu majetku oddelenej podstaty a uvedený rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Obdo/40/2013 zo dňa 24.02.2014 zrušený.

IV.
Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného

11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2018 k vyjadreniu žalovaného v podstate zotrvala na
skutkových a právnych argumentoch uvedených v žalobe naviac poukázala na rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa 26.09.2006 (ide o konanie, kde žalovanou je Zámocká
spoločnosť a.s.). Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku vyslovil právny názor, podľa ktorého je právnym
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bytov a nebytových priestorov zmluva o výstavbe uzatvorená
v zmysle ust. § 21 zák. č. 182/1993 Z.z.

V.
Relevantné právne predpisy

12. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy opatrením orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c)vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci.14. Podľa ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP, Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo,

15. Podľa ust. § 125 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. neskorších predpisov občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“) osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.

16. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon

o vlastníctve bytov) účinného ku dňu 24.02.2001 (deň uzavretia Zmluvy o výstavbe domu a zriadení
vecného bremena) vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s
právnickouosobou,ktorámáprávohospodáreniakdomu,svlastníkombytualebonebytovéhopriestoru,
b) na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, c) dedením, d) rozhodnutím štátneho
orgánu.

17. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, vlastníctvo bytov a
nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe
domu stavebníkmi.

18. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, vzájomné práva
a povinnosti pri výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu si vymedzia stavebníci (vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome) písomnou zmluvou.

19. Podľa ust. § 21 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, na účinnosť zmluvy

je potrebný zápis do katastra nehnuteľností.

20. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a) zákona o vlastníctve bytov účinného ku dňu 24.02.2001, zmluva
obsahuje najmä určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a
uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome.

21. Podľa ust. § 46 ods. 5 zák. č. 162/1995 Zb. o katastre nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Ďalej len „katastrálny zákon“) účinný od 15.04.2004, pri zápise údajov o práve k
bytomalebonebytovýmpriestorom,ktorévzniklinazákladezmluvyovýstavbe,vstavbealebonadstavbe
domu, sa predkladá zmluva o výstavbe spolu s geometrickým plánom a rozhodnutie o určení súpisného

čísla, zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu spolu s kolaudačným rozhodnutím; ako vlastník bytu
alebo nebytového priestoru sa zapíše osoba uvedená v zmluve.

22. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, účinného k 08.03.2017 (deň vydania
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak

sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

23. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového
orgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené žiadosti o opravy chyby v katastrálnom operáte,
ohľadne titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu č. XX na Š. nadzemnom podlaží, balkónu a
garážovému státiu. Žalobkyňa tvrdí, že titulom nadobudnutia je Zmluva o výstavbe domu a zriadenie

vecného bremena uzavretá dňa 24.02.2001 v spojení so Zmluvou o prevode práv a povinností uzavretou
dňa 26.10.2004. Naopak žalovaný tvrdí, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému
bytu je Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov v nebytových
priestoroch a garáží uzatvorená dňa 10.10.2006 zavkladovaná pod č. V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006
a tiež kolaudačné rozhodnutie.

24. Vo všeobecnosti nadobúdanie vlastníckeho práva upravuje Občiansky zákonník v ust. § 132, ktorý
pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom odkazuje v ust. § 125
ods. 1 OZ na osobitný zákon, ktorým je zákon o vlastníctve bytov.25. Ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, upravuje nadobúdacie tituly vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru nasledovne: a) zmluvný prevod vlastníctva bytu, alebo nebytového priestoru,

b) zmluva o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe bytového domu s bytmi a nebytovými priestormi vo
vlastníctve, c) dedenie, d) rozhodnutie štátneho orgánu. Iné spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva k
bytu alebo nebytovému priestoru než tie, ktoré sú uvedené v ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov
nie sú právne možné.

26. Zo znenia ust. § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že
vlastníctvo bytu, alebo nebytového priestoru môže vzniknúť výstavbou bytového domu. V tomto prípade
ide o originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bytu alebo nebytového priestoru
vytvorením novej veci, ktorou je bytový dom (ust. § 2 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov).

27. Právnym základom vzniku vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru výstavbou

bytového domu je v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) v spojení ust. § 21 ods. 1 zákona o vlastníctve
bytov, vždy písomná zmluva medzi stavebníkmi teda budúcimi vlastníkmi. Na základe zmluvy o
výstavbe vzniká vlastníctvo bytu a nebytového priestoru, nie však bezprostredne uzavretím zmluvy o
výstavbe, ale momentom dokončenia výstavby domu. Na základe zmluvy o výstavbe do času vydania
kolaudačného rozhodnutia vzniká len právny režim spoluvlastníctva stavebníkov (budúcich vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome) k stavebnému materiálu, neskôr k rozostavanej stavbe,
príp. k rozostavanej stavbe bytov a nebytových priestorov, príp. stavebnému pozemku, a to v podiele
zodpovedajúcom vzájomnému pomeru podlahovej plochy bytu príp. nebytového priestoru k úhrnu
všetkých podlahových plôch bytov a nebytových priestorov v dome.

28. Tento právny režim spoluvlastníctva sa vydaním kolaudačného rozhodnutia mení na právny
režim vlastníctva bytov a nebytových priestorov, ktoré však vzniklo na základe zmluvy o výstavbe
až momentom vytvorenia novej veci, ktorý nastal dokončením výstavby bytového domu, teda ešte
pred vydaním kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačným rozhodnutím vydaným stavebným úradom,
nedochádza teda k nadobudnutiu vlastníckeho práva, ale k deklarácii právnej existencie jednotlivých

bytov a nebytových priestorov (ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o vlastníctve bytov) tak, ako sú označené v
zmluve o výstavbe.

29. V posudzovanom prípade bola Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena (ďalej len
„Zmluva o výstavbe“) uzatvorená dňa 24.02.2001 podľa v tom čase účinného ust. § 21 zákona o

vlastníctve bytov, medzi stavebníkmi Zámockou spoločnosťou a.s., J. K., S. K., ktorej predmetom bola
výstavba bytového domu, označeného ako polyfunkčný objekt „Funkčný celok IV/1-V“ na U. ulici v
Bratislave, ktorý mal pozostávať z bytov a nebytových priestorov označených v zmluve o výstavbe.

30. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je zmluva o výstavbe nadobúdacím

titulom vlastníckeho práva k bytu č. XX na Š. nadzemnom podlaží a balkónu o výmere 5,95 m2, s
prislúchajúcim podielom 5978/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu,
bez ohľadu na to, že bola zmenená Zmluvou o prevode práv a povinností uzavretou dňa 26.10.2004
v časti stavebníka predmetného bytu, a tiež Dohodou o zmene dispozičného usporiadania a prevod
rozostavaných bytov a nebytových priestorov a garáži v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/1-V“

uzavretou dňa 10.10.2006 (ďalej len „Dohoda o zmene dispozičného usporiadania“) v časti vymedzenia
polohy a rozsahu podlahovej plochy bytov a nebytových priestorov a určenie rozsahu podielu na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj práv k pozemkom.

31. Ust. § 46 ods. 5 katastrálneho zákona účinného od 15.04.2004, teda ešte pred zápisom vlastníckeho

práva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru do katastra nehnuteľností, vyžadovalo pre zápis
vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru, ktoré vzniklo na základe zmluvy o výstavbe,
predloženie zmluvy o výstavbe a ako vlastník sa zapísala osoba uvedená v zmluve. Keďže vlastníctvo
k predmetnému bytu a nebytovému priestoru vzniklo na základe Zmluvy o výstavbe, tak v zmysle ust.
§ 46 ods. 5 katastrálneho zákona účinného v čase zápisu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k

predmetnému bytu a nebytovému priestoru na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú I. K., na ktorom je v katastri
nehnuteľnosti predmetný byt vedený, zodpovedal zápis: Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena
zo dňa 24.02.2001 a to bez ohľadu na to, aké zápisy na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I. K. tomuto zápisu
predchádzali.32. Pokiaľ správne orgány obidvoch stupňov návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala opravy chyby v
katastrálnom operáte tak, že ako titul nadobudnutia bude uvedená Zmluva o výstavbe domu a zriadenie

vecného bremena uzavretá dňa 24.02.2001 nevyhoveli s odôvodnením, že titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k bytu a nebytovému priestoru je Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a
prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok
IV/1-V“ a kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004/05/06/07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007, tak
ich rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.

33. Nesprávne právne posúdenie veci s právnymi orgánmi obidvoch stupňov spočíva v nesprávnom
výklade ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého vlastníctvo bytu a
nebytového priestoru, ktoré vzniklo výstavbou bytového domu sa nadobúda zmluvou o výstavbe, ktorou
je v posudzovanom prípade nepochybne Zmluva o výstavbe uzavretá dňa 24.02.2001. Dohodu o
zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáži v

polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/1-V“ , nemožno považovať za zmluvu o výstavbe, pretože z jej
obsahu je zrejmé, že táto je len zmenou Zmluvy o výstavbe uzavretou dňa 24.02.2001, ktorá jediná v
zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je nadobúdacím titulom vlastníckeho práva
k predmetnému bytu a nebytovému priestoru, ktoré vzniklo výstavbou. Rozhodnutia správnych orgánov
obidvoch stupňov, ktoré za nadobúdací titul vlastníckeho práva považujú Dohodu o zmene dispozičného

usporiadania,hocijelenzmenouzmluvyovýstavbepredstavujúcujejsúčasťaniesamostatnouzmluvou
o výstavbe, sú preto v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov.

34. Rovnako rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov v časti, ktorými sa rozhodlo, že ako
nadobúdací titul predmetného bytu a nebytového priestoru sa zapíše do katastra nehnuteľností tiež

kolaudačné rozhodnutie, spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože vychádzajú z
nesprávneho výkladu ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona o vlastníctve bytov. Súd v tejto súvislosti považuje
za potrebné opätovne zdôrazniť, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve bytov je
nadobúdacím titulom vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktoré vznikli výstavbou, výlučne zmluva
o výstavbe, teda nemôže ním byť kolaudačné rozhodnutie, pretože ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o

vlastníctve bytov iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom, ktoré vznikli
výstavbou, neupravuje.

35. Ust. § 4 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov je pritom ustanovením kogentným, teda od právnej
úpravy v ňom uvedenej sa nemožno odchýliť. Záver správnych orgánov obidvoch stupňov uvedený

v ich rozhodnutiach, že Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena uzavretej dňa 24.02.2001
obsahovala ustanovenie o tom, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov vznikne až nadobudnutím
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a preto správny orgán z vlastného podnetu zapísal ako
nadobúdací titul aj kolaudačné rozhodnutie, je v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o vlastníctve
bytov, čo spôsobuje nezákonnosť týchto rozhodnutí.

36. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spôsobuje nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia č. Xo-20/2017 zo dňa 20.06.2017, ako aj prvostupňového rozhodnutia č. X-32/2017 zo dňa
08.03.2019, zrušil správny súd rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov podľa ust. § 191 ods.
1 písm. c), ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie

podľa ust. § 191 ods. 4 SSP.

37. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd vzrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný a bude sa v ďalšom konaní zaoberať výkladom a aplikáciou ust. § 4, ust. § 21
zák. č. 182/1993 Zb. v rozsahu právneho názoru vysloveného správnym súdom v tomto rozsudku a

následne rozhodne o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte.

38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 SSP a úspešnej žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 175 ods. 2 SSP).

39. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Bratislave bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 139
ods. 4 SSP)Poučenie:

Proti tomuto znesenie možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
KrajskýsúdvBratislave.Akbolovydanéopravnéuznesenielehotaplynieznovuoddoručeniaopravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočnostíabybolozrejmé,vakomrozsahuazakýchdôvodovpodľa§440SSPsapodáva(sťažnostné
dôvody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné dôvody možno meniť len do

uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje ,ak a)

má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konanie o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.