Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119012754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119012754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v

Trnave, dňa 11. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. V., nar.: XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom : A. K. XXXX/XX, XXX XX C.,

sa uznáva za vinného, že

v období od mesiaca august 2018 až doposiaľ v okrese S. ani na iných miestach na území Slovenskej
republiky úmyselne riadne a včas neplatil výživné na svoje maloleté dcéry Z. V., nar. X.X.XXXX a T. V.,
nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky V. V. v obci W. č. d. XXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplývala
priamo zo Zákona o rodine a výška výživného bola určená aj rozsudkom Okresného sudu Trnava zo

dňa 20.06.2018, sp. zn. 37P/5/2018-81, právoplatným dňa 12.09.2018, a to tak, že je povinný prispievať
na výživu dcéry Z. V. sumou 75,- € mesačne a na výživu dcéry T. V. sumou 75,- € mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky V. V., pričom suma výživného bola upravená rozsudkom
Okresného sudu Trnava zo dňa 07.05.2019, sp. zn. 21P/5/2019-54 tak, že obž. T. V. bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 110,- € na výživu dcéry Z. V. a sumu 90,- € na výživu dcéry T. V. v oboch
prípadoch mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám matky, a hoci si obžalovaný T. V. bol vedomý tejto
vyživovacejpovinnostivočisvojimmaloletýmdcéram,neprejavildostatočnúsnahunájsťaudržaťsistále
zamestnanieazabezpečiťsipravidelnýzdrojpríjmov,zktoréhobymoholplniťvyživovaciupovinnosť,ani

nepožiadalosprostredkovaniezamestnaniapríslušnýúradprace,čímmuzaobdobieodmesiacaaugust
2018 do vydania tohto rozhodnutia vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 3.050,- €, (dlžná suma
v rozsahu obžaloby rozšírená o výživné za 10 mesiacov [t.j. do rozhodnutia súdu] v rozsahu určenom
rozsudkom OS Trnava zo dňa 07.05.2019, sp. zn. 21P/5/2019-54 na obe dcéry; pričom obžalovaný
vykonal len úhradu v celkovej výške 600,- €),

teda

obžalovaný T.n V.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

čím spáchalprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

a za sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 03.07.2019 pod sp. zn. 4 Pv
16/19/2207 obžalobu na (aktuálne) obžalovaného T. V., nar.: XX.XX.XXXX na skutkovom základe, ktorý

bol totožný so skutkovou vetou, uvedenou v tomto rozsudku na vyššom mieste po vyčíslení aktuálneho
nedoplatku na výživnom, ktorý mal súd za nesporný.
Súd po preskúmaní obžaloby nariadil vo veci termín hlavného pojednávania, pričom vo veci prebehli
viaceré hlavné pojednávania.

*** Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na položené
otázky obžalovaný T. V. odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe (tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku), pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,

že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná (vo väzbe k osobe obžalovaného, ktorý vinu uznal)
k výrokom o treste a o náhrade škody. Súd v rámci procesu vyhlásenia o vine, zisťoval aj výšku
nedoplatku no výživnom, ku dňu vyhlásenia, ako aj ku dňu prípadného ďalšieho termínu hlavného
pojednávania, keďže obžalovaný žiadal čas na úhradu dlhu. Výška dlhu na výživnom, bola spoľahlivo
zistená nielen vyhlásením obžalovaného, ale aj jeho výsluchom bola výška nedoplatku priamo priznaná

aj obžalovaným a potvrdená poškodenou (presnejšie ,,osobou, do ktorej rúk mal obžalovaný prispievať“
- pozn. súdu), pričom dodatočná úhrada výživného bola v plnom rozsahu zdokumentovaná.

*** Výrok o treste ***

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok priznáva a ľutuje. Má vedomosť o tom, že je
dlžný peniaze na výživnom, ale snažil sa výživné uhrádzať podľa svojich možností a deti aj osobne
navštevoval. Doma má kvôli výživnému peklo, nakoľko mu jeho matka, s ktorou žije stále pripomína, že
neplatí výživné na deti. Dlh by chcel uhradiť, ale nemá ako. Chcel, aby mu rodina pomohla uhradiť aspoň

časť výživného. Nechce ísť do výkonu trestu. Obžalovaný vie, že má dlh cca 3.000,- €. V rozhodnom
období pracoval asi 4-5 mesiacov v spoločnosti VW (v roku 2018). Aktuálne pracuje v spoločnosti S.,
s.r.o. so sídlom A. XX, C., aktuálna zarába asi 600,- € mesačne, obžalovaný vie o vyživovacej povinnosti
a aj to, v akej výške ju má platiť. Pracuje ako sezónny pracovník zmluvu mal mať do októbra 2020.
Ohľadomplatbyvýživnéhouviedolžepočasdanéhoobdobiaprispelsumouasi700,-€(vrátanevecných

darov), okrem toho dával deťom na stranu vajíčka a králikov z chovu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluchu svedkyne - poškodenej V. V., ktorá (na svojom prvom
výsluchu - pozn. súdu - t.j. dňa 11.11.2019) uviedla, že od manžela odišli aj s deťmi od októbra 2017.
Ohľadom výživného, toto obžalovaný neplatil od mesiace august 2018 s výnimkou jedinej úhrady (ktorá

jevšakužobsiahnutávspisezdôvodujejvykonaniavprípravnomkonaní-pozn.súdu).Odoktóbra2017videl deti asi 10- krát a to tak, že keď išli na sviatky ku krstnej mame dcéry a on býva pár domov vedľa
nich, pričom vždy zastavili u bývalej svokry, kde sa zdržoval aj obžalovaný, nakoľko s bývalou svokrou
majú dobrý vzťah a preto ju aj navštevujú, tak bol pri návštevách, aj to nie vždy. Následne sa stretli pri

Tescu v Hlohovci, prišiel on na parkovisko cca 3-krát. A potom ešte raz prišiel pred dom. Telefonicky
sa momentálne nekontaktuje, v minulosti volával aj častejšie, avšak to postupne prestalo. Ohľadom
vecných darov a stravy, obžalovaný dal svojim deťom pár darčekov, zrejme na naliehanie svokry, ktorá
mu opakovane hovorí, aby sa o deti viac staral. Naposledy v auguste 2019 priniesol dcéram čokolády,
džúsy, dve retiazky a použité knižky. Predtým ešte kúpil deťom menšie bábiky a dve plyšové hračky.

Rok predtým (2018 - pozn. súdu), kúpil dcére tablet zo záložne. Podľa vedomosti svedkyne obžalovaný
pracuje, má príjem a stará sa sám o seba, pričom toto uviedol aj na civilných súdnych pojednávaniach.
Svedkyňa predpokladá že pracuje ako robotník, ale nie je si istá. Skutočnosť, že obžalovaný neplatí
výživné riadne a včas nemá na deti dlhodobé a ťažké následky, ale iba preto, že svedkyňa spoločne
s deťmi býva u svojej matky spolu s jej priateľom, všetci pracujú a majú aj nadčasy, teda riešia stav
na úkor svojho voľného času. Obžalovaný podľa informácií svedkyne tvrdil, že by v minulosti mal byť

onkologickým pacientom (čo sa ale nepotvrdilo), mal mať tiež problémy s platničkou; svedkyňa má pocit,
že problémy obžalovaného sú skôr psychického charakteru.

Svedkyňa - poškodená V. V. pri svojom následnom výsluchu dňa 11.05.2020 uviedla, že po poslednom
výsluchu jej prišla čiastočná úhrada výživného vo viacerých etapách v sume 750 - €, pričom od podania

obžaloby došlo k zmene výšky vyživovacej povinnosti. Obžalovaný sa nekontaktuje s dcérami, vo zvyšku
svedkyňa zopakovala podstatné skutočnosti z predchádzajúcej výpovede.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením
týchto listinných dôkazov:

- odpis RT
- lustrácia v SP
- lustrácia v reg. priestupkov
- lustrácia GP
- vyčíslenie nedoplatku na výživnom poškodenou doručené dňa 07.05.2020

- kópia rozhodnutia zo dňa 25.11.2019
- rozhodnutie OS TT, sp. zn.21P/5/2019 zo dňa 07.05.2019
- ostatný spisový materiál

Zo odpisu RT bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava č. k.: 0T/235/2017 zo dňa 29.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29.09.2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 1 roky so skúšobnou dobou
3 roky (pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. ods. 2 písm. a) a b) Trestného zákona.
Ostatné odsúdenia (okrem tohto 6. v poradí) sú aktuálne zahladené, resp. v rozsahu piatych predošlých
odsúdení sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol v týchto konaniach trestaný.

Pri rozhodovaní o výške uloženého trestu prihliadol súd najmä na fakt, že obžalovaný doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody. V minulosti bol odsúdený na podmienečný trest za prečin zanedbania
povinnej výživy, avšak z tohto sa osvedčil a hľadí sa naňho ako na netrestaného. V prípade odsúdeného
prichádzala do úvahy poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). V prípade priťažujúcich okolností, súd
považoval za preukázanú existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Trest. zák. (bol už
za trestný čin odsúdený, pričom prihliadnuť môže na pričom na odsúdenia je potrebné prihliadať aj
vzhľadom na čas spáchania skutku - september 2017, t.j. posudzovaný skutok je v dôsledku uloženia
tohto trestu spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia). V zmysle § 38 ods. 2 Trestného

zákona súd konštatoval rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :
0 - 24 mesiacov (táto výmera bola preto výmerou aplikovateľnou pre osobu obžalovaného).

K samotnej výške trestu súd poznamenáva, že už uloženie nepodmienečného trestu pri spodnej hranici

trestnej sadzby považuje súd za dostatočné (ide o uloženie nepodmienečného trestu, ktorého efekt
súd považuje za dostatočne odstrašujúci). Nad rámec uvedeného je potrebné dodať, že v dôsledku
odsúdenia za skutok spáchaný v SD je možné očakávať konanie o neosvedčení v skúšobnej dobe
predchádzajúceho odsúdenia.Na záver je potrebné dodať, že súd vykonával úkony smerujúce k uloženiu alternatívneho trestu (trestu
povinnej práce), tieto sa však skončili bez úspechu, preto súdu uvedené ani nezahrnul do dokazovania.

*** Výrok o náhrade škody ***

Nakoľko dlh na výživnom nespĺňa pojmové znaky škody, navyše tento nárok bol priznaný poškodenej
rozhodnutím tunajšieho súdu a je exekučne vymáhaný, súd nemohol rozhodnúť o náhrade škody a na
jej úhradu zaviazať obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.