Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118204528.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. S., U. XX, adresa na
doručovanie: L. S., I. XX, proti povinnej osobe: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S., U. XX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.4.20418 domáhala, aby súd určil, že manžel je
povinnýplatiťjejvýživnévovýške600eurmesačneavtakomistomznenínavrhlanariadiťajneodkladné
opatrenie, čo odôvodnila tým, nezhody v manželstve začali v roku 2005, v apríli, aj v júli 2010 podal
návrh na rozvod, oba návrhy stiahla, pretože manžel tvrdil, že mu na rodine záleží a chcel sa vrátiť. Od

septembra 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, žije s dcérou, manžel so synom. Na deti neprispieva
od augusta 2016. V novembri 2016 mala pracovný úraz, bola dlhodobo PN, k 1.9.2017 dala výpoveď,
nebola schopná vykonávať povolanie učiteľky, vo februári 2018 jej skončila podpora z ÚPSVR. Manžela
žiadala o podporu, poberá prídavky na deti, manžel je podnikateľ, vlastní niekoľko firiem. Na domácnosť
jej neprispieva, neplní si voči nej vyživovaciu povinnosť ako voči manželke, pričom ona sa riadne stará
o maloletú dcéru.

2.K návrhu pripojila listinné dôkazy a to rodný list mal. M. N., nar. X.X.XXXX, maloletej N. N., nar.
X.X.XXXX a sobášny list, z ktorého vyplýva, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

3.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listina, na ktoré

sa odvoláva.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo ak je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom
neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť
oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu,

že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v
jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy, vyžadujúce dočasnú
úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

5.Zpodanéhonávrhunevyplývajúžiadnetakétoskutočnosti,navrhovateľka neuviedla,prečosadomáha
nariadenia neodkladného opatrenia, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania,
alebomáobavu,žeexekúciabudeohrozená.Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol
s poukazom na ustanovenie § 327 CSP, pretože navrhovateľka nepripojila k návrhu žiadne listinné

dôkazy, k návrhu pritom s poukazom na ustanovenie § 326 ods. 2 CSP musia byť pripojené listiny, na
ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia majú osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie
a rozhoduje spravidla bez pojednávania a výsluchu strán /§ 329 ods. 1 CSP/. Súd nemohol vo veci
nariadiť neodkladné opatrenie, keď navrhovateľka vôbec nepreukázala a neosvedčila dôvodnosť a

trvanie nároku, svoje tvrdenia uvádzané v návrhu vôbec nepreukázala, nepreukázala, že bola PN, že
poberala podporu, že je nezamestnaná, ako s ňou bol ukončený pracovný pomer, že poberá prídavky na
deti, nepreukázala svoje mesačné výdavky, vôbec nezdôvodnila požadovanú sumu výživného 600 eur,
nepreukázala príjem manžela. Súd jej návrh vôbec nemohol, nevedel posúdiť a vyhodnotiť. Absencia
označenia dôkazov a listín, ktoré je povinný navrhovateľ k návrhu pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP

je taká vada, ktorá má za následok odmietnutie návrhu podľa § 327 CSP, pričom ustanovenia o
odstraňovaní vád sa nepoužijú a aplikuje sa striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú
aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

6.Žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania s poukazom na §255 ods.1 CSP, nakoľko mu žiadne

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.