Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119212450.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Dio s.r.o., Komenského 84/2, 067 81 Belá nad
Cirochou 067 81, IČO: 50 306 847, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka,
Štefánikovonámestie13,05201SpišskáNováVesprotižalovanému:Slovakassistances.r.o.,sosídlom
Bašťovanského 7, 040 22 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov, IČO: 50 747 282 v konaní o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi motorové vozidlo M. U. Z. : B. XXX A., M.: C. v lehote do 3
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 1.11.2019 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží žalovanému povinnosť, aby vydal žalobcovi motorové vozidlo M. U. Z. : B. XXX A., M.: C.
a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla M. U. Z. : B., M.: C.. Dňa 8.4.2019
žalobca odovzdal žalovanému motorové vozidlo za účelom vykonania odťahu z miesta dopravnej

nehody. Za vykonaný odťah motorového vozidla žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č.2019/04/21 zo
dňa 16.4.2019 s dátumom splatnosti 30.4.2019 vo výške 232,44 €. Predmetnú sumu žalobca uhradil
dňa 13.4.2019. Z dôvodu, že vozidlo žalobcu bolo nepojazdné, ponúkol mu žalovaný ako jednu zo
svojich služieb zapožičanie náhradného vozidla na čas, kým nebude havarované motorové vozidlo
žalobcu neopravené. Na základe toho uzavrel žalobca so žalovaným dňa 8.4.2019 nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom vozidla Š. T. Z. : K.. Za prenájom zapožičaného vozidla žalovaný vystavil

žalobcovi faktúru č.2019/04/20 dňa 16.4.2019 so splatnosťou dňa 30.4.2019 vo výške 237,60 €, ktorú
žalobca uhradil dňa 13.4.2019. Dňa 13.4.2019 mal žalobca so zapožičaným vozidlom dopravnú nehodu
v súvislosti s ktorou bolo nutné požiadať o odťah žalovaného. Za odťah zapožičaného motorového
vozidla žalovaný vystavil dňa 13.4.2109 žalobcovi faktúru č. 2019/04/36 s dátumom splatnosti dňa
30.4.2019 vo výške 520,20 €. Predmetnú sumu žalobca uhradil dňa 13.4.2019.
3. Dňa 3.5.2019 vykonal žalovaný svojvoľný odťah motorového vozidla z autoservisu DEXTTER s.r.o.,

Košice, kde malo byť motorové vozidlo žalobcu opravované, na odstavné parkovisko žalovaného - ulica
Magnezitárska č. 5 Košice bez súhlasu a vedomia žalobcu. Vedúci zamestnanec žalovaného p. K.
Ž.alobcovi telefonicky oznámil, že motorové vozidlo odtiahli z uvedeného autoservisu na predmetné
parkovisko z dôvodu, že v autoservise vraj vozidlo zavadzalo. Následne žalobca telefonoval do servisu
DEXTTER s.r.o., kde mu oznámili, že uvedené nie je pravdou, a že predmetný odťah bol údajne
vykonaný na žiadosť majiteľa vozidla. Dňa 10.5.2019 o 9.35 hod. nakoľko motorové vozidlo žalobcu

bolo ešte stále v držbe žalovaného, sa žalobca osobne pokúsil si svoje motorové vozidlo z držby
žalovaného prevziať, v čom mu však žalovaný opakovane bránil. Následne dňa 17.5.2019 žalovanývystavil žalobcovi faktúru č. 2019/05/25, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21.7.2019 spolu s ostatnými
vyššieuvedenýmfaktúrami,zapoložky:1./nákladynaopravuvozidlaK.XXXLTpodopravnejnehodevo
výške 5.978,03€; 2./ spoluúčasť vo výške 322,76€; 3./ nelikvidná položka : 30% amortizácia pneumatiky

v zmysle platných VPP o výške 33,70 €; 4./ zmluvná pokuta za znečistenie vozidla Š. T. vo výške 50,-
€; 5./ zmluvná pokuta za chýbajúce pohonné hmoty vo výške 231,35€; 6./ nájomné vozidla Škoda T. K.
XXXLT počas opravy po dopravnej nehode od 13.4.2019 - 17.5.2019 vo výške 1.386,-€; spolu vo výške
8.001,83€.Žalobcakpredmetnejfaktúreuvádza,žepredmetnúfaktúru apoložkyvnejpopísanéavýšku
sumy za jednotlivé položky namieta v celom rozsahu, z dôvodu že položky sú nedôvodné a nezákonné.

Položky v uvedenej faktúre žalobca viacnásobne reklamoval a rozporoval u žalovaného a nedostal
odpoveď. Žalobca pohľadávky žalovaného z fa.č. 2019/05/25 z 17.5.2019 neuznáva čo do dôvodu a
výšky. Z dôvodu, že žalobca uvedenú faktúru neuhradil, žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu JUDr. Sásfai-a uplatnil zádržné právo na motorové vozidlo žalobcu M. U. Z. : B. XXX A., M.: C.,
ktoré bolo žalovanému zverené žalobcom za účelom vykonania odťahu dňa 8.4.2019. Žalobca namieta
uplatneniezádržnéhoprávanajehomotorovévozidlo,ktoréjeuplatnenévrozporesozákonom.Žalobca

opakovane namietal dôvodnosť pohľadávky uplatňovanej žalobcom spornou fa.č. 2019/05/25 zo dňa
17.5.2019, tento údajný záväzok výslovne neuznáva a má za to, že nie je možné aby sa predmetná
pohľadávka považovala za splatnú peňažnú pohľadávku. Dňa 23.8.2019 žalobca prišiel osobne za
žalovaným do kancelárie na ul. Mlynárska 15, Košice so žiadosťou o vydanie kľúčov a motorového
vozidla. Vedúci zamestnanec predmetné vozidlo odmietol vydať. Žalobca dňa 25.10.2018 na obhliadke

miesta, kde sa zadržané motorové vozidlo nachádzalo zistil, že zadržané vozidlo sa už na uvedenom
mieste nenachádza, a u žalobcu nastala dôvodná obava, že žalovaný predmetné vozidlo presunul
na neznáme miesto za účelom predaja vozidla a uspokojenia svojej fiktívnej pohľadávky z výťažku z
predajazadržiavanéhomotorovéhovozidla.Odôvodnostiobavyodefinitívnomscudzenívozidlažalobca
uvádza, že zodpovedný zamestnanec žalovaného sa viacnásobne vyjadril, že žalobca svoje motorové

vozidlo „ už nikdy neuvidí“, čoho svedkom tohto výroku bol aj p. T. T. - bývalý zamestnanec žalovaného.
Je dôvodná obava, že žalovaný disponuje vozidlom a zároveň ho aj užíva.
4.Podľa ust. § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa ust. § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

7. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa ust. § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa ust. § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Podľa ust. § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

11. Podľa ust. § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch
dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na

zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12. Podľa ust. § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa ust. § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
14. Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa ust. § 335 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu

zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. Súd
v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či
neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

16. Podľa ust. § 336 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

17. Podľa ust. § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa ust. § 340 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než
preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodklad-ným opatrením vznikli. Odsek1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e); všeobecné
ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

19.Žalobca žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery procesných strán.

20.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu faktúru č. 2019/04/20 na sumu 237,60€,
fa.č. 2019/04/21 na sumu 232,44€, zákazkový list zo dňa 9.4.2019, zákazkový list zo dňa 8.4.2019,

fa.č. 2019/04/36, fa.č.2019/04/37, fa.č. 2019/05/25 na sumu 8.001,36€, fa.č. 2019/05/44, oznámenie o
uplatnení zádržného práva zo dňa 17.6.2019 JUDr. Viktor Sásfai, Vrátenie - Reklamácia faktúr - výzva
na vydanie vozidla M. U. zo dňa 7.8.2019.

21.Podľa ust. § 417 Občianskeho zákonníka: (1) Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. (2) Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa

domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

22.Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23.Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

24.Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka: (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

25. Dňa 8.4.2019 žalobca odovzdal žalovanému motorové vozidlo za účelom vykonania odťahu z
miesta dopravnej nehody. Za vykonaný odťah motorového vozidla žalovaný vystavil žalobcovi faktúru
č.2019/04/21 zo dňa 16.4.2019 s dátumom splatnosti 30.4.2019 vo výške 232,44 €. Predmetnú sumu

žalobcauhradildňa13.4.2019.Žalobcažiadalžalovanéhoovydaniesvojhomotorovéhovozidla VOLVO
XC60 od žalovaného avšak bezvýsledne (aj písomnou výzvou zo 7.8.2019 ). Žalovaný odmietol vydať
motorové vozidlo žalobcovi bez zaplatenia ním vystavenej faktúry č. 2019/05/25 za náklady na opravu
Škody Rapid, spoluúčasť, zmluvné pokuty a nájomné vo výške 8.001,83 EUR. Žalobca uviedol, že
predmetnú faktúru a jej jednotlivé položky neuznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, za

zapožičané vozidlo Škoda Rapid.

26. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
ktoré slúži na zabezpečenie ochrany porušovaných alebo ohrozovaných práv účastníkov konania. Jeho

nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že by exekúcia bude ohrozená, pričom predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

27. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že úlohou súdu je skúmať, či je osvedčený nárok,

k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje, a či je neodkladné opatrenie nevyhnutné pre jeho
ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby upraviť pomery procesných strán.
28. Neodkladným opatrením možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, čo vyplýva aj
z ust. § 330 a § 336 CSP.

29. Súd mal za to, že žalobca svoj nárok dostatočne osvedčil. Zadržiavanie motorového vozidla žalobcu
žalovaným nemá oporu v zákone. Žalovaný zadržiava vec žalobcu ( motorové vozidlo Volvo XC ), ktorá
mu bola zverená za účelom odťahu, teda za činnosť, za ktorú dostal aj zaplatené, v hodnote nepomerne
vyššej ako je sporný nárok žalovaného voči žalobcovi, ktorý má oveľa nižšiu hodnotu. Existuje tu
teda veľký nepomer medzi hodnotou zadržiavanej veci a údajným nárokom žalovaného. Je potrebné

poukázať aj na to, že nárok žalovaného voči žalobcovi je sporný. Je otázna dôvodnosť vystavenia
spornej faktúry č. 2019/05/25 žalovaným voči žalobcovi, pričom táto otázka môže byť predmetom iného
konania, ale nemá bezprostredný vplyv na žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní.30. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Je nepochybné, že žalovaný neodôvodnene a nezákonne zadržiava vec žalobcu,

čím mu spôsobuje škodu a obmedzuje jeho vlastnícke právo k veci. Neuhradenie ceny za opravu iného
vozidlažalovaného(Š.T.)sďalšímijednotlivýmipoložkami,ato zmluvnýmipokutami,nájomnéhopočas
opravy, nelikvidnej položky za pneumatiky, ktoré mal žalobca v nájme od žalovaného v celom rozsahu
bez ďalšieho neoprávňuje žalovaného, aby zadržiaval (nevydal) motorové vozidlo jeho vlastníkovi.

33.Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je oprávnený, preto mu vyhovel v celom rozsahu.

32.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

34.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.