Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203708.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Správa majetku mesta, n.o.,

Partizánske, so sídlom Partizánske, Ul. 29. augusta 1195/51, IČO: 37 923 145, právne zastúpeného
JUDr. Mariana Pirťanová, advokát so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1, proti žalovanému P. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G.Á. XXX/X, o zaplatenie 360,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360,42 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne za každý i začatý mesiac omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania: zo sumy 3,37 € od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.1.2016 do zaplatenia,
zo sumy 33,55 € od 21.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy

33,55 € od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od
21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.8.2016 do
zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 31,55 € od 21.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 360,42 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3,37 € odo dňa 21.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00%

p.a. zo sumy 33,55 € odo dňa 21.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 33,55 € odo dňa
21.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 33,55 € odo dňa 21.03.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,00% p.a. zo sumy 33,55 € odo dňa 21.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy
33,55 € odo dňa 21.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa 21.06.2016
do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa 21.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa 21.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa
21.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa 21.10.2016 do zaplatenia, vo

výške 5,00% p.a. zo sumy 31,55 € odo dňa 21.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
01.09.2015, dňa 01.12.2015 a dňa 01.04.2016 boli uzatvorené Zmluvy o nájme bytu v meste O. medzi
žalobcom a žalovaným, na základe ktorých je žalovaný povinný ako nájomca bytu vždy najneskôr do
20. dňa mesiaca uhrádzať na účet prenajímateľa bytu nájomné za byt a preddavky na úhradu plnenia
- služby poskytované s užívaním bytu vo výške 33,55 € mesačne do mája 2016, vo výške 31,55 €
mesačne do novembra 2016. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, a preto mu bola dňa
30.03.2017 zaslaná predžalobná výzva a návrh na mimosúdne urovnanie, no žalovaný z dlžnej sumy

neuhradil ani len časť.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.2015, 01.12.2015 a 01.04.2016 a
výkaz nedoplatkov.(3) Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 žalobu zmenil tak, že uviedol, že sa domáha
zaplatenia sumy 360,42 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 3,37 €
odo dňa 21.12.2015 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5

promile denne zo sumy 33,55 € odo dňa 21.01.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 33,55 € odo dňa 21.02.2016 do zaplatenia,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 33,55 €
odo dňa 21.03.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5
promile denne zo sumy 33,55 € odo dňa 21.04.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý

i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 33,55 € odo dňa 21.05.2016 do zaplatenia,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 31,55 €
odo dňa 21.06.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5
promile denne zo sumy 31,55 € odo dňa 21.07.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 31,55 € odo dňa 21.08.2016 do zaplatenia,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 31,55 € odo

dňa21.09.2016dozaplatenia,najmenejvšak0,83eurazakaždýizačatýmesiacomeškania,0,5promile
denne zo sumy 31,55 € odo dňa 21.10.2016 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý
mesiac omeškania, 0,5 promile denne zo sumy 31,55 € odo dňa 21.11.2016 do zaplatenia, najmenej
však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. V podaní uviedol, že žalovaný ako nájomca dlhuje:
- nájom za mesiac december 2015, ktorý bol splatný dňa 20.12.2015 v sume 3,37 €, (predpis nájomného

za mesiac december 2015 bol v sume 33,55 €, avšak nájom za mesiac december 2015 bol čiastočne
uhradený, a to v sume 30,18 €. Z tohto dôvodu dlžné suma na nájomnom za mesiac december 2015
predstavuje sumu 3,37 €),
- nájom za mesiac január 2016, ktorý bol splatný dňa 20.01.2016 v sume 33,55 €, (predpis nájomného
za mesiac január 2016 bol v sume 33,55 €, nájom za mesiac január 2016 nebol uhradený ani čiastočne),

-nájomzamesiacfebruár2016,ktorýbolsplatnýdňa20.02.2016vsume33,55€,(predpisnájomnéhoza
mesiac február 2016 bol v sume 33,55 €, nájom za mesiac február 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac marec 2016. ktorý bol splatný dňa 20.03.2016 v sume 33,55 €. (predpis nájomného
za mesiac marec 2016 bol v sume 33,55 €, nájom za mesiac marec 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac apríl 2016, ktorý bol splatný dňa 20.04.2016 v sume 33,55 €, (predpis nájomného za

mesiac apríl 2016 bol v sume 33,55 €, nájom za mesiac apríl 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac máj 2016, ktorý bol splatný dňa 20.05.2016 v sume 33,55 € (predpis nájomného za
mesiac máj 2016 bol v sume 33,55 €, nájom za mesiac máj 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
-nájom za mesiac jún 2016. ktorý bol splatný dňa 20.06.2016 v sume 31,55 € (predpis nájomného za
mesiac jún 2016 bol v sume 31,55 €, nájom za mesiac jún 2016 nebol uhradený ani čiastočne),

- nájom za mesiac júl 2016, ktorý bol splatný dňa 20.07.2016 v sume 31,55 € (predpis nájomného za
mesiac júl 2016 bol v sume 31,55 €, nájom za mesiac júl 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac august 2016, ktorý bol splatný dňa 20.08.2016 v sume 31,55 € (predpis nájomného za
mesiac august 2016 bol v sume 31,55 €, nájom za mesiac august 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac september 2016, ktorý bol splatný dňa 20.09.2016 v sume 31.55 € (predpis

nájomného za mesiac september 2016 bol v sume 31,55 €, nájom za mesiac september 2016 nebol
uhradený ani čiastočne),
-nájomzamesiacoktóber2016,ktorýbolsplatnýdňa20.10.2016vsume31,55€(predpisnájomnéhoza
mesiac október 2016 bol v sume 31,55 €, nájom za mesiac október 2016 nebol uhradený ani čiastočne),
- nájom za mesiac november 2016, ktorý bol splatný dňa 20.11.2016 v sume 31,55 € (predpis nájomného

za mesiac november 2016 bol v sume 31.55 €. nájom za mesiac november 2016 nebol uhradený ani
čiastočne).
Zároveňjenevyhnutnézosúladiťžalobuatovčastiúrokovzomeškania.Ztohtodôvodužiadaspäťvzatie
v časti úrokov z omeškania a žiada namiesto úrokov z omeškania o zaplatenie poplatku z omeškania
0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.

(4)Podľa§141zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)akzmenažaloby
nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení
zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.
(5) Vzhľadom k tomu, že žalobca zmenil žalobu pred jej doručením žalovanému, súd koná o zmenenej
žalobe v takom rozsahu, ako je uvedené v zmene žaloby doručenej súdu dňa 20.11.2017, a to bez

toho, že by o tejto zmene rozhodoval. Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 360,42 € spolu s
poplatkom z omeškania.(6) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.12.2017 č.k. 6Csp/212/2017-19, ktorý bol
uznesením zo dňa 16.04.2018 č.k. 6Csp/212/2017-35 v spojení s opravným uznesením zo dňa
31.05.2018 č.k. 6Csp/212/2017-38 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

(7) Súd žalobu doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 zákona CSP. Žalovanému sa žalobu nepodarilo
doručiť na adresu uvedenú v registri obyvateľov a miesto jeho skutočného pobytu súdu známe nie je.
Preto súd na svojej webovej stránke a na úradnej tabuli zverejnil oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa
považuje za doručenú žalovanému uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia, hoci sa o tom žalovaný
nedozvedel. Účinky doručenia žaloby žalovanému nastali dňa 27.07.2018.

(8) Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej obrany
nepoužil.
(9) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(10) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - sumárnou analýzou platieb za obdobie od

1.1.2016 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3, predžalobnou výzvou na č.l. 5, zmluvou o nájme bytu
na č.l. 6, zmluvou o nájme bytu na č.l. 7 a zmluvou o nájme bytu na č.l. 8 a zistil z nich nasledujúci
skutkový stav.
(11) Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 01.09.2015, dňa 01.12.2015 a
dňa 01.04.2016 tri zmluvy o nájme bytu. Predmetom všetkých troch zmlúv bol nájom bytu č. XX na

X. podlaží bytového domu súp. č. XXX, or. č. X v meste O.. Nájomné bolo dohodnuté na 19,55 €
mesačne a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu na 14 € mesačne. Spolu mal teda
žalovaný ako nájomca povinnosť platiť žalobcovi ako prenajímateľovi sumu 33,55 € mesačne, vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca. Nájomný vzťah na podklade uvedených zmlúv trval od 01.09.2015 do
30.11.2016. Žalobcom predložené vyhotovenia nájomných zmlúv síce nie sú podpísané žalovaným,

avšak súd vychádzal z toho, že žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu, že zmluvy uzavreté boli, v konaní
nepoprel. Žalovaný nájomné riadne a včas neplatil. Žalobca tvrdí, že od júna 2016 bolo nájomné
vo výške 31,55 € mesačne (hoci zo zmlúv vyplýva nájomné vo výške 33,55 € mesačne). Keďže
je toto skutkové tvrdenie na prospech žalovaného, súd z neho pri rozhodovaní vychádzal. Takisto
súd vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu, že nájomné splatné dňa 20.12.2015 bolo uhradené

čiastočne, v sume 30,18 €.
(12) Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a
to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.
(13) Podľa § 696 ods. 1, ods. 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
(14) Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.ej7ienky
poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v súlade so
splátkou úveru e-mail
(16) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.09.2015, dňa

01.12.2015 a dňa 01.04.2016 zmluvy o nájme bytu. Žalobcom predložené vyhotovenia zmlúv síce nie
sú žalovaným podpísané, ale žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu, že nájomné zmluvy riadne uzavreli,
nepoprel, preto súd vychádzal z toho, že zmluvy uzavreté boli a sú platné. Žalovaný bol na podklade
zmlúv povinný platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu, vždy k 20. dňu v mesiaci,
vo výške 33,55 € mesačne a od júna 2016 vo výške 31,55 € mesačne. Žalovaný za obdobie uvedené v

žalobe nájomné s výnimkou časti nájomného splatného 20.12.2015 do výšky 30,18 € nezaplatil. Preto
súd priznal žalobcovi sumu 360,42 € (3,37 € + 5 x 33,55 € + 6 x 31,55 € = 3,37 € + 167,75 € + 189,30
€ = 360,42 €).(17) Keďže je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd žalobcovi priznal popri istine aj
poplatok z omeškania podľa § 697 OZ, vo výške podľa § 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd teda priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania vo

výške 0,5 promile denne za každý i začatý mesiac omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania: zo sumy 3,37 € od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.1.2016 do
zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.3.2016 do zaplatenia,
zo sumy 33,55 € od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,55 € od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy
31,55 € od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od

21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.10.2016
do zaplatenia, zo sumy 31,55 € od 21.11.2016 do zaplatenia. ŽaVo
(18) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(19) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(20) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd proti neúspešnému žalovanému priznal

plný nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.