Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jaromíra Rončáka a Eleny Susztekovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúci v obci R., M. XXX/XX, prechodne B., N..
X. V. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistených dňoch a mesiacoch 2009 až 2011 v obci R., v rodinnom dome na M. XXX/XX,
maloletú V. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 32P/62/2006
zo dňa 27.04.2006, zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti, sexuálne zneužíval tak, že ju chytal
za prsia, stehná, hladkal po pohlavnom ústrojenstve, dával jej do pošvy prsty, taktiež ho dvakrát
orálne uspokojila, takto konal až do doby, kedy bola právoplatným Uznesením o predbežnom opatrení
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. PPOm/2/2011 zo dňa 15.08.2011 dočasne zverená do

starostlivosti ústavného zariadenia F. domov S., okr. F., hoci vedel, že maloletá V. A. ešte nedovŕšila
15-ty rok svojho života,
2. na mieste činu a v priebehu konania uvedenom v bode 1. rozsudku z jeho orálneho uspokojovania
maloletou V. A., nar. XX.XX.XXXX, vyhotovil niekoľko fotografií a videí, taktiež vyhotovil fotografie nahej
maloletej, hoci vedel, že v čase ich vyhotovení nedovŕšila ešte 15-ty rok svojho života,
3. v presne nezistených dňoch a mesiacoch 2006 až 2011 v obci R., v rodinnom dome na M. XXX/XX,
maloletú P. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola zverená ako profesionálnemu náhradnému rodičovi, pri
sprchovaní a pri iných príležitostiach chytal za prsia, stehná, hladkal ju v blízkosti pošvy, pri bozkávaní

jej strčil jazyk do úst, hoci mal vedomosť, že maloletá ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života,

t e d a

v bode 1. a 3. rozsudku
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a spáchal uvedený čin závažnejším

spôsobom konania a na chránenej osobe,

v bode 2. rozsudku
využil a zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie a spáchal uvedený čin na dieťati mladšom ako
dvanásť rokov a závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a lv bode 1. a 3. rozsudku
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona,

v bode 2. rozsudku
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. h),
§ 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trest odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného X. A., ktorý ohľadom prvého skutku uviedol, že z
neho sa cíti byť vinný a po jeho zákonnom poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu prvého skutku, sa nevykoná, ale
vykonajú sa dôkazy ohľadom druhého a tretieho skutku, ako aj dôkazy, ktoré súvisia s výrokom o treste.
Čo sa týka druhého skutku tak obžalovaný sa doznal k tomu, že v dvoch prípadoch a to keď mal vypité,

mobilným telefónom fotil maloletú A. a to keď ho orálne uspokojovala. Čo sa týka tretieho skutku tak
poprel, že by nejakým spôsobom zneužíval maloletú H.. Potvrdil, že keď deti boli malé, tak ich spolu
s manželkou kúpali
vo vani a keď boli deti väčšie, tak dievčatá sprchovala manželka a chlapcov on sprchoval on.
Svedkyňa M. A. vypovedala, že o fotkách sa dozvedela

od F. A..
Svedkyňa Q. X. vypovedala, že nebola svedkom predmetného konania. Čo sa týka maloletej H., tak
vedela o tom, že je v pestúnskej starostlivosti. Bývala spolu s nimi v R. a s H. sa viac nezblížila a pri
jej sprchovaní a kúpaní prítomná nebola.
Svedok F. A. vypovedal, že jeho vyhľadala pani A. a táto mu ukázala fotky, na ktorých bola jeho sestra,

ktorá vykonávala orálne uspokojovanie a on jej naznačil, že by to mohol byť obžalovaný.
Svedkyňa K. A. vypovedala, že V. A. pozná, boli spolužiačky. Jej sa bližšie s ničím nezdôverovala.
Poznala aj H., táto jej bola nesympatická.
Svedok Q. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať, preto bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že fotografie a videá, na ktorých bola maloletá A., sa do

jeho počítača dostali koncom roku 2014, lebo jeho mama našla pamäťovú kartu a túto dali do počítača.
Na fotografiách spoznal izbu, v ktorej bývala A. spolu s H..
Svedok Mgr. R. X. vypovedal, že bol triednym učiteľom v škole, ktorú navštevovala A., ktorá bola
utiahnutá a poslušná. Chodila slušne oblečená a on si nevšimol, že by mala sklony ku skresľovaniu
zážitkov.

Svedkyňa Mgr. Z. W. vypovedala, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie a ona dávala súhlas k
výsluchu maloletých v prípravnom konaní.
Svedkyňa Q. A. X. vypovedala, že o trestnej činnosti svojho manžela nič nevie. Potvrdila, že A. a H. u
nich bývali a mali ich v pestúnskej starostlivosti a ona nezistila, že by ich jej manžel nejakým spôsobom
sexuálne zneužíval. Neskôr našla pamäťovú kartu z mobilného telefónu a keď ju potom prehrala

na počítači, tak uvidela fotku s orálnym stykom a následne zistila, že na fotke je A. s jej manželom.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne P. H. z prípravného konania, kde uviedla, že ona prišla
do rodiny A. niekedy v roku 2006 alebo 2007. Obžalovaný zo všetkých detí mal najradšej A., ktorú nebil
a ostatné deti bil. Čo robil s A., k tomu sa vyjadriť nevedela, no potvrdila to, že keď mala deväť rokov,
tak ju obžalovaný začal obťažovať a to tak, že keď ju sprchoval, tak ju chytal medzi nohy a keď ju dával

spať, tak jej tlačil jazyk do úst a viackrát ju chytil za prsia a za zadok, keď ležala v posteli.
Súd osobne nevypočul svedkyňu H. a to vzhľadom k tej skutočnosti,
že znalkyňa vo svojom posudku uviedla, že z psychologického hľadiska nie je vhodný výsluch H. na
hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom k lekárskej správe MUDr. T. M., z ktorej je zrejmé, že svedkyňa
je momentálne tehotná a hrozí u nej riziko predčasného pôrodu a tejto neodporučil cestovať a zúčastniť

sa hlavného pojednávania.Súd ďalej prečítal znalecké posudky, zápisnicu o vydaní veci, zápisnicu z domovej prehliadky, zápisnice
o vrátení veci, fotografie, rozsudky, ukončenie pracovnej zmluvy, dohodu o skončení vykonávania
starostlivosti, pracovné zmluvy, výpisy z Katastra nehnuteľností, vyjadrenie úradu práce, posudky na

obžalovaného a odpisy registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní ohľadom prvého skutku čo sa týka viny súd nemal žiadne pochybnosti
už aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného. Čo sa týka druhého skutku napriek tomu, že obžalovaný
vo svojom vyhlásení uviedol, že z tohto skutku sa necíti byť vinný, počas svojho výsluchu sa doznal k
tomu, že počas orálneho uspokojovania vyhotovil mobilným telefónom niekoľko fotografií. Čo sa týka

tretieho skutku, tak tu jednoznačne poprel, že by maloletú H. nejakým spôsobom sexuálne zneužíval.
Čo sa týka tretieho skutku, z tohto ho jednoznačne usvedčovala vo svojej výpovedi už v prípravnom
konaní už H., ktorá popísala akým spôsobom ju mal sexuálne zneužívať. V prípravnom konaní bola
znalecky táto maloletá aj vyšetrená a v závere znaleckého posudku psychologička Mgr. Q. B. uviedla,
že ohľadom maloletej tendencie ku fantazijnému spracovaniu skutočnosti a ku klamstvu jednotlivých
údajov vyšetrením neboli zistené a z hľadiska obsahu a verbalizácie skutku ho možno považovať za

reálne prežitý. Udalosti, ktoré prežila, mali na ňu negatívny vplyv a od roku 2012 bola v liečbe detského
psychiatra.
Na základe hore uvedených skutočností súd dospel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že
obžalovaný v presne nezistených dňoch a mesiacoch 2009 až 2011 v obci Lovinobaňa, v rodinnom dome
na M. XXX/XX, maloletú V. A.,

nar. 26.03.1998, ktorá mu bola právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/62/2006 zo dňa 27.04.2006, zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti, sexuálne zneužíval tak,
že ju chytal za prsia, stehná, hladkal po pohlavnom ústrojenstve, dával jej do pošvy prsty, taktiež ho
dvakrát orálne uspokojila, takto konal až do doby, kedy bola právoplatným Uznesením o predbežnom
opatrení Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. PPOm/2/2011 zo dňa 15.08.2011 dočasne zverená

do starostlivosti ústavného zariadenia F. domov S., okr. F., hoci vedel, že maloletá V. A. ešte nedovŕšila
15-ty rok svojho života; na mieste činu a v priebehu konania uvedenom v bode 1. rozsudku z jeho
orálneho uspokojovania maloletou V. A., nar. XX.XX.XXXX, vyhotovil niekoľko fotografií a videí, taktiež
vyhotovil fotografie nahej maloletej, hoci vedel, že v čase ich vyhotovení nedovŕšila ešte 15-ty rok svojho
života a v presne nezistených dňoch a mesiacoch 2006 až 2011 v obci R., v rodinnom dome na M.

XXX/XX, maloletú P. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola zverená ako profesionálnemu náhradnému
rodičovi, pri sprchovaní a pri iných príležitostiach chytal za prsia, stehná, hladkal ju v blízkosti pošvy, pri
bozkávaní jej strčil jazyk do úst, hoci mal vedomosť, že maloletá ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života.
Súd konanie obžalovaného v bode 1. a 3. rozsudku právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, lebo osobu mladšiu

ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania a na chránenej osobe. Skutok v bode 2. rozsudku súd právne kvalifikoval ako zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona,
lebo využil a zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie a spáchal uvedený čin na dieťati mladšom ako
dvanásť rokov a závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ nebol súdne trestaný.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
33 mesiacov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd mal zato, že bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to tá,
že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a jedna priťažujúca okolnosť a to tá,
že spáchal viac trestných činov.
Za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona, za ktorý ho súd odsúdil, je zákonom
ustanovený trest odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov. Súd obžalovanému uložil trest s použitím

§ 39 ods. 1 Tr. zákona, t.j. súd mimoriadne znížil dolnú hranicu trestnej sadzby a to vzhľadom na
okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na pomery páchateľa. Súd dospel k záveru, že použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd mimoriadne znížil trest vzhľadom k veku
obžalovaného, vzhľadom k tomu, že doposiaľ súdne trestaný nebol a tiež vzhľadom k tomu, že od

spáchania skutku uplynula už dlhá doba.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.