Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117218744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. T., V..
XX.XX.XXXX, P. D.. H. T. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 463,98 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 326,80 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %, o ktorej

výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou
doručenou súdu 27.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 463,98 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že
„dňa 12.10.2013 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. č. 20528550, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 542,89 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť formou 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 30,87 eur. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje od 30.10.2014. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj

záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať
od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 463,98 eur.

2. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v

dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Žalovaný doposiaľ dlh neuhradil“.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 20.11.2017. Uznesením č.k.:
19Csp/177/2017-37 zo dňa 02.01.2018 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu
vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.12.2017, nevyjadril.5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.3.2018 č.k. 19Csp/177/2017-42 bolo rozhodnuté,
že súd žalobu zamieta, pričom súd posúdil úrok uvedený v zmluve za úžerný a tým zmluvu o
úvere za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ),

z ktorej zmluvy by mal žalobca nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozdiele medzi
poskytnutou sumou a vrátenou sumou., avšak s poukazom na ustanovenie § 107 OZ je nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčaný a súd ex offo k premlčaniu prihliadol.

6. V dôsledku podaného odvolania žalobcu, v ktorom tento namietal, že úver nemožno považovať za

úžerný a zmluvu za absolútne neplatnú podľa ustanovení § 39 OZ, Krajský súd v Prešove rozsudkom zo
dňa 31.1.2019 č.k. 10Co/48/2018 -72 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok v časti čo do zamietnutia žaloby
o zaplatenie sumy 137,18 eura s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti, t.j. čo do zamietnutia žaloby o
zaplatenie sumy nad 137,18 eura s príslušenstvom a súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom
odvolacísúdnavyšepoukázalnato,žepredsúdomprvejinštancienebolozatiaľpreukázané,abyprávny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o pôžičke sa zaoberal náležite a s odbornou starostlivosťou
posudzovaniu schopnosti spotrebiteľa, teda žalovaného, splácať spotrebiteľský úver, a ak nevyhodnotil
objektívne jeho osobné, zárobkové, majetkové a príjmové pomery, je možné mať pochybnosti, či si
nesplnil povinnosť, aby postupoval s odbornou starostlivosťou tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018

zo dňa 25.07.2018).
Odvolací súd preto, aj keď majúc za to, že súd prvej inštancie predčasne vyhodnotil nárok žalobcu ako
premlčaný, ale keďže z iného dôvodu nie je nárok čo do sumy 137,18 eur s príslušenstvom dôvodný,
bol rozsudok v uvedenom rozsahu postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdený.
Keďže súd prvej inštancie predčasne posúdil nárok žalobcu nad sumu 137,18 eur s príslušenstvom ako

premlčaný, lebo nenáležite posúdil nárok v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, že ide o úver bezúročný a bez poplatkový, rovnako
nebolo preukázané, aby pri uzatváraní zmluvy žalobca, resp. jeho právny predchodca postupoval s
odbornou starostlivosťou a náležite zistil bonitu žalovaného, bolo nutné rozsudok v prevyšujúcej časti,
t.j. čo do zaplatenia sumy nad 137,18 eur s príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách konania

postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s § 391 ods. 1 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovato:zmluvaopôžičkezodňa12.10.2013,
predžalobná upomienka z 27.8.2014 a doklad o doručovaní, Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Prehľad o výške úrokových
sadzieb, prvoinštančný rozsudok zo dňa 19.3.2018, odvolanie žalobcu, druhoinštančný rozsudok z
31.1.2019 vrátane právneho názoru a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 12.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.
20528550, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 542,89 eur,
celková suma pôžičky bola v zmluve uvedená vo výške 720 eur (s poistením 740,88 eur), celkové
náklady spotrebiteľa 177,11 eur, splátka vo výške 30 eur (s poistením vo výške 30,87 eur) s ročnou
úrokovou sadzbou 32,83 %, počet splátok 24, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, konečná splatnosť

pôžičky 10/2015, RPMN vo výške 32,83 % a spôsob úhrady poštovou poukážkou.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 216,09 eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím
na ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

12. Podľa § 7 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

13. Podľa § 9 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Súd poukazuje na to, že v zmluve je uvedený termín splatnosti spôsobom: 10/2015, teda táto
obligatórna náležitosť zmluvy je dohodnutá neurčito a v zmysle ustálenej praxe súdov je takéto znenie
považované za nesúladné so znením zákona, kedy významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, dátumová, špecifikácia doby
trvania zmluvy a konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov.
Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje určitý údaj o dobe trvania zmluvy
a konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním

na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere
matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné
trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku
jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp.

dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonil nielen Krajský súd v Prešove, ale aj krajské súdy v
odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012,
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa
22.05. 2013.V predloženej zmluve je však dátum konečnej splatnosti určený len ako „10/2015“, teda desiaty mesiac
v roku 2015, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený, preto je úver
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ.

Okrem tohto dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, súd poukazuje na nesprávne uvedenú
RPMN, nakoľko o dobrovoľnosti poistenia žalobca dôkazy nepredložil a tak výška poistného sa musí
zarátavať do vzorca pre výpočet RPMN a keďže žalobca vychádzal len z výšky splátky bez poistenia -
kde je správne uvedené RPMN 32,83%., mal vychádzať z výšky splátky s poistením - a v takom prípade
je RPMN 36,92% a tak RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a aj z tohto dôvodu je

podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ potrebné považovať úver za bezúročný a bezpoplatkov.

16. Súd ďalej poukazuje na to, že v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1
ZoSÚ sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
ZoSÚ sa

považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.
Žalobca mal s odbornou starostlivosťou posúdiť pomery spotrebiteľa, pričom súd konštatuje, že z
formulárovej zmluvy táto skutočnosť nevyplýva - navyše ak je uvedený príjem z podnikania žalovaného

za minulý rok 7 200 eur., nie je uvedené či a aké doklady žalovaný predložil, resp. ako žalobca
dospel k zisteniu bonity žalovaného pre poskytnutie pôžičky. Žalobcovi bolo zrejmé z právneho názoru
vysloveného v druhoinštančnom rozsudku, že tieto okolnosti odvolací súd považuje za nepreukázané,
avšak po doručení rozsudku nepredložil o splnení tejto svojej povinnosti žiadny dôkazy, takže neuniesol
dôkazné bremeno o splnení tejto povinnosti. Súd teda deklaruje, že sa dopustil hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ a teda aj z toho dôvodu je potrebné považovať úver za bezúročný a
bezpoplatkov podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ.

17. V takom prípade patrí žalobcovi nárok iba na zaplatenie rozdielu medzi výškou poskytnutej pôžičky
t.j. 542,89 eura a sumou uhradenou t.j. 216,09 eura, čo predstavuje zákonný nárok vo výške 326,80

eura a túto sumu súd žalobcovi priznal aj so zákonnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s
poukazom na výšku úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19.Keďževšakvzhľadomnapomerúspechuaneúspechupatrížalobcovinároknanáhradutrovkonania

v percentuálnom vyjadrení 40%., súd mu priznal v tomto rozsahu nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).