Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010179

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a
prísediacich Antónie Kalinovej a MVDr. Ladislava Langa v trestnej veci obžalovaného ml. F. E., nar.
XX.XX.XXXX L. X., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. E. D. V. S.,
nar. XX. XX. XXXX L. X., trvale bytom X., R. XXX, okres Rimavská Sobota, adresa na doručovanie
písomností X., R. XXX, okres Rimavská Sobota, študent X. I. T. X., mladistvý

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci august 2018 do 27. 10. 2018 v detskej izbe rodinného domu číslo

XXX/X v meste Hnúšťa na ulici R. opakovane vykonal súlož s maloletou D.. P.., nar. XX. XX. XXXX, s
jej súhlasom, aj napriek tomu, že vedel, že menovaná ešte nedovŕšila pätnásty rok svojho veku, pričom
z lekárskej správy zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že maloletá je v treťom mesiaci tehotenstva,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d), písm.
j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 26. 04. 2019 na Okresný súd Rimavská
Sobota obžalobu na obvineného ml. F. E. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.

1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. XPv XXX/
XX/XXXX zo dňa 26. 04. 2019.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19. 06. 2019 obžalovaný F. E. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.
Predseda senátu položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.

g), písm. h) Tr. poriadku. Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky kladne, teda „áno“, súd so
súhlasom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie v obmedzenom rozsahu
a to len čo do výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku predseda senátu prečítal nasledovné listinné dôkazy: lekársku správu o

tehotenstve maloletej a lekársku správu o vykonanej interrupcii u maloletej, rozsudok Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 22.09.2010, správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rimavská Sobota zo sociálneho zisťovania pomerov v rodine zo dňa 15.01.2018 a zo dňa
18.01.2019, posudok Strednej odbornej školy Hnúšťa zo dňa 21.01.2019 na obžalovaného, odpis
registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na obžalovaného zo dňa 22.02.2019, výpis

z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obžalovaného zo dňa
22.02.2019, správa o povesti obžalovaného z Mestského úradu Hnúšťa zo dňa 08.01.2019, výpis z
evidencie priestupcov a delikventov riešených príslušníkmi Mestskej polície Hnúšťa za rok 2008-2018
na obžalovaného zo dňa 08.01.2019, odpis registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
na obžalovaného zo dňa 08.04.2019, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky na obžalovaného zo dňa 08.04.2019, správa o povesti obžalovaného z Mestského
úradu Hnúšťa zo dňa 08.04.2019, výpis z evidencie priestupcov a delikventov riešených príslušníkmi
Mestskej polície Hnúšťa za rok 2008-2018 na obžalovaného zo dňa 08.04.2019.

V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 18.01.2019 o pomeroch v

rodine je správanie mladistvého obžalovaného popisované tak, že ml. obžalovaný je skôr tichej povahy,
s jeho výchovou matka problémy nemá, ml. obžalovaný ju rešpektuje ako autoritu, poslúcha ju, netúla
sa, domov sa vždy vráti v dohodnutom čase, matka nemá problémy s jeho výchovou. Medzi kamarátmi je
obľúbený, v škole rešpektuje autority aj spolužiakov. Podľa vyjadrenia matky počas vykonaného šetrenia
mladistvý obžalovaný bol do maloletej zaľúbený a svoje konanie ľutuje.

Stredná odborná škola Hnúšťa zhodnotila správanie mladistvého obžalovaného k spolužiakom ako aj
pedagogickým zamestnancom ako slušné a úctivé. Mladistvý obžalovaný je kamarátskej povahy, ľahko
nadväzujekontakty,jevšakľahkoovplyvniteľný,emočnelabilný,alenieagresívny. Mápriemernélogické
myslenie, na hodinách pracuje len s usmernením učiteľa. Celkový postoj k životu má ľahkovážny a

nezodpovedný.

Ml. obžalovaný nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a taktiež
nemá evidované nijaké priestupky v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky. Podľa správy o povesti Mestského úradu Hnúšťa a priloženej evidencii priestupcov a

delikventov riešených príslušníkmi Mestskej polície Hnúšťa za roky 2008 až 2018 bol ml. obžalovaný
trikrát riešený - raz pre výtržnosť, raz pre fyzický útok a raz pre nedodržanie dopravného značenia,
pričom v poslednom prípade mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15 Eur.

Prokurátor navrhol vo svojej záverečnej reči obžalovanému uznať vinu v zmysle podanej obžaloby a

uložiť podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Nakoľko trestná sadzba je
v rozpätí od tri do desať rokov a jedná sa o mladistvého obžalovaného, teda sadzba sa znižuje na
polovicu, navrhol prokurátor ml. obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov so skúšobnou dobou 18 (osemnásť) mesiacov.Obhajca obžalovaného na záver poukázal na výsledky vykonaného dokazovania a zvlášť poukázal
na skutočnosť, že obžalovaný je mladistvá osoba doposiaľ súdne netrestaná, taktiež ani v registri
priestupkov nemá záznam. Obžalovaný ako aj poškodená boli v čase spáchania trestného činu obaja

mladistvý a ak by si boli vedomí toho, že ich konanie je trestným činom, určite by sa takéhoto konania
zdržali.Vzhľadomnavykonanédokazovanie,malobhajcazato,žesúsplnenénáležitostinamimoriadne
zníženie trestnej sadzby podľa § 39 Tr. zákona a preto navrhol, aby súd postupoval v zmysle znenia
tohto paragrafu a dolnú hranicu trestnej sadzby jeden a pol roka u mladistvých ešte znížil a tento trest
následne podmienečne odložil.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota uviedla, že zastávajú názor, že
obžalovanému by mal byť uložený čo najnižší trest a to vzhľadom na osobu obžalovaného a skutočnosť,
že doposiaľ nemal u nich žiadnu evidenciu okrem prejednávanej veci a podľa výsledkov šetrenia v
domácom prostredí matka sa na neho nesťažuje, výchovu dodržiava a mladistvý obžalovaný matku
rešpektuje ako autoritu.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú
osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 118 ods. 1 Tr. zákona ak súd zistí splnenie podmienok § 39 ods. 1 alebo 2 na mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nie je u mladistvého viazaný
obmedzeniami podľa § 39 ods. 3.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Podľa § 36 písm. d) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal trestný čin vo veku

blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd obžalovanému ml. F. E. uložil podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov a určil mu skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného súd prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný sa ku

spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Taktiež bral do úvahy skutočnosť, že
obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a nemá nijaký záznam v ústrednej evidencii priestupkov. Súd
pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, vktorej je správanie mladistvého obžalovaného popisované pozitívne, s jeho výchovou matka problémy
nemá, mladistvý obžalovaný ju rešpektuje ako autoritu a splní vždy to, na čom sa s matkou dohodnú.

Súd pri určovaní výmery trestu zohľadnil aj vyjadrenie Strednej odbornej školy Hnúšťa, ktorá správanie
ml. obžalovaného popisuje ako slušné a úctivé, či už k spolužiakom alebo k pedagogickým
zamestnancom. Mladistvý obžalovaný nie je hodnotený ako agresívny, len ľahko ovplyvniteľný a emočne
labilný s priemerným logickým myslením.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, súd výšku uloženého trestu
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov považuje za
primeraný a postačujúci trest, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného.

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech,
(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech, (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli, (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli, (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.