Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613213228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. X, zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., IČO:
47 231 785, adresa na doručovanie: Rastislavova 68, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. 3C/1179/2012 zo
dňa 19.01.2012, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 9C/67/2013

- 236 zo dňa 31.10.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice,
IČO 44 325 452, sp. zn. 3C/1179/2012 zo dňa 19.01.2012. Druhým výrokom súd vyslovil, že odkladá
vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému
uložil súd povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v sume 331,50 eur v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podaným návrhom na miestne príslušnom súde a v lehote do
30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku sa žalobkyňa domáhala podľa § 40 ods. 1 písm. c) a j)
zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní(ZoRK)zrušeniarozhodcovskéhorozsudkuzdôvodu,
že rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní je vydaný na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky, pri uzatváraní poistnej zmluvy boli porušené všeobecne záväzné právne

predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Súd posúdil návrh ako dôvodný. Vykonaným dokazovaním
mal za preukázané, že rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) nebola účastníkmi dohodnutá
individuálne, je neprijateľná a absolútne neplatná podmienka zmluvy v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r),
ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, ako aj ust.
čl. 3 smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tým došlo k
naplneniuzákonnýchdôvodovnapodaniežalobyazrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľa§40ods.1
písm. c) ZoRK, z dôvodu popierania platnosti rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská doložka je súčasťou

obsahu formulárovej zmluvy. Povaha zmluvy je adhézna, spotrebiteľ ju môže len prijať ako celok, alebo
ako celok odmietnuť. Oprávnený sa síce odvoláva na „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007“ (OZD),
ktoré sú podľa oprávneného „samostatnými zmluvnými dojednaniami oddeliteľnými od zvyšku zmluvy“,
umiestnenie časti XV. s názvom rozhodcovské konanie priamo do Všeobecných poistných podmienok(VPP) poukazuje na opak, t.j. skutočnosť, že sa nejedná o samostatnú rozhodcovskú doložku. Na
základe návrhu žalobkyne súd rozhodol o odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods.
2 ZoRK). Podľa § 43 ods. 1 ZoRK po zrušení rozhodcovského rozsudku v rámci pokračovania v konaní

súdom súd rozhodne o ďalších nárokoch v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe, preto aj o trovách konania bude rozhodovať v rozsudku, ktorým sa konanie skončí
t.j. v konečnom rozhodnutí. Na žalovaného dopadá poplatková povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, žalobkyňa je zo zákona v konaní oslobodená od platenia
súdnych poplatkov.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V prípade úspechu si žalovaný uplatňuje náhradu
trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

4. Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru ESD,

Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu I. stupňa.
Namietal, že rozsudok je nezákonný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),
f) O. s p..

5. V napadnutom rozhodnutí súd žalovanému jedno, a to isté, že rozhodcovská doložka nebola

individuálne dohodnutá, resp. že má ísť o neprijateľnú podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
pričítal tri krát, a to z troch rôznych zákonom vymedzeným dôvodov na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 ZoRK, čo je neprípustné a nesprávne právne posúdenie. Vo výroku
rozsudku chýba vymedzenie dôvodu, pre ktorý súd zrušil rozhodcovský rozsudok, alebo vymedzenie
orgánu, ktorý bude vo veci ďalej konať (§ 43 Zo RK). Aj z tohto dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné a

nesprávne, keďže konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je špeciálnym konaním a po prípadnom
jeho zrušení má ďalej vo veci samej konať buď rozhodcovský alebo všeobecný súd, v závislosti od
dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku. Na rozdiel od rozhodnutí ESD odôvodnenie rozsudku súdu
nie je záväzné, záväzný je len petit - výrok rozhodnutia (§ 159 ods. 1 O. s. p. ). V tomto prípade však
výrok nedáva jasnú a vykonateľnú odpoveď na otázku, kto bude ďalej konať v merite sporu pôvodne

vyriešenom rozhodcovským rozsudkom.

6. Súd porušil ust. § 129 ods. 1 O. s. p. , keď napriek tomu, že žalovaný predložil v konaní viacero
listinných dôkazov, niektoré z nich vôbec nevykonal, ale ani ich nezamietol, a „vykonané“ dôkazy
nevykonal spôsobom stanoveným v O. s. p. - konkrétne listiny (dôkazy) neprečítal na pojednávaní, ani

neoboznámil ich obsah.

7. Súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil, pretože rozhodcovská doložka bola v danom prípade
dohodnutá individuálne, je platná, bola uvedená a oboma zmluvnými stranami písomne dohodnutá
v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve. V priebehu konania nebolo

preukázané, že by žalobkyni ktokoľvek bránil podrobne sa oboznámiť s týmto textom a následne ho
podpísať. Aj z listiny predloženej žalobcom - zo Záznamu o požiadavkách a potrebách klienta vyplýva,
že sama žalobkyňa svojim podpisom potvrdila, že nechcela už nič vysvetľovať, doplniť ani dojednať. Súd
sa nevysporiadal ani s možnosťou odstúpenia žalobkyne od rozhodcovskej doložky, ktorú dal žalovaný
všeobecne všetkým svojim klientom. Urobil tak vo forme vyhlásenia a zverejnenia Dodatku č. 2 k VPP,

a to plne v súlade s ust. 7d časti XVII VPP.

8. Žalovaný trvá na tom, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné. Rozhodnutie súdu je
zmätočné a nezákonné vo výroku o odklade vykonateľnosti rozsudku.

9. Žalobkyňa vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 17.07.2013. Okresný súd napadnutý
rozsudok vydal dňa 31. 10. 2014, odvolanie žalovaného bolo podané, aj vec odvolaciemu súdu bola
predložená do 30.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadkuv znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon
č. 99/1963 Zb. O. s. p. . Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.Podľaods.2aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu

z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods.

2 ust. § 387 CSP.

14. Pokiaľ súd vykonával dôkaz listinami spôsob vykonania dôkazu konkrétnou listinou je z obsahu
zápisnice zrejmý, išlo o listiny, obsah ktorých je nepochybne žalovanému dobre známy, pretože sa týkajú
uzavretia predmetného zmluvného (poistného) vzťahu účastníkov, a tieto istiny (ich obsah) pripravoval

sám žalovaný. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmý zákonný dôvod, pre ktorý súd zrušil rozhodcovský
rozsudok rozhodcovského súdu - ide o dôvod neplatnosti rozhodcovskej doložky podľa § 40 ods. 1 písm.
c) ZoRK. ZoRK jednoznačne určuje, že v prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 43
ods. 1 písm. a) a c) tohto zákona, pokračuje v konaní vo veci súd, ktorý zrušil rozhodcovský rozsudok.
Povinnosť uviesť vo výroku rozhodnutia „orgán“ ktorý bude ďalej vo veci konať sa vzťahuje k situácii,

kedy súd postupuje vec na konanie inému príslušnému orgánu - § 9, § 10 CSP (§ 104 ods. 1 druhá
veta O. s. p. ). Námietky žalovaného proti procesnému postupu súdu (uvedené v bode 5., 6. tohto
rozhodnutia), považuje odvolací súd za neopodstatnené.

15. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení a dôkazoch preukazujúcich skutočnosť, že sú tu

naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK, z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky). Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku má ísť o
zmluvnédojednanieúčastníkovuvedenévčastiXV.poistnýchpodmienok,pričom písomnýmpoverením
zo dňa 1.1.2009 poisťovňa (žalobca v rozhodcovskom konaní) určila na prejednanie sporu Arbitrážny
súd Košice. Spis obsahuje úplné znenie Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané

Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. ( 21.05.2007), ktoré majú byť súčasťou poistnej zmluvy
č. 4455300032. VPP sú zoradené do XVII. častí, vrátane časti XV., nazvanej „Rozhodcovské konanie“.
Za časťou XVII. Záverečné ustanovenia, sa uvádzajú - miesto, dátum a podpis poistníka (V H.,
22.12.2008, P. P.). Za týmto pokračujú tzv. „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve
č. 4455300032“, zahrňujúce body 1., 2.. Pod nimi sa opäť uvádzajú - miesto (V H.), dátum (dňa

22.12.2008), meno a priezvisko poistníka (P. P.), číslo občianskeho preukazu poistníka (SH XXX XXX),
podpis poistníka (P. P.). Pod podpisom poistníka nasleduje meno, priezvisko (P.. G. I.) a podpis osoby
konajúcej za poisťovňu (I.) a predtlač - poistený - zákonný zástupca - meno a priezvisko (P. P.) a čitateľný
podpis poisteného (zákonného zástupcu) - P. P..

16. Bod 2. Osobitných zmluvných dojednaní stanovuje, že: „Poistník (poistený) a poisťovňa týmto
vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku
akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,
praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto
ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“

17. Žalovaný opakovane argumentuje tým, že Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej
zmluve predstavujú samostatné zmluvné dojednanie obsahovo aj fakticky oddelené od VPP, samostatne
podpísané účastníkmi, čo má potvrdzovať individuálnosť dojednania tam uvedených ustanovení (tedapre prejednávaný prípad významné ust. bod 2. o rozhodcovskej doložke). Potom v neprospech
žalovaného treba konštatovať, že predmetná poistná zmluva odkazuje len na všeobecné poistné
podmienky (VPP) nie na osobitné zmluvné dojednania (OZD) - ktoré odvolateľ vyčleňuje z VPP. A

obsahom OZD je zase odvolávka na ustanovenia VPP (v bode 1. OZD na čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časti
VPP a v bode 2. OZD na „XV. časť týchto VPP“) - znenie (úplné) doložky nie je tu uvedené.

18. Niet pochýb o tom, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. ( 21.05.2007), majú povahu univerzálnych „obchodných“ podmienok,

sú predtlačené a poisťovňou (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na
poistných podmienkach s dodávateľom. Teda nemal možnosť osobitne sa dohodnúť ani na XV. časti -
Rozhodcovské konanie. Rovnako aj bod 1., 2. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej
zmluve č. 4455400003, sú vopred predtlačené a hoci nasledujú ako samostatne podpísaná časť za
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou

Rapid, a. s. (21.05.2007), v podstate predstavujú zakomponovanú súčasť formulárovej predtlače
poistnej zmluvy, i keď „oddelene“ od ostatných štandardných Všeobecných poistných podmienok, ktoré
si spotrebiteľ (poistník) zjavne osobne nevyjednáva, spotrebiteľ ich ovplyvniť nemôže. Poisťovňa
(dodávateľ) poistníkovi predkladá k podpisu zmluvu vrátane VPP, aj Osobitných zmluvných dojednaní,
teda vrátane bodu 2. - rozhodcovskej doložky, ktorej úplné znenie (čo treba zdôrazniť) je obsahom iba

VPP, ktorá pritom jednoznačne zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov,
teda, že spotrebiteľ s takouto doložkou „súhlasí“ (dodávateľ nepredkladá spotrebiteľovi alternatívu
„súhlasí - nesúhlasí“). Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka zjednávaná nasvedčuje tomu, že jeho
výsledkom je neprijateľná zmluvná podmienka. Z obsahu VPP (pritom jednostranne podpísaných iba
poistníkom,totrebazdôrazniťzhľadiskaichplatnosti)aanizobsahuaformulácieOsobitnýchzmluvných

dojednaní č. 01/2007 nevyplýva, že by už pri podpise zmluvy dával dodávateľ spotrebiteľovi (poistníkovi)
na výber - predostrel alternatívu na „súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o poistení prípadne aj
bez časti nazvanej ako „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č....... (v danom
prípade č. 4455300032)“ resp. aspoň alternatívu na „súhlas“, či „nesúhlas“ k bodu 2. (pri dojednaní
rozhodcovskej doložky). Absentuje vôľa poistníka (slobodne a vážne) rozhodnúť sa pri podpise OZD.

19. Také ustanovenie, ktoré by malo umožňovať následne „individuálne odmietnuť“ ustanovenia zmluvy,
resp. VPP, či OZD o rozhodcovskej doložke, čím odvolateľ prezentuje slobodu vôle poistníka pri
uzatváraní rozhodcovskej doložky, sa v zmluve, VPP ani OZD vôbec nenachádzalo v čase uzatvárania
zmluvy k 22.12.2008. A ak podľa tvrdenia žalovaného takáto možnosť má spotrebiteľovi (poistníkovi)

a všeobecne všetkým jeho klientom vyplývať z Dodatku č. 2 k VPP z 21.05.2007 vydaného dňa
15.12.2008, z bodu 7. (kde je stanovené, že ak poistník uzavrel zmluvu po 21.05.2007 a pokiaľ k
právnemu režimu podľa XV. časti týchto VPP podpisom VPP a zároveň podpisom bodu 2. Osobitných
zmluvných dojednaní pristúpil, má právo XV. časť týchto VPP odmietnuť v lehote 30 dní od vydania
Dodatku č. 2 k VPP), tak ani takýto dodatok k VPP spotrebiteľka (žalobkyňa) nepodpísala a je otázne,

či sa o ňom vôbec dozvedela.

20. Pokiaľ žalovaný v súvislosti s dojednaním rozhodcovskej doložky pripisuje dôležitosť a odkazuje
na osobitný dokument nazvaný „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách
klienta“, ktorého spísanie bolo podľa vyjadrenia žalovaného vyžadované zákonom a ktorý by mal v

tomto prípade potvrdzovať, že klient (spotrebiteľ) mal vedomosť o obsahu poistnej zmluvy a potvrdzovať
možnosť uplatnenia eventuálnych výhrad klientom k obsahu poistnej zmluvy, že takéto výhrady
(teda ani k rozhodcovskej doložke) z tohto dôkazu nevyplývajú, tak odvolací súd konštatuje, že z
dokumentu spísaného sprostredkovateľom poistenia s klientom dňa 22.12.2008, nemožno mať za
preukázané, že sprostredkovateľ poistenia upozornil resp. poučil spotrebiteľa o možnosti výberu medzi

štátnym a súkromným súdom, o pravidlách arbitráže ako aj o dôsledkoch, ktoré zakladá dojednanie o
rozhodcovskej doložke. Z tohto dokumentu, ktorého obsah je zameraný na dôkladnú analýzu potrieb
a požiadaviek klienta súvisiacich s poistením a oboznámenie sa s ponúknutými produktmi, nemožno
mať za preukázané, že si spotrebiteľ výslovne vymienil riešenie prípadných sporov medzi účastníkmi
formou rozhodcovského konania podľa osobitného zákona. Pokiaľ sa v tomto zázname spomína

inštitút rozhodcovského konania, týka sa výlučne riešenia sporov vyplývajúcich „zo sprostredkovania
poistenia“.21. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, keďže VPP t.j. časť predchádzajúca časti nazvanej Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4455300032, v bode 8. Časti XVII. Záverečné
ustanovenia zakotvili, že: „Záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci

rozhodcovského konania s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia“, potom aj v prípade, ak by
spotrebiteľ nepodpísal tú časť poistných podmienok, ktorá je nazvaná ako Osobitná časť zmluvných
dojednaní, ktorých súčasťou je bod 2. (ktoré ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku“), tak vzhľadom na znenie cit. ust. bodu 8. VPP časti XVII. VPP je zrejmé, že pri riešení sporov
uplatňuje žalovaný len formu rozhodcovského konania. A uvedené ustanovenie nie je vylúčené, ani v

prípade využitia možnosti odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom.

22. Rozhodcovská doložka v bode XV. VPP, zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť
riešenia sporov, nebola dojednaná individuálne a nebola uzavretá písomne, hoci ide o dvojstranný
úkon, je popísaný len poistníkom. Bod 2. OZD, resp. OZD sú síce podpísané oboma účastníkmi, ale
rozhodcovská doložka ani tu nebola dohodnutá individuálne a zakotvuje rozhodcovské konanie ako

výlučnú možnosť riešenia sporov, čo je neprijateľné a znenie (úplné) doložky nie je v bode 2. ani uvedené
(je tu iba odkaz na XV. časť VPP), potom nie je zrejmé aké konkrétne znenie rozhodcovskej doložky
účastníci obojstranne podpísali resp. mali podpísať.

23. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu je zrejmé, že súd odložil vykonateľnosť predmetného

rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti „tohto rozsudku“, teda rozsudku okresného súdu o zrušení
rozhodcovského rozsudku s odkazom na ust. § 40 ods. 2 ZoRK, podľa ktorého, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný, pričom súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa,
preto žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).