Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118012866.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu Anny

Gunišovej a Petra Paula, v trestnej veci obžalovaného Ľ. U. M. S. Š., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02.04.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX I. Y., trvale bytom M., t.č. vo väzbe v Ú. M. Ú. X.

a

S. Š., nar. XX.XX.XXXX I. K., trvale bytom S. J. O., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov

sa uznávajú za vinných, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 23:00 hod. do 23:15 hod. dňa 11.07.2018 v Trnave na
Spartakovskej ulici na parkovisku pred obytným domom č. 1, na zaparkovanom a riadne uzamknutom

osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČV: Y.-XXXEM, VIN: TMBCG11U8Y2278175, vylomili
blokovacímechanizmusprednéhooknanastranevodiča,následnestiahlioknodolu,odblokovalipoistku
na dverách a vnikli dovnútra, odkiaľ z kufra auta odcudzili elektrické stavebné náradie, a to motorovú pílu
zn. Stihl, akumulačnú vŕtačku zn. Makita v kufríku, 25 m elektrickú predlžovačku, priamočiaru pílu zn.
Black&Decker, veľkú karbobrúsku zn. Makita s diamantovým kotúčom, elektrické miešadlo zn. Makita,
2 ks vodováhy, vŕtačku - búracie kladivo zn. Black&Decker s kufríkom, manuálnu rezačku na dlažbu,
čím spôsobili vlastníkovi náradia - poškodenému G. E., bytom Trnava škodu krádežou vo výške 380 € a
vlastníkovi osobného motorového vozidla - poškodenému X. L., trvale bytom E. Q., nebola spôsobená

žiadna škoda,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchali

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

odsudzujúĽ. U.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

S. Š.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným ukladá spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému G.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXC Y., prechodne bytom S. XX, E. J. K. Š.kodu vo výške
380 Eur,

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného G. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXC Y.,
prechodne bytom S. XX, E. J. K. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo obžalovaní urobil obaja vyhlásenie, že sú nevinní zo skutku
(§ 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.), vykonal dokazovanie výsluchom Q.Ž. S. Š. a Ľ. U.; výsluchom svedka
poškodeného G. E.; svedkov S. M., S. E.H., S. X., Ľ. I., S. G., Z. Q., D. Š., Z. A., K. Č. M. S. X..
Postupom podľa § 141 ods. 3 Tr. por. k odborným vyjadreniam k výške škodu vypočul súd svedkov M.
H. a S. V., pričom zároveň súd postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. prečítal odborné vyjadrenie

spoločnosti OBI a spoločnosti BESTRENT s.r.o. k výške škody. Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
súd k znaleckému posudku č. 45/2018 vypočul znalkyňu MUDr. Moniku A. a k znaleckému posudku
PPZ-KEU-BA-EXP-2018/9523 vypočul kpt. RNDr. M. G. M. mjr. JUDr. Z. K.. Postupom podľa § 269
Tr. por. sa súd oboznámil aj s relevantnými listinnými dôkazmi: so zápisnicou o obhliadke miesta činu
(č.l. 187-198), zápisnicou o vydaní veci (č.l. 200-202), evidenčnou kartou vozidla (č.l. 211-212), výpismi

ústrednej evidencie priestupkov obžalovaných, hodnotením ich správania vo väzbe a s odpismi ich
registrov trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a dopustili sa ho obžalovaní, obaja ako všeobecne trestne zodpovedné subjekty, formou
spolupáchateľstva.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah výpovede obžalovaného, jednotlivých svedkov, ako ani podrobný obsah ostatných
vykonaných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy
a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, vyrovná sa s obhajobou a uvedie, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny

a trestu. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje
ucelený obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaných.Obžalovaní nepopierali spáchanie skutku. Od začiatku však namietali, že sa do motorového vozidla
Škoda Octavia nevlámali a že z neho neodcudzili náradie v takom rozsahu, ako im to bolo kladené za
vinu.

Obžalovaný Š. na hlavnom pojednávaní v podstate tvrdil, že spolu so spoluobžalovaným U. u
poškodeného G. E. pracovali, pričom poškodený E. im dlhoval peniaze. Pred spáchaním skutku pili
spolu u U. doma alkohol. Vlastník vozidla Škoda Octavia - X. Ž.D. býva jeden činžiak od U.. Ako v
ten večer išli po vonku, všimli si, že na vozidle Škoda Octavia bolo otvorené okno a zároveň i zadné

dvere, ktoré neboli riadne dobuchnuté. Práve to, že na aute boli otvorené dvere v nich vzbudilo pohnútku
spáchať skutok. Auto teda normálnym spôsobom pomocou kľučky otvorili a vzali z neho motorovú pílu,
karbobrúsku, uťahovačku a priamočiaru pílu. Išlo o staré a používané náradie, ktoré bolo i poškodené.
Náradie poznal, lebo s ním u poškodeného E. pracoval. Karbobrúska sa nedala vypnúť, uťahovačka
bola hrdzavá a motorová píla mala prasknutý obal. Iné veci z auta nevzali, pretože tam ani iné neboli.
Skutok spáchali preto, lebo poškodený im dlhoval peniaze. Keď s poškodeným Haladom ráno po skutku

telefonovali, povedali mu, že ak im vyplatí dlh 2000 Eur, tak mu veci vrátia. Keďže poškodený im peniaze
nevrátil, veci predali dokopy za 200 Eur na druhý deň ráno niekomu na stanici v Piešťanoch.

Obžalovaný U. na hlavnom pojednávaní v podstate tvrdil, že dôvodom, pre ktorý spáchali skutok bola
skutočnosť, že poškodený E. im dlhoval peniaze. V inkriminovaný deň pred spáchaním skutku bol za S.

G., aby mu vrátil z auta jeho veci - plynovú bombu, predlžovací kábel a rýľ. Tieto veci mu G. dobrovoľne
vydal. Potom večer so spoluobžalovaným Š. pil alkohol u neho doma. Po pár pohárikoch išli von a zhodli
sa na tom, že si vezmú náradie (patriace poškodenému E.). Tento nápad dostali ešte predtým, ako prišli
k autu. Ako prišli k autu, všimol si, že malo pootvorené okno asi na 5cm a obžalovaný Š. otvoril zadné
dvere. Následne z auta vzali motorovú pílu, karbobrúsku, uťahovačku a priamočiaru pílu. S vecami sa

následne vrátili naspäť k nemu domov. Š. si zavolal taxík a odišiel k sebe na záhradu. Karbobrúsku a
priamočiaru pílu mu dal do vrecka na smetí na malý smetný kôš o veľkosti 50cm. Potom po pár hodinách
za ním Šilhán opäť prišiel a spolu odišli na „Pina pláž“. Cestou Š.F. vystúpil ešte na stanici v Piešťanoch,
kde tie veci predal. Mohla byť vtedy asi 1 hodina ráno. Keď boli na „Pina pláži“, tak ráno poškodený
E. telefonoval so Š. a bavili sa o tých odcudzených veciach. Š. mu povedal, že veci vráti, keď on vráti

peniaze. Okrem tých 4-roch vecí, ktoré odcudzili v aute ostali iba staré vŕtačky a nejaké vodováhy. S
náradím, ktoré vzali pracovali u E. asi 5 rokov a používali ho v podstate denne. Karbobrúska mala
poškodený kábel, uťahovačka mala iba jednu baterku a bola hrdzavá a motorová píla bola používaná
asi 5 rokov. Jedine priamočiara píla bola nová a tú E. kúpil za 45 Eur.

S obhajobnou argumentáciu spočívajúcou v namietaní spôsobu spáchania činu a jeho rozsahu sa
súd nestotožnil, pretože táto bola vyvrátená výsledkom procesu dokazovania, ktorý bez najmenších
rozumných pochybností vylučuje iný záver ako ten, ktorý svedčí vine obžalovaných za spáchaný skutok,
ktorý napĺňa všetky zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Svedkyňa S. E., družka obžalovaného U., bola svedkom rozhovoru medzi obžalovanými, z ktorého
vyplynulo, že poškodený E. mal dlhovať obžalovanému Š. peniaze a obžalovaní sa u nej doma dohodli,
že pôjdu vykradnúť auto patriace nejakému S., ktorý tiež pracuje pre E.. Svedkyňa počula, že sa
rozprávali o tom, že okno na aute je pokazené, že ho stlačia dolu a potom otvoria kufor. Ďalej potvrdila,

že z bytu obaja odišli asi o 23.00 hod., vrátili sa po 15tich minútach a obžalovaný U. na balkón priniesol
motorovú pílu zn. Stihl. Obžalovaný ŠF. ostal stáť na chodbe, pričom počula, že tam niečo položil na
zem. Následne ich počula sa rozprávať, že veci, ktoré priniesli sú veci z toho auta a obžalovaný Š.n
hovoril, že má niekoho v Piešťanoch, kto tie veci kúpi za 200 Eur. Keď následne prišiel taxík pre Š., tak
si od nej obžalovaní vypýtali mechy na tie veci. Ona im dala 3 vrecia na smeti, do ktorých oni tie veci

vložili a naložili do taxíku. Š. potom odišiel. Potom asi o 02.00 hod. prišiel opäť Š. pre U. aj s nejakými
chalanmi a odišli preč. Poškodený E. jej potom ráno telefonoval s tým, že obžalovaný U.N. mu znovu
vykradol auto, na čo mu ona odpovedala, že o tom vie a že veci už obžalovaní predali.

Svedok S. X. ako taxikár z bytu svedkyne E. odviezol v noci obžalovaného Š. k nemu na záhradu. Vo

svojej výpovedi svedok potvrdil, že k jeho taxíku prišli dvaja muži a do kufru auta mu naložili igelitový
mech a motorovú pílu. Igelitový mech bol modrý, vysoký asi 90cm, široký asi 40 cm a bol z hrubého
igelitu. Odhadoval, že obsah mechu mohol byť 100 L.Svedok S. M., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal postupom podľa § 263 ods. 4 Tr.
por. potvrdil, že ho obžalovaný Š. požiadal o odvoz do Piešťan. Prišiel po neho autom vo večerných
hodinách na miesto niekde pri Trnave, pričom Š. si do kufra naložil asi meter široký a meter vysoký vak.

Potom išli ešte po nejakého jeho kolegu do Trnavy. Následne počas cesty Š. vystúpil z auta na stanici
v Piešťanoch a veci, čo naložil do kufra šiel predať. Potom ich oboch odviezol na „Pina Pláž“.

Svedok S. G. si ráno asi o 07.00 hod. keď išiel do práce, všimol na aute Škoda Octavia stiahnuté okno
vodiča. Následne zistil, že na zadných dverách z vodičovej strany boli odomknuté dvere (vytiahnutá

bezpečnostná poistka zvnútra) a z auta bolo odcudzené pracovné náradie patriace poškodenému E..
Predmetné motorové vozidlo používali na fušky a vozilo sa v ňom náradie. Okno na aute bolo už dlhšie
pokazené a dalo sa stiahnuť dolu, pričom zvnútra sa podkladalo dreveným klinom. Zámky na aute však
fungovali normálne. Obaja obžalovaní sa na tomto aute vozievali a o tom pokazenom okne obaja vedeli.
Svedok potvrdil, že pred skutkom auto riadne uzamkol a pokazené okno bolo vytiahnuté hore.

Svedok poškodený G. E. vypovedal, že dňa 11. júla mu ráno telefonoval S. G. s tým, že majú vykradnuté
auto. On potom telefonoval S. E., ktorá mu potvrdila, že auto vykradli obžalovaní, ktorí sa na tom
dohadovali večer predtým.

Z výsluchu svedkyne E. bez najmenších pochybností vyplýva, že obžalovaní sa na spáchaní skutku

dohodli počas toho, ako pili alkohol u obžalovaného U., pričom svedkyňa potvrdila, že obaja obžalovaní
mali vopred v pláne stiahnuť pokazené okno na aute a tak sa dostať do priestoru vo vnútri vozidla. Ak
by sa obžalovaní o tejto skutočnosti naozaj nebavili, svedkyňa by o pokazenom okne nemala odkiaľ
vedieť. Skutočnosť, že obaja obžalovaní mali o pokazenom okne vedomosť potvrdil vo svojej výpovedi
svedok G., ktorý naviac potvrdil, že keď išiel ráno do práce, tak okrem stihnutého okna vodiča boli na

vozidle odomknuté aj zadné dvere z vodičovej strany, pričom k ich odomknutiu došlo povytiahnutím
bezpečnostnej poistky na dverách zvnútra. Z jeho výpovede je tiež zrejmé, že vozidlo zn. Škoda Octavia
(patriace X. Ž. podľa evidenčnej karty vozidla) pred skutok bolo riadne uzamknuté a pokazené okno bolo
vytiahnuté hore a zvnútra zabezpečené dreveným klinom.

Proces dokazovania teda bez rozumných pochybností vyvrátil obranu obžalovaných, ktorí tvrdili, že
zadné dvere na motorovom vozidle neboli riadne dobuchnuté a do vozidla vnikli ich normálnym
otvorením s použitím kľučky. Z procesu dokazovania je zrejmé, že obžalovaní stiahli okno na strane
vodiča, keďže mali vedomosť o tom, že okno je pokazené a dá sa stiahnuť dolu a následne cez takto
otvorené okno vytiahli bezpečnostnú poistku zadných dverí na strane vodiča a dvere až následne otvorili

za použitia kľučky po odblokovaní uzamykacieho mechanizmu.

Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Prekonaním prekážky za použitia sily sa rozumejú najmä prípady násilného pôsobenia na
zabezpečovaciu prekážku, napr. vytrhnutie, prerezanie mreží, prebúranie steny a stropu, strhnutie plotu,
podkopanie sa, vyšplhanie sa na vyššie poschodie po odkvapovej rúre a pod., prípadne použitie náradia,
ktoré umožní prekonať zabezpečovaciu prekážku s nižšou intenzitou vynaloženej sily.

Samotné stiahnuté pokazeného okna nenapĺňa znaky vlámania v zmysle § 122 ods. 4 Tr. zák.,
keďže na stiahnutie okna nebolo potrebné vynaložiť silu vyššej intenzity. Následne po stiahnutí
okna však obžalovaní odblokovali vytiahnutím poistky uzamknutie zadných dverí, čo už jednoznačne
napĺňa znaky nedovoleného prekonania uzamknutia a teda vlámania. K prekonaniu uzamknutia sa
totiž sila nevyžaduje a postačuje, že uzamykací mechanizmus bol prekonaný nedovolene. Z procesu

dokazovania preto bez najmenších rozumných pochybností vyplýva, že obžalovaní svojim úmyselným
konaním naplnili všetky zákonné znaky svedčiace závažnejšiemu spôsobu konania - vlámaniu, pretože
nedovolene prekonali uzamknutie.

Obžalovaní sa ďalej snažili spochybniť výšku spôsobenej škody jednak rozporovaním odborných

vyjadrení k výške škody ako i tvrdeniami, že v skutočnosti odcudzili iba motorovú pílu zn. Stihl, ktorá mala
asi 5 rokov a mala prasknutý obal, veľkej karbobrúsky, ktorá sa nedala vypnúť, akumulačnej vŕtačky,
ktorá bola hrdzavá a priamočiarej píly, ktorú poškodený E. kúpil za 45 Eur. Odcudzenie zvyšného náradia
od začiatku popierali.Ani s týmito ich tvrdeniami však nebolo možné súhlasiť a súd ich vyhodnotil iba ako zjavnú snahu o
zmenu právnej kvalifikácie skutku jeho prekvalifikovaním do miernejšieho odseku vzhľadom na trest,

ktorý obžalovaným hrozil.

Poškodený G. E. vypovedal, že z auta mu bola odcudzená motorová píla zn. Stihl zakúpená v roku 2017
za sumu cca 360 Eur, priamočiara píla zn. Black&Decker kúpená asi mesiac pred skutkom za sumu cca
130 Eur, búracie kladivo staré asi 1 rok zakúpené cca za 200 Eur, 25m predlžovačka, malá rezačka na

dlažbu, miešadlo makita, 2 vodováhy, kufríková akumulátorová vrtáčka zn. Makita a veľká karbobrúska
zn. Makita.

Svedok S. G. vo svojej výpovedi potvrdil, že z auta bola odcudzená motorová píla zn. Stihl, priamočiara
pílaskufríkomzn.Black&Decker,akumulačnávŕtačkaskufríkomakarbobrúskazelenejfarbyzn.Makita.
K ostatným veciam, ktoré uvádzal poškodený sa vyjadriť nevedel a uviedol, že si nespomína, že by

boli odcudzené ale zároveň dodal, že veci v aute bývali nahádzané na kope a on to ani vtedy detailne
nepozeral.

Svedok Z. Q. vypovedal, že keď ráno prišli k autu, chýbala v ňom motorová píla, vŕtačka, priamočiará píla
a karbobrúska. Dodal, že priamočiará píla a motorová píla boli nové, zvyšné náradie bolo používané.

Svedok D. Š. potvrdil, že pri práci pre poškodeného E. používal motorovú pílu, akumulačnú vŕtačku
značky Makita, priamočiarú pílu zn. Black&Decker, búracie kladivo a i veľkú karbobrúsku zn. Makita.
Dodal, že všetky tieto veci fungovali normálne a boli v dobrom stave, len na karbobrúske opravoval
kotúč, lebo z neho niečo vypadávalo.

Z výpovedí vyššie uvedených svedkov bolo možné jednoznačne ustáliť, že poškodený E. vlastnil novú
motorovú pílu zn. Stihl, akumulačnú vŕtačku značky Makita, novú priamočiarú pílu zn. Black&Decker,
búracie kladivo a veľkú karbobrúsku zn. Makita, pričom žiadne z tohto náradia nebolo výraznejšie
poškodené. Ani jeden svedok (vrátane svedkov E., X., M.) však nevedel jednoznačne potvrdiť, alebo

vyvrátiť, či poškodenému Haladovi boli pri skutku odcudzené i veci, ktorých odcudzenie obžalovaní
popierali.

Z výpovedí svedkov Z. A. a K. Č. nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k
prejednávanej trestnej veci.

Čo sa týka rozsahu odcudzeného náradia stála proti sebe konzistentná výpoveď svedka - poškodeného
G. E. na jednej strane a výpoveď obžalovaných na strane druhej. Vyhodnocovaním výpovede svedka
poškodeného E. súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by vzbudzovala podozrenie, že svedok poškodený
pod prísahou nevypovedal pravdu. Naproti tomu sa ako nevierohodná javila výpoveď obžalovaných. Ako

jednoznačne nepravdivé bolo vyvrátené ich tvrdenie, že odcudzené veci mali v úmysle poškodenému
vrátiť, ak by im uhradil dlh. Z dokazovania bez pochybností vyplynulo, že odcudzené náradie predali na
stanici v K.h v podstate bezprostredne po skutku skoro nad ránom cestou na Pina Pláž a to ešte predtým,
ako s poškodeným vôbec telefonicky komunikovali, pričom aj z obsahu výpovede svedkyne E. Z. zrejmé,
že ich úmysel bol od počiatku veci predať. Rovnako bolo ako nepravdivé vyvrátené ich tvrdenie, že sa

na spáchaní skutku vopred nedohodli ešte doma u obžalovaného V.U.M. a aj tvrdenie, že na motorovom
vozidle Škoda Octavia boli nedovreté zadné dvere. Keďže procesom dokazovania bolo vyvrátených
viacero ich nepravdivých tvrdení, súd nemá jednoducho racionálny dôvod, pre ktorý by mal uveriť práve
tej časti ich výpovede, v ktorej spochybňujú rozsah odcudzeného náradia. Obaja obžalovaní sú naviac
opakovanetrestanýmirecidivistami,ktoríužboliprávoplatneodsúdeníajzapáchaniemajetkovejtrestnej

činnosti, čo taktiež v rámci hodnotenia ich osôb nesvedčí ich vierohodnosti. S poukazom na ich trestnú
minulosť a trest, ktorý im v tejto trestnej veci reálne hrozil, vyhodnotil súd ich tvrdenie ako nepravdivé a
účelové so snahou spochybniť výšku škody a teda i právnu kvalifikáciu skutku, keďže neexistuje žiadny
rozumný dôvod na spochybnenie konzistentnej a nemennej výpovedi svedka poškodeného E.. Z týchto
dôvodov v súhrne súd ustálil, že obžalovaní pri skutku odcudzili pracovné náradie v rozsahu, ako je

uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Čo sa týka výšky spôsobenej škody súd k odbornému vyjadreniu spoločnosti OBI vypočul na hlavnom
pojednávaní svedkyňu M. H.Č.. Z jej výsluchu vyplynulo, že pri určovaní hodnoty odcudzených vecívychádzala z hodnoty veci novej, podľa priemernej ceny za ktorú sa predávala v predajni OBI v čase
vypracovávania odborného vyjadrenia, pričom naviac nebolo zohľadnené, že išlo o veci používané,
tzn. nie nové. Z obsahu výpovede svedkyne súd dospel k záveru, že výška škody nebola odborným

vyjadrením určená v súlade s § 126 ods. 1 veta prvá Tr. zák.

Súd v priebehu hlavného pojednávania opatrením pribral do konania na podanie odborného vyjadrenia
spoločnosť BESTRENT s.r.o. (požičovňa náradia v Trnave). Z podaného odborného vyjadrenia
vyplynulo, že cena odcudzeného náradia bola v čase a mieste spáchania činu 380 Eur. K podanému

odbornému vyjadreniu súd vypočul svedka S. V., ktorý uviedol, že hodnotu vecí určovali podľa ich značky
a to ku dňu spáchania skutku, pričom ju stanovili ako zostatkovú hodnotu vzhľadom na to, že veci boli
používané. Pri určovaní hodnoty vecí vychádzal z vlastných vedomostí, keďže požičiavaním pracovného
náradia sa v rámci svojej obchodnej činnosti spoločnosť BESTRENT s.r.o. zaoberá a ceny náradia sú
im známe.

Predmetným odborným vyjadrením bolo teda ustálené, že obžalovaní poškodenému spôsobili škodu vo
výške 380 Eur, pričom výška škody bola určená v súlade s § 126 ods. 1 Tr. zák., keďže hodnota vecí
bola určovaná s prihliadnutím na čas a miesto spáchania činu a bolo zohľadnené aj to, že išlo o veci
opotrebované, čim bola ustálená ich zostatková hodnota, tzn. ich minimálna hodnota.

Obžalovaní odborné vyjadrenie namietali a v podstate mu vytýkali, že spoločnosť BESTRENT s.r.o. sa
nezaoberá predajom použitého náradia a v rámci predaja nových vecí predávajú iba značku MAKITA.
Naviac sa snažili spochybniť stanovenú hodnotu vecí s tvrdením, že tieto mali rôzne poškodenia, ktoré
neboli zohľadnené.

K týmto obhajobným námietkam je nutné uviesť, že dokazovaním nebolo preukázané, že by náradie
bolo poškodené tak, ako to uvádzali obžalovaní. V tomto smere ide iba o ich ničím nepodložené tvrdenia.
Za ďalšie je nutné uviesť, že spoločnosť BESTRENT s.r.o. sa v rámci svojho predmetu činnosti zaoberá
požičiavanímpracovnéhonáradiaasvedokV.uviedol,žecenynáradiasúimzichčinnostiznáme.Súdje
preto presvedčený, že pôsobnosť a predmet činnosti spoločnosť BESTRENT s.r.o. poskytuje dostatočné

záruku objektívnosti určenia škody tak, ako to predpokladá ustanovenie § 126 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

Na spochybnenie predmetného odborného vyjadrenia spoločnosti BESTRENT s.r.o., ktoré bolo
vypracované v súlade s § 126 Tr. zák. nie je dostačujúce iba nesúhlasné stanovisko obžalovaných,
ktorí naviac ani nenamietali pribratie spoločnosti BESTRENT s.r.o. do konania a ani úlohu, ktorá bola

spoločnosti v opatrení o pribratí súdom zadaná. V rámci kontradiktórneho procesu mali obžalovaní
dostatok priestoru na predloženie vlastného odborného vyjadrenia, čo však neurobili. Ich námietky preto
súd považuje za irelevantné s jasnou snahou docieliť miernejšiu právnu kvalifikáciu, ako to súd už
viackrát uviedol v odôvodnení vyššie.

Na tomto mieste je nutné doplniť, že z výsluchu obžalovaných pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý
rozhodoval o návrhu na ich vzatie do väzby vyplynulo, že obžalovaní obaja predpokladali, že odcudzené
veci majú hodnotu viac ako 600 Eur. Aj keby teda z dokazovania nevyplynulo, že činom bola spôsobená
malá škoda, v prípade obžalovaných by stále bolo možné uvažovať o tzv. pozitívnom skutkovom omyle,
ktorý nevylučuje posúdenie ich trestnej zodpovednosti podľa zásad o zodpovednosti za pokus zločinu

krádeže.

S poukazom na výsledky procesu dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaní ako všeobecne
trestne zodpovedné subjekty, svojim úmyselným konaním priamym naplnili všetky zákonné znaky
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pričom medzi ich konaním a následkom v podobe
malej škody je daný vzťah príčinnej súvislosti.

Postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov S. Š.F. a
F. Š., ktorých obhajoba navrhovala vypočuť k stavu pracovného náradia. Stav pracovného náradia

bol dostatočne preukázaný výsluchom už obhajobou predtým navrhovaných svedkov Š.D. a Q.. Súd
odmietolvykonaťdokazovanieivýsluchomsvedkaX.Ž.,nakoľkoskutočnosť,žejevlastníkomosobného
motorového vozidla Škoda Octavia bola preukázaná listinným dôkazom a technický stav vozidla bol
dostatočne preukázaný svedkom G.. Obhajoba navrhovala vypracovanie 3-tieho odborného vyjadreniaza účelom ustálenia výšky spôsobenej škody. Tento návrh súd odmietol, pretože výška škody bola v
súlade s § 126 Tr. zák. preukázaná odborným vyjadrením spoločnosti BESTRENT s.r.o.

K výroku o treste.

Z dokazovania vykonaného do výroku o treste vyplýva, že obžalovaný U. bol doposiaľ 7-krát
súdne trestaný pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť vrátane majetkovej trestnej činnosti a pred
spáchaním činu bol 5-krát vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z odpisu registra

trestov menovaného je tiež zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 23.11.2010, sp.
zn. 2T/39/2010 bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov menovaného vyplýva, že
od 30.08.2014 do 23.10.2018 bol 9-krát sankcionovaný pokutami pre páchanie priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu, proti majetku a na úseku cestnej dopravy.

Obžalovaný Š. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť vrátane
majetkovejtrestnejčinnostiapredspáchanímčinubol2-krátvovýkonenepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody. Aktuálne stíhanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.12.2017, sp. zn. 0T/171/2017. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov menovaného vyplýva, že od 28.07.2014 do 23.10.2018 bol 2-krát

sankcionovaný pokutami pre páchanie priestupku proti proti majetku a na úseku cestnej dopravy.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob
spáchania činu úmyselným konaním obžalovaných, následok činu, úmyselné zavinenie, pohnútku,
pričom u obžalovaných ako spolupáchateľov prihliadol i na to, akou mierou konanie každého z nich

prispelo k spáchaniu trestného činu.

U obžalovaného U. súd pri absencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existencii priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. upravoval trestnú sadzbu podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., keďže
obžalovaný sa dopustil opätovného zločinu. Po aplikácie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. mohol súd

obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov - 10 rokov.

U obžalovaného Š. súd pri absencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existencii priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. upravoval trestnú sadzbu podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.. Po aplikácie
ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. mohol súd obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere 5

rokov a 4 mesiace - 10 rokov.

Súhrn procesu dokazovania čo do výroku o treste viedol súd k záveru, že na obžalovaných je na
dosiahnutie účelu trestu spočívajúceho v ich náprave a súčasnej ochrane spoločnosti pred kriminalitou
postačujúce uloženie trestu odňatia slobody na samých spodných hraniciach upravenej zákonnej

trestnej sadzby. Tresty uložené vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov u obžalovaného U. a vo výmere 5 rokov
a 4 mesiace u obžalovaného Š. považuje súd za zákonné, spravodlivé a dostatočné na dosiahnutie
účelu trestu, kedy obžalovaní budú mať dostatok príležitostí a času sa zamyslieť nad svojim doterajším
životom a hlavne jeho ďalším smerovaním v spoločnosti.

Obžalovaných súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného, vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní čo do výšky škody a

zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodeného došlo v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaných, ustálil možnosť uznania nároku poškodeného E. vo výške 380 Eur. So zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody súd poškodeného dokázal na civilný proces, keďže uplatnený
nárok čo do výšky presahoval škodu preukázanú procesom dokazovania.

Záverom tohto rozsudku považuje súd za vhodné dodať, že obžalovaný Š. na hlavnom pojednávaní
dňa 02.04.2019 predložil súdu krátkou cestou podanie označené ako návrh na odňatia a prikázanie
veci, ktorým žiadal, aby bola vec prikázaná Okresnému súdu Trenčín. Predmetné podanie súd podľa
§ 62 ods. 1 Tr. por. posúdil podľa jeho obsahu. V bode I. - V. podania obžalovaný namieta procesnýpostup predsedu senátu v rámci vedenia pojednávania a dokazovania a v bode VI. namieta skutkové
zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania. Predmetné podanie s poukazom na jeho obsah súd v
bode I. - V. posúdil ako námietku zaujatosti voči predsedovi senátu založenú na procesnom postupe,

o ktorej v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. súd nekonal. V bode VI. súd podanie obžalovaného posúdil ako
odvolacie námietky, ktorými sa bude zaoberať odvolací súd. S poukazom k uvedenému ani jeden z
bodov predmetného podania nebolo možné posúdiť ako „dôležitý dôvod“ podľa § 23 ods. 1 Tr. por. a
preto súd o podaní obžalovaného ďalej ani nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.