Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118392636
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118392636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24785199, zastúpeného ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o. organizačná zložka so sídlom
Ulica svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: A. Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. G. B. XX/XXXX, Ž., o
zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 7.9.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 400,- eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 7.9.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Fair Credit Slovakia SE so sídlom Mlynské nivy 48 Bratislava, uzatvorili 30.5.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1101048267, na základe ktorej sa Fair Credit zaviazal žalovanému poskytnúť
bezúčelový úver vo výške 400,- eur. Žalovaný sa tento úver zaviazal splácať v týždenných hotovostných
splátkach 9,31 eur v počte 50 splátok, prvá splatná 14. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.6.2016

a posledná splatná 5.6.2017. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s
úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo 65,50 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 31.7.2017 došlo s účinnosťou k 6.9.2017 k postúpeniu pohľadávok zo zmlúv o
úvere zo spoločnosti Fair Credit na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom
z 8.9.217. Hodnota postúpenej pohľadávky činila 600,50 eur. Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ
neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Žalobca uplatnil postúpenú istinu 400,- eur a úrok z omeškania
od 7.9.2017, neuplantl ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.9.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra pre žalobcu,

zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, zmluvnými podmienkami, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 3.5.2016 spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO 47
129 701 ako veriteľ a žalovaný ako zákazník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1101048267,
v ktorej dohodli nasledovné podmienky: celková výška a druh spotrebiteľského úveru - bezúčelový vo
výške 400,- eur, úroková sadzba fixná 9,98 % ročne, poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru

11,70 % celkovej výšky spotrebiteľského úveru, odplata 22,15 % z výšky spotrebiteľského úveru ročne,
celková čiastka na splatenie 465,50 eur, RPMN 37,49 %, výška jednotlivej splátky 9,31 eur, počet splátok
50, splatnosť prvej splátky štrnásty kalendárny deň od podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka splatná
siedmy kalendárny deň od splatnosti predchádzajúcej splátky.
9. Listom zo dňa 8.9.2017 veriteľ oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z

31.7.2017 sa žalobca stal veriteľom pohľadávky, ktorú voči nemu evidoval zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
a to vrátane príslušenstva tejto pohľadávky. Dňa 15.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu
6924,28 eur najneskôr od 27.11.2018.
10. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich

sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností. 11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 mal súd za to, že nakoľko
spor medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu spadajúce pod článok 17 ods. 1 nariadenia, má
právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko
na území Slovenskej republiky.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmvznikolprávnyvzťahnazákladezmluvyoúvereuzavretejdňa3.5.2016.Ajspoukazomnato,
žezostranyprávnehopredchodcužalobcuišloočinnosťvzmysleust.§2ods.2Obchodnéhozákonníka
a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu

žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi nimi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
400,-eur,pričomžalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťúverdohodnutýmspôsobom.Vkonanínebolo
preukázané, že by na jeho splatenie žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil nejakú platbu.

Výška poskytnutého a nesplateného úveru zároveň nebola medzi stranami sporná, pričom žalobca iné
nároky z uvedeného záväzkového vzťahu neuplatňoval. V tejto časti súd považoval žalobu za skutkovo
a právne dôvodnú.
19. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú
pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Tento však uplatnil úrok z
omeškania až od 7.9.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.
Jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe
aj v časti úroku z omeškania vyhovel.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).