Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200904.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o K. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. XXX/
XXX, Q. K., zastúpenú procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41,
Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, o návrhu navrhovateľov J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
N. XXX/XX, Q. K. a S. D., nar, XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, Q. K., zastúpených advokátskou
kanceláriou ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš,

IČO: 36 861 251, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania p r i b e r á ako účastníka konania K. H., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom V. XXX/XXX, Q. K..

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: K. D., nar. XX. X. XXXX a K. H., nar. X. X. XXXX, sa do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 1Ps/9/2020, z a k a z u j e nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 100,- eur mesačne na
osobnom účte K. D., vedenom v N. banka I. O..I.., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 31. 3. 2020 návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k svojej matke K. D., nar. XX. X. XXXX, z dôvodu jej

nepriaznivéhozdravotnéhostavu.Trpízávažnouduševnouporuchou,ktorániejeprechodná,vdôsledku
nej nie je schopná robiť právne úkony a uvedomiť si následky svojho konania. Nie je schopná nakladať
s peniazmi vo vyššej hodnote ako 20,- eur. Preto žiadajú, aby súch ich matku obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nie je spôsobilá robiť žiadne právne úkony, okrem nakladania s majetkom do
sumy 20,- eur jednorázovo, a maximálne do sumy 100,- eur mesačne.

2. Elektronickým podaním doručeným dňa 18. 5. 2020 podali navrhovatelia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú dočasného uloženia zákazu svojej matke K. D. a jej
vnukovi K. H., nar. X. X. XXXX nakladať, disponovať, vykonávať výbery, bankové operácie či ďalšie
dispozície s peňažnými prostriedkami na účte vedenom v N. banka I. O..I.., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že zdravotný stav ich matky je dlhodobo nepriaznivý, podľa
lekárskej správy trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Má zriadený osobný účet v N. banka I. O..I..,

IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a vkladový účet IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. K
týmto účtom má od novembra 2018 zriadené dispozičné právo vnuk ich matky, K. H.. Zriadenie tohto
dispozičného práva bolo zrealizované v čase, keď už K. D. trpela psychickou depresívnou poruchou,
v dôsledku ktorej nedokázala posúdiť následky svojho konania. Navrhovatelia ďalej uviedli, že matke
je na jej osobný účet vyplácaný starobný dôchodok vo výške 680,40 eur mesačne. Podľa ich zistení,
vnuk K. H. vyberá z tohto účtu každý mesiac sumu 600,- eur, ktorú údajne odovzdá starej matke K. D..

V skutočnosti väčšinu peňazí používa na zabezpečenie svojich osobných potrieb. K. D. nie je schopná
posúdiť, akú výšku finančných prostriedkov a v akých intervaloch jej vnuk odovzdáva. Navrhovatelia popodaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tiež zistili, že K. H. si bez vedomia K. D.
preposlal z jej osobného účtu na svoj osobný účet peňažné prostriedky v sume 8 000,- eur na kúpu
auta a dňa 20. 11. 2018 vo výške 25 000,- eur na kúpu bytu. Dňa 19. 11. 2018 vybral z jej osobného

účtu sumu 5 000,- eur. Na základe uvedeného považujú navrhovatelia za nevyhnutné uložil K. H. zákaz
nakladať s osobným účtom K. D..

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4.Podľa§10ods.1CMP,aksaniektoztých,oktorýchprávachapovinnostiachsamákonať,nezúčastní
konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania
ako účastníka.

5.Podľa§324ods.1,2a3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa§ 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak povydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj

hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia, rozsah dokazovania je, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto

povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

12. Predmetom konania vo veci samej je obmedzenie spôsobilosti K. D. na právne úkony. Uznesením
sp. zn. 1Ps/9/2020 zo dňa 9. 4. 2020 súd nariadil znalecké dokazovanie a za súdneho znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ustanovil MUDr. Q. Q.. V priebehu konania podali

navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú uloženia zákazu svojej
matke ako osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, a jej vnukovi K. H., nakladať s finančnými prostriedkami
na jej osobnom účte v N. banka I. O..I.. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu
a pripojených listín. Podľa tvrdení navrhovateľov, ich matka dlhodobo trpí duševnou poruchou, nie je

schopná uvedomiť si dôsledky svojho konania. Jej vnuk K. H. má dispozičné právo k jej osobnému
účtu, z ktorého doposiaľ vybral sumu okolo 38 000,- eur pre svoje vlastné potreby. Z predložených
lekárskych správ MUDr. W. K. vyplýva, že K. D. trpí na organickú depresívnu poruchu. V lekárskej správe
z neurologického vyšetrenia v decembri 2019 sa uvádza, že lekár neodporúča K. D. podpisovať právne
úkony samostatne, existuje vysoké riziko zneužitia tejto osoby, na čo si dotyčná ani nespomenie. Podľa

výpisov z osobného účtu K. D. bol v novembri 2018 uskutočnený prevod sumy 20 000, - eur na účet
vnuka K. H. za účelom kúpy bytu a výber v hotovosti 5 000,- eur. Vo februári 2020 bol zrealizovaný ďalší
prevod na účet K. H. za účelom kúpy auta, a to vo výške 8 000,- eur. Okrem toho je z výpisov zrejmé, že
od konca roku 2018 je z účtu K. D. každý mesiac, prostredníctvom bankomatu, vyberaná rovnaká suma
600,- až 650,- eur, ktorá predstavuje jej starobný dôchodok (vyplácaný v celkovej výške 680,40 eur).

13. Zákaz nakladania s finančnými prostriedkami je zásahom do vlastníckeho práva. Podľa čl. 20
ods.4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere. Toto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariadení neodkladných opatrení. Preto
je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených

základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. K. D. je majiteľom osobného účtu v N. banka I. O..I.., IBAN: I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a disponentom tohto účtu je jej vnuk K. H.. Nakoľko K. H. nie je
účastníkom tohto konania a navrhovatelia žiadajú, aby bol aj jemu uložený zákaz disponovať s účtom,

súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 CMP pribral túto osobu, o ktorej právach a povinnostiach sa má
konať, do predmetného konania ako ďalšieho účastníka (výrok I.). Na základe vykonaného dokazovania
v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, preskúmaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Vo veci bola osvedčená naliehavosť takéhoto opatrenia a

nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože K. D. trpí duševnou poruchou, pri
ktorej si nemusí uvedomovať dôsledky svojho konania, vrátane nakladania so svojím majetkom, a teda
pretrváva možnosť ohrozenia jej majetku a s tým súvisiace ekonomické riziko ohrozenia uspokojovania
jej potrieb. Súd preto konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd na
základe uvedeného uzatvára, že je v najlepšom záujme osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nariadiť

neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, uložil K. D. a jej vnukovi K. H., zákaz nakladať s finančnými prostriedkami na
účte K. D. v N. banka I. O..I.., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to nad sumu 100,- eur
mesačne. Absolútny zákaz nakladania s peniazmi na uvedenom účte, ako to žiadajú navrhovatelia, bybol neprimeraným zásahom do vlastníckeho i dispozičného práva dotknutej osoby, pričom nariadené
neodkladné opatrenie má v danom štádiu zabezpečovací a preventívny charakter.

14. Na záver súd poukazuje na to, že v danom štádiu konania má K. D. spôsobilosť na práve úkony
v plnom rozsahu, o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony bude súd rozhodovať v predmetnom
konaní vo veci samej. Za tým účelom vykoná potrebné znalecké dokazovanie. V prípade obmedzenia
spôsobilosti menovanej jej súd ustanoví opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať a ktorému určí rozsah
jeho práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).(§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.

1 CSP).