Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206447.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Y. A., V..

XX.XX.XXXX, B. P. E. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému IDAX s.r.o.,
IČO: 44 065 329, so sídlom A. Hlinku 2330/2, 960 01 Zvolen, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Repášom, advokátska kancelária so sídlom Trhová ul. č. 1457/4, 960 01 Zvolen, o zrušenie
vecného bremena k nehnuteľnosti za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 24.05.2016 domáhal voči
žalovanému zrušenia vecného bremena spočívajúceho v práve vjazdu a prechodu žalovaného cez
(zaťažený) pozemok - parcelu registra „C“ parc.č. XXXX/XXX o výmere 1669 m2, zastavané plochy a
nádvoria, nachádzajúci sa v kat. úz. Zvolen, v obci Zvolen, v okrese Zvolen, ktorého nehnuteľnosti sú
zapísané na K. Č..XXXX vedeného Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny (ďalej len „povinný
pozemok“), ktoré bolo zriadené za účelom prístupu žalovaného k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom,
parcelám registra „C“ par.č. XXXX/XXX o výmere 10238 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XXXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2 a k stavbe postavenej na parc.č. XXXX/XX, súp.č.
XXXX (šatne dopravy), nachádzajúcim sa v kat. úz. Zvolen, v obci Zvolen, v okrese Zvolen, ktorých
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny
(ďalej len ako „oprávnené nehnuteľnosti“) za náhradu 150,-- Eur s tým, že ju žalovanému
vyplatí do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že okrem iného je výlučným vlastníkom v 1/1-ine povinného pozemku. Žalovaný
je okrem iného výlučným vlastníkom v 1/1-ine oprávnených nehnuteľností. Predchádzajúci vlastník

oprávnených nehnuteľností ako oprávnený s jeho právnym predchodcom (vlastníkom v súčasnosti jeho
povinného pozemku) uzatvorili dňa 08.07.2008 Zmluvu o zriadení vecného bremena (ďalej len ako
„zmluva o zriadení vecného bremena“), pričom na základe tejto zmluvy o zriadení vecného bremena
bolo zriadené vecné bremeno v rozsahu, ktorý rozsah ku dnešnému dňu zodpovedá zápisu v katastri
nehnuteľností:„vecnébremenospočívajúcevprávevjazduaprechoducezpozemokCKNparc.č.XXXX/
XXX k pozemkom C KN par.č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na pozemku parc.č. C KN XXXX/
XX a k budúcej stavbe postavenej na pozemku par.č. C KN XXXX/XXX, podľa zmluvy č. V XXXX/

XXXX zo dňa 08.07.2008“. Vklad vecného bremena bol vtedajšou Správou katastra Zvolen povolený
v konaní vedenom pod sp.zn. V 1977/2008, pričom vzhľadom na neskôr vyhotovené geometrické
plány viazne vecné bremeno aj na ním nadobudnutom povinnom pozemku, keď tiež všetky práva
a povinnosti zo zmluvy o zriadení vecného bremena č.V1977/2008 prešli z pôvodných vlastníkovdotknutých nehnuteľností na neho ako povinného z vecného bremena a žalovaného ako oprávneného
z vecného bremena. Predmetné vecné bremeno bolo v prospech právneho predchodcu žalovaného
zriadené ako „právo prechodu cez pôvodné pozemky - parcely parc.č.XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/

XX“. Práve z pozemku - parcely parc.č.XXXX/XXX bol pri úprave pod cestnou komunikáciou v areáli,
v ktorom sa nachádza povinný pozemok, ako aj oprávnené nehnuteľnosti, okrem iných, vytvorený aj
povinný pozemok, a to odčlenením (geometrickým plánom) od pozemku - parcely parc.č.XXXX/XXX.
Na základe zápisu geometrického plánu však vecné bremeno prešlo na všetky pozemky vytvorené z
pôvodného väčšieho pozemku - parcely parc. č. XXXX/XXX, teda aj na povinný pozemok. Žalovaný

však nikdy cez povinný pozemok neprechádzal (prechádzať ani nepotreboval). Povinný pozemok sa ani
nenachádza na trase prechodu od brány do areálu k oprávneným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov
mal zato, že vecné bremeno v súčasnosti neplní a ani nemôže plniť svoj účel a preto na jeho ďalšie
trvanie nie je žiadny právny titul. Napriek jeho viacerým výzvam žalovaný s ním doposiaľ neuzatvoril
dohodu o zrušení tohto vecného bremena. Náhradu za zrušenie vecného bremena vo výške 150,-- Eur
žalobca v žalobe nezdôvodnil.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.07.2016, ktoré bolo doručené súdu 08.07.2016 k žalobe uviedol, že
žaloba nie je dôvodná. Mal zato, že v danej veci neexistuje hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a jeho výhodou ako oprávneného z vecného bremena z dôvodu zmeny pomerov. Zmenou vlastníckeho
práva na žalobcu nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok vznik hrubého nepomeru

medzi vecným bremenom a jeho výhodou, ako oprávneného z vecného bremena. V prípade žalobcu
došlo len k zmene vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, pri ktorej už konštantná judikatúra
ustálila, že zmena v osobe vlastníka nehnuteľností je síce považovaná za zmenu pomerov, ale ako
zmena nemôže byť posudzovaná tá osobná situácia, ktorou nový vlastník nahradzoval vlastníka
predchádzajúceho (vychádzajúc zo zásady, že vlastník nemôže preniesť na ďalšieho vlastníka viac

práv, ako má on sám). Nakoľko predchádzajúci vlastník trpel vecné bremeno, osobná situácia nového
vlastníka sa kúpnou zmluvou nezmenila. Pri rozhodovaní o obmedzení, alebo o zrušení vecného
bremenavdôsledkuzmenypomerovtrebabrať doúvahytiežvšetkyokolnostiprípadu.Predovšetkým
je potrebné zistiť, či došlo k zmene pomerov a v kladnom prípade posúdiť, nakoľko táto zmena
mala vplyv na spôsob výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu; ako sa prejavila na užívaní

nehnuteľností vecným bremenom zaťaženej a vziať do úvahy ú ujmu, ktorá oprávnenému nastane v
dôsledku obmedzenia, alebo zrušenia vecného bremena za náhradu a porovnať ju s prípadnou ujmou,
ktorá vznikla vlastníkovi zaťaženého pozemku (nehnuteľnosti) v dôsledku zmeny pomerov. Právne
významný je len ten hrubý nepomer, ktorý vznikol v dôsledku zmeny pomerov. Pri rozhodovaní
o možnosti obmedziť, alebo zrušiť vecné bremeno za primeranú náhradu zákon kladie dôraz iba na

takú relevantnú zmenu pomerov, v dôsledku ktorej vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného, pričom nerozlišuje, či k takejto zmene pomerov, ktorou nesporne je i zmena
vlastníka nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom, došlo pri „slobodnom“ (vo význame zmluvnom)
prevode vlastníctva takejto nehnuteľnosti, alebo v dôsledku „straty“ vlastníctva. V tomto smere poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/291/2009. Vychádzajúc zo všeobecne platnej

zásady, že zmena vlastníka veci zaťaženej vecným bremenom nemá vplyv na právne postavenie
jeho subjektov (bez ohľadu nato, na základe akej právnej skutočnosti ku zmene vlastníctva došlo),
nezmenenáosobnásituácianovéhovlastníka,ktorounahradzovalpredchádzajúcehovlastníka,nemôže
byť posudzovaná za relevantnú zmenu pomerov.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.12.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.12.2016 na vyjadrenie
žalovaného k žalobe uviedol, že so skutočnosťami a argumentmi žalovaného v jeho vyjadrení v
zásade súhlasí. Má však zato, že sa netýkajú jeho žaloby. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho žaloba
je neodôvodnená. Zo žaloby, ako aj z pred žalobných rokovaní so žalovaným je zrejmé tak jemu,
ako aj žalovanému, že zrušenia vecného bremena sa nedomáha z dôvodu zmeny vlastníctva k

povinnému pozemku, ale z dôvodu, že vecné bremeno tak, ako existuje, je neúčelné, nevykonateľné
a pre žalovaného nepotrebné. Podstatná zmena pomerov a dôvod na zrušenie vecného bremena
nevyplýva z toho, že sa zmenilo vlastníctvo k povinnému pozemku, ale z dôvodu, že úpravou pozemkov
pod cestnou komunikáciou v predmetnom areáli došlo k vzniku nových pozemkov, okrem iného aj
povinného pozemku a cesta po ktorej žalovaný prechádza ku svojim nehnuteľnostiam v súčasnosti

prechádza po úplne iných pozemkoch, ako je povinný pozemok. Pôvodné usporiadanie pozemkov
pod cestnou komunikáciou v areáli bolo také, že cestná komunikácia prechádzala po niekoľkých
väčších pozemkoch, ktoré svojou výmerou okrem cestnej komunikácie zahŕňali aj plochy mimo
cestnej komunikácie (plochy v dvoroch jednotlivých objektov v areáli), dokonca plochy pod budovaminachádzajúcimi sa v areáli). Takýmto pozemkom bol aj pôvodný pozemok - parcela parc .č. XXXX/XXX,
ktorá bola svojou výmerou najväčším zo spomínaných pozemkov a zasahovala do niekoľkých objektov
nachádzajúcich sa v areáli. Okrem toho po nej skutočne prechádzala aj cestná komunikácia, po ktorej

má zabezpečený prístup ku svojim nehnuteľnostiam žalovaný. Následne boli geometrickým plánom
pozemky - parcely usporiadané tak, že boli vytvorené pozemky - parcely, ktoré zodpovedajú cestnej
komunikácii v areáli a ostatné pozemky. Tak bola rozdelená aj pôvodná parcela parc.č. XXXX/XXX,
z ktorej okrem iného vznikla i parcela parc.č. XXXX/XXX, na ktorej sa nachádza cestná komunikácia,
po ktorej vstupoval a vstupuje žalovaný ku svojim nehnuteľnostiam. Z parcely parc.č. XXXX/XXX tiež

vznikol predmetný pozemok, teda povinný pozemok, ktorý si následne kúpil. Kúpil ho od spoločnosti
TMS - MONTYS s.r.o. Po tomto pozemku však cestná komunikácia v areáli vôbec neprechádza. Na
všetkých nových parcelách, ktoré vznikli odčlenením z pôvodnej parcely parc.č. XXXX/XXX však v
dôsledku zápisu Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny zostali zachované všetky vecné bremená
spočívajúce v práve prechodu pre všetkých vlastníkov v predmetnom areáli, ktorý po pôvodnej parcele
parc.č. XXXX/XXX (jej časti) prechádzali. Takto zostalo zachované aj právo prechodu žalovaného

cez povinný pozemok. Umiestnenie cestnej komunikácie, nehnuteľnosti žalovaného a umiestnenie
povinného pozemku, ktorého je vlastníkom, bolo presne špecifikované v náhľade z internetového portálu
mapka.gku, na ktorom nehnuteľnosti vyznačil, pričom z neho je zrejmé, že jeho povinný pozemok sa
nachádza úplne mimo trasy prechodu žalovaného od vrátnice k jeho nehnuteľnostiam. Na
dokreslenie situácie doplnil, že všetci vlastníci objektov v areáli boli po zapísaní geometrického plánu

a vzniku nových parciel pod cestnou komunikáciou ochotní uzavrieť so spoločnosťou TMS - MONTYS
s.r.o., dohody o zrušení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu v časti, v ktorej toto u
jednotlivých subjektov viazlo na pozemkoch po ktorých cestná komunikácia viac už neprechádza. Len
žalovaný takúto dohodu odmietol podpísať a následne z nepochopiteľného dôvodu po priebehu pred
žalobných rokovaní odmietol takúto dohodu podpísať aj s ním. Z týchto dôvodov považoval vyjadrenie

žalovaného za nesprávne, neopodstatnené a najmä mal zato, že sa netýka predmetu sporu.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.02.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.02.2017 k vyjadreniu
žalobcu uviedol, že žalobca ako vlastník povinného pozemku je povinný strpieť vecné bremeno
spočívajúce v povinnosti vlastníka strpieť v celom rozsahu právo vstupu a to pešo, na bicykli,

na štvorkolke, osobným, aj nákladným motorovým a nemotorovým vozidlom za účelom prístupu
oprávneného k nehnuteľnostiam parc.č. C KN XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XXX, v prospech
oprávneného, ktorým je spoločnosť ZVOLEN PROJEKT, s.r.o. Súčasne táto spoločnosť ako oprávnený
má právo vecného bremena, vstupu, a to pešo, na bicykli, na štvorkolke, osobným, aj nákladným
motorovým a nemotorovým vozidlom za účelom prístupu oprávneného k nehnuteľnostiam parc.č. C KN

XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XXX cez parc.č. C KN XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti
REMONTA, s.r.o. Nie je teda pravda, že cez povinný pozemok neprechádzajú komunikácie. Napokon
táto skutočnosť vyplýva aj z náhľadu, ktorý v konaní predložil sám žalobca. Povinný pozemok žalobcu
je teda zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v povinnosti vlastníka strpieť v celom rozsahu právo
vstupu a to pešo, na bicykli, na štvorkolke, osobným, aj nákladným motorovým a nemotorovým vozidlom

za účelom prístupu oprávneného k nehnuteľnostiam, aj v prospech iných osôb.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok ( § 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len ako „CSP“), v ktorom
v prechodných ustanoveniach v § 470 ods.1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods.2 v prvej vete CSP
sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 470 ods.1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré sa začalo predo dňom

nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Podľa § 185 ods.l CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

8. Podľa § 185 ods.2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou. Iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 185 ods.3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami podľa § 204 CSP, výpoveďami svedkov podľa § 196 ods.l CSP,
dôkaz výsluchom strany sporu podľa § 195 ods.l CSP nebol v konaní navrhnutý, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

11. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres O., N. O. D. Q..Ú.. O. zo dňa 24.05.2016 vytvoreného cez

katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, žalobca je výlučným vlastníkom v 1/1-
ine nehnuteľností - pozemkov parc.č. C KN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 579
m2, parc.č. C KN XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1669 m2, stavby súp. č. XXXX
postavenej na parc. č. C Q. XXXX/XX. Z LV vyplýva titul nadobudnutia nehnuteľností, kúpna zmluva
so zriadením vecného bremena č.V 55/2016 zo dňa 14.01.2016 a kúpna zmluva č. V 536/2016 zo dňa
07.03.2016. V časti „C: ŤARCHY“ na LV je zapísané: „vecné bremeno spočívajúce v práve vjazdu a

prechodu cez pozemok C KN parc.č. XXXX/XXX k pozemkom C KN parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k
stavbenapozemkuparc.č.CKNXXXX/XXakbudúcejstavbepostavenej napozemkuparc.č.CQ.
XXXX/XXX“ podľa zmluvy č. V1977/2008 zo dňa 08.07.2008. Na LV sú zapísané aj iné ťarchy, okrem
iného vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka zaťaženého pozemku C KN parc.č. XXXX/XXX
strpieť v celom rozsahu na uvedených pozemkoch zo strany oprávneného z vecného bremena

súčasnéhoakaždéhoďalšiehobudúcehovlastníkapozemkovCKNparc.č.XXXX/XXX,XXXX/X,XXXX/
XXX a stavby budovy so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku C KN parc.č. XXXX/X a stavby
budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku C KN parc.č. XXXX/XXX právo vstupu, a to
pešo, na bicykli, na štvorkolke, osobným aj nákladným motorovým a nemotorovým vozidlom za účelom
prístupu oprávneného k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného

bremena č. V 504/2016 zo dňa 24.02.2016.

12. Podľa LV č. XXXX pre okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre k.ú. Zvolen zo dňa 24.05.2016, ktorý
bol vytvorený cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, žalovaný je výlučným
vlastníkom v 1/1-ine nehnuteľností, pozemkov parc.č. C KN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere o výmere 151 m2, parc.č. C KN XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 10238 m2,
tiež stavby súp.č. XXXX postavenej na parcele č. C KN XXXX/XX titulom kúpnej zmluvy č.V 3973/08 zo
dňa 03.02.2009. V časti „C: ŤARCHY“ na LV je zapísané: „vecné bremeno spočívajúce v práve vjazdu
a prechodu cez pozemky parc.č. A. Q. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX k pozemkom parc.č. A. Q.
XXXX/XXX, XXXX/XX, ďalej k stavbe na parc. č. C KN XXXX/XX a k budúcej stavbe postavenej na

pozemku parc.č. C Q. XXXX/XXX podľa zmluvy č. V 1977/08 zo dňa 08.07.2008.

13. Na náhľade z internetového portálu žalobca vyznačil povinný pozemok,
oprávnené nehnuteľnosti a vstup do areálu, kde sa nachádza povinný pozemok a oprávnené
nehnuteľnosti (čl.7 - 8 ). Žalobca žiadosťou o uzavretie dohody o ukončení zmluvy o zriadení vecného

bremena zo dňa 29.03.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa 30.03.2016, požiadal žalovaného,
aby mu v lehote 5 dní od doručenia tejto žiadosti oznámil, za akých podmienok je ochotný uzatvoriť
dohodu o ukončení zmluvy o zriadení vecného bremena. V tejto žiadosti žalobca uviedol, že žiada
o uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o zriadení vecného bremena z dôvodu, že vecné bremeno
si v súčasnosti neplní svoj účel, keď reálne žalovaný cez jeho pozemok za účelom prístupu k svojim

nehnuteľnostiam neprechádza, pričom pozemok je úplne mimo cesty k oprávneným nehnuteľnostiam,
a preto nemá záujem o ďalšie trvanie vecného bremena.

14. Z Geometrického plánu č. 31644341-255/2015 pre kat. úz. Zvolen, vyhotoveného spoločnosťou
GEODET spol. s r.o., Zvolen zo dňa 30.09.2015, overeného Okresným úradom Zvolen, katastrálny

odbor dňa 05.10.2015 pod č.61-510/2015 (doložil žalobca) vyplýva, že z pôvodných parciel č. XXXX/
XX, XXXX/XXX D. XXXX/XX sa tento dotýka jedine parcely parc.č. XXXX/XXX, keď z tejto pôvodnej
parcely týmto geometrickým plánom boli odčlenené: diel 4 do novovytvorenej parcely č. XXXX/XXX, diel
5 do novovytvorenej parcely č.XXXX/XXX, diel 6 do novovytvorenej parcely č. XXXX/XXX a diel 7 do
novovytvorenej parcely č.XXXX/XXX. Z tohto geometrického plánu nevyplýva vznik povinného pozemku

parcely č. XXXX/XXX a tento geometrický plán sa netýka pôvodných pozemkov parc.č. XXXX/XX, D.
Č.. XXXX/XX.15. Právny zástupca žalobcu v konaní doplnil, že tu bola snaha dohodnúť sa so žalovaným i s jeho
právnym zástupcom, podmienkou akejkoľvek dohody zo strany žalovaného a jeho právneho zástupcu
bolo však zriadenie vecného bremena k parcele č. XXXX/XXX v prospech žalovaného, ktorá je však

nie vo vlastníctve žalobcu a preto on túto skutočnosť nemôže ovplyvniť. Právny zástupca žalovaného
túto skutočnosť potvrdil. Mal zato, že je tu i iný spôsob urovnania sporu medzi stranami a to tak, že
sa zúži vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného k povinnému pozemku parc.č. XXXX/XXX na
prechod popri budove žalobcu, postavenej na parcele č. XXXX/XX, ktorý by nadväzoval na parcelu č.
XXXX/XXX D. Y..Č.. XXXX/XXX. Predložil iluzórnosť tohto svojho návrhu snímkou z katastrálnej mapy s

vyznačením navrhovaného prechodu (čl.50 spisu). Tiež predložil geometrický plán so zameraním tohto
prechodu č. 36639231-83/17 vyhotovený pre katastrálne územie Zvolen spoločnosťou G.P.S. Zvolen,
spol.sr.o.,Zvolendňa28.06.2017overenýOkresnýmúradomZvolen,katastrálnyodbordňa30.06.2017
pod č. 61-343/2017 (čl.131-133 spisu).

16. Podľa geometrického plánu č.36639231-83/17 pre katastrálne územie Zvolen, overeného Okresným

úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 30.06.2017, prechod bol zameraný ako reálne odčlenenie od
parc.č. XXXX/XXX s vytvorením novovzniknutej parc.č. XXXX/XXX o výmere 339 m2.

17. Žalobca nesúhlasil s obmedzením vecného bremena v takomto rozsahu, ako to navrhol žalovaný,
trval na zrušení vecného bremena k povinnému pozemku, ktorého je výlučným vlastníkom, v celom

rozsahu tvrdiac, že žalovaný tento prechod nevyužíva.

18. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný ku svojim nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v danom areáli
prechádza a vždy aj prechádzal „vnútro areálovou komunikáciou“, ktorá v súčasnosti prechádza cez
pozemky parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX D. XXXX/XXX, O. Q. Y. R. Ž. O. Y. Q. T. Y. Y.. Č.. XXXX/XXX

D. XXXX/XX, na ktorých nemá postavenú žiadnu stavbu. Žalovaný tieto pozemky využíva za účelom
parkovania kamiónov, či už patriacich jemu, alebo jeho nájomcovi. Je pravdou, že žalovaný nemá
zriadené vecné bremeno k pozemku parc.č. XXXX/XXX, kde sa nachádza „vrátnica“. Po vytýčení vnútro
areálovej komunikácie vznikli problémy tak ako u pozemkov žalovaného, tak i u pozemkov ostatných
vlastníkov nachádzajúcich sa v tomto areáli. Bolo to riešené dohodami, žalovaný odmietol takúto dohodu

uzavrieť.

19. Žalovaný v konaní tvrdil, že má zriadené vecné bremeno k parcelám Č..XXXX/XX, Č..XXXX/XXX,
Č..XXXX/XX D. Č.. XXXX/XXX. J.e pravdou, že nemá zriadené vecné bremeno k parcele Č.. XXXX/XXX,
ktorú vlastní spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o. Ivanka pri Dunaji. Od tejto spoločnosti kúpil pozemky,

ktoré teraz vlastní, teda pozemky parc.č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XX. Podľa neho úmyselne nebolo
zriadené k vecné bremeno aj k parcele č. XXXX/XXX, ktorá sa nachádza medzi parcelami č. XXXX/
XX D. Č.. XXXX/XXX. Tiež nie je pravdou, že nevlastní žiadne stavby na svojich nehnuteľnostiach, na
parcele č. XXXX/XX sa nachádza stavba, ktorú využíva k podnikaniu. Tiež má zriadené vecné bremeno
k parcelám č. XXXX/XXX, ktorej vlastníkom je spoločnosť REMONTA, spol. s r.o., Zvolenská Slatina, z

ktorejjeprístup napovinnýpozemok,tedapozemokžalobcuparc.č.XXXX/XXX,cezktorýprechádza
na pozemok parc.č. XXXX/XXX, ku ktorému má tiež zriadené vecné bremeno a ktorý je tiež vnútro
areálovou komunikáciou, z ktorej má prístup cez parcelu č. XXXX/XXX, ku ktorej má zriadené vecné
bremenokusvojim pozemkom.Parcelač.XXXX/XXXcezktorúmáprechodnapozemokparc.Č..XXXX/
XXX a na pozemok parc.č. XXXX/XXX prechádza cez parcelu č. XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve

spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o., ku ktorej nemá zriadené vecné bremeno, tá nadväzuje na pozemok
parc.č.XXXX/XXXapozemokparc.č.XXXX/XXX,ktorépatriaspoločnostiNAWARA,s.r.o.,BanskáBelá,
ku ktorým nemá zriadené síce vecné bremeno, ale tieto parcely sú predmetom obchodného jednania
so spoločnosťou NAWARA, s.r.o., výsledkom ktorého bude v budúcnosti obchodný kontrakt, ktorý v
konaní nechcel špecifikovať. Jeho výsledkom však bude i to, že získa právo prechodu i cez pozemok

parc. XXXX/XXX. Aj spoločnosť REMONTA, spol. s r.o., aj spoločnosť NAWARA, s.r.o., využívajú vstup
na svoje nehnuteľnosti týmto prechodom, ktorý využíva i on na prechod ku svojim
pozemkom a ktorý vedie aj cez povinný pozemok. Žalovaný ďalej poukazoval, že na parcele č. XXXX/
XX, ktorá sa nachádza vedľa povinného pozemku je postavená budova patriaca Banskobystrickému
samosprávnemu kraju s tým, že pravdepodobne je tu zo zákona zriadené vecné bremeno k civilnému

zariadeniu, siréne, ktorá sa tu nachádza. K tejto je však prístup len cez parcelu žalobcu XXXX/XXX.
V prípade zrušenia vecného bremena nesúhlasil s náhradou 150,-- Eur. Pozemok č. XXXX/XXX sa
nachádza v 3. cenovom pásme, pri cene 1 m2 pozemku 2,50 Eur, za 5 rokov nájmu by pri výmere 1669
m2 náhrada činila 20.862,50 Eur. Ďalej poukázal nato, že v roku 2010 pre jeho investora bolo zabránenév prechode cez parcelu č. XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. Tým
mu vznikla škoda. Na tejto parcele sa nachádza vrátnica a v súčasnosti je tam už zriadená i brána.
I počas súdneho konania sa stalo, že slovne konateľ spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. Pavel Jung

jeho nájomcom uviedol, že na parcele č. XXXX/XXX zatvorí bránu a aby z jeho pozemku č. XXXX/XXX
„vypadli“. Údajne ide stavať nejakú stavbu na parcele č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XX. Tiež „vykrikoval“,
že jeho nájomcovia sú na jeho pozemku neoprávnene a že prejazd cez parcelu č.XXXX/XXX on nemá.
Cez parcelu č. XXXX/XXX patriacu žalobcovi prechádzajú aj správcovia budovy Banskobystrického
samosprávneho kraja, ktorá je postavená na parcele č. XXXX/XX, pričom cez túto parcelu chodia aj

motorovévozidláfirmyNAWARA,s.r.o.Tútoparcelužalobcuvyužívalvroku2010,kedybolaopravovaná
cesta nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XXX, teda na tejto pôvodnej parcele. Po uzatvorení brány
a splnení vyhrážok od Pavla Junga mu nezostane ďalšia možná prístupová cesta, len cez pozemok
žalobcu. Pokiaľ ide o vstupný most do areálu, tento využívajú všetci vlastníci nehnuteľností v tomto
areáli. Spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o., tvrdí, že jej patrí aj tento most, on však o tom vedomosť nemá.

20. Žalobca ohľadne priebehu vnútro areálovej komunikácie v danom areáli predložil farebný snímok z
katastrálnej mapy (čl.51 spisu) a nefarebný snímok z katastrálnej mapy (čl. 52 spisu).

21. Žalobca podľa § 150 ods.1 a ods.2 CSP doplnil, že žalovaný k prechodu na svoje pozemky
využíva vnútro areálovú komunikáciu, ktorá prechádza od mosta a vedie cez parcely č. XXXX/XX,

XXXX/XXX D. XXXX/XXX, pričom túto komunikáciu využívajú k prechodu na pozemky a k budovám
všetci vlastníci a nájomcovia v tomto areáli. Poprel tvrdenia žalovaného, žeby tento prechádzal ku
svojim nehnuteľnostiam cez jeho parcelu č. XXXX/XXX. Celá táto parcela je v prírode spevnenou
vybetónovanou plochou. Na parcele č. XXXX/XX sa nachádza budova, ktorá je v jeho vlastníctve. Ide
o kancelárske priestory, kde v súčasnosti prebieha rekonštrukcia. Určené sú na podnikanie. Pozemky

č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XX nie sú oplotené. On ku svojim pozemkom tiež využíva prístupovú vnútro
areálovú komunikáciu, teda prechádza cez spornú vrátnicu, ktorá má parcelné č. XXXX/XXX. Parcela
č. XXXX/XXX je tiež cesta a nadväzuje na ňu parcela č. XXXX/XXX, ktorá je tiež cestou.

22. Žalovaný v konaní predložil fotodokumentáciu fotopohľadu z parc.č.XXXX/XXX na objekt BBSK s

otvorenou bránou (čl.102 spisu), fotopohľadu z parc.č. XXXX/XXX na objekt BBSK s parkujúcim
vozidlom Telekomunikácií (čl.105 spisu), fotopohľadu z parc.č. XXXX/XXX na objekt BBSK s vozidlom
spoločnosti NAWARA, s.r.o. (čl.104 spisu), fotopohľadu komunikácie parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/
XXX s vozidlom spoločnosti NAWARA, s.r.o. (čl. 103 spisu), fotopohľadu komunikácie parc.č. XXXX/
XX, parc.č. XXXX/XXX s vozidlom spoločnosti NAWARA, s.r.o. smerom k parc. č. XXXX/XXX, na ktorom

v pozadí sa nachádza objekt BBSK a za ním objekt žalobcu (čl.106 spisu) a fotopohľadu z parc.č.XXXX/
XXX na objekt BBSK so zatvorenou bránou, keď na objekte je viditeľné zariadenie telekomunikácií
( čl.107 spisu).

23. Na návrh žalobcu súd v konaní vypočul svedka Y. J., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXX/XX, S. Y. E.,

ktorý vo výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. asi tak 10 rokov. V
súčasnom období je aj jediným majiteľom tejto spoločnosti. Od kúpy nehnuteľností v tomto areáli je
dopodrobna oboznámený so všetkými okolnosťami týkajúcimi sa areálu bývalého LIAZ-u vo Zvolene,
keď spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o., bola pôvodným vlastníkom - v minulosti, celého tohto areálu
a v súčasnom období tu vlastní už len niektoré z nehnuteľností, ktoré sa tu nachádzajú. Preto vie,

kde sa pozemky žalobcu na tvári miesta nachádzajú, keďže spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o., tieto
pozemky včítane povinného pozemku žalobcu, žalobcovi predávala. Vie, kde sa nachádzajú aj pozemky
žalovaného. Žalovaný v minulosti na svojich pozemkoch chcel niečo stavať, dnes ich využíva na
parkovaniekamiónov,ktorévšaknemajúoprávnenýprejazdnapozemkyžalovaného.Otejtoskutočnosti
informoval štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. Dobríka. Právnik spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o.,

pripravuje žalobu na tieto firmy, keďže nemajú povolený vstup na pozemok spoločnosti TMS - MONTYS,
s.r.o. Mal na mysli cez pozemok parc.č. XXXX/XXX. Cez tento pozemok firma IDAX, s.r.o. nemá
povolený prejazd. Tento pozemok patrí spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. Ide o prejazd, na ktorom
je cesta. V minulosti tu bola vrátnica a brána. V súčasnosti je na tomto pozemku umiestnená brána,
nie je však zatváraná a nie je tu ani žiadna strážna služba. Podotkol, že na cestu mimo tejto parcely je

zriadené vecné bremeno pre firmu IDAX , s.r.o., nie pre nájomcov tejto spoločnosti, ktorí využívajú tento
prechod. Nie je problém, pokiaľ ide o pozemok parc.č. XXXX/XXX, aby firma IDAX, s.r.o. mala zriadené
vecné bremeno aj na tento pozemok. V minulosti však nastal problém, lebo od vtedy, ako firma IDAX,
s.r.o. kúpila pozemky v danom areáli, odmieta platiť náklady na správu a údržbu tejto komunikácie. Jepravdou, že v minulosti bola na vrátnici i strážna služba. V súčasnosti tam už nie je. Žalovaný má
zriadené vecné bremeno k pozemku parc.č. XXXX/XX. Nemá zriadené vecné bremeno k mostu, ktorý
nadväzuje na túto parcelu. Vlastníkom mostu je spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o. Na akej parcele

je tento most postavený, to sa nevedel vyjadriť. Keď firma TMS - MONTYS, s.r.o. kupovala areál
bývaléhoLIAZ-u,vznaleckomposudkutentomostboluvedenývrátaneinžinierskychsietí.Mostvšaknie
je zapísaný v katastri nehnuteľností. Keď sa predávali pozemky firme IDAX, s.r.o., celá plocha bola jedna
parcela, parc.č. XXXX/XXX. V roku 2015 sa dal vypracovať geometrický plán, v ktorom bola zameraná
len vnútro areálová komunikácia. Uskutočnilo sa viacero sedení s nájomníkmi a vlastníkmi na zúženie

vecného bremena len na toto cestné teleso, vrátane žalovaného. Dohoda mala byť taká, že všetci sa
budú podieľať i na správe a údržbe tejto vnútro areálovej komunikácie. Parcela parc.č. XXXX/XXX cez
ktorú prechádza tiež táto komunikácia, tiež vznikla z pôvodnej parcely č. XXXX/XXX a preto aj k parcele
č. XXXX/XXX firma IDAX, s.r.o. má zriadené vecné bremeno. Parcela č. XXXX/XXX nebola vytvorená z
pôvodnej parcely č. XXXX/XXX, vždy išlo o parcelu pôvodného č. XXXX/XXX. Do celého areálu sa dá
dostať dvomi spôsobmi, a to cez most, následne cez parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/

XXX. Druhá cesta je vyznačená na snímke, ktorú svedok identifikoval na čl. 51 spisu. Firma IDAX, s.r.o.
nikdy nevyužívala na vstup na svoje nehnuteľnosti inú cestu, než cez most, ďalej cez parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XXXD.XXXX/XXX. Ajparcelyč.XXXX/XXX,Č..XXXX/XXXvlastníspoločnosť TMS-MONTYS,
s.r.o. Parcela č. XXXX/XXX je cesta, parcela č. XXXX/XXX je v prírode zelený pás, parc.č. XXXX/
XXX je tiež asfaltová cesta a parcela č. XXXX/XXX je spevnená panelová plocha, ktorá je využívaná

na samoobslužné úkony. Túto cestu využívajú všetci, ktorí po nábreží chodia po tejto ceste, teda je to
verejne využívaná panelová cesta, nie je to však komunikácia. Parcela č. XXXX/XXX je asfaltová plocha,
ktorej majiteľom je firma NAWARA, s.r.o. Parcelu č. XXXX/XXX v prírode tvorí asfaltový pás široký asi
3 metre, ktorý slúži ako chodník. Celý tento areál vlastní firma REMONTA, spol. s r.o., ktorá poskytla
do nájmu tento areál, včítane tejto plochy č. XXXX/XXX firme NAWARA, s.r.o., ktorá ho využíva na

uskladnenie materiálu. Upresnil, že firma NAWARA, s.r.o. využíva od firmy REMONTY, spol. s r.o. len
plochu č. XXXX/XXX. Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/XX, je to zelená plocha patriaca REMONTE, spol. s
r.o. Na konci parcely č. XXXX/XXX sa nachádza oceľová brána, ktorá je stále uzamknutá. Oceľová brána
by mala byť vlastníctvom firmy REMONTA, spol. s.r.o. Za parcelou č. XXXX/XXX sa nachádza betónová
plocha,ktorúodkúpilžalobca,vrátanepozemkuč.XXXX/XX,budovynatomtopozemku,vrátaneparcely

č.XXXX/XXX. Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/XXX, je to tiež komunikácia, ktorá sa nachádza v danom
areáli a patrí firme TMS - MONTYS, s.r.o. Táto parcela sčasti vznikla z parcely č.XXXX/XXX, preto aj
k tejto parcele má vecné bremeno zriadené firma IDAX s.r.o. Je to tiež vnútro areálová komunikácia,
na ktorú je druhý vstup, o ktorom vypovedal. Za parcelou č. XXXX/XXX, ktorá je betónovou plochou
pokračuje betónová plocha i na parcelu č. XXXX/XXX, ktorá vyúsťuje do parcely č. XXXX/XXX, ktorá

je tiež vnútro areálovou komunikáciou. Parcela č. XXXX/XXX je len spevnenou plochou, ktorá nespĺňa
parametre prejazdovej komunikácie. Len firma NAWARA, s.r.o. a žalobca majú umiestnené na tejto
spevnenej ploche „nejaké veci“. Pokiaľ vypovedal o spevnenej ploche, mal na mysli parcely: parc.č.
XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XXX. B.áto spevnená plocha sa však nikdy nevyužívala ako
cesta, nevyužívala sa ako komunikácia. Pokaľ ide o parcelu č. XXXX/XXX, táto má šírku asi o jeden

meter viac ako parcela č. XXXX/XXX.

24. Žalobca v konaní predložil písomné Čestné vyhlásenie spoločnosti REMONTA, spol. s r. o.,
Zvolenská Slatina zo dňa 01.08.2017, v ktorom táto spoločnosť prehlásila, že je v súčasnosti okrem
inéhovýlučnýmvlastníkompozemkuparc.č.XXXX/XXXovýmere361m2, zastavanéplochyanádvoria,

zapísaného na LV č. XXXX pre k.. ú. Zvolen. Počas užívania tohto pozemku spoločnosťou, t.j. od
20.09.2016 nebol nikdy tento pozemok využívaný ako prístupová cesta do areálu TMS - MONTYS, s.r.o.
a ani na pozemky parc.č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XX v k.ú. Zvolen, a ďalej vyhlásila, že nemá vedomosť
o tom, žeby ktorýkoľvek vlastník nehnuteľností v areáli takéto využívanie tohto pozemku v budúcnosti
plánoval. Ďalej predložil i písomné Čestné vyhlásenie spoločnosti NAWARA, s.r.o., so sídlom Banská

Belá zo dňa 01.08.2017, v ktorom táto spoločnosť vyhlásila, že je v súčasnosti okrem iného výlučným
vlastníkom pozemkov parc.č. XXXX/XXX o výmere 205 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc.č.
XXXX/XXX o výmere 246 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen.
Počas užívania týchto pozemkov spoločnosťou spočiatku ako nájomcom a neskôr ako vlastníkom, t.j.
od roku 2012, tieto pozemky nikdy neboli využívané ako prístupová cesta do areálu „TMS“ a ani na

pozemky parc.č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XX v k.ú. Zvolen. Tiež spoločnosť nemá vedomosť o tom, žeby
ktorýkoľvek vlastník nehnuteľností v areáli takéto využívanie týchto pozemkov v budúcnosti plánoval.25. Žalobca na preukázanie primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena predložil znalecký
posudok č. 7/2015 znalca Ing. Daniela Bartkoviča, znalca z odboru: stavebníctvo, pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác zo dňa 12.01.2015, ktorý bol

vypracovaný v súdnom konaní Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 16C/96/2009 na nariadenie súdom. Z
tohto znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota vecného bremena spočívajúca v práve prechodu
pešo a prejazdu osobným motorovým vozidlom, ľahkým nákladným motorovým vozidlom, okrem iného
i cez pozemok parc.č. XXXX/XXX v k.ú. Zvolen 0,16 Eur/m2/rok. Znalecký posudok bol vypracovaný
ku dňu 05.01.2015.

26. Na návrh žalovaného súd v konaní vypočul svedka J. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B. XXX/X, T.- X.,
ktorý vo svedeckej výpovedi uviedol, že v areáli bývalého LIAZ-u vlastnia s manželkou ako fyzické
osoby pozemky a k tomu príslušné budovy, keď o ich vlastníctve doložil výpis z K. Č.. XXXX pre k.ú.
Zvolen vytvorený cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 31.10.2017.
Vlastníkmi týchto pozemkov a budov sú s manželkou od roku 2003. Tieto pozemky s budovami s

manželkou prenajali firme ALUEX s.r.o., keď ide o ich o vlastnú firmu. Do roku 2004 podnikali ako fyzické
osoby v rámci odpadového hospodárstva, v roku 2004 zriadili spoločnosť, firmu ALUEX, s.r.o., ktorá
ďalej podniká v tomto odvetví na týchto pozemkoch a v týchto budovách. S manželkou ako fyzické osoby
majú zriadené vecné bremeno v kúpnej zmluve, na základe ktorej nadobudli predmetné nehnuteľnosti
s tým, že charakter týchto vecných bremien je uvedený v tejto kúpnej zmluve. K podnikaniu využívajú

však nie cesty, ku ktorým majú zriadené vecné bremená, ale využívajú komunikáciu, ktorá od počiatku
pre nich bola sprístupnená ako komunikácia na využívanie. Vstup na túto komunikáciu je od Lučeneckej
cesty cez most, keď ďalej svedok na snímke, ktorú predložil (čl. 149 spisu) naznačil smer komunikácie.
Z tohto vyznačenia vyplýva, že ide o komunikáciu vedúcu cez parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX, Č..
XXXX/XXX a na ňu nadväzujúcu parcelu. Ich spoločnosť má prenajaté priestory aj v ŽOS, preto niekedy

využívajú aj prístupové cesty cez pozemky, kde majú zriadené vecné bremená. Ide o parcely Č.. XXXX/
XXX, Č.. XXXX/XX, D. Č.. XXXX/XXX, ktorá parcela vyúsťuje na komunikáciu vedúcu k ŽOS. Ohľadne
tohto využitia svedok tiež dokladal snímok, ktorý je žurnalizovaný v spise na čl. 150. Svedok ďalej vo
výpovedi uviedol, že na tejto druhej komunikácii je však brána, majiteľom brány je spoločnosť TMS -
MONTYS, s.r.o., ktorá tvrdí, že sa s nimi dohodla o využívaní tejto brány. Táto brána býva zavretá,

on osobne od tejto brány kľúč nemá. Existuje však nejaký záznam, podľa ktorého mal prevziať kľúč od
tejto brány. K otázke, kadiaľ chodí do areálu firma IDAX s.r.o. uviedol, že momentálne chodí cez hlavnú
bránu. On s manželkou, ani firma ALUEX, s.r.o. , pokiaľ ide o komunikáciu, ktorú teraz využíva firma
ALUEX, s.r.o., na prístup k tejto nemajú žiadne vecné bremeno. Keď firma ALUEX získala potrebné
povolenia na podnikateľskú činnosť, tak jej bola pričlenená k využívaniu prístupová cesta od Lučeneckej

cesty, ktorú zobrazil na snímku (čl.149 spisu). Túto komunikáciu využívali aj v roku 2002, 2003, aj 2005,
na tejto ceste sa nachádza vrátnica. Keď táto vrátnica bola zavretá, využívali aj inú cestu, z ktorej bol
prístup z Môťovskej cesty a to cez pozemky TMS - MONTYS, s.r.o., keď spoločnosť NAWARA s.r.o.
neexistovala. Využitie tejto druhej cesty vyznačil svedok na snímku na čl. 149 spisu. Túto druhú cestu
využívali vtedy, keď sa rekonštruovala hlavná prístupová cesta. V minulosti sa stalo, že istý čas pozemok

okolo vrátnice nebol prejazdný z dôvodov sporov v spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o. Firme ALUEX,
s.r.o. nebolo bránené prechádzať cez pozemok okolo vrátnice ani ústne, ani písomne, ani inak, len sa
tak stalo v roku 2016. V roku 2015 ich požiadal majiteľ TMS - MONTYS, s.r.o., Pavel Jung, že chce
zlegalizovaťcesty. Požiadalich,abymuvrátilisčastivecnébremená,ktorémalinapozemkochzriadené.
Rozhodlisapodohode,žemuichvrátia.Vrátilimuichsčastitak,akoichnadobudlioni,tedabezodplatne.

S majiteľom spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o., Pavlom Jungom si tykajú, ich vzťah v rámci týchto
procesov prebiehal vždy korektne, vedeli sa dohodnúť. Keď však tomuto prišlo z katastra, že vecné
bremená sú mu vrátené, zaslal im cez advokátsku kanceláriu list, v ktorom poprel vecné bremená a
zastavil im doručením listu okamžitý vstup do areálu pre firmu ALUEX, s.r.o. tvrdiac, že činnosť tejto
firmy je nelegálna. Zakázal vstup do celého areálu, včítane na pozemky, kde mali zriadené vecné

bremená. Uviedol, že vecné bremená na týchto pozemkoch môžu využívať len oni s manželkou ako
fyzické osoby. Firma IDAX s.r.o. kúpila dosť veľký areál v bývalom LIAZ-e, tiež tam nemôžu podnikať,
lebo nemajú vyriešený prístup. Druhý naznačený prístup z Môťovskej cesty (čl.149 spisu) môže využívať
aj firma IDAX s.r.o., lebo tento druhý prístup vedie priamo k jej pozemkom. Tento prístup je vhodný aj
pre kamióny, ide o normálny prístup. Tento druhý prístup sa využíval i v období, keď sa riešili práce

ohľadne hlavnej prístupovej cesty. Táto druhá prístupová cesta vedie i k objektu VÚC, tento objekt
VÚC momentálne nevyužíva, je zavretý. Cez túto druhú cestu sa prechádzalo ku škole a k dielni, kde
prebiehali vyučovacie procesy. Vtedy, keď kupovali nehnuteľnosti v danom areáli, pri kúpe sa pýtali, kto
bude znášať poplatky za dažďové vody, daňové poplatky za komunikácie a podobne. Vtedy správcaHorník, ktorý s nimi komunikoval, im vysvetlil, že cesty, na ktoré majú vecné bremená majú uvedené v
kúpnopredajnej zmluve, pričom v nich, resp. v nej sa hovorí, že tieto vecné bremená majú bezodplatne.
Nehnuteľnosti v danom areáli kupovali s manželkou na dvakrát, a to v roku 2003 a potom v roku 2005.

V roku 2005 získali ďalšie vecné bremená, pričom od roku 2003 do roku 2005 robili údržbu na vlastné
náklady. Preto v roku 2005 vyvstala otázka, kto ďalej bude znášať tieto náklady. Bolo im oznámené, že
všetky náklady bude znášať TMS - MONTYS, s.r.o., ale náklady na údržbu ciest, čo si oni vysvetlili ako
odhŕňanie snehu, upratovanie v lete, že im bolo zapracované do vecných bremien. Hlavná prístupová
cesta podľa geometrického plánu a vyjadrenia generálnej dopravy v roku 2008 mala byť odovzdaná

Mestu Zvolen. Takto im to bolo prezentované. V skutočnosti k tomu doteraz nedošlo.

27. Podľa § 151n ods.l Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať, alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

28. Podľa § 151n ods.2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

29. Podľa § 151p ods.l Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného

orgánu, alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností.

30. Podľa § 151p ods.3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú

náhradu obmedzuje, alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom
plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa na miesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zrušenia vecného bremena za náhradu podľa § 151p

ods.3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi vecným
bremenomavýhodoužalovaného,akooprávnenéhoztohtovecnéhobremena.Zmenupomerovžalobca
videl v tom, že vecné bremeno spočívajúce v práve vjazdu a prechodu cez (zaťažený) pozemok -
parcelu registra C KN parc.č. XXXX/XXX o výmere 1669 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci
sa v kat.úz. Zvolen bolo zriadené v prospech právneho predchodcu žalovaného za účelom prístupu k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat .úz. Zvolen, a to k pozemkom - parcelám C KN parc. č. XXXX/
XXX, XXXX/XX, Ď. Q. T. V. Y. A. Q. Y..Č.. XXXX/XX D. Q. P. T. Y. V. Y. A. Q. Y..Č.. XXXX/XXX s tým, že
žalovaný(niejehoprávnypredchodca)nikdynevyužívaltotoprávoprejazducezpovinnýpozemok,nikdy
neprechádzal cez povinný pozemok a ani prechádzať nepotreboval. Vecné bremeno bolo v prospech
právneho predchodcu žalovaného zriadené cez pôvodné pozemky C KN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX,

XXXX/XX. Povinný pozemok, t.j. parc.č. C KN XXXX/XXX vznikol odčlenením od pôvodného pozemku
parc.č. C KN XXXX/XXX na základe geometrického plánu. Cez túto reálne odčlenenú časť pôvodného
pozemku parc.č. C Q. XXXX/XXX, ktorým je v súčasnosti povinný pozemok, t.j. parc.č. C Q. XXXX/XXX,
podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný nikdy neprechádzal ,pretože tento pozemok sa nenachádza na
trase prechodu od brány do areálu k oprávneným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov vecné bremeno v

súčasnosti si neplní, a ani nemôže plniť svoj účel, a preto z tohto dôvodu nie je žiadny právny titul na jeho
trvanie. Žalovaný popieral tvrdenia žalobcu, žeby cez povinný pozemok neprechádzal ku oprávneným
nehnuteľnostiam, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú v jeho výlučnom vlastníctve. V zmene vlastníka
povinného pozemku nevidel zmenu pomerov.

32. V zmysle § 151p ods.3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za
primeranú náhradu obmedzuje, alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na
vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa na miesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
Z tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že Občiansky zákonník predvída, že práva a povinnosti

vyplývajúce z vecných bremien nie sú nemenné. V dôsledku zmeny podmienok, za ktorých vecné
bremenovzniklo,zákonumožňujesúduvecnébremenoobmedziť,alebozrušiťnanávrhzapredpokladu,
že zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, či tento stav nastal zavinením niektorého z účastníkov tohto vzťahu. Pri rozhodovanío obmedzení, alebo o zrušení vecného bremena v dôsledku zmeny pomerov treba brať do úvahy všetky
okolnosti prípadu. Predovšetkým je potrebné zistiť, či došlo k zmene pomerov, a v kladnom prípade
posúdiť, nakoľko táto zmena mala vplyv na spôsob výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

ako sa prejavila na užívaní nehnuteľnosti vecným bremenom zaťaženej a vziať do úvahy ujmu, ktorá
oprávnenémunastanevdôsledkuobmedzenia,alebozrušeniavecnéhobremenazanáhraduaporovnať
ju s prípadnou ujmou, ktorá vznikla vlastníkovi zaťaženého pozemku (nehnuteľnosti) v dôsledku zmeny
pomerov. Právne významný je len ten hrubý nepomer, ktorý vznikol v dôsledku zmeny pomerov. Zmena
v osobe vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej viazne vecné bremeno, je nepochybne zmenou, pretože v

budúcnosti bude potrebné posudzovať prípadné zmeny so zreteľom na osobu tohto nového vlastníka
a jeho pomery, ktoré sa pochopiteľne môžu vyvíjať odlišne od predchádzajúceho vlastníka, avšak
nový vlastník nemôže nadobudnúť viac práv, než mal jeho predchodca a preto ako zmena nemôže
byť posudzovaná tá osobná situácia, s ktorou nový vlastník nahradzoval predchádzajúceho vlastníka
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/291/2009 zo dňa 22.02.2011).

33. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 151n ods.1 druhá veta Občianskeho zákonníka.
V danej veci je nepochybné, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu je spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti, konkrétne pozemkov parc.č. C KN XXXX/XXX, XXXX/XX, ďalej s vlastníctvom stavby
postavenej na parc.č.C KN XXXX/XX a s vlastníctvom k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc.č.

XXXX/XXX, keď v súčasnosti vlastníkom týchto nehnuteľností (budúca stavba nie je postavená) je
žalovaný v 1/1-ine, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX pre k.ú. Zvolen. Vecné bremeno spojené s
vlastníctvom týchto nehnuteľností bolo zriadené ako právo vjazdu a prechodu cez pozemky parc.č. C Q.
XXXX/XX,XXXX/XXX,XXXX/XX.Zriadenébolonazákladezmluvyč.V1977/08zodňa08.07.2008.Táto
skutočnosť vyplýva jedine z tohto LV, nakoľko zmluva č. V 1977/08 nebola označená v konaní na dôkaz.

Žalobca v súčasnosti je výlučným vlastníkom v 1/1-ine pozemku parc.č. C KN XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1669 m2, k.ú. Zvolen, tak ako to vyplýva z LV Č.. XXXX. Tento pozemok
žalobca nadobudol kúpnou zmluvou, ktorú v konaní nepredložil a ani neoznačil za dôkaz, pričom na
predmetnom LV sú uvedené dva nadobúdacie tituly, a to Kúpna zmluva so zriadením vecného bremena
č. V55/2016 zo dňa 14.01.2016 a Kúpna zmluva č. V536/2016 zo dňa 07.03.2016. Nie je zrejmé z týchto

nadobúdacích titulov, ktorý sa práve týka predmetného pozemku. Žalobca v konaní tvrdil, že pozemok
parc.č. C KN XXXX/XXX vznikol z pôvodne zaťaženého pozemku parc.č. C KN XXXX/XXX reálnym
odčlenením na základe geometrického plánu. Tento tiež nepredložil a ani neoznačil za dôkaz. Na svoje
tvrdenia predložil len snímok z katastrálnej mapy (čl. 52 spisu), z ktorého vyplýva ,, nepriamo,, táto
skutočnosť. Žalobca, ako vyplynulo z týchto dôkazov, a napokon aj z jeho tvrdení, nebol pôvodným

vlastníkom zaťaženého pozemku. Hoci žalobca nepredložil kúpnu zmluvu o nadobudnutí povinného
pozemku a neoznačil na vykonanie geometrický plán, nepochybne k jeho zameraniu geometrickým
plánom a k odčleneniu od parc.č. C KN XXXX/XXX došlo pred nadobudnutím zaťaženého pozemku
žalobcom. Zo znaleckého posudku č. 7/2015 znalca Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 12.01.2015 vyplýva,
že parc.č. C KN XXXX/XXX v čase podania znaleckého posudku ešte nebola reálne rozčlenená, a teda

zaťažený pozemok po geodetickej stránke bol neexistentný. Nakoľko však po kúpe bol už zapísaný na
žalobcu ako reálne odčlenená časť v podobe parc.č. C KN XXXX/XXX potom možno mať zato, že vznikol
pred touto kúpou. Žalobca v čase nadobudnutia tohto zaťaženého pozemku mal tak nechybne vedomosť
o tom, aký je rozsah a obsah vecného bremena viaznuceho na tejto zaťaženej nehnuteľnosti. Túto
vedomosť v konaní ničím nevyvrátil. Preto túto situáciu existujúcu v čase nadobudnutia nehnuteľnosti

nemôže uplatňovať ako zmenu pomerov, zakladajúcu hrubý nepomer medzi vecným bremenom a
výhodou žalovaného, ako oprávneného.

34. Žalobca ďalej v konaní tvrdil, že žalovaný nikdy cez pozemok parc.č. C KN XXXX/XXX neprechádzal,
a ani prechádzať nepotreboval, keďže tento sa nenachádza na trase prechodu od brány do areálu k

oprávneným nehnuteľnostiam.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v areáli sa nachádza viacej prístupových ciest
k oprávneným nehnuteľnostiam žalovaného. Hlavnou prístupovou cestou tak, ako vyplynulo so
svedeckýchvýpovedíY.J.D.J.B.,jetzv.hlavnávnútroareálovákomunikáciasovstupomodLučeneckej

cesty cez most a súčasné parcely č. A. Q. XXXX/XX, Č.. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XXX. Q. Y..Č..
A. Q. XXXX/XX D. Č.. XXXX/XXX sa viaže vecné bremeno, keď parc.č. XXXX/XXX vznikla reálnym
odčlenením od pôvodnej parc.č. C KN XXXX/XXX. Zaťaženým vecným bremenom nie je pozemok
parc.č. XXXX/XX7, ktorý tak, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, je vo vlastníctve spoločnostiTMS - MONTYS, s.r.o., kde sa nachádza vrátnica, keď táto skutočnosť vyplynula tak z výpovede
svedka Y. J., z tvrdení žalobcu, i žalovaného a napokon i z výpovede svedka J. B.. Žalovaný tak
nemá v celom rozsahu zabezpečený prístup ku svojim nehnuteľnostiam cez túto tzv. vnútro areálovú

komunikáciu. Žalovaný v danom areáli vlastní pozemky (okrem iného i stavbu). Tvrdenia žalobcu o
tom, že nie je vlastníkom žiadnej stavby v danom areáli sa nepreukázali ako pravdivé. Pozemky o
celkovej výmere 10389 m2 využíva sčasti na parkovanie kamiónov. Plochy za účelom parkovania
kamiónov sčasti i prenajíma. Spoločnosť TMS - MONTYS, s.r.o., ktorá je vlastníkom pozemku parc.č.
C KN XXXX/XXX tak, ako vyplynulo z výpovede konateľa tejto spoločnosti ako svedka Y. J., mieni

brániť v týchto prejazdoch, keďže žalovaný sa odmieta podieľať na údržbe tejto vnútro areálovej tzv.
hlavnej komunikácie. Stalo sa tak i v minulosti. Žalovaný v súčasnom období využíva na prístup ku
svojimnehnuteľnostiamtútovnútroareálovúkomunikáciu,takakovyplynulozvykonanéhodokazovania.
Z výpovede svedka J. B. však vyplynulo, že i prístupovú cestu, ktorá vedie cez povinný pozemok,
žalovaný, okrem iného aj iní vlastníci nehnuteľností v danom areáli využívali na prejazd ku svojim
nehnuteľnostiam, a to v čase rekonštrukcie tzv. hlavnej vnútro areálovej komunikácie. Druhá prístupová

cesta k nehnuteľnostiam žalovaného vedie tak, ako bolo zistené v konaní snímkami z katastrálnych
máp, z výpovede svedka Y. J., ako aj J. B. cez parcely č. C Q. XXXX/XXX, Q. je vo vlastníctve
spoločnosti TMS - MONTYS, s.r.o., ďalej cez pozemok parc.č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XXX, ktoré sú
vo vlastníctve spoločnosti NAWARA, s.r.o., ku ktorým žalovaný nemá zriadené vecné bremeno, ďalej
cez pozemok parc.č. C KN XXXX/XXX D. Č.. A. Q. XXXX/XXX (povinný pozemok), ktorá ďalej vyúsťuje

na pozemok parc.č. C KN XXXX/XXX, ku ktorému žalovaný má zriadené vecné bremeno, pričom ide
tiež o vnútro areálovú cestu. Pozemok parc.č. XXXX/XXX vznikol sčasti i z pôvodnej parc.č. XXXX/
XXX, z akej pôvodnej parc.č. vznikol pozemok parc.č. XXXX/XXX v konaní nebolo preukázané, ale bolo
nesporné medzi stranami, že aj k tomuto pozemku je v prospech oprávnených nehnuteľností zriadené
vecné bremeno prístupovej cesty. Keďže žalovaný, resp. v prospech oprávnených nehnuteľností nie je

zriadené právo prejazdu cez parc.č. C KN XXXX/XXX č. XXXX/XXX D. Č.. XXXX/XXX, žalovaný tak
nemá zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam ani cez túto cestu, ale v minulosti ju využíval k
prejazdu. Neboli tak potvrdené tvrdenia žalobcu, že ju žalovaný nikdy k prechodu nevyužíval. Že cez túto
cestu je prejazd zo stavebného hľadiska možný, vyplýva z vykonaného dokazovania, a to z predloženej
fotodokumentácie, z výsluchu svedka J.V. B., keďže tento prejazd bol využívaný v čase rekonštrukcie

tzv. hlavnej vnútro areálovej komunikácie. Z výpovede svedka Y. J. vyplynulo, že parc.č. XXXX/XXX
J.F. A., Y..Č.. A. Q. XXXX/XXX J. B. D. A., Y..Č.. A. Q. XXXX/XXX, XXXX/XXX D. XXXX/XXX
pokiaľ ide o príjazdovú cestu, sú v teréne spevnenými plochami. Podľa svedka nespĺňajú síce parametre
príjazdovej komunikácie, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto cesta bola využívaná ako
prejazdová v čase rekonštrukcie hlavnej vnútro areálovej komunikácie. Ďalšia príjazdová komunikácia

k oprávneným nehnuteľnostiam v danom areáli vedie cez parc.č. C KN XXXX/XXX, Č.. XXXX/XX D.
Č.. XXXX/XXX, ktorá však končí vstupnou bránou, ktorá tak, ako vyplynulo z výpovede svedka J.
B., končí uzamkýnateľnou bránou, pričom v konaní nebolo preukázané, žeby v prospech oprávnených
nehnuteľností bolo zriadené vecné bremeno k týmto parcelám mimo parc.č. C KN XXXX/XXX, ktorá
vznikla sčasti z pôvodnej parc.č. XXXX/XXX. Žalovaný k oprávneným nehnuteľnostiam tak nemá

zabezpečený prístup ani cez túto príjazdovú cestu. Len geodetickým zameraním povinného pozemku
nedošlo podľa názoru súdu k žiadnej zmene pomerov, lebo táto situácia, že cez tento novovzniknutý
pozemok neprechádza tzv. hlavná vnútro areálová komunikácia bola známa od zriadenia vecného
bremena (v teréne muselo byť zrejmé, že cez túto časť pôvodnej parcely XXXX/XXX tzv. hlavná vnútro
areálová komunikácia neprechádza).Žalobca sa tak nemôže úspešne v konaní dovolávať v tomto zmeny

pomerov, ktorá mala nastať od zriadenia vecného bremena.

36. Je pravdou, a túto skutočnosť potvrdil i sám žalovaný, že na prejazd k oprávneným nehnuteľnostiam
nemôže slúžiť parc.č. C KN XXXX/XXX ako celok, pretože jej prejazdová plocha predstavuje menšiu
časť, ktorú dal zamerať geometrickým plánom č. 36639231-83/17 dňa 28.06.2017 ako parc.č. XXXX/

XXX o výmere 339 m2. V konaní uviedol, že by súhlasil s obmedzením vecného bremena na túto
prejazdovú plochu, s čím žalobca nesúhlasil. V danom prípade súd je rozsahom žaloby viazaný. Zrušiť
vecné bremeno za náhradu možno len na návrh, a obmedziť ho možno tiež len na návrh. Žalobca
nepodal návrh na obmedzenie vecného bremena, ale na jeho zrušenie. Keďže nesúhlasil a neupravil
žalobu na obmedzenie vecného bremena a ide o návrhové konanie, súd rozhodoval o žalobe žalobcu

na zrušenie vecného bremena. Dospel však k záveru, že od zriadenia vecného bremena žiadna
zmena nevznikla, žalobca ako nový vlastník povinného pozemku len vstúpil do pôvodného obmedzenia
v užívaní ním nadobudnutej nehnuteľnosti, jeho situácia sa oproti pôvodnému vlastníkovi v ničom
nezmenila. Obmedzenia sú pôvodné.37. Žiadna z vnútro areálových ciest reálne nevznikla po zriadení vecného bremena. Tým, že sa

geodeticky zamerala tzv. hlavná vnútro areálová komunikácia ako aj ostatné cesty v areáli po zriadení
vecného bremena geometrickým plánom, nie je zmena pomerov. Od počiatku reálne bolo možné
využívať len tieto prístupové cesty k oprávneným nehnuteľnostiam, a to, že došlo k ich geodetickému
zameraniu, nie je zmenou pomerov. Je zrejmé, že prístupové cesty bolo možné využívať od
počiatku len plochami, ktoré neskôr boli geodeticky zamerané. Ide o stav, ktorý bol vecne známy pri

zriadení vecného bremena, a teda po nadobudnutí povinného pozemku žalobcom nedošlo k žiadnej
faktickej zmene. Od počiatku mimo prejazdovej plochy nebolo možné pozemok parc.č. C KN XXXX/
XXX, ktorý vznikol ako reálne odčlenená časť z pozemku parc.č. C KN XXXX/XXX využívať. Od počiatku
ho však bolo možné využívať v časti betónovej plochy na príjazd k oprávneným nehnuteľnostiam.
Táto skutočnosť žalobcovi pri nadobudnutí pozemku musela byť obsahovo a vecne známa, preto k
žiadnej zmene pomerov potom, čo nadobudol tento pozemok nedošlo. Žalobca prijal nadobudnutím

povinného pozemku len fakticky stav, ktorý tu existoval od zriadenia vecného bremena. Žalobca
napokon nepreukázal ani hrubý nepomer, nielen zmenu pomerov. Nepredložil kúpnu zmluvu na
základektorejnadobudolpovinnýpozemokzaťaženývecnýmbremenom,neoznačilnavykonaniedôkaz
listinou, a to zmluvou o zriadení vecného bremena v prospech oprávnených nehnuteľností, neoznačil na
vykonanie dôkaz listinou, ktorou je kúpna zmluva, ktorou žalovaný nadobudol oprávnené nehnuteľnosti,

čo sú podľa názoru súdu podstatné dôkazy na vyhodnotenie, či hrubý nepomer vznikol, alebo nie.
Neuniesol dôkazné bremeno preukázania tvrdeného hrubého nepomeru.

38. Žalobca tak v konaní nepreukázal naplnenie hmotnoprávnych podmienok na zrušenie vecného
bremena v zmysle § 151p ods.3 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vydania takéhoto súdneho

rozhodnutia o zrušení vecného bremena za náhradu je trvalá zmena pomerov, hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného a príčinná súvislosť medzi predchádzajúcim
podmienkami.Tietoskutočnostibolpovinnýpreukázaťžalobca.Nepredloženímaneoznačenímdôkazov
na preukázanie týchto predchádzajúcich podmienok neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
opodstatnenosti svojho nároku. Navyše nemožno opomenúť, že i keby k zmene pomerov došlo a bol by

daný i hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, čo však žalobca nepreukázal,
neboli by dané podmienky pre zrušenie vecného bremena pokiaľ by hrubý nepomer existoval už pred
zmenou pomerov. V danej veci sa javí, že hrubý nepomer existoval už pri zriadení vecného bremena.
Vnútro areálové cesty a komunikácie ako prístupy k oprávneným nehnuteľnostiam geodeticky neboli
zamerané pri zriadení vecného bremena. Zaťažiť vecným bremenom celé parcely aj mimo vnútro

areálových ciest sa javí byť hrubým nepomerom, keďže jednoznačne už v čase zriadenia vecného
bremena reálne ostatné plochy parciel mimo vnútro areálových ciest nemohli slúžiť účelu vecného
bremena. Po jeho vzniku nenastala žiadna zmena pomerov, a teda nie sú podmienky pre zrušenie
vecného bremena (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 22Cdo/1665/99 zo dňa 25.01.2001).

39. Pokiaľ žalovaný nemá právne zabezpečený prístup k oprávneným nehnuteľnostiam cez tzv. hlavnú
vnútroareálovú komunikáciu, teda aj cez parc.č. C KN XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti
TMS - MONTYS, s.r.o., keď táto spoločnosť tak ako vyplynulo z výpovede jej konateľa Pavla Junga sa
uvedenému nebráni za predpokladu podieľania sa žalovaného na nákladoch a údržbe, nemožno podľa
názoru súdu znemožniť žalovanému prejazd k oprávneným nehnuteľnostiam aj cez pozemok žalobcu

parc.č. C KN XXXX/XXX, ktorý reálne existuje a existoval aj v čase jeho geodetického zamerania,
aj v čase zriadenia vecného bremena. Platí to i za stavu, že žalovaný nemá zabezpečený právne
prejazd cez ostatné pozemky patriace TMS-MONTYS a NAWARA a to z dôvodu, že ho nemal od
zriadenia vecného bremena. Reálne prejazd cez túto parcelu k oprávneným nehnuteľnostiam je
možný, vyplynulo to z vykonaného dokazovania, a skutočnosť, že prejazd nezaberá celú plochu tejto

parcely, mohol nájsť odraz v obmedzení vecného bremena, ktoré však žalobca žalobou nežiadal,
keďže trval na zrušení vecného bremena v celom rozsahu. Je pravdou, že žalobca túto skutočnosť
ovplyvniť nemôže, keďže nie je vlastníkom parc.č. C KN XXXX/XXX, ale podľa názoru súdu len zriadenie
vecného bremena k tejto parcele by bolo zmenou pomerov, ktorá by nastala od zriadenia vecného
bremena a ktorou zmenou by vznikol po zmene pomerov hrubý nepomer medzi zriadeným vecným

bremenom a výhodou žalovaného ako oprávneného z vecného bremena vo vzťahu k povinnému
pozemku. Žalobca v konaní nenavrhol vykonať žiadne iné dôkazy, než boli vykonané, žalovaný žiadal
vykonať dokazovanie výsluchom konateľov spoločnosti REMONTA spol. s r.o. a NAWARA, s.r.o. naobsah čestných prehlásení. Súd tieto dôkazy na návrh žalovaného nevykonal, keďže ich vykonanie by
nič nezmenilo na záveroch súdu v tejto veci.

40. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, § 262 ods.1 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný mal v konaní plný úspech,

žalobca plný neúspech, preto žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

42. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP, podľa ktorého súd prvej
inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).