Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118302476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.É.
X, XXX XX P., o zaplatenie 583,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 408,35 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 128,88 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
189,04 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,48 eur od
10.09.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,48 eur od 10.10.2015 do

zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,47 eur od 10.11.2015 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 39,92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 583,69 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,88 eur od 10.07.2015 do

zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 189,04 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,48 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 30,48 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 29,47 eur od 10.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia
povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 21.06.2017 pohľadávku postúpila zmluvou o

postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a
včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené faktúry č. 7505433405, č.
7506403316, č. 7507367493, č. 7508349009, č. 7509340569, č. 7603536794 na žalobcu. Žalovaný

tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 7505433405, faktúra č. 7506403316, faktúra č.
7507367493, faktúra č. 7508349009, faktúra č. 7509340569, faktúra č. 7603536794, Dodatok k zmluveo poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Všeobecné
podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 7505433405, faktúra
č. 7506403316, faktúra č. 7507367493, faktúra č. 7508349009, faktúra č. 7509340569, faktúra č.
7603536794, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2015, Oznámenie o

postúpení pohľadávok, Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 19.05.2015 Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby - Happy L NAJ. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať

zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému celkovo 6 faktúr znejúce spolu na sumu 643,28 eura. Právny predchodca
žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 21.06.2017 pohľadávku, z ktorej si žalobca uplatnil 583,69
eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 22.05.2015 do 21.10.2015 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 408,35 eura.

17. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,34 eura.

18. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú
stranu, v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,34 eur. Z podanej žaloby a predložených listinných
dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 175,34 eur. Žalobca svoj

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od skutočnosti, že žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť dodržať dobu viazanosti. Žalobca v konaní nijako nepreukázal, že došlo k predčasnému
ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty z prevádzky, zrušením zmluvy odstúpením od nej
alebo jej vypovedaním a už vôbec nie kedy sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci uvedené je
v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nevyhnutným predpokladom pre vznik

nároku žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto skutočnosti
zostali len v rovine ničím nepodložených všeobecných tvrdení žalobcu. Samotná faktúra č. 7603536794
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré v
tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,34
eur zamietol. Navyše žalobca, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával.

Zmluvná pokuta v sume 218,00 eur, ktorá bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v nadväznosti na
typ dátového zariadenia mení len jej výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola

dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7505433405 bola splatná k

09.07.2015, faktúra č. 7506403316 bola splatná k 10.08.2015, faktúra č. 7507367493 bola splatná
k 09.09.2015, faktúra č. 7508349009 bola splatná k 09.10.2015, faktúra č. 7509340569 bola splatná
k 09.11.2015 vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.23. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,05 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,05 % ročne.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 583,69 eur a súd mu priznal sumu 408,35
eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný len čiastočne, percentuálne vyjadrenej 69,96 % a neúspešný v

rozsahu 30,04 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
39,92 % (69,96 % - 30,04%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).