Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115226134.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665 zastúpeného JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov proti žalovanej: W. J., L.. XX.X.XXXX, J.
I. XX, XXX XX G. zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s. r. o., so sídlom
080 01 Prešov, Konštantínova 3, o zaplatenie 609,61 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 8,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1,29 eura od 1.6.2015 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 609,61 eura s 815 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 633,73 eura od 1.7.2014 do 31.5.2015 vo výške 47,40 eura, s 8,15 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 68,08 eura od 1.7.2014 do 31.5.2015 vo výške 5,09 eura, s 8,15 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 68,08 eura od 1.8.2014 do 31.5.2015 vo výške 4,62 eura, 8,05 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 608,32 eura od 1.6.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
0,43 eura od 1.7.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 0,43 eura od 1.8.2015
do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 0,43 eura od 1.9.2015 do zaplatenia do 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde dňa 19.10.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
609,61euras8,15%úrokmizomeškaniaročnezosumy633,73euraod1.7.2014do31.5.2015vovýške
47,40 eura, zo sumy 68,08 eura od 1.7.2014 do 31.5.2015 vo výške 5,09 eura, zo sumy 68,08 eura od
1.8.2014 do 31.5.2015 vo výške 4,62 eura, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 609,61 eura od

1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 0,43 eura od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 0,43 eura od 1.8.2015 do
zaplateniaazosumy0,43euraod1.9.2015dozaplatenia,pričomsvojnávrhodôvodniltým,že„žalovaná
je vlastníčkou bytu č. 1 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz.
G., ale si od roku 2014 neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko nepoukazuje
žalobcovi - správcovi domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na plnenie
spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu podania návrhu žalovaná dlhovala žalobcovi sumu
vo výške 609,61 eura. Dlžná suma pozostáva z nedoplatkov za: v roku 2013 naviac uhradené: - 9,66

eura, I-III/2014 naviac uhradený rozdiel á 0,17 eura, IV-VI/2014 naviac uhradený rozdiel á 0,05 eura,
VII/2014 rozdiel vo výške 68,08 eura, VIII/2014 rozdiel vo výške 68,08 eura, IX-XII/2014 naviac uhradený
rozdiel á 0,59 eura, I-VI/2015 naviac uhradený rozdiel á 0,59 eura, VII, VII, IX/2015 rozdiel á 0,43 eura,nedoplatok vyúčtovanie r. 2013: 633,73 eura, preplatok vyúčtovania r. 2014: - 145,35 eura. Na vzniknutý
nedoplatok žalobca upozornil žalovanú písomnou upomienkou zo dňa 29.9.2015.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 4.1.2016 uviedla, že „návrh žalobcu je voči nej vykonštruovaný,
nakoľko vo vyúčtovaní mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za mesiace
11-12/2013 správca domu na ul. Jurkovičovej 9-11 t.j. žalobca vyúčtoval v rámci spotrebnej zložky
ústredného kúrenia čiastku 1.108,10 eura. Táto čiastka bola rozhodujúca pre vyčíslenie celkového
nedoplatku vo výške 623,51 eura. Po dôkladnej analýze obsahu vyúčtovania jednotlivých položiek

vyúčtovania domu ako celku, táto podala voči tomuto vyúčtovaniu námietky, ktoré neboli zo strany
žalobcu akceptované. Poukazuje na to, že v roku 2012 bolo v bytovom dome 56 bytov pri nameranej
spotrebe tepla vo výške 343850 kwh odčítaných z meračov tepla vo všetkých bytoch 5380 dielikov. To
znamená, že pri porovnateľnej spotrebe tepla v rokoch 2012 a 2013 klesol počet nameraných dielikov v
roku 2013 o 55 %. Zo štatistickej analýzy vyplýva, že rozhodujúcim faktorom nárastu platby za dodanie
tepla žalovanej je zvýšenie hodnoty jedného dielika, spôsobené podstatným znížením počtu odčítaných

dielikov na odbernom mieste G., I.Č. X-XX pri podstate rovnakom odbere tepla v roku 2013.
Keďže z ročného vyúčtovania je zrejmé, že merače na 99 % plochy domu sú funkčné, existujú v zásade
len dve možnosti ako môže nastať vyššie popísaná anomália. Buď boli zle odčítané údaje z meračov,
alebo bolo z meračmi manipulované. Oba dôvody by sa dali charakterizovať ako podvod.
Zo zdrojov z prostredia žalobcu má informáciu, že v cca 50% bytov v predmetnom odbernom mieste bolo

v sledovanom období 2013 pri vykonanom odpočte odčítaných 0 dielikov, resp. minimum dielikov. To
znamená,žetietobytyvroku2013„neodoberali“cezvykurovacietelesážiadneteplo!Otejtoskutočnosti,
významne ovplyvňujúcej náklady na teplo, nemala vedomosť. Neuvedením tejto významnej skutočnosti
v správe o svojej činnosti za predchádzajúci rok (2013) porušil žalobca § 8a, ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.
z. - Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Zoštatistickejanalýzyvyplývajúskutočnosti,ktoréniejemožnéakceptovaťanisozreteľomnaštatistickú
odchýlku, t.j. že na ploche 36,47 m2 ( kuchyňa a detská izba v byte žalovanej s funkčnými meračmi
tepla), čo činí 0,99 % celkovej vykurovanej plochy bytového domu bol nameraný počet dielikov rovnajúci
sa 818 % priemeru celého domu, t.j. náklady na teplo na tejto ploche predstavujú 812 % priemeru, čo
je podľa žalovanej absurdné.

Touto energiou, ktorá bola podľa merania „odobratá“ na 36,47 m2, by sa dala vykurovať počas celého
roka 8 hodín denne trojmiestna fínska sauna, resp. že za peniaze žalovanej sa vykuruje 4,5 bytov
rozlohou podobných. Zároveň žalobca porušil aj § 11 ods 6 a § 8b ods 2 písm. f), zák.č. 182/1993
Z. z. - Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nakoľko neumožnil žalovanej nahliadať do
dokladov týkajúcich sa správy a neposkytol informácie v predmetnej záležitosti, požadované právnym

zástupcom z dôvodu, že tieto informácie považuje žalobca za osobné údaje podľa zákona č. 122/2013
Z.z. o ochrane osobných údajov. Predloženie štatistiky odpočtov „meračov tepla“ za rok 2013 podľa
jednotlivých bytov na odbernom mieste G., I. X-XX, ktoré žalovaná požadovala, nie je možné považovať
za identifikátor vytvárajúci identitu.

3. Čiastočným späťvzatím zo dňa 13.6.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1,29 eura od 1.6.2015 do zaplatenia, s ktorým čiastočným späťvzatím
žalovaná súhlasila.

4. V záverečnom stanovisku žalobca uviedol, že „z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa

v tomto konaní domáha na základe zákonného zastúpenia v zmysle § 8b Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (ZVB)v mene vlastníkov bytov voči žalovanej úhrady pohľadávky vo výške 609,61
€ s priši Táto pohľadávka vyplynula z vyúčtovania mesačných zálohových platieb úhrad spojených s
užívaním bytu za rok 2013. Obsahom tohto vyúčtovania je nedoplatok žalovanej na spotrebu tepla do jej
bytu. Predmetom vymáhania teda nie je správcovský poplatok a ani plnenia do fondu prevádzky, údržby

a opráv bytového domu.
Úhrady spojené s užívaním bytu uhrádzajú v zmysle § 10 ods. 6 ZVB vlastníci bytov na účet domu v
banke. Nejde teda o pohľadávku správcu- žalobcu, ale v skutočnosti ide o pohľadávku vlastníkov bytov
v bytovom dome voči žalovanej, ktorá sa dostala do omeškania s plnením za teplo. Žalobca vymáha
túto pohľadávku v mene týchto vlastníkov bytov. V prípade výpadku na úhradách spojených s užívaním

bytu sa tento výpadok v zmysle § 10 ods. 3 dočasne nahrádza z iného fondu, ktorý má ale primárne iné
určenie. S trvalým výpadkom na úhradách spojených s užívaním bytu zákon nepočíta ako s možným
variantom.Nakoľko bolo v konaní najmä znaleckým posudkom, ale aj výpoveďami svedkov preukázané, že výpočet
nedoplatku na úhradách za ústredné vykurovanie bol žalobcom v prípade žalovanej vykonaný správne
a v súlade s právnymi predpismi SR, a všetky námietky žalovanej týkajúce sa výpočtu spotreby sú

neopodstatnené, je potrebné žalobe vyhovieť.
Neopodstatnenou je aj námietka žalovanej týkajúca sa oznámenia údajných anomálií v spotrebách
jednotlivých bytov za rok 2013 v Správe o činnosti správcu obytného domu za rok 2013, nakoľko v čase
doručovania tejto správy už bolo vykonané odpočítanie meracích zariadení a vykonané vyúčtovanie
za rok 2013. Obsahom tejto správy teda nebolo možné dosiahnuť jednak zmenu rozhodnutí schôdze

vlastníkov bytov týkajúcej sa rozpočítavania nákladov za teplo a ani zmenu samotných odpočtov
meracích zariadení. Oznámenie stavu jednotlivých meracích zariadení v jednotlivých bytoch v tejto
správe tak, ako to žalovaná v konaní požadovala, by bolo v rozpore so zákonom č. 122/2013 o ochrane
osobných údajov (ako to vyplynulo z vyjadrenia Úradu na ochranu osobných údajov, ktoré v konaní
predložil žalobca). Takúto náležitosť Správy zároveň nie je možné požadovať, nakoľko ju nestanovuje
žiaden právny predpis. Žalobca zároveň popiera, že by došlo k nejakým anomáliám, nakoľko nulové

odpočty meracích zariadení - ako bolo preukázané - sú bežné aj v iných bytových domoch, a zároveň,
ako to potvrdil aj znalec vypočutý v konaní, sú technicky a právne možné a prípustné. Tieto nulové
odpočty sa prejavia iba pri spotrebnej zložke úhrad za teplo, nakoľko základná zložka spotreby sa
uhrádza rozpočítaním na plochu každého bytu.
Žalovaná sa v konaní domáhala ochrany podľa spotrebiteľského práva, v konaní bolo jednak

preukázané, že žalobca nevymáha v konaní pohľadávku na správcovskom poplatku. V konaní vymáha
v mene vlastníkov bytov úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Vprípade ich výpadku bude
zaťažený FPUO vo vlastníctve vlastníkov bytov. V tomto prípade teda nie je predmetom posúdenia
dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah, ale vzťah spoluvlastnícky. Samotná žalovaná v konaní viac krát
potvrdila, že nespochybňuje žalobcu ako správcu pri realizácii samotného vyúčtovania, ale spochybňuje

správanie ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome pri spotrebúvaní a meraní dodávky tepla do bytov.
Okrem toho v konaní nebolo zistené a žalovanou ani tvrdené, že by niektorá zo zmluvných podmienok
Zmluvy o výkone správy obsahovala ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, na základe ktorých bolo vyúčtovanie
vykonané.Sprihliadnutímnaobsahtejtozmluvy,ktorýstriktnevychádzaaodkazujenaZVB,jevylúčené,

aby takéto ustanovenie zmluva obsahovala. V prípade, že by súd napriek vyššie uvedenému posudzoval
tento vzťah ako spotrebiteľský, nie je dôvod pochybovať o tom, že žalobca sa v každom konaní zachoval
prospotrebiteľsky a zároveň tak, aby chránil a vyvažoval práva a záujmy všetkých vlastníkov bytov v
predmetnom bytovom dome vrátane žalovanej (ale aj ostatných jej spoluvlastníkov). Samotná zmluva
o výkone správy priamo spôsob výpočtu nedoplatku žalovanej neupravuje, ale správca tento výpočet

vykonávanazákladevšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisu-Vyhláškyúraduprereguláciusieťových
odvetní č. 630/2005 Z. z., ktorá (ako je citované vyššie) neumožňuje správcovi- žalobcovi žiadnu úvahu
pri voľbe spôsobu rozúčtovania úhrad za dodávku tepla medzi jednotlivých vlastníkov bytov. Ide o
kogentné právne normy, ktoré je potrebné naplniť, ak je naplnená ich hypotéza“.

5. Žalovaná v záverečnom návrhu poukázala na to, že „nárok žalobcu je v celom rozsahu irelevantný
a žalovaná čiastka nie je obrazom skutočne spotrebovaného tepla. ale je výsledkom a následkom
neodbornej práce a nedodržiavania zákona zo strany správcu (žalobou). Žalovaná nikdy nežiadala
o to aby žalobca urobil taký prepočet. ako keby nebol vpustený odpočtár do bytu. To je fabulácia
právnej zástupkyne žalobcu. Všetky vyjadrenia žalobcu. dôkazy a argumenty počas celého procesu

boli smerované na odvedenie pozornosti od podstaty argumentov, dôkazov a žiadaných dôkazov zo
strany žalovanej. Za zmienku stojí aj skutočnosť, že si žalobca na svoju podporu prizval aj súdneho
znalca, kde cena súdnoznaleckého posudku bola násobne vyššia ako súdená čiastka. Paradoxne
súdny znalec v najdôležitejšom dôkaze dal za pravdu žalovanej. Žalovaná teda žiada zamietnuť návrh
žalobcuvplnomrozsahu.Zavýznamnúskutočnosť,ktorásanetýkalenjej.alevšetkýchznevýhodnených

vlastníkov bytov v danom Spoločenstve považuje, že v 50% bytov bolo v sledovanom období 20 13 pri
vykonanom odpočte odčítaných 0 dielikov. To znamená. že týchto 50% bytov v roku 2013 neodoberalo
cez vykurovacie telesá žiadne teplo.
Túto skutočnosť potvrdil paradoxne vo svojom znaleckom posudku aj súdny znalec. Znalecký posudok
jednoznačne potvrdil argumentáciu a výpočty žalovanej, týkajúce sa extrémnych rozdielov v odčítaných

údajoch na meradlách konečných spotrebiteľov v porovnaní rokov 2012 a 2013 pri rovnakom množstve
tepla vstupujúcom do uzla. Počet nulových PRVN stúpol v roku 2013 0 13% na 50%.
Trvá na názore, že správca bytov BD Prešov mal na výrazné rozdiely a extrémy upozorniť vo svojej
Výročnej správe za rok 2013 ako na významnú skutočnosť v zmysle zákona. Neuvedením týchtoskutočnosti do správy neumožnil žalobca žalovanej a ani ďalším vlastníkom bytov z dôvodu absencie
informácií využiť právo žalovanej podľa Zákona ě. 182/1993 Z.z. na zvolanie schôdze vlastníkov bytov,
na ktorej by sa riešil tento problém a tým ju poškodil. Neriešením neobvyklého stavu (50% nulových

PRVN). o ktorom vedel len žalobca, nechránil práva všetkých vlastníkov bytov, ale stránil len skupine
vlastníkov bytom s nulovými odpočtami. Zvolaním schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov. zverejnením
konkrétnychúdajovovšetkýchmeraniachbydalmožnosťznevýhodnenýmvlastníkombytovbrániťsvoje
práva a teda by naplnil literu zákona a umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na
požiadanie nahliadnuť do

dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky. údržby a opráv .
Žalobca ani po opakovaných žiadostiach neumožnil žalovanej nahliadať do dokladov
týkajúcich sa správy a neposkytol informácie v predmetnej záležitosti. požadované právnym
zástupcom žalovanej. Žalovaná tvrdí. že predmetný nárok žalobcu je potrebné posudzovať i v súlade
s § 52 a nasl. OZ, nakoľko podľa žalovanej ide o spotrebiteľskú vec a potom správanie sa žalobcu
nemôže byť na jej ujmu, keď neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné hodnotiť so zreteľom na všetky

okolnosti“.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne I. X., oboznámením znaleckého posudku
a výsluchom Ing. Tibora Romana, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 7.12.2007 bola uzavretá Zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 172/93 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov medzi zmluvnými stranami:
Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 32, Prešov
zapísané v obchodnom registri na Okresnom súde v Prešove, oddiel Dr, vložka č. 137/P, zastúpené

štatutárnymorgánom:Ing.MiroslavSopko-predseda,Ing.MariánKurej-členpredstavenstva, IČO:173
665 a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v G., na ul. I., číslo orientačné X,XX,XX,
číslo súpisné XXXX, podľa listu vlastníctva č. XXXXX, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len
vlastník), pričom podľa
čl. 1 tejto zmluvy vlastníci bytov a nebytových priestorov poverujú správcu zabezpečovaním výkonu

správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním údržby a opráv spoločných častí,
spoločných zariadení bytového domu (ďalej len dom) číslo súpisné XXXX, na ul. I., číslo orientačné
X,XX,XX v G., za podmienok uvedených v tejto zmluve. Správca vykonáva správu bytového domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

8. Podľa článku 2 zmluvy, správca je pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv povinný:
a) spoločné časti, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok udržiavať a opravovať v rozsahu
podľa požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov a v súlade s osobitnými právnymi predpismi ( predpisy o
požiarnej ochrane, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, stavebný zákon a pod.),

b) obstarať plnenia spojené s bývaním a to najmä:
- dodávku studenej vody
- dodávku tepla a teplej úžitkovej vody odvod odpadových vôd
- dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu vybavenie bytu spoločnou -
televíznou anténou

- poistenie domu
- používanie výťahu
c) zabezpečovať ďalšie služby, na poskytovanie ktorých sa zmluvné strany dohodnú, ak ich schváli
nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov v dome
d) riadiť sa a dodržiavať najmä § 8b zákona 182/93 Z .z. v platnom znení.

2. Pri zabezpečovaní prevádzky domu, bytov a nebytových priestorov správca vypočíta f výšku
preddavkov na úhradu za poskytované plnenia podľa ods. 1 písm. b) pripadajúce na jednotlivé byty a
nebytové priestory, pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie
a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných
preddavkov ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov

alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.
3. Skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové priestory
podľa platných predpisov, najmä podľa:
a) nameraných hodnôt- dodávku studenej vody
- dodávku tepla a teplej vody
- odvod odpadových vôd

b) počtu osôb
- dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu
- používanie výťahu
c)podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
- poistenie domu

d) rovnakým dielom
- zrážkovú vodu
Rozúčtovanie vykoná správca do 31. mája nasledujúceho roku.
Vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných
nákladoch za poskytnuté plnenia uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je
správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru vyúčtovaním zistený preplatok. Zmluvná

strana, ktorá je v omeškaní so splnením tejto povinnosti je povinná zaplatiť úrok z omeškania a zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.
Na požiadanie vlastníka je správca povinný predložiť k nahliadnutiu faktúry výdavkov. Studená voda
sa rozpočítava podľa pomerových rozdeľovačov. Ak nie je z akejkoľvek príčiny známy odpočet,

rozúčtovanie v takomto byte resp. nebytovom priestore (spoločnom priestore) sa vykoná podľa spotreby
za predchádzajúci rok. V prípade preukázateľného neoprávneného zásahu do pomerového rozdeľovača
na studenú vodu, ktorý bude dosvedčený dvoma svedkami vlastníkov, resp. správcom bytového
domu, vyúčtovanie bude vykonané tak, že priemerná spotreba studenej vody na odbernom mieste na
osobomesiace bude vynásobená počtom osôb v byte a koeficientom 2.

9. Podľa článku 4 zmluvy,
1. Vlastníci bytov a nebytových priestorov uplatňujú a vykonávajú svoje právo na účasti na správe domu
najmä tým, že sa zúčastňujú na schôdzach vlastníkov bytov.
2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodujú o spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu, príslušenstve a najmä o výške tvorby a konkrétnom použití fondu opráv. Pri hlasovaní rozhodujú
vlastníci väčšinou hlasov, pričom za každý byt je jeden hlas. Pri hlasovaní spoluvlastníkov bytu je platný
hlas len v prípade ich zhodného hlasovania. Na schôdzi vlastníkov bytov môže vlastníka bytu alebo
spoluvlastníkov bytu zastupovať na základe plnej moci iný vlastník bytu v tom istom dome alebo iná
osoba. Splnomocnenie sa musí udeliť písomne s úradne overeným podpisom splnomocniteľa. Súčasťou

splnomocnenia môže byť aj príkaz ako má splnomocnenec hlasovať. Zástupca má potom taký počet
hlasov, koľko bytov zastupuje. Pri hlasovaní spoločných vlastníkov bytu je platný hlas len v prípade ich
zhodného hlasovania.
3. Vlastníci bytov rozhodujú nadpolovičnou väčšinou hlasov okrem prípadov keď pre rozhodnutie
vyžaduje zákon č. 182/93 Z. z. dvojtretinovú väčšinu, napr. pri rozhodovaní o úvere a zabezpečení úveru,

vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome, zmene formy výkonu správy a
o zmluve o spoločenstve, zmene spôsobu úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv inak ako podľa
spoluvlastníckeho podielu.
4. O priebehu schôdze a prijatých rozhodnutiach spíše správca alebo vlastníkmi bytov poverená osoba
zápisnicu.

5. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa môžu dohodnúť na hlasovaní písomnou formou. Predmet
hlasovania bude v písomnej forme predložený vlastníkom bytov uverejnením návrhu na vývesnej tabuli
vo vchode bytového domu. Navrhovať hlasovanie môže zástupca vlastníkov bytov v bytovom dome
- predseda samosprávy. Po vykonaní hlasovania písomnou formou predseda a dvaja vlastníci zistia
výsledok a oznámia ho v dome obvyklým spôsobom. V prípade neúspešného hlasovania sa predmet

hlasovania písomnou formou nemôže opakovať.
6. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru ako dotknutá osoba a účastník tejto zmluvy v zmysle zákona
č.428/2002Z.z.oochraneosobnýchúdajovvzmysleneskoršíchpredpisov,svojimpodpisompotvrdzuje
pravdivosť jeho osobných údajov, dáva súhlas
k ich spracúvaniu v informačných systémoch správcu pre potreby správy a na ich / poskytnutie

príslušnej poisťovni, sprostredkovateľovi poistenia a peňažnému ústavu pri otvorení účtu vlastníkov
alebo v prípade poskytnutia úveru na obnovu a rekonštrukciu spoločných častí a spoločných zariadení
domu, prípadne sprostredkovateľovi vykonajúcemu rozúčtovanie dodávky tepla a teplej úžitkovej vody
v rozsahu potrebnom pre rozúčtovanie.7. Vlastníci splnomocňujú správcu na právne úkony v ich mene pri zabezpečení pohľadávok vzniknutých
neplnením si povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa tejto zmluvy a zákona č.
182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a k uzatváraniu zmlúv na prenájom spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu a spoločných nebytových priestorov, ak s prenájmom súhlasí nadpolovičná
väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
10. Podľa záznamu zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytového domu I. X-XX zo dňa 22.11.2010
schôdza vlastníkov schválila rozpočítavanie dodávok tepla, energie od roku 2010 60 % podľa
nameraných hodnôt a 40 % podľa plochy, nikto nebol proti a nikto sa nezdržal hlasovania, pričom za

predmetný byt sa nikto schôdze nezúčastnil.

11. Podľa záznamu zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytového domu I. X,XX,XX zo dňa 7.11.2012
schôdza vlastníkov schválila rozúčtovanie dodaného tepla pre rok 2012 a nasledujúce roky v pomere
40 % podľa pomerových meračova a 60 % podľa plochy a korekcie ostávajú. Žalovaná sa predmetnej
schôdze nezúčastnila.

12. Podľa Správy o činnosti správcu obytného domu za rok 2012 podľa čl. 1, obytný dom XXXX na ul. I.
X-XX, G. je to panelový dom typu BANKS, 8 podlažný s ústrednou dodávkou tepla a TÚV, výťahmi. Bol
postavený v roku 1984. V dome je 56 bytov z toho v osobnom vlastníctve je 37 bytov.
Podľa čl. 2 Zálohové platby v roku 2012 boli upravované k 1.7.2012 na skutočné náklady

predchádzajúceho roka.
Vlastníci bytov obdržia vyúčtovanie za dom, individuálne vyúčtovanie na byt a nebytový priestor.
Nedoplatky sú povinní vlastníci poukázať na účet vlastníkov do 30 dní od obdržania vyúčtovania.
Preplatky budú do 30 dní poukázané vlastníkom podľa spôsobu platenia.
Náklady na ústredné kúrenie.

Teplo bolo dodávané prostredníctvom firmy Spravbytkomfort a.s.. Cena tepla bola faktúrovaná na
základe rozhodnutia URSO. Rozúčtovanie bolo vykonané podľa vyhlášky 358/2009 Z.z. v pomere 60%
základná zložka a 40% spotrebná zložka.
Celkový náklad na dodávku tepla 35068.78 €
Predpísané zálohy na teplo 38050.69 €

Preplatok 2981.91 €
Náklady na prípravu teplej úžitkovej vody.
TÚV je dodávaná firmou Spravbyt komfort a.s. v cenách schválených URSO. Rozúčtovanie bolo
vykonané podľa vyhlášky 358/2009 Z.z.v pomere 10% na počet bytov a 90% na namerané spotreby
v bytoch.

Celkový náklad na ohrev TÚV 17482.98 €
Predpísané zálohy na ohrev TÚV 18488.23 €
Preplatok 1005.25 €

13. Podľa Správy o činnosti správcu obytného domu za rok 2013 podľa čl. 1, obytný dom XXXX na ul. I.
X-XX, G. je to panelový dom typu BANKS, 8 podlažný s ústrednou dodávkou tepla a TÚV, výťahmi. Bol
postavený v roku 1984. V dome je 56 bytov z toho v osobnom vlastníctve je 40 bytov.
Podľa čl. 2 Výsledky hospodárenia, Zálohové platby v roku 2013 boli upravované k 1.7.2013 na skutočné
náklady predchádzajúceho roka.

Vlastníci bytov obdržia vyúčtovanie za dom, individuálne vyúčtovanie na byt a nebytový priestor.
Nedoplatky sú povinní vlastníci poukázať na účet vlastníkov do 30 dní od obdržania vyúčtovania.
Preplatky budú do 30 dní poukázané vlastníkom podľa spôsobu platenia.
1.1 Náklady na ústredné kúrenie.
Teplo bolo dodávané prostredníctvom firmy Spravbytkomfort a.s.. Cena tepla bola faktúrovaná na

základe rozhodnutia URSO. Rozúčtovanie bolo vykonané podľa vyhlášky 358/2009 Z.z. v pomere 60%
základná zložka a 40% spotrebná zložka.
Celkový náklad na dodávku tepla 33246.40 €
Predpísané zálohy na teplo 39374.22 €
Preplatok 6127.82 €

1.2 Náklady na prípravu teplej úžitkovej vody.
TÚV je dodávaná firmou Spravbyt komfort a.s. v cenách schválených URSO. Rozúčtovanie bolo
vykonané podľa vyhlášky 358/2009 Z.z.v pomere 10% na počet bytov a 90% na namerané spotreby
v bytoch.Celkový náklad na ohrev TÚV 15845.41 €
Predpísané zálohy na ohrev TÚV 19451.43 €
Preplatok 3606.02 €.

14.Zvýsluchužalovanejsúdzistil,že„bývavbytenaprízemínasevernejstraneúplnenakraji.Jetotaký
byt čo sa týka tepla, v podstate vykuruje celú jednu stranu. Predtým, než sa zaviedli merače, sa meralo
na m2, a tak hneď ako sa zaviedli merače, mala nedoplatok vyše 30.000,- Sk, čo bolo neuveriteľné.

Riešili to s bytovým družstvom, volala ľudí, ktorí fungujú s tými meračmi, aby to riešili a zisťovali, či
má zlé merače, oni zistili, že merače sú dobré, ale následne tým meraním zistili, že byty nad ňou ani
nepotrebujú kúriť, lebo ona to vykuruje., a tak to nechali. Bolo jej povedané, že si má dávať naďalej teplo
len čisto na plochu, pretože to tam nejako enormne vyskakuje, nikto jej nevedel konkrétne vysvetliť, že
prečo sa to deje. Dlho si dávala na m2, až tento rok 2013 pustila do bytu, pretože mala pustený radiátor
len 2 týždne v celom roku, tak si myslela, že tých pár dielikov, čo tam má, to

nemôže vôbec vyskočiť a zrazu jej vyskočil nedoplatok 600 eur, to je nemožné, akýkoľvek odborník by tu
došiel, tak by povedal, ten dielik mal tak vysokú hodnotu, že keby som pustené radiátore počas celého
vykurovacieho obdobia, zaplatí tisíce, je to nemožné.
Dva radiátory mala na m2 a tento mala v detskej a v kuchyni a vzhľadom k tomu, že tam žije sama, deti
sú v škole, tak to nevykurovala. Kuchyňu nechala tak. V podstate vôbec tam nemala zapnuté radiátory,

len cez sviatky, keď deti prišli. Nie je možné v tom byte normálne bývať a normálne kúriť a následne
odratávať tie dieliky, pretože by sa nemohla doplatiť. Bytové družstvo to vie, že je to tak. Tento byt má
čiastočne vedené aj rúry, tak trochu vykuruje aj tú detskú izbu ako podlahové kúrenie cez tie rúry. Pointa
je v tom, že táto samospráva má 3 vchody 9,10,11, dva vchody sú v podstate 8 poschodové po 2 byty
a jeden vchod má asi 3 byty na poschodí a z toho 16 bytov malo samé nuly, pretože vie, že to tak bolo,

pretože to má zo zdrojov z bytového družstva a plus ďalšie byty mali určite nuly.
V roku 2012 bola nameraná rovnaká hodnota, ktorá vošla do paneláku, ale celkovo bol počet dielikov
o polovicu menší, niekde tie dieliky museli byť, čiže tým pádom, ten jeden dielik, ktorý sa jej odmeral,
bol dvojnásobne drahší, keď jej jeden dielik stojí 3 eur. To je nemožné, a to bytové družstvo malo
jednoznačne riešiť, pretože to by nikto z bytového družstva, keby niečo také mali vo svojich domoch, by

to nenechal len tak, lenže im je lepšie, tieto veci hodiť do autu a týmto spôsobom sa brániť, ale ako ona
k tomu príde ako spotrebiteľ, že tam sa niekde všetky tie veci stratili, veď ona to platiť nemôže“.
Z výsluchu svedkyne I. X. súd zistil, že „pracuje na bytovom družstve ako technická námestníčka.
Vzhľadomktomu,žeprípadrozpočítavaniapresnepodomňanespadá,alezaoberásatýmkaždodenne,
lebo to rieši na schôdzach, atď., presne vie, čo rieši vyhláška, ako má alebo môže robiť rozpočítavania

tepla, žalobca to nemôže inak robiť, len v zmysle vyhlášky. Najväčší problém v tomto prípade je to, že
je vysoká spotreba v byte v jednotlivých rokoch s tým, že je to spodný, prízemný byt a jednoducho je
tam tá spotreba vyššia. Bolo to aj xxx rokov dozadu. Tento byt je krajný, rohový a ešte je umiestnený na
štítovej stene, nemá ideálnu polohu, má to horšiu polohu umiestnenia. Toto je problém. Vyhláška rieši
aj tieto veci, ale len čo sa týka toho nameraného množstvo na meračoch, tam je korekcia nepriaznivej

polohy miestnosti, to znamená, každá miestnosť má, keď je tam namerané určité množstvo - tak je tam
korekcia 20 %, čiže sa znižuje o to %, ktoré rieši vyhláška. Toto žalobca uplatňuje, ale nevie ovplyvniť
všetkých bývajúcich v bytovom dome a ďalší problém je, že vykurovanie je jednotrúbkovým systémom,
to znamená, že v podlahe sa roznáša teplo, roznos tepla je cez podlahu, no nie je to celkom podlahové
kúrenie, ale je umiestnené v podlahe, priaznivejšie polohovo postavené byty môžu byť chránené a tým

pádom im postačuje teplo v podlahe, preto sa teplo rozdeľuje pri rozpočítavaní na základnú a spotrebnú
zložku, aj keď je veľa pojmov, ale sa určuje, že koľko % z nákladu sa rozpočítava podľa plochy, to
znamená rovnomerne pre každého a určité percento sa rozpočítava podľa nameraných hodnôt tých
pomerových rozdeľovačov nákladov tepla. V tomto dome bolo ešte v roku 2010 schválené, že bude
vyúčtovanie, že náklady sa rozdelia na 40 a 60, pričom 40 % by išlo na plochu a 60 % nákladov na

pomerové rozdeľovače nákladov.
Vyhláška umožňuje zmeniť spôsob rozpočítavania. V roku 2012 bol schválený opačný pomer, to
znamená, že väčšia váha bola určená na plochu, aby teda sa zmenšil ten rozdiel nákladov, ktorý vzniká
pri vyúčtovaní na jednotlivé byty. Správca nemôže zmeniť ani uznesenia, ktoré boli prijaté na schôdzi.
Jedine môže odporučiť vlastníkom, aby rozhodli o inom pomere ešte prijateľnejšom pre nich, ale to

neznamená, že ho schvália. Tam je najväčší problém to, že vlastne tam vznikajú veľké rozdiely pri
nameraných hodnotách, ale vždycky sa bavíme o 40 % nákladov tepla na vykurovanie. Čo sa týka
meračov, lebo bolo to spochybnené aj to, že neboli nesprávne odpočítané , že tie merače sú naozaj
jednoduché, to znamená, aj laik môže odpočítať merač. Keď nie je žalovaná stotožnená s tým, aj jejodpočty korešpondujú s tým, že v roku 2013 sa nedopatrením stalo to, že bol odpočet urobený, ale xxx
rokov odpočet nebol urobený a išla na priemernú spotrebu, ktoré rieši vyhláška ako sa prepočíta, keď
nie je sprístupnený byt. Išlo na náhradný spôsob vyúčtovania tiež v zmysle vyhlášky. Vlastníci bytov ak

sú nespokojní podávajú podnety na Slovenskú obchodnú inšpekciu, tento prípad neriešila. Vlastník bytu
alebo ten, kto má pochybnosť o spôsobe rozpočítavania sa môže takto sťažovať - predmetom kontroly je
spôsob rozpočítavania, či sú urobené odpočty, všetky údaje, fakturácia, tam sa kontroluje komplet celý
bytový dom. Keď podá jeden vlastník, že má námietku voči vyúčtovaniu alebo nezrovnalosť, kontroluje
sa celé komplet vyúčtovanie, čo sa týka celého bytového domu a tam sa predkladajú naozaj všetky

doklady čo sa týka tepla, teplej vody, aj zápisnica zo schôdze.
Výsledky týchto kontrol sú také, že si nepamätá, aby bol výsledok, že pochybili alebo zle urobili
vyúčtovanie.Jednoduchosavždymusiadržaťuznesenízoschôdzi,ktorésútakistoajnimikontrolované,
aj všetkých dokladov, faktúr, odpočtov.
Odpočtári sú buď schválení na schôdzi alebo sú určení, pretože to nie je funkcia, ktorú by niekto rád
vykonával, ale sú väčšinou sú z bytového domu, aby boli blízko tých meračov, aby nebol problém s

odpočtom a robia sa na digitálnych meračoch odpočty v januári, pretože na pomerových rozdeľovačoch
nákladov tepla sa koncoročné spotreba vynuluje alebo teda ukončí 31.12. o polnoci a nabieha nový
stav. V januári sa vie odpočítať stav predchádzajúceho roka. Ide oznámenie o tom, že budú vykonávané
odpočty, tie sú vykonávané priebežne tak, ako sú sprístupnené byty, tam je možnosť robiť odpočty až
2-3 mesiace.

Keď nie sú sprístupnené byty, posielajú výzvu, aby si dali urobiť odpočty aj v náhradnom termíne s tým,
že niektorí reagujú, niektorí nie. Niektoré byty nie sú sprístupnené, občania sú v zahraničí a tam sa
potom robí ten náhradný spôsob vyúčtovania
Keď vyskočí nejaký extrém pri nameraní, tak sa snažia ísť na kontrolu do tých bytov, idú a dajú si overiť
tie merače alebo skontrolovať, či tam nie je zaznamenaná chyba. alebo

V roku 2013 nenastal extrém, bol ešte väčší extrém v inom byte. Ľudia, keď dostanú vyúčtovanie, začnú
počítať, koľko zaplatili, a tak sa snažia nejakým spôsobom ušetriť.“

15. Zo znaleckého posudku W.. P. O. č. 02/2017 a z jeho následného výsluchu súd zistil, že
1. Žalobca pri vykonaní vyúčtovania dodávky tepla do bytového domu v roku 2012-2013 postupoval v

zmysle platných právnych predpisov a to:
Všeobecné záväzné právne predpisy:
a) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ z 25. októbra 2012 o energetickej efektívnosti,
ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2009/125/ES a 2010/30/EÚ a ktorou sa zrušujú smernice 2004/8/
ES a 2006/32/ES (Ú. v. EÚ L 315 14. 11. 2012) v znení smernice Rady 2013/12/EÚ z 13. mája 2013

(Ú. v. EÚ L 141, 28. 5. 2013),
b) Zákon č . 657/2004 Z.z. z 26.10.2004 o tepelnej energetike v znení zákona č.99/2007 Z.z., 309/2009
Z.z. 136/2010 Z.z., 184/2011 Z.z., 251/2012 Z.z. .
c) Zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

d) Zákon národnej rady Slovenskej republiky č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov.
e) Vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ( v ďalšom ÚRSO) č.358/2009 Z.z. z 20.08.2009,
ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška ÚRSO č.630/2005 Z.z. , ktorou sa ustanovuje teplota úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a

rozpočítavania množstva dodaného tepla, kde Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 17 ods. 5
a § 18 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení zákona č. 99/2007 Z.z.

16. Vnútorné záväzné predpisy :
a) Smernica -Rozúčtovanie nákladov za dodávku TE pre ústredné vykurovanie BD Prešov SM 13.3 25.

b) Záznam zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytového domu I. X,XX,XX G. konanej dňa 7.11.2012.
2. Správca pri rozúčtovaní dodaného tepla do bytového domu na Jurkovičovej 9-11 v Prešove za roky
2012-2013 postupoval správne ( viď príloha č.l -rozúčtovanie za rok 2012 a príloha č.2 - rozúčtovanie
za rok 2013).
Rozdiel vo vyúčtovaní bol v roku 2012 v prospech žalovanej v čiastke 6,98 € ( bol vyúčtovaný

náklad 770,76 € a mal byť 777,74 €) teda v percentuálnom vyjadrení 0,91% bol spôsobený z dôvodu
nepresneuplatnenéhopostupuvZmysleSmernice-RozúčtovanienákladovzadodávkuTEpreústredné
vykurovanie BD Prešov SM 13.3 25 v miestnostiach bytov s chýbajúcim odpočtom v prípade poruchy
alebo neúmyselne neumožneného odčítania, čo nebol byt žalovanej. Rozdiel vo vyúčtovaní v roku 2013v prospech žalovanej v čiastke 8,71 € ( bol vyúčtovaný náklad 1490,96 a mal byť 1499,67) teda v
percentuálnom vyjadrení 0,58% bol spôsobený z dôvodu náhodného vyššie zadaného odpočtu PRVN
v jednom z bytov oproti skutočnosti ( netýka sa bytu č.l. - žalovanej).

V roku 2012 bola spotreba tepla 356.630 kWh , čo predstavuje oproti roku 2013 -343.852 kWh zníženie
spotreby v absolútnom čísle o 3,6%. Spotreba tepla na UK v roku 2013 klesla objekte I. X-XX E. G. oproti
roku 2012 však i po prepočte dennostupňami, ktoré zohľadňujú vplyv počasia o 0.78 %. Na základe
uvedeného je zrejmé, že tento pokles zabezpečili úsporné opatrenia užívateľov bytov v roku 2013 v
objekte I. X-XX G..

V roku 2012 bol náklad na teplo s DPH 350.46,37 €, čo predstavuje na 1 m2 vykurovaného bytu 9,29 €/
m2 pri cene tepla ( variabil a fix spolu ) 0,0983 €/kWh a v roku 2013 to bol náklad 13.852 € s DPH, čo
na 1 m2 vykurovaného bytu je 8,83 €/m2, teda pokles cca. o 5%. pri cene tepla ( variabil a fix spolu )
0,097 €/kWh s DPH. Pokles ceny predstavoval cca. 1,4 % v roku )13 oproti roku 2012.
V roku 2012 bola hodnota nákladu na jeden dielik priemerná 1,29 €/ dielik po odčítaní základnej zložky
a neodpočítaných resp. vädne odčítaných PRVN a v roku 2013 to bola priemerná hodnota 2,29 €/dielik

pri zníženej spotrebe tepla domu na UK cez dennostupne o cca 1 %.
Na otázku koľko by za sporné obdobie 2013 mala žalovaná vyúčtovanú dodávku tepla, pokiaľ by
prepočet bol na m2 a nie tak, ako bol vykonaný odpovedal, že v prípade, že by odpočty PRVN boli
ignorované V prípade, že by odpočty PRVN boli ignorované a rozúčtovanie by bolo realizované , ako
pred sadením PRVN, každý byt by mal rovnaký náklad na m2, tak tomto prípade by náklad za dodávku

tepla na vykurovanie v roku 2013 predstavoval 615,99 €/rok2013 bez ostatných úkladov na ÚK, ktoré
sú uvedené vo Vyúčtovaní mesačných zálohových platieb a úhrad bytoch s úmyselne poškodeným
meračom PRVN alebo neumožneným odrátaním P R VN, teda rovnako ako v roku 2012, tak by náklad
za dodávku tepla na vykurovanie v roku 2013 predstavoval 739,19 €/rok 2013 bez ostatných nákladov
na ÚK, ktoré sú uvedené vo zúčtovaní mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním

bytu za mesiace 1-12.2013.
Podľa znaleckého posudku - vplyv na hospodárenie bytového domu, ak by vyúčtovanie za vykurovanie
zaspornéobdobie vroku2013vbytep.W.J.bolovykonanéprepočtomnam2anietak,akobolprepočet
vykonaný, by nebol žiaden, nakoľko náklad za vykurovanie domu v roku 2013 by ostal rovnaký. Tento
prepočet, by mal však vplyv a vnútorné hospodárenie bytového domu, t.j. na jednotlivých vlastníkov,

nakoľko by bolo potrebné vykonať nové rozpočítavanie nákladov za vykurovanie a teda zmeniť výšku
preplatkovnedoplatkovvovzťahuknákladomzajednotlivébytyzarok2013.Jediný,ktomôžerozhodnúť
zmene spôsobu rozpočítavania nákladov za teplo sú vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi
vlastníkov, ale len v intenciách platnej Vyhlášky č.358/2009 Z.z., v platnom znení. Je však predpoklad,
že zainteresovanosť užívateľov bytov na úsporách by klesla a v ďalších rokoch by spotreba tepla

narástla, čo by malo negatívny vplyv na hospodárenie domu vo zvýšených nákladoch za vykurovanie
v nasledovných rokoch.

17. Listom zo dňa 18.6.2018 žalobca oznámil, že po podaní žaloby boli u žalovanej vykonané
vyúčtovania za rok 2015: nedoplatok vo výške 10,13 € (uhradený žalovanou 20.5.2016)

za rok 2016: preplatok vo výške 1,10 € (započítaný na neuhradené rozdiely za mesiace 1 0,11,12/2015
á 0,43 € = 1,29 €, ktoré neboli predmetom žaloby)
za rok 2017: preplatok vo výške 178,71 € nebol ešte splatný.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

19. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných nákladov za dodávku tepla v byte
žalovanej na základe vyúčtovania za rok 2013.

20. Právny nárok je potrebné podriadiť pod ustanovenia týchto právnych predpisov:

1. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ z 25. októbra 2012 o energetickej efektívnosti,
ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2009/125/ES a 2010/30/EÚ a ktorou sa zrušujú smernice 2004/8/
ES a 2006/32/ES (Ú. v. EÚ L 315 14. 11. 2012) v znení smernice Rady 2013/12/EÚ z 13. mája 2013

(Ú. v. EÚ L 141, 28. 5. 2013),
2. Zákon č . 657/2004 Z.z. z 26.10.2004 o tepelnej energetike v znení zákona č.99/2007 Z.z., 309/2009
Z.z. 136/2010 Z.z., 184/2011 Z.z., 251/2012 Z.z. .3. Zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.
4. Zákon národnej rady Slovenskej republiky č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v znení neskorších predpisov.
5. Vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ( v ďalšom ÚRSO) č.358/2009 Z.z. z 20.08.2009,
ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška ÚRSO č.630/2005 Z.z. , ktorou sa ustanovuje teplota úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody
a rozpočítavania množstva dodaného tepla

ako aj Smernice žalobcu - Rozúčtovanie nákladov za dodávku TE pre ústredné vykurovanie BD Prešov
SM 13.3 25 a postupovať v zmysle záznamu zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytového domu I.
X,XX,XX G. konanej dňa 7.11.2012.

21.RovnakojepotrebnéprávaapovinnostimedzizmluvnýmistranamiZmluvyovýkonesprávypodriadiť
pod ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah.

22. Podľa § 6 zákona č. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a)prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b)služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c)vedenie účtu domu v banke,
d)vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e)iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

23. Podľa § 7 tohto zákona, spoločenstvo je právnická osoba11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti

domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok
vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným
úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva12) (ďalej len „register").

24. Podľa § 7b tohto zákona, spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky,
údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný
majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné

časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
Spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku
1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis12aa) . Pri rozúčtovaní je spoločenstvo
povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako

aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a
nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu

vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi.
Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený
v banke novým správcom.
Spoločenstvo sa nemôže zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom
spoločenstve. Spoločenstvo je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome alebo získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom

účtu domu zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome;
spoločenstvo je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto
účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov.12aaa) Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za
plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť
za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o

spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za
plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

25. Podľa § § 7c zákona č. 182/1993 Zb. v čase platnom od 1.3.2012 do 30.9.2014, orgánmi
spoločenstva sú

a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

26. Podľa § 8a vyššie uvedeného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik
sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo
jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom

hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deňskončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť

zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.
Dňomskončeniasprávydomuprechádzajúvšetkyprávaapovinnostivyplývajúcezozmlúv,ktorésúvisia
so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
nového správcu alebo na spoločenstvo.

Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu. Ak správca
najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke
na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený
novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov
zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov”).
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu
a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi
požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.

Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14 .
Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na

základe rozhodnutia podľa § 14 . Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy
nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede.
S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na

nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového
vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone

správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Ak správca vypovedal zmluvu o výkone správy, nemôže ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o
výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Právne vzťahy vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a správcu po uplynutí výpovednej lehoty sa riadia ustanoveniami
vypovedanej zmluvy o výkone správy. Ak do jedného roka nebudú mať vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomeuzatvorenúzmluvuovýkonesprávysinýmsprávcomalebosinezaložiaspoločenstvo,

vzniká spoločenstvo zo zákona. Na spoločenstvo prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný o vzniku spoločenstva písomne informovať všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a zabezpečiť registráciu spoločenstva na príslušnom správnom

orgáne. V tomto prípade sa nepoužije ustanovenie § 7a ods. 1 druhej vety a predsedu spoločenstva určí správca.

27. Podľa § 8b vyššie uvedeného zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla

činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov

týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,

i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15 , ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie,12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.
Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa

dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť
sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere
dodávateľa.
Správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone
správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a

opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

28. Podľa § 10 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je

súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

29. Podľa § 11 ods. 1,2,3,5,6 vyššie uvedeného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne

užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní,
zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní
s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na

inýchbytochalebonebytovýchpriestorochvdomealebonaspoločnýchčastiachdomualebospoločných
zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor
užívajú.Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas
a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a
osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu

nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu
prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte
a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho

práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že
obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový
priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo
alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo
porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh
spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu

alebo nebytového priestoru.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy
domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

30. Podľa § 14 ods. 1,2,3,4 vyššie uvedeného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej

forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred
dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie
zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom
v dome obvyklým.
Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí,
ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1 , § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3 , § 8a ods. 1 a , § 8b ods. 2 písm. i) , § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4
.
Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve
o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy,
rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku,
podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

31. V danom prípade po vykonaní rozsiahleho dokazovania je potrebné zo zisteného skutkového stavu
uzavrieť len jeden právny záver a to ten, že žalobca postupoval pri rozúčtovaní tepla za rok 2013 v
prípade žalovanej na základe platných právnych predpisov a interných predpisov a v súlade s dohodou
samotných vlastníkov bytov zo dňa 7.11.2012.Ak postupoval v súlade s právnymi predpismi nemohol porušiť pri tom práva žalovanej ako spotrebiteľky
v žiadnom ohľade.
Znalec vysvetlil dostatočne presvedčivo v čom spočíva spôsob rozúčtovania tepla podľa platnej

legislatívy s tým, že vyhláška rieši aj také byty ako vlastní žalovaná, aby prepočet tepla bol korigovaný a
je pravdou, že prisvedčil žalovanej, že v jej prípade, ak je dohoda vlastníkov bytov uzavretá spôsobom,
že je daný pomer medzi percentom odberu podľa meračov a percentom odberu podľa plochy, je v jej
prípade výhodné, ak nesprístupní merače tepla a spotreba tepla v jej byte sa rozpočíta podľa plochy.
Dohoda vlastníkov bytov zo dňa 7.11.2012 však stanovila určitý prepočet a žalobca iba podľa neho a

platnej legislatívy postupoval.
Ak žalovaná sprístupnila odpočtárovi merače tepla a vedela o týchto skutočnostiach a je zjavné, že o
tom vedela a následkom toho pri vyúčtovaní oproti predchádzajúcemu roku, kedy merač nesprístupnila,
sa jej zvýšila spotreba tepla, resp. rozúčtovaná spotreba znamenala vyšší odber a tým aj vyššiu cenu
oproti tomu, keby prepočet odberu tepla sa vykonal na m2, žalobca nenesie žiadne zavinenie na tomto
vzniknutom stave.

Žalobca je správcom asi 13 000 bytov a spravuje ich na základe zmlúv o výkone správy bytov, v ktorých
sú zmluvne dohodnuté práva a povinnosti ako jeho ako správcu bytov tak spoločenstiev bytov. Zákon
č. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ukladá v
tomto vzťahu práva a povinnosti ako jednej tak druhej zmluvnej strane.
Ak žalovaná tvrdí, že žalobca „porušil ustanovenia tohto zákona v §§ 8a a 8b, lebo mal na výrazné

rozdiely a extrémy upozorniť vo svojej Výročnej správe za rok 2013 ako na významnú skutočnosť v
zmysle zákona a neuvedením týchto skutočnosti do správy neumožnil žalobca žalovanej a ani ďalším
vlastníkom bytov z dôvodu absencie informácií využiť právo žalovanej podľa Zákona č. 182/1993 Z.z.
na zvolanie schôdze vlastníkov bytov, na ktorej by sa riešil tento problém a tým ju poškodil., ako aj
že neriešením neobvyklého stavu (50% nulových PRVN). o ktorom vedel len žalobca, nechránil práva

všetkých vlastníkov bytov, ale stránil len skupine vlastníkov bytom s nulovými odpočtami., a zvolaním
schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov. zverejnením konkrétnych údajov o všetkých meraniach by dal
možnosť znevýhodneným vlastníkom bytov brániť svoje práva a teda by naplnil literu zákona a umožniť
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do
dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky. údržby a opráv., ako aj že

ani po opakovaných žiadostiach neumožnil žalovanej nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy a
neposkytol informácie v predmetnej záležitosti požadované právnym zástupcom žalovanej“, tieto jej
tvrdenia považuje súd v kontexte vykonaného dokazovania za nie právne relevantné.
Úlohou žalobcu ako správcu je podľa zmluvy o výkone správy bytov na základe poverenia vlastníkov
bytov zabezpečovať výkon správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávať údržbu a opravy

spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu.
Rozhodujúce aj z hľadiska vyššieuvedeného zákona aj z hľadiska zmluvy o výkone správy bytov je
spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré má predovšetkým chrániť práva každého vlastníka a starostlivo
hospodáriť s majetkom spoločenstva. Z tohto dôvodu zákon č. 182/2003 Z.z. umožňuje nespokojnému
vlastníkovi domáhať sa zmeny rozhodnutia spoločenstva aj o spôsobe rozúčtovania tepla, ktoré je prijaté

v jeho neprospech súdnou cestou. Prenášanie zodpovednosti v tomto smere na správcu bytov je
prejavom nepochopenia účelu zákona č. 182/2003 Z.z. vo vzťahu k novému inštitútu spoločenstva
vlastníkov bytov, ktoré ak vlastník bytu chápe a vykladá si v zmysle predchádzajúceho postavenia
bytových družstiev, ktoré boli aj vlastníkmi bytového fondu na rozdiel od dnešného stavu, kedy sú
prevažne len správcami bytového fondu, je pochopiteľné, že sa domnieva, že to bude práve bytové

družstvo, ktoré má voči nemu povinnosti aj takéhoto charakteru. V zmysle tohto zákona totiž správu
bytov vykonáva predovšetkým spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré môže poveriť správou bytov správcu
- bytové družstvo.

32. Bolo preukázané žalobcom, že ako správca si splnil svoju povinnosť najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu vo vzťahu k roku 2012 aj 2013.
Nebolo ničím preukázané, aby v tomto smere nekonal v súlade so spotrebiteľskou legislatívou

vyplývajúcouzustanovení§§52anasl.Občianskehozákonníkavovzťahukpovinnostiachpodľazmluvy
o výkone správy bytov.33. Bolo povinnosťou orgánov spoločenstva vlastníkov bytov, aby z týchto správ vyvodila správne a
zákonné závery pre každého vlastníka bytu a dokázala ochrániť jeho práva. Ukladať takéto povinnosti
správcovi bytov je nad rámec účelu jeho činnosti. V tomto smere je potrebné prisvedčiť obrane žalobcu

voči námietkám žalovanej.
Žalovaná vedela o spôsobe rozpočítavania tepla v jej byte aj v ostatných bytoch, riešila problémy
vyplývajúce z toho, že vlastní byt, ktorý podľa jej tvrdenia vyžaduje väčší odber tepla, lebo je krajný a
rohový a nedomáhala sa v spoločenstve vlastníkov bytov prijatia rozhodnutia, ktorým by sa voči tomuto
ubránila., nezúčastnila sa schôdze vlastníkov bytov 7.11.2012 a ani nijako inak nenamietala voči dohode

vlastníkov bytov o spôsobe rozpočítavania tepla, nevyužila svoje právo domáhať sa ochrany svojich
práv súdnou cestou v zmysle zákona č. 182/2003 Z.z.
Za daného stavu veci žalobca neporušil žiadne právne ustanovenie ani žiadnu právnu povinnosť a nie
je a nemôže byť zodpovedný za vzniknutý stav, hoci je pravdou, že námietky žalovanej v tomto spore
prijal a pokiaľ bolo možné, snažil sa o to, aby pri rozúčtovaní tepla v budúcnosti akceptoval aj takéto
výhrady vlastníkov bytov.

Pretosúdvčasti,vktorejdošlokčiastočnémuspäťvzatiužalobykonaniezastavilavozvyškuoprávnenej
žalobe vyhovel, pričom voči ostatnej špecifikácii nároku vrátane úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka žalovaná nenamietala a preto ich považoval v čase vydania tohto rozhodnutia
za nesporné.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).