Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119213468
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119213468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Štátna

vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, 042 30 Košice, IČO: 00 164 674, proti žalovanej: N.
F.Á., H.. XX.X.XXXX, bytom H. F.. H. X, XXX XX E., o vrátenie kníh alebo zaplatenie ich hodnoty takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku vrátiť žalobcovi
vypožičané knihy:

III . 209484 Malachov, G : Urinoterapie
2008 272 str. xerox - 27,20 Eur + 3,- Eur väzba (30,20 Eur)

III . 199065 Partyková, V : Urinoterapie a nemoci.
2002 231 str. xerox - 23,10 Eur + 3,- Eur väzba ( 26,10 Eur)

III . 187153 Pukluš, J : Su-Jok.
2000 164 str. xerox - 16,40 Eur + 3,- Eur väzba (19,40 Eur)

III . 197919 Steinhart, L. M., Cayce, E: - Krása a zdraví
2004 202 str. xerox - 20,20 Eur + 3,- Eur väzba (23,20 Eur)

IV . 204611 Dahlke, R. : Telo ako zrkadlo duše.
2009 207 str. xerox - 20,70 Eur + 3,- Eur väzba ( 23,70 Eur)

III . 201634 Gabbayová, S. : Nejzdravější lék.
2005 127 str. xerox - 12,70 Eur + 3,- Eur väzba ( 15,70 Eur)

III . 197935 McGarey, W : Potraviny jako lék.
2004 145 str. xerox - 14,50 Eur + 3,- Eur väzba (17,50 Eur )

II . 339687 Grman, J. : Akupresúra pre každého.
1991 46. str. xerox - 4,60 Eur + 3,- Eur väzba ( 7,60 Eur )

V . 194388 Hayfield, R. : Homeopatia.
1995 143 str. xerox - 14,30 Eur + 3,- Eur väzba( 17,50 Eur )

IV . 158786 Soukup, J. : Akupresura po první pomoc v den všední i sváteční.
1991 60 str. xerox - 14,30 Eur + 3,- Eur väzba ( 9.- Eur )

III . 172730 Howard, J. : Bachove liečivé kvety - Krok za krokom.

1994 71 str. xerox - 7,10 Eur + 3,- Eur väzba (10,10 Eur )III . 176878 Marek, J. a kol. : Akupresura a přírodní prostředky v domácí léčbě.
1997 244 str. xerox - 24,40 Eur + 3,- Eur väzba ( 27,40 Eur )

III . 172050 Cingroš, J. : Sám sobě doktorem.
1995 223 str. xerox - 22,30 Eur + 3,- Eur väzba (25,30 Eur )

III .188000 Jae Woo, P. : Terapie pro všechny.
2000 96 str. xerox - 9,60 Eur + 3,- Eur väzba (12,60 Eur)

IV . 175378 Pukluš, J. : Zdravie na ruke vždy po ruke.
1997 140 str. xerox - 14,- Eur + 3,- Eur väzba (17,- Eur)

III . 211780 Formánková, K. a kol.: Poznáváme homeopatii.
2008 128 str. xerox - 12,80 Eur + 3,- Eur väzba (15,80 Eur)

alebo do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 297,90 Eur.

II. Nepriznáva stranám nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na vrátenie kníh alebo zaplatenie sumy 297,90 Eur za potrebné vyhotovenie kópie týchto kníh.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaná sa na základe prihlášky dňa 11.9.1992 stala používateľkou

Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach. Podpísaním prihlášky potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným
poriadkom a zaviazala sa dodržiavať jeho ustanovenia. Dňa 22.4.2017 si vypožičala knihy s tým, že
ich do 19.6.2017 vráti. Žalovaná v určenom termíne knihy nevrátila aj napriek upomienkam zo dňa
19.12.2017, 17.2.2018, 18.4.2018 a 10.10.2019. Žiadala, aby súd zaviazal žalovanú vrátiť vypožičané
knihy, prípadne zaplatiť za vyhotovenie kópie vypožičaných kníh 297,90 Eur.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu trvalého bydliska.
Žalobu prevzala dňa 28.11.2019, nevyjadrila sa k nej.

4. Ako listinné dôkazy žalobca do spisu predložil Prílohu - cenník platný od 1.1.2016, výber knižničného

poriadku, Prihlášku používateľa zo dňa 11.9.1992, potvrdenie o výpožičke zo dňa 20.4.2017.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom a súd zistil tento
skutkový stav: Na základe Prihlášky používateľa zo dňa 11.9.1992 sa žalovaná stala používateľom
služieb žalobcu. Podpísaním prihlášky žalovaná potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom

žalobcu a zaviazala sa dodržiavať jeho ustanovenia. Podľa potvrdenia o výpožičke si žalovaná dňa
20.4.2017 požila 16 kníh ( konkrétne označených vo výroku tohto rozsudku ), ktoré mala vrátiť do
19.6.2017. Žalovaná knihy v stanovenom termíne žalobcovi nevrátila.

6. Podľa čl. 15 bod 7 Knižničného poriadku používateľ je povinný vrátiť knižnici požičaný dokument v

určenej lehote bez akéhokoľvek upozornenia zo strany knižnice.

7.Podľačl.15bod9Knižničnéhoporiadkuakpoužívateľnevrátipožičanýdokumentvstanovenejlehote,
je povinný zaplatiť knižnici poplatok za jeho oneskorené vrátenie. Výška sankčných poplatkov úmerne
narastá s počtom dní po termíne vrátenia a s počtom dokumentov.

8. Podľa čl. 15 bod 10 Knižničného poriadku knižnica upozorní používateľa na uplynutie termínu vrátenia
požičaného dokumentu len 1 - krát písomne bezplatnou upomienkou, ktorá bude odoslaná v deň daného
termínu vrátenia ( v prípade, že sa výpožičná doba nedá predĺžiť). Na 70. deň po termíne vrátenia
knižnica posiela pokus o zmier. Ak používateľ požičaný dokument nevráti do 100 dní po uplynutí termínu

vrátenia, knižnica bude jeho vrátenie vymáhať súdnou cestou.9. Podľa čl. 17 bod 3 Knižničného poriadku používateľ je povinný uhradiť všetky náklady, ktoré knižnici
v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli.

10. Podľa § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej iba OZ), zmluvou o
výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

11. Podľa § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však

do konca určenej doby zapožičania.

12. Podľa § 660 ods. 1 OZ, požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave spôsobilom
na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

15. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 11.9.1992, podpísaním Prihlášky
používateľa knižnice (t.j. jej akceptáciou) medzi účastníkmi sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorý
je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúcich sa na zmluvu o výpožičke §
659 Občianskeho zákonníka a nasl. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná nesplnila svoju základnú
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ako aj z ust. § 662 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, vrátiť vypožičiavateľovi vypožičané knihy v stanovenom termíne.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovanú na vrátenie vypožičaných kníh:
III . 209484 Malachov, G : Urinoterapie

2008 272 str. xerox - 27,20 Eur + 3,- Eur väzba (30,20 Eur)

III . 199065 Partyková, V : Urinoterapie a nemoci.
2002 231 str. xerox - 23,10 Eur + 3,- Eur väzba ( 26,10 Eur)

III . 187153 Pukluš, J : Su-Jok.
2000 164 str. xerox - 16,40 Eur + 3,- Eur väzba (19,40 Eur)

III . 197919 Steinhart, L. M., Cayce, E: - Krása a zdraví
2004 202 str. xerox - 20,20 Eur + 3,- Eur väzba (23,20 Eur)

IV . 204611 Dahlke, R. : Telo ako zrkadlo duše.
2009 207 str. xerox - 20,70 Eur + 3,- Eur väzba ( 23,70 Eur)

III . 201634 Gabbayová, S. : Nejzdravější lék.

2005 127 str. xerox - 12,70 Eur + 3,- Eur väzba ( 15,70 Eur)

III . 197935 McGarey, W : Potraviny jako lék.
2004 145 str. xerox - 14,50 Eur + 3,- Eur väzba (17,50 Eur )

II . 339687 Grman, J. : Akupresúra pre každého.
1991 46. str. xerox - 4,60 Eur + 3,- Eur väzba ( 7,60 Eur )

V . 194388 Hayfield, R. : Homeopatia.1995 143 str. xerox - 14,30 Eur + 3,- Eur väzba( 17,50 Eur )

IV . 158786 Soukup, J. : Akupresura po první pomoc v den všední i sváteční.

1991 60 str. xerox - 14,30 Eur + 3,- Eur väzba ( 9.- Eur )

III . 172730 Howard, J. : Bachove liečivé kvety - Krok za krokom.
1994 71 str. xerox - 7,10 Eur + 3,- Eur väzba (10,10 Eur )

III . 176878 Marek, J. a kol. : Akupresura a přírodní prostředky v domácí léčbě.
1997 244 str. xerox - 24,40 Eur + 3,- Eur väzba ( 27,40 Eur )

III . 172050 Cingroš, J. : Sám sobě doktorem.
1995 223 str. xerox - 22,30 Eur + 3,- Eur väzba (25,30 Eur )

III .188000 Jae Woo, P. : Terapie pro všechny.
2000 96 str. xerox - 9,60 Eur + 3,- Eur väzba (12,60 Eur)

IV . 175378 Pukluš, J. : Zdravie na ruke vždy po ruke.
1997 140 str. xerox - 14,- Eur + 3,- Eur väzba (17,- Eur)

III . 211780 Formánková, K. a kol.: Poznáváme homeopatii.
2008 128 str. xerox - 12,80 Eur + 3,- Eur väzba (15,80 Eur).

19. Žalobca sa okrem vydania kníh alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie kópie za knihy v celkovej výške 297,90 Eur. Súd vyhovel aj tejto časti jeho návrhu,
vychádzajúc z citovaného ust. § 420 ods. 1 a § 421 Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé,
že pokiaľ žalovaná nevrátila knihy, ktoré si vypožičala v stanovenej lehote, teda nevrátila vec, ktorá
bola predmetom jej záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o výpožičke, porušila svoju právnu povinnosť

a zodpovedá za stratu, zničenie alebo poškodenie požičaných vecí. Skutočnou škodou sa v zmysle
citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia. Za skutočnú škodu na veci, ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba považovať
hodnotu nákladov vynaložených na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie. Vychádzajúc z

Knižničnéhoporiadkužalobcu,citovanéhočlánku17bod3,používateľjepovinnýuhradiťvšetkynáklady,
ktoré knižnici v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli. Výška poplatkov za poškodenie
a náhradu za stratu dokumentu za 1 stranu je 0,10 Eur bez ilustrácii a 1,- Eur s obrázkami pri formáte I,
II, III, IV, V, 0,20 Eur bez ilustrácií a 2,- Eur s obrázkami pri formáte VI, a 3,- Eur s obrázkami pri väzbe.
V prípade ak žalovaná nevráti požičané knihy, súd ju zaviazal na zaplatenie poplatkov za vyhotovenie

kópie v celkovej výške 297,90 Eur. Žalovaná túto skutočnosť nerozporovala.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania, avšak
žalobcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Žalovaná bola v spore neúspešná, náhrada trov jej
nepatrí. Preto súd stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

24. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvodmanželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

25. Žalobca je v zmysle ust. 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení, oslobodený od súdnych poplatkov. Preto v súlade s ust.
§ 2 ods. 2 citovaného zákona, bude na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, vyrubeného podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona o súdnych poplatkoch, zaviazaná žalovaná, samostatným uznesením, ako neúspešná v spore.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.