Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225473
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117225473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1. mal. Z. K., T..
XX.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX M., zastúpená Zdenkou Husárovou, nar. 6.11.1977, bytom Rokycany
87, 082 41 Rokycany, X. M. K., T.. XX.X.XXXX, H. W. XX, XXX XX U., X. I. K., T.. XX.X.XXXX, H. W.
XX, XXX XX U., X. M. K., T.. XX.XX.XXXX, H. W.Í. XX, XXX XX U., X. I. D., T.. XX.X.XXXX, H. W. XXX,
XXX XX D., X. D. I., T.. XX.X.XXXX, H. C. X, XXX XX D., X. F. R., T.. X.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX
M., X. M. H., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. XX, XXX XX Ž., X. I. K., T.. XX.X.XXXX, H. W. XX, XXX XX U., o
zaplatenie 1 866,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v l. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 3.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žalovaný v 5. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Žalovaný v 6.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
VII. Žalovaný v 7. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VIII. Žalovaný v 8.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IX. Žalovaný v 9.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,41 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

X. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

XI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s.) sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia 1
866,73 eur s príslušenstvom tak, že každý zo žalovaných je povinný zaplatiť mu 207,41 eur a úroky

z dlžnej sumy vo výške 25,12% ročne od 1.11.2017 do zaplatenia. Tvrdil, že právnemu predchodcovi
žalovaných, neb. H. K. poskytol spotrebiteľský úver vo výške 2 000 eur, ku dňu podania žaloby
nezaplatená časť dlhu predstavuje 1 866,73 eur. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil
zmluvu o úvere, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, stav úveru, výzvu na
zaplatenie úveru, predpis splátok, upozornenie, výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. K podanej žalobe sa vyjadrila len žalovaná v 8. rade, ktorá uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí,
z dôvodu, že je len podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Lesíčku, ktorý zdedila po matke.
Taktiež uviedla, že na dedičskom konaní sa majetku po matke zriekla. Na preukázanie svojich tvrdení
neoznačila žiadne dôkazy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4.2.2020 a prejednal vec v neprítomnosti sporových strán,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci aj bez ich účasti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov, pričom v spojitosti s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s. ako veriteľ a právna predchodkyňa žalovaných
H. K. ako dlžník uzatvorili dňa 26.6.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 2 000 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach po 59
eur, počet mesačných splátok 60, úroková sadzba 25,12%, celková čiastka úveru 3 497,34 eur, dátum

konečnej splatnosti úveru 20.6.2019, RPMN 28,23%. V zmluve sa nenachádza údaj o predpokladoch
použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ani vysvetlenie skratky RPMN, text na
druhej strane zmluvy je uvedený drobným, nečitateľným písmom.

6. Dňa 22.3.2015 došlo k úmrtiu dlžníka, dedičmi sa stali žalovaní v 1. až 9. rade, ktorí na základe

osvedčenia o dedičstve nadobudli majetok v čistej hodnote 10 000 eur.

7. Listom zo dňa 16.10.2015 žalobca vyzval žalovaného v 9. rade na úhradu dlžnej sumy s
príslušenstvom, žalovaný dlh neuhradil ani čiastočne. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaných voči
žalobcovi predstavuje 1 866,73 eur istiny.

8. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 1b nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

15. Podľa § 579 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže
jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.
16. Podľa § 470 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dedič zodpovedá do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Podľa § 524 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. V predmetnej právnej veci bolo preukázané, že pôvodný žalobca poskytol právnej predchodkyni
žalovaných spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur, nesplatená časť istiny predstavuje 1 866,73 eur. Po
smrti pani H. K. sa jej právnymi nástupcami sa stali

žalovaní v 1. až 9. rade, ktorí nadobudli dedičstvo v hodnote 10 000 eur, za dlhy poručiteľky zodpovedajú
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, každý podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému
dedičstvu. Nakoľko ich dlh voči žalobcovi predstavuje 1 866,73 eur, súd zaviazal každého zo žalovaných
zaplatiť žalobcovi 1/9 z dlhu, teda po 207,41 eur. Žalovaná v 8. rade síce tvrdila, že majetku po matke sa
v dedičskom konaní zriekla, avšak zároveň potvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu

zdedeného po matke, za dlhy poručiteľky teda zodpovedá, súd preto túto procesnú obranu vyhodnotil
ako nedôvodnú.

19.Vzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvasíceobsahovalaúdajoRPMN,avšaktentoúdaj
je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nedostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti

a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je v zmluve uvedený výlučne formou skratky.
Podľa názoru súdu nebola dostatočne naplnená informačná povinnosť poskytovateľa úveru, navyše
v zmluve nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a
text na druhej strane zmluvy je napísaný príliš drobným nečitateľným písmom. Absencia dojednaní v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, súd priznal žalobcovi voči žalovaným len nárok na zaplatenie
istiny vo výške 1 866,73 eur a v prevyšujúcej časti žiadaných úrokov vo výške 25,12% ročne z dlžnej
sumy od 1.11.2017 do zaplatenia zamietol.20. Podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového
poriadku, žalobca bol úspešný v časti žiadanej istiny vo výške 1866,73 eur, neúspešný bol v časti
žiadaných úrokov, ktorých výška ku dňu vyhláseniu rozsudku predstavuje 1 061,17 eur, žalobca bol
v spore úspešný len čiastočne, jeho neúspech predstavuje úspech žalovaných, preto o náhrade trov

konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 4. februára 2020