Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 25. 5.
2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. 4. 2020 a
25. 5. 2020 medzi obvineným H. E., nar. X. X. XXXX v K., trvale bytom Y. XXX, okres Z. H., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného H. E.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
prostredníctvom internetovej komunikácie zo svojho notebooku zn. ASUS, typ: X555L, SN:
FCN0CV238132524 a mobilného telefónu zn. SAMSUNG, typ SMA510F, IMEI: 352937087008568, SN:

R58H92YR5GY z miesta svojho trvalého bydliska v obci Y. XXX okres Z. H. za použitia registračnej
e-mailovej adresy K. XXX-X @..R. vytvorenej a zaregistrovanej obvineným na internetovom portáli
W..C..R. vytvoril dňa 16.01.2017 na internetovej stránke A..K. pod používateľským účtom s názvom
H., ktorý opäť prostredníctvom internetovej komunikácie zaregistroval H. E., heslom zabezpečený
priečinok s názvom „nahota", do ktorého následne v presne nezistené dni v období od 16.01.2017 do
03.07.2019 prostredníctvom vykonanej elektronickej komunikácie z internetovej stránky A..K. stiahol,

uložil a následne prechovával 12 fotografií, na ktorých sú zobrazené obnažené deti mužského pohlavia
vo veku približne od 6 do 15 rokov, ktorých účelom je vyvolanie sexuálneho uspokojenia osoby, pričom
obvinený tieto fotografie z tohto priečinku, ktorý mal viac ako 875 vzhliadnutí, na požiadanie sprístupnil v
rámci elektronickej komunikácie rádovo desiatkam ďalším nestotožneným užívateľom internetovej siete
a internetovej stránky A..K., a
taktiež obvinený prechovával vo svojom mobilnom telefóne zn. SAMSUNG, typ MA510F, IMEI:
352937087008568, SN: R58H92YR5GY celkovo 1743 fotografií a 7 videí, na ktorých sú zobrazené

obnažené detí mužského a ženského pohlavia vo veku približne od 6 do 15 rokov, ktorých účelom je
vyvolanie sexuálneho uspokojenia osoby a súčasne mal uložené v mieste svojho trvalého bydliska vo
svojom notebooku zn. ASUS, typ: X555L, SN: FCN0CV238132524, fotografie o celkovej veľkosti 10,5
MB, DVD nosič zn. Verbatin 8,5GB, ktorý obsahoval 18 videí o celkovej veľkosti 874 MB, USB kľúč
zn. Kingston DTGE9 8GB 05655-303.A00LF, USB kľúč zn. Kingston DTGE9 8GB 05612- 309.A00LF,
USB kľúč zn. Kingston DT50 16GB, USB kľúč ADATA UV150/32GB USB 3.0 1212867585 G32G

a USB kľúč zn. Trust Q.C PASS G5 15298-05 2014-07-10 s micro SD kartou maxell 16GB HC10,
patriacich výlučne H. E., ktoré všetky vymenované elektronické nosiče informácií obsahovali fotografie
a videá o celkovej veľkosti 59,39 GB, na ktorých sú zobrazené obnažené deti mužského a ženského
pohlavia vo veku približne od 6 do 15 rokov, ktorých účelom je vyvolanie sexuálneho uspokojenia
osoby, pričom tieto mal uložené v mieste jeho trvalého bydliska až do dňa 03.07.2019 do 15.15 hod.,
kedy príslušníci Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Liptovský Mikuláš pri vykonanej
domovej prehliadke predmetné veci zaistili,t e d a

- sprístupňoval a rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne,

- prechovával detskú pornografiu,

č í m s p á c h a l

- zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona,

- prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 369 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad
správaním obvineného v skúšobnej dobe vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia vecí, a to: mobilný telefón
zn. SAMSUNG, typ SM-A510F, IMEI: 352937087008568, SN: R58H92YR5GY, notebook zn. ASUS, typ:
X555L, SN: FCN0CV238132524, DVD nosič zn Verbatin 8,5GB, USB kľúč zn. Kingston DTGE9 8GB
05655-303.A00LF, USB kľúč zn. Kingston DTGE9 8GB 05612- 309.A00LF, USB kľúč zn. Kingston DT50
16GB, USB kľúč ADATA UV150/32GB USB 3.0 1212867585 G32G a USB kľúč zn. Trust Q.C PASS G5

15298-05 2014-07-10 s micro SD kartou maxell 16GB HC10.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 4. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 21. 4. 2020 medzi obvineným H.
E.Á. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ

Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-296/1-VYS-LM-2019 zo dňa 23. 8. 2019. Skutok bol právne kvalifikovanýako zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin
prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods.
1 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere
2 roky a 6 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky so
súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného vo výmere 3 roky, ako aj dohodu o
uložení trestu prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s návrhom

prokurátora na uloženie povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu, ako aj s uložením povinnosti strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom, pričom prvýkrát je povinný sa hlásiť do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.
Samosudcaoznámilstranámpodľa§334ods.2Tr.poriadkuvýhradykdohodeovineatreste:Vzhľadom
na osobu obvineného, ktorý sa v minulosti dopustil rovnakého trestného činu a súdený skutok spáchal

sčasti počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin, nie je dôvodné zníženie
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu sadzby, na naplnenie účelu trestu je nevyhnutné uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Navrhovaný výrok o povinnosti obvineného
strpieť kontrolu vykonávanú probačným úradníkom je potrebné doplniť údajom „podľa konkrétneho
určenia probačného úradníka“, v dôsledku čoho je potrebné vypustiť údaj o dátume povinnosti prvého

hlásenia sa u probačného úradníka.

Prokurátor na verejnom zasadnutí súhlasil s výhradami súdu a navrhol doplniť dohodu o vine a treste
v zmysle výhrad súdu. Obvinený na verejnom zasadnutí súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom
prokurátora na úpravu dohody o vine a treste podľa výhrad súdu.

Obvinený H. E. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladený za

vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona
a prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste v spojení s úpravou dohodnutou na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným H. E., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v

prípravnomkonaní.Zuvedenýchdôkazovbolopreukázané,žeobvinenýsadopustilzločinurozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu prechovávania detskej
pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona.Obvinený dvoma skutkami spáchal dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, z tohto
dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho trestného činu v zmysle
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, korigovanej nálezom Ústavného súdu Slovenskej

republiky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval. Priťažujúca
okolnosť zistená nebola. Z dôvodu použitia asperačnej zásady sa horná hranica trestnej sadzby zvyšuje

o 1/3-inu, pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica takto upravenej trestnej
sadzby znižuje o 1/3-inu. Trest odňatia slobody vymeraný na dolnej hranici trestnej sadzby, výkon
ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v polovici trestnej sadzby so súčasným
uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného, je primeraný na jednej strane postoju
obvineného k prejednávanej trestnej činnosti a miere jeho spolupráce s orgánmi činnými v trestnom
konaní, na strane druhej významu záujmu chráneného Tr. zákonom, ako aj skutočnosti, že obvinený sa

v minulosti rovnakého trestného činu už dopustil. Na posilnenie účelu trestu bola obvinenému uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, ako aj povinnosť
strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným úradníkom.

Obvinený použil na spáchanie trestného činu veci špecifikované vo výroku rozsudku, z tohto dôvodu
súd uložil aj trest prepadnutia vecí.

Uzavretú dohodu o vine a treste po zohľadnení výhrad súd považuje za zákonnú, spravodlivú a
primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.