Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Bálintová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/28/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706201560.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu I.. V.
H., bytom XXX. XX. Z., A. H. XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného J.. D. P., advokátom,
A. K. K. XX,. XXX. XX. B. B., proti žalovanému Ľ. J., nar. XX.. X . XXXX,. bytom XXX. XX. Z., Ľ. Š. XXXX/
XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 182.075,- Sk istiny príslušenstva, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182.075,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
od 6. 11. 2005 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 182.075,- Sk od 6. 11.
2005 až do zaplatenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. B., a.s., pobočka B. B. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. trovy konania vo výške 109.336,50,- Sk, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dohodnutú cenu podľa riadne
uzavretej zmluvy o spolupráci zo dňa 30. 9. 2005.
Žalovaný sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil, na pojednávaní sa k veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
Zo zmluvy o spolupráci uzavretej podľa § 269 a nasledujúce Obchodného zákonníka dňa 30. 9. 2005
súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi žalovaným na jednej strane a žalobcom na druhej strane.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu previesť so stranou žalovaného potápačské práce - odstránenie
štetovníc na stavenisku v rieke H., pod mostom vo Z., smer na B. B. pri obchodnom dome H. v počte
cca 210 kusov podľa zmluvy o dielo so žalovaným a R. S. C. Z. k tejto potápačskej práci a podmienok
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa zaviazal dielo zhotovené v súlade so zmluvou o dielo na potápačské
práce odovzdať a po zaplatení od R. S. C. zaplatiť dohodnutú cenu na strane II.
V článku 4. zmluvy bola dohodnutá cena 480.750,- Sk, pričom bolo dohodnuté, že finančné náklady na
túto akciu sa budú vzájomne konzultovať a odsúhlasovať v písomnej forme vopred ako aj subdodávky
pracovníkov, materiál na túto akciu a z nej polovica. V článku 1.) bola uzavretá dohoda ohľadom
platenia ceny a fakturácie tak, že po odovzdaní diela a odstránení prípadných vád a nedorobkov vystaví
žalobca žalovanému konečnú faktúru na základe zápisnice o vynaložených a odsúhlasených finančných
nákladov, najneskôr splatnú do troch dní po zaplatení od R. S. C. Z. za vykonané dielo. V článku 8.
si zmluvné strany dohodli zmluvné pokuty a to bodu 1.3 pri neuhradení faktúry v stanovenom termíne
do troch dní. Podľa článku 5. môže žalobca účtovať penále vo výške 0,5 % z neuhradenej čiastky za
každý deň omeškania.
Z výpovede žalobcu a jeho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
30. 9. 2005 zmluvu o spolupráci podľa § 269 a nasledujúce Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal pomôcť žalovanému previesť potápačské práce pri odstránení štetovníc na stavenisku
v rieke H.. Žalovaný sa okrem iného zaviazal žalobcovi zaplatiť v zmluve dohodnutú cenu. Práce zo
strany žalobcu boli riadne a včas výkonné, boli tak splnené z jeho strany všetky podmienky zmluvy.
Napriek tomu dohodnutú cenu žalovaný nezaplatil. Pokiaľ sa odvolával v odpore proti platobnému
rozkazu na to, že neboli splnené všetky podmienky, poukázal na spísaný zápis, kde sú uvedené všetky
náklady potrebné k činnosti, nazýva sa to sumár. Tento sumár žalovaný podpísal s tým, že súhlasí s
výškou nákladov a jednotlivé položky si odsúhlasil. Prevzatie faktúry žalovaný vlastnoručne podpísal,
čím záväzok voči žalobcovi uznal. Pokiaľ namietal, že dielo nebolo riadne a včas vykonané, poukázal na
stanovisko B. R. S. C. a S. V. P., z ktorých vyplýva, že dielo bolo riadne a včas vykonané a odovzdané.
Z týchto stanovísk okrem toho vyplýva, že dňa 20. 1. 2005 bola suma za vykonané práce poukázaná
na účet žalovaného.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nepoprel, že so žalobcom uzavrel dňa 30. 9. 2005 zmluvu
o spolupráci. Namietal, že žalobca nepostupoval v zmysle dohodnutej zmluvy, do dnešného dňa ním
vykonané dielo neodovzdal, nikdy nepredložil písomný zápis o odovzdaní diela, ani písomné podklady
týkajúce sa odsúhlasenia finančných nákladov v zmysle uzavretej zmluvy. Ním vystavená faktúra
nezodpovedá skutočne vykonaným prácam a žalobca nesplnil podmienku dohodnutú v predmete zmluvy
a to nevystavil faktúru na základe zápisnice o vynaložených a odsúhlasených finančných nákladov.
Faktúra, ktorú predložil žalobca súdu je podľa neho fiktívna, nezodpovedá skutočne vykonanej práci.
Poprel tiež, že by vlastnoručne podpísal faktúru, podpis bol dopísaný písmom žalobcu a bez vedomia
žalovaného. Keďže do dnešného dňa žalobca písomnú zápisnicu o vynaložených a odsúhlasených
finančných nákladoch nepredložil, žalovaný spochybňuje, akékoľvek vykonané práce žalobcom a z toho
titulu odmieta faktúru č. 10/2005 uhradiť.
Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:
Z faktúry č. 10/2005 súd zistil, že bola vystavená dodávateľom I.. V. H. pre odberateľa Ľ. J. a ňou
boli vyfakturované na základe zmluvy za prevedené práce na akcii „potápačské práce - odstránenie
štetovníc“ pri rieke H., ktoré spočívali v zabezpečení koordinácií, technickom riešení pot. prácach, atď.,
cenu podľa dohody v sume 182.075,- Sk. Na faktúre je dopísané „po odsúhlasení ceny prevzal dňa 5.
11. 2005 a nečitateľný podpis“.
Z pokusu o zmier - oznámenia zo dňa 20. 12. 2005 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby do troch
dní faktúru č. 10/2005 zo dňa 4. 11. 2005 uhradil, v opačnom prípade bude postupovať podľa vzájomnej
zmluvy článku 8.) a vec postúpi príslušnému súdu.
Zo žiadosti o vydanie potvrdenia - zo stanoviska zo dňa 12: 6. 2007, ktoré adresoval S. V. P., Š. P., O. Z.
B. B., S. S. H., S. XX,. Z. žalobcovi súd zistil, že R. S. C., H. XXXX/X. vo Z. rozhodnutím O. Ú. Ž. P. zo
dňa 4. 4. 2005. Bola povinná vykonať prečistenie mostného profilu rieky H., ako zhotovitelia boli vybratí
žalovaný a žalobca, s ktorým koncom mesiaca boli prejednávané podmienky, za ktorých budú práce v
koryte rieky H. vykonávané a hľadal sa priaznivý termín na realizáciu vzhľadom na prietokové podmienky
rieky H.. Začiatkom mesiaca október začal prietok výrazne klesať z 18 m3 na 12m3 dňa 5. 10..2005. Aj
vzhľadom na vývoj počasia - slnečno bolo dohodnuté, že práce započnú bezodkladne dňa 6. 10. 2005.
Tento termín bol zo strany zhotoviteľa dodržaný a práce začali o 8.00 hod., pokračovali aj cez víkend
a ukončené boli dňa 11. 10. 2005 o 16.00 hod., o čom bol telefonicky vyrozumený aj zástupca správcu
rieky H.. Práce boli vykonané v rozpätí 128 hodín a správca toku nemal žiadne výhrady voči realizácii.
V odpovedi adresovanej žalobcovi B. R. S. C., Z. XX,. Z. súd zistil, že na základe výberového konania
bola dňa 30. 9. 2005 uzatvorená zmluva o dielo so zhotoviteľom prác pánom Ľ. J.. Práce na odstraňovaní
predmetu zmluvy sa začali 6. 10. 2005 a skončili 11. 10. 2005. Práce bolo potrebné previesť čo
najrýchlejšie, aby sa nezvýšila hladina vody v H.. V uvedenom období boli podmienky vcelku priaznivé.
Práce boli vykonané podľa dohody a ich požiadaviek. S prevedením prác boli spokojní. Počas prác
prichádzali do styku s I.. H., začiatok a prevzatie prác boli prejednané takisto s ním. Za vykonané práce
zaplatili na účet podľa zmluvy 480.750,- Sk dňa 20. 10. 2005 prevodným príkazom.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu podľa § 262
ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pomôcť žalovanému previesť
potápačské práce pri odstránení štetovníc na stavenisku v rieke H.. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
zaplatiť v zmluve dohodnutú cenu. V priebehu konania bolo preukázané, že práce zo strany žalobcu boli
riadne a včas vykonané, boli tak z jeho strany splnené všetky podmienky uzavretej zmluvy. Žalovaný
napriek tomu, že mu bola doručená faktúra, ktorú prevzal a odsúhlasil, cenu v lehote splatnosti nezaplatil.
Žalobcovi tak vzniklo právo nielen na zaplatenie ceny diela, ale aj na zmluvnú pokutu podľa článku
8. zmluvy, ktorú si účastníci dohodli. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ sa žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu bránil tým, že on neodsúhlasil faktúru, na druhej strane toto potvrdenie
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Žalovaný sa tým, že nezaplatil faktúru dostal do omeškania od 6. 11. 2005. Súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania.
Žalobca mal v konaní úspech, súd preto zaviazal žalovaného podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70.734,- Sk a trov právneho zastúpenia
vo výške 38.602,50,- Sk podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za 5 hlavných úkonov a to prípravu a prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu proti
platobnému rozkazu a zastupovanie na pojednávaniach dňa 24. 10. 2007 a 19. 12 2007 a to za jeden
úkon po 6.350,- Sk + 19 % DPH, päťkrát paušál po 164,- Sk. Tieto trovy zaviazal súd žalovaného zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.