Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2008

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/126/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407200542
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2008:6407200542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová - predsedníčka
senátu, JUDr. Jozef Hrabovský, Mgr. Ema Novodomcová - členovia senátu, v právnej veci navrhovateľa
Agropodnik a.s., so sídlom Hliník nad Hronom, Železničná č. 5, IČO: 31 611 826, zast. JUDr. Viktorom
Šurkom, advokátom, so sídlom AK Žiar nad Hronom, SNP 120, proti odporcom: 1/ Anton Rozenberg,
nar. 09. 04. 1950, trvale bytom Hliník nad Hronom, Majerského 568/4, 2/ Daniela Rozenbergerová, nar.

07. 01. 1951, trvale bytom Hliník nad Hronom, Majerského 568/4, zast. odporcom 1/, o úhradu sumy
14.874,-Sk s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 07. 04. 2008 č. k. 7C 61/2007-90, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu s tým, že opravuje rozsudok okresného súdu tak, že tento
správne znie:

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 14

874,- Sk spolu s úrokom z omeškania zo sumy 402,- Sk
- 12,5 ročne od 15.12.2003 až do zaplatenia,
- 12% ročne od 15.1.2004 až do zaplatenia,
- 12% ročne od 15.2.2004 až do zaplatenia,
- 12% ročne od 15.3.2004 až do zaplatenia,
- 11% ročne od 15.4.2004 až do zaplatenia,

- 10% ročne od 15.5.2004 až do zaplatenia,
- 10% ročne od 15.6.2004 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.7.2004 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.8.2004 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.9.2004 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.10.2004 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.11.2004 až do zaplatenia,

- 8% ročne od 15.12.2004 až do zaplatenia,
- 8% ročne od 15.1.2005 až do zaplatenia,
- 8% ročne od 15.2.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.3.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.4.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.5.2005 až do zaplatenia,

- 6% ročne od 15.6.2005 až do zaplatenia
- 6% ročne od 15.7.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.8.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.9.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.10.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.11.2005 až do zaplatenia,
- 6% ročne od 15.12.2005 až do zaplatenia,

- 6% ročne od 15.1.2006 až do zaplatenia,- 6% ročne od 15.2.2006 až do zaplatenia,
- 7% ročne od 15.3.2006 až do zaplatenia,
- 7% ročne od 15.4.2006 až do zaplatenia,

- 7% ročne od 15.5.2006 až do zaplatenia,
- 8% ročne od 15.6.2006 až do zaplatenia,
- 8% ročne od 15.7.2006 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.8.2006 až do zaplatenia,
- 9% ročne od 15.9.2006 až do zaplatenia,

- 9,5% ročne od 15.10.2006 až do zaplatenia,
- 9,5% ročne od 15.12.2006 až do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania
vo výške 1.191,-Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu 14.874,- Sk spolu s úrokom z omeškania, odporcov
zaviazal na náhradu trov konania. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že žaloba na zaplatenie sumy 14.874,-Sk z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie nebytových

priestorov ( garáže) za obdobie od 15. 12. 2003 do 15. 12. 2006 je v plnom rozsahu dôvodná. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia až do súčasnej doby predmetnú garáž
užívajú, k námietke odporcov týkajúcej sa neexistencie nebytového priestoru, pretože nie je vedený na
príslušnom liste vlastníctva prvostupňový súd uviedol, že túto námietku považuje za právne irelevantnú.
Podstatnou okolnosťou je skutočnosť, že uvedený nebytový priestor existuje, čo je preukázané nad

všetky pochybnosti výsluchom samotných účastníkov konania, ako aj písomnými dôkazmi, minimálne
rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom, odbor životného prostredia č. 96/06427 zo dňa 21.
07. 1997. Pokiaľ odporcovia namietali ďalšiu skutočnosť, a to, že predmetný nebytový priestor tvorí
súčasť bytového priestoru a platba za nájom predmetného nebytového priestoru je súčasťou platby
nájmu predmetného bytu podľa evidenčného listu a zápisu o prevzatí bytu, prvostupňový súd dospel

k záveru, že predmetný nebytový priestor, a to samotnú garáž, nie je možné stotožňovať s bytovým
priestorom, ktorého nájom vznikol odporcom na základe nájomnej zmluvy, preto požíva vlastný právny
režim, ktorým vzniká vlastníkovi nárok na plnenie odplaty za užívanie tohto nebytového priestoru.
Pokiaľ ide o výšku odplaty, mal súd zistené, že táto zodpovedá priemernej výške platby nájomného v
lokalite, kde sa nebytový priestor nachádza. Pretože odporcovia sa dostali s plnením peňažného plnenia

do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti finančného plnenia toho, ktorého mesiaca v náväznosti na výšku dvojnásobku diskontnej
sadzby poskytovanej Národnou bankou SR. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa
zásady zodpovednosti za výsledok v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľ bol v konaní plne úspešným účastníkom.

Rozsudok odvolaním napadli odporcovia. Nesúhlasia s uvedeným rozsudkom a tvrdia, že navrhovateľ
nemá pravdu, podľa nájomnej zmluvy byt s príslušenstvom prevzali 01. 06. 1979 do užívania. Od 01. 01.
1992 v dôsledku novely Občianskeho zákonníka sa užívanie v zmysle § 871 ods. 1 pretransformovalo na
nájom. Výška nájmu bola stanovená v sume 1.534,-Sk, navrhovateľ dňa 26. 02. 2003 zaslal odporcom

evidenčný list na úhradu nájmu v sume 1.563,-Sk, po skončení kontroly dňa 30. 09. 2003 zaslal nový
evidenčný list s opravenou výškou úhrady na sumu 1.534,-Sk, ktorú sumu uhrádzali až do 08. 04.
2004 a od tohto dátumu uhrádzajú nájom 2.354,-Sk. Rozhodnutie súdu vo veci 7C 61/2007 považujú
za zmätočné, v rozpore so zákonom 18/1996 Z. z. o cenách a domnievajú sa, že doposiaľ im ani
navrhovateľ, ani okresný súd nepreukázal, podľa akého zákona bol zvýšený nájom zo sumy 1.534,-Sk

na sumu 1.936,-Sk a zo sumy 2.354,-Sk na 2.756,-Sk. V nájomnej zmluve zo dňa 01. 06. 1979 v bode
I. je táto miestnosť o výmere 16,75 m2 zahrnutá pod základné prevádzkové zariadenie a nie je ako
nebytový priestor uvedená ani v katastri nehnuteľností. Uvedená je ako príslušenstvo bytu. Zmluva o
nájme nebytového priestoru musí mať písomnú formu a takáto s navrhovateľom doposiaľ uzatvorená
nebola. Podľa odporcov došlo k vadám na pojednávaní a k porušeniu zákona a preto navrhujú rozsudok

okresného súdu zrušiť a návrh v plnom rozsahu zamietnuť.K odvolaniu sa písomne vyjadril aj navrhovateľ. Odvolanie odporcov označil za neopodstatnené, s
tvrdením odporcov o tom, že garáž užívajú ako príslušenstvo bytu č. 4 sa už súdy vysporiadali v

predchádzajúcich konaniach. Pokiaľ odporcovia tvrdia, že navrhovateľ neuzatvoril s nimi nájomnú
zmluvu na garáž, toto tvrdenie nie je pravdivé. Navrhovateľ odporcom návrh nájomnej zmluvy doručil
ešte v októbri 1997, avšak odporcovia odmietli túto podpísať bez akejkoľvek vecnej argumentácie.
Tvrdenie navrhovateľov o porušení zákona č. 18/1996 Z. z. a vyhl. č. 87/1996 Z. z. je len ich subjektívny
názor. Napadnutý rozsudok považujú za vecne správny a riadne odôvodnený. Poukazuje na to, že

zrejme pisárskou chybou v rozsudku vo výroku rozhodnutia za slovami 14.874,-Sk spolu s úrokom z
omeškania chýbajú slová „ ... zo sumy 402,-Sk vo výške...“. Navrhujú po oprave chyby v písaní rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O. s. p., pričom rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. tak, že napadnutý rozsudok ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd konštatuje, že odporcovia v odvolaní neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa
nebol vysporiadal v napadnutom rozsudku prvostupňový súd. Rozhodnutie prvostupňového súdu, ako
aj dôvody, považuje odvolací súd za správne a v celom rozsahu sa s týmito stotožňuje. Z týchto dôvodov

s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia,
pretože tieto zodpovedajú výsledkom dokazovania a zistenému skutkovému stavu. Odvolací súd
považujezasprávnetiežodôvodnenieprvostupňovéhorozsudkuvčastiprávnejkvalifikácieuplatneného
nároku.

Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd sa vo výroku napadnutého rozsudku dopustil zrejmej
nesprávnosti, keď v časti výroku za slovami ... 14.874,-Sk spolu s úrokom z omeškania ... vypadli oproti
navrhovanému petitu slová „zo sumy 402,-Sk vo výške“. Odvolací súd preto opravil výrok rozsudku
okresného súdu na správne znenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda, že do výroku
doplnil slová „zo sumy 402,-Sk, a to v súlade s ust. § 164 O. s. p. .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci,
a to vyjadrenie k odvolaniu podľa vyhl. č. 655/2004 v platnom znení za jeden úkon právnej pomoci po
1.000,-Sk a režijný paušál 191,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.