Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204080
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204080.8

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: Q. A., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. H. XXXX/XX,
XXX XX A. G. Z., o zaplatenie 820,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 697,26 € a

- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 797,26 € od 04.10.2016 do 16.05.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 787,26 € od 17.05.2019 do 24.05.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 777,26 € od 25.05.2019 do 20.06.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 767,26 € od 21.06.2019 do 24.07.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 757,26 € od 25.07.2019 do 16.08.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 747,26 € od 17.08.2019 do 19.09.2019,

- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 737,26 € od 20.09.2019 do 31.10.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 727,26 € od 01.11.2019 do 22.11.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 717,26 € od 23.11.2019 do 18.12.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 707,26 € od 19.12.2019 do 20.01.2020,
- úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 697,26 € od 21.01.2020 do dňa zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré
bude žalovaná uhrádzať žalobcovi vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

IV. Trovy konania žalobcovi nepriznáva v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.) sa žalobou doručenou na tunajší súd
dňa 1. 7. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 820,66 eur s prísl.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná uzatvorila dňa 28. 8. 2015 s právnym predchodcom

pôvodného žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej bola schválená pôžička vo výške 1.000,- eur.

3. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
preto žalobca v zmysle dohodnutých podmienok k zmluve listom zo dňa 27. 7. 2017 vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní s poučením,

že ak k úhrade nedôjde, bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaná k zaplateniu omeškaných
splátok nepristúpila, veriteľ listom zo dňa 28. 9. 2016 jej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru,ku ktorému pristúpil až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie. Žalovanej
bola doručená predžalobná upomienka a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v zmysle
čl. 12.2 Zmluvných podmienok.

4. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z dlžnej sumy 445,80 eur z pôvodného dlhu vo výške
1.243,06 eur. Žalovaná suma pozostáva zo zvyšnej istiny 445,80 eur a z nákladov na vymáhanie vo
výške 23,40 eur, teda pôvodne bol žalovaný dlh vo výške 820,66 eur. Veriteľ uviedol, že pôvodnou
žalobou sa nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 114,74 eur. Okrem dlžnej sumy požadoval

5 %-tný zákonný úrok z omeškania od 4. 10. 2016 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Pôvodný žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Notársku zápisnicu o rozdelení a zlúčení
spoločnosti VÚB, a. s. a pôvodnej zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, prehľad splátok
a úhrad žalovanej, ako klienta veriteľa, Zmluvu o poskynutí najľahšej pôžičky uzavretú s pôvodným
veriteľom a žalovanou dňa 28. 8. 2015, predžalobnú upomienku s priloženým poštovým dokladom o

doručovaní a neprevzatí písomnosti.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, preto ho
súd uznesením zo dňa 25. 9. 2019 zrušil a po vykonaní procesných úkonov v zmysle ustanovení § 167
C.s.p. vo veci nariadil pojednávanie potom, čo uznesením právoplatným dňa 27. 1. 2020 pripustil zmenu

na strane žalobcu v zmysle ustanovení § 80 ods. 1, 2 C.s.p. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie,
ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť písomne z dôvodu hospodárnosti
konania ospravedlnil. Zároveň doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úhrad
realizovaných žalovanou od 16. 5. 2019 do 20. 1. 2020 (splátkami mesačne po 10,- eur) spolu vo výške
100,- eur s prísl. a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 23,40 eur. Zvyšnou žalobou sa domáhal

zaplatenia sumy 697,26 eur s príslušnými úrokmi z omeškania za jednotlivé dlžné obdobia.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 8. 6. 2020 zvyšný nárok žalobcu v celom rozsahu uznala, súhlasila
s rozhodnutím o tomto nároku rozsudkom pre uznanie, čo navrhoval žalobca v poslednom písomnom
vyjadrení. Žiadala však, aby súd jej povolil splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach

najviac po 20,- eur, čo odôvodnila zlou finančnou situáciou a hlavne tým, že je invalidná dôchodkyňa a
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedeného dôvodu požadovala aj oslobodenie od súdnych
poplatkov v konaní a aby ju súd nezaviazal na náhradu trov konania voči žalobcovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná pred súdom nárok žalobcu uznala čo do základu aj čo do

výšky, preto súd vo veci mohol rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

12. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Súd vychádzajúc z výpovede žalovanej a z dôkazných listín ňou predložených zistil, že žalovaná
je zdravotne ťažko postihnutou osobou a jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo výške
387,- eur mesačne a peňažný príspevok za opatrovanie vo výške 45,- eur. Je rozvedená. Býva v 1-izbovom byte, kde sama uhrádza mesačné inkasné platby. Ďalšie výdaje sú spojené so zakupovaním
liekov, stravou a ošatným. Finančne jej vypomáha rodina jej brata a práve z dôvodu jej ťažkej finančnej
situácie sa dostala pri platení splátok predmetnej pôžičky do omeškania. Súd jej preto povolil platiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach po 20,- eur a z uvedených dôvodov jej aj priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v tomto konaní a nepriznal žalobcovi ním požadovanú náhradu trov konania, nakoľko vzal za
preukázané, že u žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ju súd k náhrade trov
konania nezaviazal, aj keď bola v konaní neúspešná. Súd pri rozhodovaní o trovách konania zároveň
prihliadal aj na tú okolnosť, že pôvodný veriteľ ako aj jeho právny nástupca sú ziskovými finančnými

spoločnosťami, ktorých nepriznanie trov konania sa nedotkne natoľko, aby to ohrozilo ich majetok.

15. Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15
dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.