Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa U. S., nar. XX.

XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, Trenčín, zast. Advokátkou kanceláriou Mikita s. r. o., so sídlom 1. Mája
11, Trenčín, IČO: 36 861 901, a odporkyne matky dieťaťa Z. S., rod. S. bytom, nar. XX. XX. XXXX a mal.
Z. S. nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky F. 2719/3, Trenčín, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne o zapretie otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že U. S. rodený S., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR n i e j e otcom maloletej Z. S.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa narodilo matke Z. S. rodenej S., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianke SR.

II. Matka maloletej Z. S., nar. XX. XX. XXXX je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v rozsahu 100, 00 % k rukám jeho právneho zástupcu Advokátka kancelária Mikita s. r. o. v
lehote 4 mesiacov po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po
právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania.

III. Z. Z. nar. XX. XX. XXXX s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 10.03.2020, domáhal zapretia otcovstva k
mal. Z. S., z dôvodu, že nie je jeho biologickým otcom. Uviedol, že jeho manželstvo s matkou dieťaťa

( jeho manželkou) uzatvorené dňa 30.08.1993 ešte nebolo rozvedené. Pri jednej z manželských hádok
v novembri 2019 sa matka mal. Z.- jeho manželka okrem iného vyjadrila v takom zmysle, že on nie je
otcom ich dcéry mal. Z.. Keď sa toto tvrdenie jeho manželky zopakovalo, začal mať i v spojení s ďalšími
skutočnosťami čoraz väčšie pochybnosti o svojom otcovstve a dal si vyhotoviť test otcovstva pomocou
testu DNA. Z jeho záveru jednoznačne vyplynulo, že nie je otcom mal. Z.. Navrhovateľ preukazoval
svoje skutkové tvrdenia sobášnym listom, rodným listom dieťaťa a testom DNA. Žiadal aj náhradu trov
konania.

2.Matka dieťa súhlasila so žalobným návrhom. Potvrdila, že ich manželstvo prechádzalo krízami, na
čom sa podieľalo aj nadmerné požívanie alkoholu navrhovateľom a jeho agresivita. Na tunajšom súde
v súčasnosti prebieha ich rozvodové konanie pod sp. zn. 26P/204/2019. Nikdy sa pred navrhovateľom
nevyjadrila, že by nemal byť otcom mal. Z., pretože bola presvedčená, že otcom je navrhovateľ, až
kým jej navrhovateľ nepredložil test DNA v januári 2020. Potvrdila, že v čase rozhodnom pre splodenie
mal. Z. mala nemanželskú známosť, s ktorou mala aj intímny kontakt. Navrhla žiadnemu z účastníkov

konania nepriznať náhradu trov konania, pretože vzniknutú situáciu nebolo možné riešiť dohodou strán
sporu, ale iba cestou súdu.3.Opatrovník mal. Z. súhlasil so žalobným návrhu po prešetrení pomerov u matky dieťa a jej vyjadrení
sa k veci. Náhradu trov konania nežiadal.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, sobášneho listu, rodného listu dieťaťa,
testu DNA, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a matky dieťaťa, vyjadrenia opatrovníka dieťaťa a
zistil tento skutočný stav veci :

5.V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľ a matka mal. Z. sú manželia a ich manželstvo

nebolo doteraz právoplatne rozvedené. Ich rozvodové konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn.
26P/204/2019 a doteraz vo veci nebolo rozhodnuté. Za trvania ich manželstva sa matke dieťaťa narodila
mal. Z.. Matka dieťaťa potvrdila, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. Z. mala intímny styk s iným
mužom. Test DNA spoločnosti GHC Genetics SK s.r.o. so sídlom v Bratislave zo dňa 27.12.2019, ktorý
dal vypracovať navrhovateľ, vylúčil otcovstvo navrhovateľa k mal. Z.. Matka dieťaťa a opatrovník dieťaťa
nemali žiadne výhrady k tomuto testu DNA.

6.Podľa§85ods.1Zák.orodineaksanarodídieťavčaseoduzavretiamanželstvadouplynutiatrojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

7.Podľa § 86 ods. 1 Zák. o rod. manžel môže do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach

dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.

8.Podľa§88ods.1Zák.orodinemanželmáprávozaprieťotcovstvovočidieťaťuamatke,aksúobidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

9.Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10.V konaní bolo preukázané, že matka dieťaťa mala počas trvania manželstva s navrhovateľom
nemanželskú známosť s intímnym stykom v čase rozhodnom pre splodenie mal. Z.. Podľa testu DNA
navrhovateľ- manžel matky dieťaťa nie je biologickým otcom mal. Z.. Na základe uvedeného súd
žalobnému návrhu vyhovel.

11.Podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12.Podľa§53CMPvkonanívoveciachurčeniarodičovstvaavkonaniachvoveciachnotárskychúschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13.Podľa § 53 CMP súd zaviazal matku dieťaťa k náhrade trov konania navrhovateľovi, pretože
vedenie tohto konania ako aj vzniknutú situáciu zavinila matka dieťaťa tým, že mala počas manželstva
nechránený intímny styk s iným mužom ako so svojim manželom - navrhovateľom. Podľa lustrácie súdu

v Sociálnej poisťovni matka dieťaťa pracuje od 02.05.2017 a v poslednom období dosahuje príjem -
vymeriavací základ okolo 1.000,- eur priemerne za mesiac. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu
lehotu na plnenie vzhľadom na príjem matky dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne, elektronicky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.