Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116221044.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu Š. B. - CENTRÁL, Hlavná
23, 986 01 Fiľakovo, IČO: 32 600 097, zast. JUDr. Vladimír Mikuš, advokát, V. P. Tótha 1081/17, 960
01 Zvolen, proti žalovanému Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 29, 831 06
Bratislava, IČO: 35 728 116, zast. GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02

Bratislava,IČO:35893893,ourčenieneplatnostileasingovejzmluvy,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/146/2016-40 zo dňa 5.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/146/2016-40 zo dňa
5.10.2017 potvrdzuje.

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2016
domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-C. uzatvorenej dňa 6.10.2008
spolu s náhradou trov konania.

Žalobca tiež žiadal o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu v Lučenci.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 19.9.2017 namietol právomoc konajúceho súdu s poukazom
na článok 15. bod 15.5 Všeobecných podmienok finančného leasingu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-C. zo dňa 6.10.2008, podľa ktorého v prípade, že sa vzájomné
spory nevyriešia v zmysle bodu 15.4, budú všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej

platnosť,účinnosťvykonávaniaalebozánik,riešenépredRozhodcovskýmsúdomSlovenskejobchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov. Strany sa
podrobia rozhodnutiam tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre strany záväzné.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 5 ods. 1 a 2 a § 6 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
- Civilný sporový poriadok.

Konajúci súd ďalej uviedol, že samotná existencia zmluvy o prejednaní veci pred rozhodcami
(rozhodcovským súdom) ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci. Nedostatok
právomoci vec prejednať je daný iba v prípade, že žalovaný vznesie v tomto smere námietku, a
to pri prvom svojom úkone vo veci samej. Dispozitívnym úkonom môžu účastníci vylúčiť zastavenie
konania, ak zhodne vyhlásia, že netrvajú na zmluve, podľa ktorej sa má vec prejednať pred rozhodcami.
Vyhlásenie musí byť adresované súdu a musí byť urobené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia, ak

nedošlo k jeho vyhláseniu, tak len čo bolo doručené čo len jednému z účastníkov.Súd prvej inštancie na základe námietky žalovaného uplatnenej pri prvom jeho úkone (vyjadrenie k
návrhu na prikázanie veci zo dňa 18.9.2017) preskúmal predloženú Zmluvu o finančnom leasingu č.
XXXXXX-C.zodňa6.10.2008,akoajčlánok15.bod15.5Všeobecnýchpodmienokfinančnéholeasingu,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o finančnom leasingu spolu s bodom 15.4 všeobecných
podmienokanazákladeuvedenéhodospelkzáveru,žepredmetnávecmábyťpodľadohodyúčastníkov
prejednaná v rozhodcovskom konaní, a preto v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 Civilného sporového
poriadku Okresný súd Bratislava I nemôže túto vec ďalej prejednávať.

Nakoľko súdny poplatok za žalobu nebol vyrubený, súd prvej inštancie vzhľadom na zatavenie konania,
žalobcu na jeho zaplatenie už nevyzýval.

S poukazom na dôvod zastavenia konania mal súd prvej inštancie zato, že v danom prípade žiaden z
účastníkovprocesnenezavinilzastaveniekonania,apretoniesúprirozhodovaníonáhradetrovkonania
dané dôvody na použitie ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Samotná existencia zmluvy o prejednaní veci

pred rozhodcami ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci, naopak, o nedostatok
právomoci súdu prejednať vec sa jedná iba v prípade, že žalovaný vznesie v tomto smere námietku
pri prvom svojom úkone (až v tomto prípade je možné konanie zastaviť). Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že v prejednávanej veci zastavenie konania procesne nezavinil ani žalobca, ani žalovaný. O
trovách konania preto rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania nepriznal

žiadnej zo strán sporu.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca,ktorýuviedol,žesúdu
prvej inštancie vyčíta, že sa nedostatočne oboznámil so skutkovým stavom a pri svojom rozhodovaní
vychádzal len z vyjadrenia žalobcu. Uviedol tiež, že na Všeobecných zmluvných podmienkach

finančného leasingu sa podľa jeho názoru nachádza len napodobenina jeho vlastnoručného podpisu,
čomu s ohľadom na prebiehajúce konanie nevenoval potrebnú pozornosť.

Rovnako samotnú Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXX-C. považuje žalobca za absolútne neplatný
právny úkon, nakoľko k jej uzavretiu došlo až potom, čo plnenie bolo odovzdané tretej osobe.

Pre žalobcu táto zmluva znamená v podstate nulitný právny úkon bez ohľadu na to, či v tomto právnom
vzťahu je alebo nie je založená právomoc rozhodcovského súdu, ktorého rozhodnutie považuje za
nezákonné.

Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb 146/2016-40

zo dňa 5.10.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správne a žiada, aby ho odvolací súd potvrdil.

Uviedol tiež, že včas namietol existenciu rozhodcovskej doložky, a keďže tu nie je daný žiadny z dôvodov
uvedených v § 7 Civilného sporového poriadku, je zrejmé, že súd nemôže vec prejednať a v konaní
pokračovať, preto je rozhodnutie o zastavení konania vecne správne.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák.l č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -

ďalej len CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť.

5. Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti.
V odvolaní odvolateľ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu
konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej
inštancie ako aj odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva
a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

6. Podľa § 5 ods. 1 CSP na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.Podľa § 5 ods. 2 CSP na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

Podľa § 6 ods. 1 ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone zistí,

že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

Citované ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujú tzv. alternatívnu zúženú právomoc
civilných súdov, keď strany môžu v rámci svojej zmluvnej dispozície uzatvorením rozhodcovskej
zmluvy vylúčiť v konkrétnej veci právomoc civilného súdu a založiť právomoc rozhodcovského súdu na

prejednanie a rozhodnutie určitého sporu.

Základom (conditio sine gua non) rozhodcovského konania je teda existencia rozhodcovskej zmluvy,
ktorou sa strany zaväzujú určité spory riešiť v rozhodcovskom konaní.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a s argumentáciou

žalovaného, keď konajúci Okresný súd Bratislava I na základe námietky žalovaného uplatnenej pri
jeho prvom úkone (vyjadrenie k návrhu na prikázanie veci zo dňa 18.9.2017) preskúmal predloženú
Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXX-C., uzatvorenú dňa 6.10.2008 spolu s článkom 15. bod 15.5
Všeobecných podmienok finančného leasingu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou citovanej Zmluvy o
finančnom leasingu č. XXXXXX-C., podľa ktorého ak sa vzájomné spory nevyriešia v zmysle bodu 15.4,

budú všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, účinnosť, vykonávanie
alebo zánik, riešené pred rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov. Strany sa podrobia rozhodnutiu tohto
súdu. Jeho rozhodnutie bude pre strany záväzné.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že predmetná vec má byť
podľa dohody účastníkov prejednaná v rozhodcovskom konaní, a preto v zmysle § 6 ods. 1 CSP Okresný
súd Bratislava I nemôže túto vec prejednať. Vzhľadom na uvedené, pre nedostatok právomoci súdu na
prejednanie veci, v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 CSP súd prvej inštancie konanie v celom rozsahu
správne zastavil.

Tvrdenie žalobcu prezentované v odvolaní, že podľa jeho názoru sa na zmluvných podmienkach
finančného leasingu nachádza len napodobenina jeho vlastnoručného podpisu, čomu s ohľadom na
prebiehajúce konanie žalobca nevenoval potrebnú pozornosť, je právne irelevantné, nakoľko žalobca
ho žiadnym spôsobom nepreukázal.

9. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP, keď Krajský súd v Bratislave v odvolaní úspešnému žalovanému priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania, o jej výške rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).