Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719204856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľky: T. F., rod. L., nar. 9. januára XXXX, bytom B.S.A. XX/XX, R., proti manželovi: D. F.,
nar. XX. júna XXXX, bytom P. XXXX/X, S., o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č.k. 12Pc/13/2019-78 zo dňa 6. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.

12Pc/13/2019-78 zo dňa 6. marca 2020 rozviedol manželstvo T. F., predtým J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX
aD.F.,nar.XX.XX.XXXXuzatvorenédňaXX.XX.XXXXpredL.úradomL.S.,vedenévknihemanželstiev
L. úradu S. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX (prvá výroková veta). O nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
(druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľka žiadala manželstvo s manželom

rozviesť, ide o bezdetné manželstvo. Už po uzavretí manželstva sa začali objavovať nezhody,
spojené so splácaním hypotekárneho úveru, ktorý spláca iba navrhovateľka. Navrhovateľka tvrdila, že
voči manželovi neprechováva žiadne city, nemajú spoločné aktivity, spoločné hospodárenie. Napriek
nesúhlasu s rozvodom manželstva zo strany manžela zotrvala na podanom návrhu, obnoviť manželské
spolužitie nemienila. Zdôraznila, že s manželom žijú oddelene, spoločne nehospodária, manžel na úvery
k spoločnému domu neprispieva, cíti tiež nekomfort v intímnom živote. Manžel navrhovateľky v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie s rozvodom manželstva nesúhlasil. Pripustil, že manželstvo ideálne

nie je, nie sú však splnené podmienky pre rozvod. Tvrdil, že navrhovateľku ako svoju manželku miluje,
váži si ju, chce s ňou žiť, žijú spolu aj intímne. Uviedol tiež, že má zdravotné problémy, pre ktoré chce,
aby sa manželka o neho postarala.

1.2 Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list,
výpisy z účtov, vyjadrenia účastníkov, spis Okresného súdu Zvolen 13Pc/7/2019 a 7Pc/6/2017, v ktorých
boli konania zastavené. Aplikoval ustanovenia § 18, § 19 ods.1-3, § 23 ods.1-3 zákona č.36/2005 Z.z,

o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.36/2005 Z.z.“).

1.3 Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval rozporné tvrdenia účastníkov,
keď navrhovateľka trvala na rozvode manželstva; manžel žiadal návrh zamietnuť. Tvrdenia boli rozpornéohľadom intímneho spolužitia, navrhovateľka tvrdila, že v intímnej oblasti pociťuje nekomfort; manžel
tvrdil, že robil všetko pre jej uspokojenie. Rozporné tvrdenia v tomto smere boli vo vzťahu k návšteve
manžela v domácnosti navrhovateľky v decembri 2019. Okresný súd konštatoval, že uvedené rozpory

nebolo možné preukázať dokazovaním; podstatné však je, že navrhovateľka pociťuje v intímnej oblasti
diskomfort. Navrhovateľka preukázala, že sama spláca úvery. Manželia žijú oddelene. Okresný súd
tak uzavrel, že manželia v domácnosti spoločne nežijú, finančne spolu nehospodária, z manželstva
nepochádzajú maloleté deti. Nakoľko navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a chcela sa rozviesť,
okresný súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

1.4 O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenie § 52 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal manžel (ďalej v texte aj „odvolateľ“) v zákonnej lehote

odvolanie. V podanom odvolaní tvrdil, že na pojednávaní navrhovateľka neuviedla pravdivé skutočnosti.
Vianoce aj novoročné sviatky a aj narodeniny navrhovateľky v januári 2020 trávili spolu, rovnako
ako prípravu na sviatky a mali spolu aj intímny styk. Neustále sa kontaktujú prostredníctvom SMS,
telefonicky. Stretávajú sa s navrhovateľkou u neho v byte alebo v spoločnom dome; mali spolu intímny
styk,ktorýiniciovalanavrhovateľka.Uviedoltiež,žepredpárdňamimalanavrhovateľkavážnezdravotné

ťažkosti, spoločne absolvovali vyšetrenie na pohotovosti v Lučenci. Nakoľko sa necítila dobre, odvolateľ
s ňou strávil noc. Zdôraznil, že s navrhovateľkou sa majú stále radi, potrebujú mať spolu nejaký
kontakt, potrebujú jeden druhého. Obaja urobili nejaké chyby. Manželku však miluje a vie, že jej nie je
ľahostajný. Je ochotný vyhľadať pomoc v manželskej poradni a urobiť všetko, aby manželstvo spolu s
navrhovateľkou zachránili.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že jej spolužitie s manželom
nie je možné obnoviť. Potvrdila, že s manželom žijú oddelene a keď sa stretnú v dome, manžel si vždy
pre niečo príde a odnesie z domu. Keď mu pripomenie, že má povinnosť platiť polovicu úverov jeho

odpoveď je, že nemá z čoho a po hádke odchádza; komunikácia manžela voči navrhovateľke je veľmi
ťažká. Navrhovateľka poukázala na to, že už dvakrát podala návrh na rozvod, vždy to stiahla, nakoľko
ju manžel presvedčil; po čase to bolo opätovne zlé. Z uvedených dôvodov s odvolaním nesúhlasila a
vie, že to (rozvod) bude najlepšie riešenie.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenia podané neboli.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 65 a § 66 C.m.p, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 387
ods. 1, ods.2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a to z nasledovných dôvodov:

5.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len a skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné;
krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne a z tohto
vyvodil aj správny právny záver. So všetkými skutočnosťami uvádzanými odvolateľom sa v zásade súd

prvej inštancie vysporiadal, napriek stručnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia toto spĺňa všetky
požiadavky kladené na zákonné rozhodnutie. Prvostupňový súd sa zaoberal so všetkými otázkami, ktoré
boli rozhodujúce v prejednávanej veci vrátane tých, na ktoré poukázal odvolateľ.

6.1 Zákon o rodine vo svojich ustanoveniach (§ 22 zákona č. 36/2005 Z. z.) uvádza, že k zrušeniu

manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch; tieto dôvody na zánik manželstva
rozvodom upravuje § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z., z ktorého vyplýva, že súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalorozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

6.2 Po preskúmaní spisu odvolací súd konštatuje, že v danom prípade existujú objektívne preukázané
skutočnosti, ktoré vedú k jednoznačnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Z dokazovania, vykonaného okresným súdom,
nesporne vyplýva, že manželia nevedú spoločnú domácnosť a spoločne nehospodária, manželstvo
účastníkov konania je bezdetné. Spornou ostala skutočnosť, či manželia spolu intímne žijú z dôvodu

rozporných tvrdení účastníkov konania, tieto rozpory nebolo možné vykonaným dokazovaním odstrániť.
Prevažná väčšina týchto objektívne preukázaných skutočností bola de facto potvrdená aj samotným
odvolateľom;nespochybnil,žesnavrhovateľkouspoločnúdomácnosťnevedúaspoločnenehospodária.
Inak povedané, odporca počas celého konania ani v odvolacom konaní nepredložil jediný relevantný
dôkaz, ktorý by aspoň nepriamo preukazoval opak, teda že s navrhovateľkou žije v spoločnej
domácnosti, že vedú spoločné hospodárenie. Manželstvo účastníkov konania tak nespĺňa žiadnu zo

spoločenských funkcií predpokladaných zákonom o rodine, okrem sporného intímneho spolužitia, ktoré
však navrhovateľka poprela.

6.3 Odvolací súd zdôrazňuje, že otázka trvalého rozvratu manželstva odôvodňujúca rozhodnutie o
rozvode manželstva musí byť posudzovaná v každom jednotlivom prípade individuálne. Podstatné je,

či trvalý rozvrat manželských vzťahov nastal alebo nie; súd prvej inštancie uzavrel, že manželstvo
účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií. Odvolací súd dodáva, že nie je na mieste
niekoho nútiť zotrvať v nefunkčnom manželstve proti jeho vôli. V danom prípade navrhovateľka už
dvakrát zobrala návrh na rozvod konania späť; v prejednávanej veci je jej rozhodnutie o rozvode
nezvratné,čopotvrdilavovyjadreníkpodanémuodvolaniu.Dobrovoľnosťaslobodnérozhodnutieoboch

manželovakopredpokladpreďalšietrvaniemanželstvazobsahuodvolaniaapredovšetkýmzvyjadrenia
navrhovateľky nemal preukázané ani odvolací súd. Jednoznačný a rozhodný postoj navrhovateľky, ktorá
v manželstve zotrvať nemieni, je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho
rozvod. Nič na tom nemení ani nesúhlas odvolateľa s rozvodom manželstva. Ak jeden z manželov
presvedčivo deklaruje nezáujem zotrvať v manželstve, nemožno ho (a to ani súdnym rozhodnutím) nútiť,

aby v manželstve zotrval. V konečnom dôsledku odvolateľ v podanom odvolaní viac menej potvrdzuje
existenciu trvalého rozvratu manželských vzťahov, spôsob manželského spolužitia, tak ako ho uvádza,
nie je plnohodnotným manželským spolužitím, ale iba formálnym zväzkom.

6.4 Odvolací súd tak konštatuje, že nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby zotrvala vo

zväzku s manželom proti jej vôli. Za stavu, keď manželstvo už neplní dlhú dobu žiadnu zo svojich funkcií
a keď navrhovateľka kategoricky odmieta obnovenie manželského spolužitia, nemal okresný súd inú
možnosť, ako manželstvo účastníkov rozviesť; odvolací súd tento rozsudok potom považoval za vecne
správny a podľa § 387 ods.1 ods.2 C.s.p. ho potvrdil, nezistiac dôvody pre jeho zmenu alebo zrušenie,
a to vrátane závislého výroku o nároku na náhradu trov konania.

7.Prirozhodovaníotrováchodvolaciehokonania aplikoval odvolacísúdustanovenie§52a§58C.m.p..
Vo veci ide o konanie o rozvod manželstva upravené Civilným mimosporovým poriadkom a odvolací súd
nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 55 C.m.p..

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinýmiprávnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).