Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6711200081.26

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky K. R.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č.K. X, XXX XX R., občan SR, zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen proti odporcovi R. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L., D. XXX/XX, zastúpený Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Trhová č. 992/1, 960 01 Zvolen za účasti maloletej H. R., U.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej

kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u je rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec R. R., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. R., nar. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 130,- EUR mesačne od 07. 09. 2012 do 21. 07. 2013 a od 22. 07. 2013 vo výške

90,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

Súd žiadnemu z účastníkov trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom

rozviedol, maloletú H. zveril do jej výchovy a opatery a otca zaviazal platením výživného.

2. Krajský súd uznesením 12Co/234/2016-846 rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k.
8C/1/2011-823 zo dňa 13. 01. 2016 zrušil a vec vrátil na konanie.

3. Nakoľko účastníci na pojednávaní konanom dňa 25. 01. 2017 navrhli súdu

schváliť rodičovskú dohodu, súd schválil rodičovskú dohodu tak ako je to uvedené v petite.

4. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len Civilný sporový poriadok
„C.s.p.“) písemné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov kdeťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku ak vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda schválená, odvolanie.

12. Podľa § 257 C. s. p. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
§ 221 písm. a) zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ODS. 1 ZáK. č. 36/2005 Z. Z.
§ 122 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 257 zák. č.160/2015 Z. z.

Poučenie:

Matka a otec maloletého dieťaťa proti uvedenému rozsudku nemôžu podať odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362
C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa kolízny opatrovník po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdal práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia
poslednému z účastníkov.