Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202196
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu Pohotovosť s.r.o. ,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava 4 proti žalovanej: U. K., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomB.M.,XXXXXM.,t.č.R.XX/X,XXXXXT.,občanSR,právnezastúpenáJUDr.
Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 330,-Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 330,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 480,-Eur od 19.09.2016 do 22.02.2017, zo sumy 380,-Eur od 23.02.2017 do 15.03.2018, zo sumy

330,-Eur od 16.03.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti zaplatenia odplaty vo výške 168,-Eur, poplatkov za upomienky vo výške 270,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 600,-Eur od 18.09.2015 do 19.10.2015, zo sumy
502,-Eur od 20.10.2015 do 16.03.2016, zo sumy 480,-Eur od 17.03.2016 do 22.02.2017, zo sumy 380,-
Eur od 23.02.2017 do 15.03.2018 a zo sumy 330,-Eur od 16.03.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .
III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,6 %, s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 330,-Eur, odplatu vo
výške 168,-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, poplatky za upomienky vo výške 270,-Eur, zmluvný
úrokvovýške68%ročnesumy600,-Eurod18.09.2015do19.10.2015,zosumy502,-Eurod20.10.2015
do 16.03.2016, zo sumy 480Eur od 17.03.2016 do 22.02.2017, zo sumy 380,-Eur od 23.02.2017 do
15.03.2018, zo sumy 330Eur od 16.03.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne

sumy 648 Eur od 19.09.2016 do 22.02.2017, zo sumy 548,-Eur od 23.02.2017 do 15.03.2018, zo sumy
498,-Eur od 16.03.2018 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 304604533 zo dňa 18.09.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi úver vo výške 600,- Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
576,-Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku t.j.

1.176Eur do 18.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak
spotrebiteľka neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur a za každú upomienku sumu
30Eur, bolo zaslaných 9 upomienok, žalovaná je povinná zaplatiť sumu 270Eur za zaslané upomienky.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil spolu so žalobou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 18.09.2015(čl. 14) a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (čl. 13).
3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila s tým, že žalobca úver predčasne nezosplatnil a poukázala
na niekoľko zásadných nedostatkov uplatneného nároku a to neunesenie dôkazného bremena ( výška
nároku), úrokovú mieru vo výške úžery - neplatnosť právneho úkonu a námietka premlčania, absencia
náležitosti v Zmluve o úvere, neposúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebný úver a duplicitu

uplatnenia nárokov. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o výške uplatňovaného
nároku, nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu výšku úhrad žalovanej. V zmysle zmluvy o úvere bol
dohodnutý úrok vo výške 68% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia
úveru (9/2015) pri spotrebiteľskom úvere do 5 rokov dosahovala 12,11% ročne. Dohodnutý úrok z úveru
o 55,89% prevyšoval priemernú úrokovú mieru z úverov poskytovaných v tomto období bankami, čo
má za následok vznik civilnoprávnej úžery v dôsledku ktorej dochádza k rozporu s dobrými mravmi

v zmysle § 39 OZ a § 39a OZ, a takýto právny úkon je potrebné považovať za absolútne neplatný.
Dala do pozornosti, že pre prípad, že zmluva o úvere bude vyhodnotená ako platný právny úkon
a námietka premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bude bezdôvodná, poukázala
na skutočnosť, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že „vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku“. Vzniesla námietku premlčania jednotlivých splátok, ktoré sa stali splatnými v období viac ako

tri roky pred podaním žaloby. Poukázala i na to, že zmluva nemá náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c(,
l),i) zák.č. 129/2010Z.z., a preto sa úver podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010Z.z. považuje za bezúročný a
bez poplatkov, čo sa vzťahuje i na požadovaný poplatok ako i zmluvnú pokutu. K úroku z úveru uviedla,
že zmluvne dohodnutý úrok ( odplatu) možno požadovať iba do ukončenia zmluvného vzťahu a následne
sa môže od dlžníka požadovať iba zákonný úrok z omeškania.

4. Žalobca sa k podaniu žalovanej vyjadril s tým, že zákon považuje zmluvu za bezúročnú a bez
poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu dôvodov ustanovených v § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010Z.z.,
k čomu nedošlo. Podľa zmluvy sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.176Eur, ak nie je
dohodnutá inak do 18.09.2016, teda k zaplateniu jednej splátky. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom
úvere špecifikované , výška 1.176 Eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 600 Eur, úroku z omeškania

408 Eur a odplaty vo výške 168 Eur a taktiež bolo uvedené, že žalovaná je povinná uhradiť celkovo
čiastku 1.176 Eur do 18.09.2016. V zmysle uvedeného je v zmluve o spotrebiteľskom úvere jasne určené
rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov. Z uvedeného s určitosťou vyplýva, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že
spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. V prípade, že žalovaná pri podpise zmluvy

nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok a ročná percentuálna miera
nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo
dňa uzavretia zmluvy. Toto právo žalovaná nevyužila, z čoho vyplýva, že súhlasila s obsahom zmluvy
a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalovaná svoju vôľu uzatvoriť zmluvu
o úvere potvrdila svojim podpisom.

5. Žalovaná sa vyjadrila dňa 16.01.2020 s tým, že účelom právnej úpravy spotrebiteľských
úverových zmlúv je v prvom rade zachovanie jednoznačnosti, prehľadnosti a zrozumiteľnosti týchto
zmlúv. Upriamila pozornosť na bod 34 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016
v rámci ktorého je uvedené: Keďže všetky náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48
musia byť uvedené zrozumiteľne a stručne, ako v podstate uviedla generálna advokátka v bode 52

svojich návrhov, je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na
iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané
spotrebiteľovi pred uzatvorením zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami
a povinnosťami. Taktiež poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I. ÚS 3512/2011
z 11.11.2013, ktorý poukazuje na to, že zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) musí mať

dostatočne prehľadnú formu. Obdobného názoru bol aj Krajský súd v Trenčíne pri rozhodovaní vo veci
5Co/294/2016 dňa 12.07.2017: „text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť ak sa jedná o formulárovú zmluvu,
má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný.“ Mal za to,
že žalobca nemal v žiadnom prípade nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky z dôvodu
absencie uvádzaných povinných náležitosti v zmluve.

6. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2020 oznámil, že eviduje úhradu pohľadávky vo výške 270Eur, ktoré
pozostávajú z platieb : dňa 19.10.2015 v sume 98,-Eur, dňa 16.03.2016 v sume 22,-Eur, dňa 22.02.2017
v sume 100,-Eur a dňa 15.03.2018 v sume 50,-Eur s tým, že jednotlivé platby boli započítané na istinu. V
zmysle § 144 a nasl. zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zobral žalobu späť v časti odplaty vovýške 168,-Eur, poplatkov za upomienky vo výške 270Eur, zmluvný úrok vo výške 68% ročne zo sumy
600Eur od 18.09.2015 do 19.10.2015, zo sumy 502 Eur od 20.10.2015 do 16.03.2016, zo sumy 480Eur
od 17.03.2016 do 22.02.2017, zo sumy 380,-Eur od 23.02.2017 do 15.03.2018 a zo sumy 330Eur od

16.03.2018 do zaplatenia. Žiadal súd, aby vo zvyšku žaloby rozhodol tak, ako to bolo uvedené v návrhu
na začatie konania.
7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
8. Podľa § 180 CSP súd konal v neprítomnosti strán. Žalobca sa písomne ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní dňa15.06.2020a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa ospravedlnila

podaním doručeným dňa16.06.2020 , žiadala aby súd konal v jej neprítomnosti a žiadala žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním s listinných dôkazov a to : zmluvou o
spotrebiteľskom úvere z čl.14 , všeobecnými podmienky z čl. 13 a zistil tento skutkový a právny stav :
5.1. Žalobca a žalovaná dňa 18.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304604533,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 600,- Eur a žalovaná sa zaviazala

poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 576 Eur do 18.09.2016, pričom odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov predstavovala sumu 168 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %, úrok bol dohodnutý
vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho
splatenia úveru predstavovalo sumu 408,- Eur. Žalovaná si nesplnila svoj záväzok v zmysle zmluvy

zaplatiť uvedenú sumu v dohodnutej lehote a žalobcovi poukázala na úhradu iba sumu 270Eur. Taktiež v
zmluve bolo dohodnuté, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a
taktiež za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Výška priemernej RPMN bola v zmluve určená vo
výške 24,67%. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
8. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

9. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.12.Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
10. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§ 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka)
11. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
12. Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

(§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
13. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a
dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. (§ 488 Občianskeho zákonníka)
14. Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplníanivdodatočnejprimeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (§ 517 ods. 1 Občianskeho
zákona)
15. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákona)

16. Splnením dlh zanikne. (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákona)
17. Dlh musí byť splnený riadne a včas. (§ 559 ods. 2 Občianskeho zákona)
18. Zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. (§ 657 Občianskeho zákona).19. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákona)
20. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
21. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)
22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

18) musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. (§ 9
ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.)

24. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
25. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a

nasledujúcich, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I
v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši

od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva
dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.1Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009 ).
26. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých

zmluvných podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z
27.6.2000,OceánoGrupoEditorialaSalvatEditores,C-240/98ažC-244/98,Zb.sI-4941,bod25,akoaj

z26.októbra2006,MostazaClaro,C-168/05,Zb.s.I-10421,bod25,tiežčl.37uzneseniasúdnehodvora
vo veci C-76/10 Pohotovosť/S.).30.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami
a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je
garantovaťvyššiukvalituživotabežnýchľudí.(pozrinapr.rozsudokMostazaClarobod37,Asturcombod
51).31.Podľa č.l. 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka ktorá nie je individuálne dojednaná

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
27. S údny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa
má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality
života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/. bod 50).

28. Strany uzavreli zmluvu 18.09.2015, súd tak vzťah účastníkov posudzoval podľa zákona č. 129/2010
Z.z.. Žalobca sa domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby nesplatenej istiny, zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania. Žalobca špecifikoval výšku dlhu žalovanej.
29. Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku poskytnúť žalovanej úver vo výške
600 Eur, z ktorého mu žalovaná uhradila sumu 270 Eur. Súd žalobe žalobcu vyhovel do istiny vo výške

330Eur, čo predstavuje nesplatenú istinu. O úroku z omeškania súd rozhodol za použitia citovaných
ustanovení § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády, keď do omeškania sa dostala žalovaná dňom
19.09.2016, po splatnosti úveru, ktorá bola dňom 18.09.2016. Žalovaná zaplatila po splatnosti úveru
dňa 22.02.2017 sumu 100Eur a dňa 15.03.2018 sumu 50Eur a do splatnosti úveru sumu 98Eur dňa
19.10.2015 a 22Eur dňa 16.03.2016. Vzhľadom k tomuto bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie 5 %

úroku z omeškania zo sumy 480Eur ( t.j. zostatku nezaplateného úveru od splatnosti úveru 19.09.2016
t.j. 600Eur - 120Eur) od 19.09.2016 do 22.02.2017 ( do zaplatenia sumy 100Eur), zo sumy 380Eur od
23.02.2017 do 15.03.2018 ( do zaplatenia 50Eur), zo sumy 330Eur od 16.03.2018 do zaplatenia.
30. Vo zvyšku súd žalobu zamietol :
30.1. úroku z omeškania 5% zo sumy 168Eur od 18.09.2015 do 19.10.2015 (žalobca požadoval úrok

z omeškania zo sumy 648Eur a bolo priznané zo sumy 480Eur), zo sumy 168 Eur od 23.02.2017 do
15.03.2018( žalobca požadoval úrok z omeškania zo sumy 548Eur a bolo priznané zo sumy 380Eur )
a zo sumy 168Eur ( ( žalobca požadoval úrok z omeškania zo sumy 498Eur a bolo priznané zo sumy
330Eur ) a to zo zhora uvedených dôvodov.
30.02. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,-Eur. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú

je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to,
či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
V prípade vymáhania takejto sankcie na základe spotrebiteľskej zmluvy je možné túto posudzovať
ako zmluvné dojednanie z hľadiska možnej neplatnosti podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi,

ako aj neprimeranosti podľa § 53 ods. 4 OZ. V danej veci súd dospel k záveru, že je neprimerané
požadovanie zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, ktoré zmluvné dojednanie nebolo dohodnuté s
citovaným ustanovením § 544 OZ, a preto v tejto časti bol nárok žalobcu zamietnutý.
31. Žalobca vzal žalobu späť po podaní žaloby v časti zaplatenia odplaty vo výške 168Eur, poplatkov
za upomienky vo výške 270Eur, zmluvný úrok vo výške 68% ročne zo sumy 600Eur od 18.09.2015

do 19.10.2015 , zo sumy 502 Eur od 20.10.2015 do 16.03.2016, zo sumy 480Eur od 17.03.2016 do
22.02.2017, zo sumy 380,-Eur od 23.02.2017 do 15.03.2018 a zo sumy 330Eur od 16.03.2018 do
zaplatenia, preto súd v tejto časti v zmysle § 144 ods. 2 CSP konanie zastavil.
32. Žalovaná vzniesla námietku premlčania jednotlivých splátok, ktoré sa stali splatnými v období viac
ako tri roky pred podaním žaloby. Uvedená zmluvy bola uzatvorená na dobu jedného roky, t.j. úver bol

poskytnutý dňa 18.09.2015 a splatný dňa 18.09.2016, splátky neboli dohodnuté, úver mal byť splatený
dňom 18.09.2016 a žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom 19.09.2016, žaloba bola
podaná dňa18.09.2019, vzhľadom k čomu nedošlo k premlčaniu nároku v 3 ročnej premlčacej dobe.33. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konaniach, súd rozhodoval v zmysle 255 ods. 1 C.s.p. podľa
pomeru úspechu v konaní. Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaplatenia istiny vo výške 801Eur
(istina 330Eur, odplata 168Eur, zmluvná pokuta 33Eur a poplatky za upomienky 270Eur). Žalobcovi bola

priznaná istina vo výške 330Eur, v tejto časti bol v konaní úspešný, čo predstavuje pomer úspechu
vo výške 41,20%. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu v časti zaplatenia sumy 438Eur(odplata 168Eur,
poplatkyzaupomienky270Eur)popodanížaloby,jejdoručeníavyjadrenížalovanej,ideojehoneúspech
v konaní, ku ktorému bol pričítaný i neúspech v zamietnutej časti zaplatenia 33Eur zmluvnej pokuty, čím
predstavoval neúspech žalobcu v konaní v sume 471eur t.j. 58,80%. Vzhľadom k tomuto bola v konaní

úspešná žalovaná a preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 17,6% (58,80%-41,20%). O
trovách konania bude rozhodnuté v samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).