Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202531.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: H. O., nar.

XX.XX.XXXX, H. R. XXX, XXX XX Z., zastúpeného: Združenie na ochranu práv občana - AVES, Jána
Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o zaplatenie 757,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: L.-XX-XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške X.XXX,- EUR pri ročnej úrokovej sadzbe XX,X %, RPMN bola
určená vo výške XX,XX %, priemerná K. XX,XX %, odplata XX,XX %, najvyššia prípustná odplata XX,XX
%, konečná splatnosť úveru XX. mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky, resp. v deň určený v
zmysle čl. III. bod X úverovej zmluvy; termín splátok XX. deň v mesiaci; počet splátok XX; výška splátky

XXX,XX U., výška poistného X,XX U., poplatok za úver XXX,- EUR. Výška celkovej čiastky, ktorú musí
dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške X.XXX,XX EUR.

1.1./ Žalobca poukázal na §§ 2, 4, 9, 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy.

1.2./ Žalobca tiež namietal, že v zmluve uvedené dojednanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je nejasné, nezrozumiteľné a neurčité a

nespĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. v dôsledku ktorej skutočnosti
je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a poukázal na §
11 ods.1 písm. b) citovaného zákona.

1.3./ Ďalej žalobca namietal, že je nesprávne uvedená aj celková čiastka, ktorú musel žalovanému
zaplatiť. V zmluve je uvedená suma X.XXX,XX EUR, avšak on bol povinný zaplatiť žalovanému celkovú
sumu X.XXX,XX U. (XX x XXX,XX U. + XX x X,XX U. + XXX,- U. poplatok za poskytnutý úver). Aj z

tohto dôvodu je podľa žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.1.4./ Ďalším z dôvodov, pre ktorý je potrebné podľa žalobcu poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov je ten, že v zmluve uvedená RPMN XX,XX % je nesprávne uvedená v neprospech
spotrebiteľa, pretože skutočná výška RPMN pri celkovej splatnej čiastke X.XXX,XX EUR predstavuje

XX,XX %.

1.5./ Žalobca poskytnutý úver splatil predčasne dňa XX.XX.XXXX a to vo výške X.XXX,XX EUR. S
poukazomnazákonnúfikciubezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúverutaksplatilžalovanému
o XXX,XX EUR viac než bol povinný zaplatiť. Poukázal na skutočnosť, že v čase medzi XX. -

XX.XX.XXXX sa z internetových stránok dozvedel, že aj on je poškodený na svojich právach ako
spotrebiteľ, pretože bol veriteľom v súvislosti s uvádzanými ustanoveniami v úverovej zmluve uvedený
do omylu. Požiadal Združenie na ochranu práv občana, aby bol jeho nárok uplatnený na súde.

2./ Tunajší súd uznesením sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného (§ 167
ods. 2 CSP), aby sa v lehote XX dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojí listiny na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

2.1./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe a

vzniesol námietku premlčania, keďže žalobca splatil úver dňa XX.XX.XXXX, objektívna premlčacia doba
začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a táto uplynula dňa XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia Okresného súdu
X. B. bol v uvedenej právnej veci prijatý návrh na začatie konania dňa XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí
objektívnej premlčacej doby.

2.2./ Žalovaný považoval za nesporné, že úverová zmluva, ktorú uzavrel so žalobcom, je zmluvou
spotrebiteľskou pričom ide o absolútny obchod podľa § 261 Obchodného zákonníka. V konaní považoval
za sporné, či úverová zmluva obsahuje resp. obsahuje určito náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z., alebo tieto neobsahuje a či je v zmluve uvedená správna výška RPMN.

2.3./ K namietaniu náležitosti ohľadne doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti žalovaný
uviedol, že splatnosť prvej splátky úveru vyplýva z článku A.. bod X úverovej zmluvy. I. bol žalobcovi
poskytnutý XX.XX.XXXX, termín splatnosti splátky bol určený na XX. deň príslušného mesiaca tzn.,
že dátum splatnosti prvej splátky nastal najbližší termín splatnosti splátky po poskytnutí úveru, teda
XX.XX.XXXX. Prvá splátka tak bola žalovaným zúčtovaná v súlade s úverovou zmluvou. Nestotožnil sa

ani s tvrdením žalobcu, že zmluva obsahuje neurčito údaj o termíne konečnej splatnosti a dobe trvania
zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX. Ďalej
poukazoval na skutočnosť, že konkrétny dátum konečnej splatnosti nie je možné v zmluve určiť presne
a preto takéto určenie konečnej splatnosti nijakým spôsobom nemôže narušiť určitosť a zrozumiteľnosť
rozsahu záväzku spotrebiteľa. Podľa názoru žalovaného je určenie termínu konečnej splatnosti v rokoch

a pri súčasnom určení počtu splátok, dátumu splátok, celkovej sumy, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
a RPMN a priemernej RPMN dostatočne zrozumiteľné a presné pre posúdenie ich vplyvu na rozsah
jeho záväzku zo zmluvy. Nie je možné zaťažiť veriteľa takouto sankciou bezodplatnosti úveru, ktorá
nerešpektuje dostatočný priestor pre gramatický výklad ustanovenia, nerešpektuje zásadu primeranosti
a v neposlednom rade nerešpektuje stav, že konečná splatnosť nie je náležitosťou zmluvy podľa

smernice ( Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008), pričom v posudzovanej
zmluve nechýba, ale je dostatočne, zrozumiteľne vyjadrená časovým údajom.

2.4./ K námietke žalobcu, vo vzťahu k výške RPMN žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí.
Podľa jeho vyjadrenia je RPMN a tiež celková čiastka v úverovej zmluve vypočítaná správne so

zohľadnením všetkých zákonných požiadaviek. Podľa žalovaného do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danom prípade žalovaný poistenie žalobcovi
len sprostredkoval. Poistenie bolo dobrovoľné a preto ako náklad nemuselo byť poistné zahrnuté do

výpočtu RPMN. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z obsahu úverovej zmluvy, kde poistné nie je uvedené
ako podmienka poskytnutia úveru. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a v celom rozsahu ju
navrhol zamietnuť.3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/45/2019-47 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu (§ 167 ods.
3 CSP), aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

3.1./ K vyjadreniu žalovaného sa replikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril žalobca
a k vznesenej námietke premlčania uviedol, že žalobu do elektronickej schránky súdu doručil dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX:XX h a uvedenú skutočnosť preukázal doručenkou a potvrdením o odoslaní
podania. B. uplatnený nárok tak nepovažuje za premlčaný. S. namietal nesprávnosť údajov resp.

skutočnosť, že z úverovej zmluvy nevyplýva, kedy mala nastať splatnosť prvej mesačnej splátky, v
dôsledku ktorej skutočnosti bolo určenie konečnej splatnosti úveru neurčité. J. na článok A.. bod X
úverovej zmluvy s tým, že podľa žalobcu mala byť splatnosť prvej splátky dňa XX.XX.XXXX to je XX dní
po poskytnutí úveru, avšak žalovaný zúčtoval prvú splátku v plnej výške XXX,XX U. vrátane poistného
X,XX U. už XX dní po poskytnutí úveru, pričom vzhľadom na znenie bodu X článku A.. zmluvy výška
poslednej splátky mala byť veriteľom stanovená až v budúcnosti s ohľadom na skutočnú výšku a čas

čerpania úveru, ktorého výška však bola známa pri podpise zmluvy.

3.2./ K výške RPMN žalobca uviedol, že úverovú zmluvu uzatváral cez internet a táto zmluva bola
obsahovo celkom iná ako úverová zmluva, ktorá bola súdu predložená a ktorá bola žalobcovi doručená
po schválení a čerpaní úveru kuriérom. Pri uzatváraní zmluvy cez internet bolo podmienkou poskytnutia

úveru poistenie a výška poistného bola stanovená sumou X,XX EUR.

3.3./ Namietal, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že by žalobca individuálne
požiadal o poistenie schopnosti splácať úver a nepredložil ani žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že
zo strany žalobcu išlo o dobrovoľné poistenie. Námietku žalovaného, že on len sprostredkoval poistenie

žalobca považoval za ničím nepodloženú. Namietal, že z obsahu poistenia predtlačeného v zmluve
vôbec nevyplýva o aké poistenie mal žalobca ako dlžník pred podpisom zmluvy žiadať, ďalej nevyplýva,
či žalobca ako dlžník pred podpisom zmluvy poznal mesačnú výšku poistného a rovnako zo zmluvy
nevyplýva, či bolo dohodnuté a či žalobca požiadal o poistenie typu A, B alebo C. Žabca v ostatnom
zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

4./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/45/2019-65 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného (§ 167
ods. 4 CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu,
uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4.1./ K replike žalobcu sa duplikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril žalovaný,
ktorý tvrdenia žalobcu označil za klamlivé, účelové, ničím nepodložené, ktoré nemajú oporu v dotknutej
zákonnej, ani v zmluvnej úprave, ani v preukázanom skutkovom stave.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených

listín a to najmä: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: L.-
XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X - XX), potvrdenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o
splatení spotrebiteľského úveru (čl. XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, replika žalobcu vrátane príloh (čl. XX-XX),

uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, duplika žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), výpočet K. pre spotrebiteľský úver (čl. XX - XX), výpisy z facebookovej
komunikácie skupín R. J. I., R. J. I. (X), R. X. A I. X (čl. XX - XX), výpis z OR žalovaného ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

5.1./ Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: L.-
XX-XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom žalovaný poskytol
žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- EUR. Išlo o bezúčelový spotrebiteľský úver s
pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami, ktoré sa skladali zo splátky istiny úveru a splátky úroku z
nesplatenejistinyúveru.VýškaúrokovejsadzbybolauvedenáXX,XX%ročne,pričomprivýpočteúrokov

sa vychádza zo skutočného počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka
XXX dní. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola XX,XX %, výška priemernej K. bola XX,XX %,
výškaodplatybolaXX,XX%,výškanajvyššejprípustnejodplatybolaXX,XX%.Konečnásplatnosťúveru
bola XX. mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky resp. v deň, určený v zmysle článku A..bod X zmluvy. V. splátky bol XX. dňa príslušného mesiaca, počet splátok bol XX a výška splátky bola
XXX,XX EUR. Súčasťou bolo doplnkové poistenie úveru s mesačnou výškou poistného X,XX EUR. V
článku I. predmetnej zmluvy bola uvedená výška celkovej čiastky ktorú musí dlžník zaplatiť a to suma

X.XXX,XX EUR. V tej istej časti boli uvedené aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom a ktoré musí dlžník
zaplatiť. A. o poplatok za úver vo výške XXX,- EUR. Článok II. zmluvy upravuje podmienky a spôsob
poskytnutia úveru. Článok III. zmluvy upravuje splácanie úveru, článok IV. upravuje zabezpečenie
pohľadávky, článok V. upravuje ostatné práva a povinnosti zmluvných strán, článok VI. upravuje spôsob
zániku zmluvy, článok VII. upravuje poistenie a článok VIII. upravuje záverečné ustanovenia.

5.2./ Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaného žalobcovi vyplýva , že ku dňu
XX.XX.XXXXbolivyrovnanévšetkyzáväzkyžalobcuzúverovéhovzťahusožalovanýmvzmysleZmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX.

5.3./ Žalobca, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že na internetových fórach R. J. I.,

R. J. I. (X), R. X. A I. 2, keď čítal jednotlivé príspevky na diskusných fórach si uvedomil, že aj jemu bol
poskytnutý takýto úver. F. Združenie na ochranu práv občana a po preskúmaní celej veci predmetným
združením podal žalobu na súd. Potvrdil, že žalovanému doplatil poskytnutý úver dňa XX.XX.XXXX a
zaplatil X.XXX,XX U. na istinu a XX,XX EUR na úroky. V súvislosti s poskytnutým úverom uviedol, že
žalovaný mu dňa XX.XX.XXXX poskytol úver na účet vo výške X.XXX,- EUR a v ten istý deň si z jeho

účtu žalovaný zúčtoval sumu XXX,- EUR ako spracovateľský poplatok za poskytnutý úver. V ďalšom sa
pridržiaval žaloby a všetkých písomných vyjadrení.

5.4./Žalovanývosvojejvýpovediokreminýchskutočnostíuviedol,žepredmetnáúverovázmluvaspĺňala
všetky zákonom požadované náležitosti. Žalobu označil za špekulatívnu za účelom obohatiť sa na úkor

banky. Zotrval aj na svojich písomných vyjadreniach.

6./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy,Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ Z predložených listinných dôkazov (bod X odôvodnenia tohto rozsudku), ako aj z vyjadrenia
strán sporu súd považoval za nesporné, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.: L.-XX-
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške X.XXX,- EUR.

7.2./ Na predmetný záväzkový vzťah je potrebné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch
ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy a poskytovaní pôžičky konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraníspotrebiteľskej zmluvy a plnení z nej nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej
činnosti.

7.3./ K žalovaným vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za X roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvedel, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za X roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za XX rokov
odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 1, X Občianskeho zákonníka).

7.4./ Z hľadiska posúdenia začiatku plynutia X. - ročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodný
okamih, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor
k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Pre začiatok subjektívnej premlčacej doby na
uplatnenieprávanavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajetakrozhodujúcisubjektívnymoment,
keď sa oprávnený dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre uplatnenie jeho práva na súde.

Touto vedomosťou sa myslí znalosť takých skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie vyvodiť.

7.5./ Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil
vtedy, ak skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol
dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok vyplývajúci
z týchto skutkových okolností možno právne aplikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia
subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 67/2011).

7.6./ Za rozhodujúci začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia je potrebné považovať deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. Nie je pri
tom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr. Pre začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
vyžaduje skutočná (preukázaná), nie len predpokladaná vedomosť oprávneného (rozhodnutie NS SR
sp. zn. XCdo 145/2004, 1Cdo 67/2011, R 25/1986).

X.X./ J. začiatok plynutia X - ročnej, prípadne XX - ročnej objektívnej premlčacej doby na uplatnenie

práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodný okamih, kedy bezdôvodné
obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo.

X.X./ J. premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovená kombinovaná premlčacia
doba, a to subjektívna (§ 107 ods. 1 OZ) a objektívna (§ 107 ods. 2 OZ). Začiatok subjektívnej i

objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež
vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby.
Subjektívna premlčacia doba je X - ročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať objektívnu
stránku oprávneného týkajúcu sa jeho vedomosti o bezdôvodnom obohatení a o vedomosti o tom, kto
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

7.9./ V prejednávanej veci žalobca v podanej žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX
spotrebiteľskú zmluvu pričom z úverovej zmluvy nevyplýva, kedy mala nastať splatnosť prvej mesačnej
splátky a teda určenie konečnej splatnosti úveru je neurčité. Tiež tvrdil, že je v zmluve nesprávne
uvedená RPMN ako aj celková čiastka, ktorú mal žalovanému (ako veriteľovi) zaplatiť. Z dokladu

vystaveného žalovaným (bod 5.2 odôvodnenia) súd považoval za zistené, že ku dňu XX.XX.XXXX
mal žalobca vyrovnané všetky záväzky z predmetnej úverovej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že
žalobca zaplatil žalovanému, v súvislosti s poskytnutým úverom, celkom X.XXX,XX EUR. Po prečítaní si
diskusných fór na internete (medzi XX.X. - XX.X.XXXX) žalobca nadobudol presvedčenie, že sa „nekalé
praktiky“ týkajú aj jeho, pretože žalovanému zaplatil viac ako mal.

7.10./ V danom prípade začala žalobcovi plynúť objektívna X - ročná lehota na prípadné vydanie
bezdôvodného obohatenia od XX.XX.XXXX. Žalobca si svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplatnil na súde prvej inštancie žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX. Na základeuvedeného je preto nutné skonštatovať, že žalobca si uplatnil svoj nárok nie len v subjektívnej X - ročnej
lehote, ale aj v objektívnej X - ročnej lehote.

7.11./ Po oboznámení sa s obsahom vyššie špecifikovaných listín súd prvej inštancie dospel k záveru, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.: L.-XX-XXXXXXXXXX neobsahuje zákonom požadované náležitosti.

X.XX./ Vo vyššie špecifikovanej spotrebiteľskej zmluve absentuje údaj požadovaný Zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V zmluve je takisto

nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. g)) a to X.XXX,XX U.
namiesto X.XXX,XX U.. Súd poukazujúc na ust. § 259 CSP, keďže spotrebiteľské vzťahy nesú najvyšší
stupeň ochrany, prostredníctvom verejne dostupného internetového portálu, v súvislosti s výpočtom
RPMN pre daný spotrebiteľský úver zistil, že pri úvere vo výške X.XXX,- EUR, pri pravidelnej mesačnej
splátke vo výške XXX,XX EUR (XXX,XX EUR splátka úveru + X,XX EUR splátka poistného) a pri
poplatku za uzavretie zmluvy vo výške XXX,- EUR je ročná percentuálna miera nákladov XX,XX % a

celková splatená suma predstavuje X.XXX,XX EUR. Navyše predložená zmluva obsahuje aj mesačnú
výškupoistenia,ktorúžalobcanemalmožnosťžiadnymspôsobomovplyvniť.Súdprvejinštanciezastáva
názor, že uvedené poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda do celkových nákladov spotrebiteľa,
pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. V súvislosti s predmetným poistením žalovaný v rámci
svoje obrany bremeno tvrdenia, že si žalobca túto službu objednal, neuniesol a žiadnym spôsobom túto

skutočnosťnepreukázal.KebypoistenienebolosúčasťouRPMNainéplatbyokremúrokunetvoriliďalšie
náklady spotrebiteľa, potom by údaj o ročnej úrokovej sadzbe a RPMN mal byť v podstate rovnaký, čo
v danom prípade nie je.

7.13./ Absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) v spotrebiteľskej zmluve Zákon č. 129/2010

Z.z. sankcionuje v § 11 ods. 1 písm. b) tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Uvedené platí aj v prejednávanom prípade.

7.14./ Žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý súd prvej inštancie
vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov a s poukazom na nespornú skutočnosť, že žalobca splatil

úver predčasne a to vo výške X.XXX,XX EUR súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný prijal od
žalobcu plnenie vo výške XXX,XX EUR bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatil.

7.15. / Poukazujúc na ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
je dôvodný a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7.16./ Od XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, preto
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v
zákonnej výške X % ročne, preto mu súd takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

7.17./ Pre úplnosť súd prvej inštancie ešte dodáva, že sa javí ako neobvyklé, ak žalovaný v článku I. v
riadku 5 vychádza pri výpočte úrokov z predpokladanej dĺžky kalendárneho roka 360 dní.

8./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.