Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202970
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX P., zastúpeného Mgr. Iankom Troiakom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti odporcom
1./ U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX R., občianke SR, zastúpenej JUDr. Evou
Horniakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom ul. J. Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, 2./ Q.
O., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, XXX XX G. W., občianke SR, zastúpenej H.. V. Z., trvale
bytom I..B. XXX/XX, XXX XX G. W., 3./ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX
G. W., občianke SR, zastúpenej H.. V. Z., trvale bytom I.. B. XXX/XX, XXX XX G. W., 4./ G. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. B. XXX/XX, XXX XX G. W., občianke SR, zastúpenej H.. V. Z., trvale bytom
I.. B. XXX/XX, XXX XX G. W., 5./ X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., občanovi SR,
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi darkyňou Q. Z., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., Č. XX/XX a obdarovanou U. O., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXX/X, R., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom G., katastrálny odbor, povolený
pod č. V - XXXX/XX je n e p l a t n á v časti, ktorou boli darované nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

v katastrálnom území R., obec R., okres G., vedené na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX a LV č. XXXX.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným 12.3.2015 požiadal súd
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi darkyňou Q. Z., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou U. O., rod. I., nar. X.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom G., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX. Návrh bol odôvodneným tým, že uvedená darovacia
zmluva bola uzavretá dňa X.X.XXXX. Odporkyňa v 1. rade ako obdarovaná nebola nikdy v žiadnom

príbuzenskom pomere so zosnulou Q. Z.. Navrhovateľ nebol s darovacou zmluvou zo dňa X.X.XXXX
vôbec oboznámený.

Právnyzástupcanavrhovateľapoukázalnaustanovenie§140Občianskehozákonníkaanaustanovenie
§ 40a Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný
hmotno-právny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebonámietkou, a to aj ústne. Tento prejav vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že ide o uplatnenie
relatívnejneplatnostiatiežajkonkrétnuvaduprávnehoúkonu,ktorámávdanejvecirelatívnuneplatnosť
za následok. Relatívnu neplatnosť možno uplatniť aj priamo v občianskom súdnom konaní v návrhu

na začatie konania (prípadne vzájomnom návrhu), ktorý bol riadne doručený účastníkovi, proti ktorému
dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu smeruje. Pokiaľ ide o dvojstranné a viacstranné právne
úkony, musí sa dotknutý účastník úkonu dovolávať neplatnosti voči všetkým ostatným účastníkom.
Právne účinky dovolania sa neplatnosti právneho úkonu nastávajú okamihom, keď dôjde účastníkom
právneho úkonu dovolanie vo forme oznámenia neplatného právneho úkonu adresovaného buď

druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, alebo ak sa
dovoláva neplatnosti tretia osoba, všetkým účastníkom právneho úkonu. S prihliadnutím na povahu
predmetu konania (určenie neplatnosti darovacej zmluvy), v prejednávanej veci ide na strane odporcov
o nerozlučné spoločenstvo (odporcovia v 2. až 5. rade sú v žalobe uvedení z dôvodu, že sú dedičmi
po zosnulej Q. Z., ktorá darovaciu zmluvu s odporkyňou v 1. rade uzatvorila); to znamená, že spoločná
je len procesná stránka, t.j. že žaloba sa musí týkať všetkých spoločníkov, o ktorých sa v konaní musí

rozhodnúť spoločne jedným rozsudkom. Nedeliteľnosť tohto práva sa však v hmotno-právnej oblasti
prejavuje tým, že osoba dotknutá napadnutým právnym úkonom sa musí dovolať relatívnej neplatnosti
vadného právneho úkonu voči všetkým účastníkom. Spôsobuje, že úkonu navrhovateľa, teda dovolaniu
sa relatívnej neplatnosti prejavenému voči len jednému z účastníkov darovacej zmluvy nemožno priznať
právnu relevanciu vo vzťahu k ostatným účastníkom zmluvy. Vo vzťahu k druhému účastníkovi (ostatným

účastníkom) tu totiž chýba existencia hmotno-právneho úkonu, t.j. dovolania sa relatívnej neplatnosti
ako prejavu vôle adresovaného aj tomuto ďalšiemu účastníkovi darovacej zmluvy. V súvislosti s § 40a
Občianskeho zákonníka nedeliteľnosť tohto práva znamená, že žalobu o relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy nemožno na súde uplatniť len voči jednému z účastníkov tejto zmluvy, ale musí smerovať proti
všetkým účastníkom zmluvy. Nakoľko však jeden z účastníkov darovacej zmluvy zomrel, je potrebné

žalobu podať voči jeho právnym nástupcom, t.j. dedičom, ktorí v celom rozsahu vstúpili do jeho práv
a povinností. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastávajú doručením
prejavu vôle všetkým subjektom (účastníkom) neplatného právneho úkonu.

Pred uzavretím vyššie uvedenej darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX zosnulá Q. Z. ako podielová
spoluvlastníčka neponúkla svoje spoluvlastnícke podiely na vyššie uvedených nehnuteľnostiach

navrhovateľovi, ako ani ostatným podielovým spoluvlastníkom, t.j. neumožnila im využiť ich zákonné
predkupné právo, čo robí túto darovaciu zmluvu relatívne neplatnou, t.j. je platná len do času, keď
sa jej neplatnosti nedovolá oprávnená osoba, t.j. niektorý z podielových spoluvlastníkov, ktorému
svoje spoluvlastnícke podiely Q.Y. Z. neponúkla do vlastníctva. Navrhovateľ sa dozvedel o prevode
vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom z Q. Z. na odporkyňu v 1. rade náhodne, a to

skontrolovaním údajov na predmetných vyššie uvedených listoch vlastníctva. Na základe týchto
skutočností sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovoláva neplatnosti právneho
úkonu voči odporcom v 1. až 5. rade týmto návrhu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu relatívne
neplatného.

Právny zástupca navrhovateľa predložením výpisov z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, katastrálne územie R., obec R., okres G. preukázal, že navrhovateľ Q. J. je podielovým
spoluvlastníkom všetkých nehnuteľností zapísaných na týchto listoch vlastníctva.

Osvedčením o dedičstve č.k. 14D/116/2014b zo dňa 27.11.2014, právoplatným od 27.11.2014 bolo
preukázané, že Q. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX. Právnymi nástupcami zomretej
- dedičmi sú jej súrodenci, a to sestra U. X., rod. V., nar. XX.X.XXXX, G. Q., rod. V.S., nar. XX.XX.XXXX,

X. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX a Q. O., rod. V., nar. XX.X.XXXX. Q. Z. zomrela ako vdova, potomkovia
ju predumreli ako slobodní a bezdetní.

Darovacia zmluva medzi darkyňou Q. Z., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou U. O., nar. X.X.XXXX bola
uzavretá dňa 22.1.2013. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. B. XXXX/X dňa 11.2.2013.
Predmetom daru boli nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely nehnuteľností patriace darkyni Q. Z.,

ktoré boli vedené na J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J.B. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J.
XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX,J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J.
XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX,
J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J.

XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX,
J. XXXX, J. XXXX, J. XXXX, všetko v katastrálnom území R., ako aj spoluvlastnícke podiely darkyne
nachádzajúce sa v katastrálnom území P. vedené na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXXX.

Právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.6.2015 uviedla, že

navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností kat. územie R. zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Odporkyňa v 1. rade si je vedomá, že pri prevode nehnuteľností, ktorých
podielovým spoluvlastníkom je aj navrhovateľ, opomenuli jeho právo podielového spoluvlastníka a
nevyzvali ho na uplatnenie si jeho predkupného práva. V tejto časti považuje návrh za dôvodný, ale to
len v časti darovacej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľností v kat. území R., zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorých podielovým spoluvlastníkom je aj navrhovateľ. V ostatnej časti

považuje darovaciu zmluvu za platnú, nakoľko navrhovateľ nie je podielovým spoluvlastníkom ostatných
nehnuteľností, a teda nie je ani aktívne vecne legitimovaný na podanie určovacej žaloby v ostatnej časti
darovacej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha
určenia neplatnosti darovacej zmluvy a to relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. Darovacia zmluva

obsahujeresp.dotýkasaajnehnuteľností,naktorýchnavrhovateľniejespoluvlastníkom.Pretoupravuje
návrh na začatie konania tak, že žiada súd, aby určil relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy v časti,
ktorou boli prevedené spoluvlastnícke podiely Q. Z. na obdarovanú U. O., ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. V prevyšujúcej časti zobral návrh na začatie konania späť.

Právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa

1.6.2015, v ktorom už deklarovali, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu
na určenie neplatnosti darovacej zmluvy v celom rozsahu. V tejto časti po čiastočnom späťvzatí návrhu
navrhovateľom uviedla, že sú stále ochotní v tejto časti uzavrieť súdny zmier, nakoľko nerozporujú,
že bolo porušené predkupné právo podielového spoluvlastníka - navrhovateľa v časti nehnuteľností
zapísaných v kat. úz. R. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. V tejto časti súhlasila s vydaním

rozhodnutia o určení neplatnosti darovacej zmluvy.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že súhlasí s tým, že im tie parcely dá tak ako to bolo. Bola to všetko vôľa
nebohej a oni o tom vedeli.

Splnomocnený zástupca odporkýň v 2. až 4. rade uviedol, že oni sa o všetkom dozvedeli pri dedičskom
konaní. Trvajú na tom, že by darovacia zmluva mala byť neplatná v plnom rozsahu s prihliadnutím na

zistené skutočnosti.

Odporca v 5. rade X. V. uviedol, že on bol v osobnom aj telefonickom kontakte so svojou nebohou
sestrou, ako aj s ďalšími sestrami. Naposledy bol so svojou nebohou sestrou 30. júla 2014. Bolo to už po
stretnutí s O. vo B.. Svojej nebohej sestre napísal aj list. Keď jej telefonoval, zložila mu slúchadlo. Keď ju
potom volal 2-krát, zdvihla mu p. O. a 1-krát mu zdvihol p. O.. Keď sa dozvedel o tejto darovacej zmluve,

obrátil sa na rodinu O.. Jeho nebohá sestra mu hovorila, že si to má potom riešiť s nimi. Preto napísal
aj list po stretnutí vo B., ku ktorému došlo 20.2.2014. Bol veľmi prekvapený, keď mu p. O. povedala, že
v jeho liste sú klamstvá. Jeho nebohá sestra bola v tom čase už vo veľmi zlom psychickom stave.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:

a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom
prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom), ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju podať
najneskôr do uplynutia 3-ročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy o

prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu;

b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osoby), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Aj v tomto prípade to treba urobiť vo

všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu prevodného aktu medzi
zaviazanou osobou a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne legitimovanej osobe, a
nie voči bývalému spoluvlastníkovi.

V tomto prípade dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa X.X.XXXX bola uzavretá darovacia
zmluva medzi Q. Z. ako darkyňou a odporkyňou v 1. rade U. O. ako obdarovanou. Predmetom daru

boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R., vedené na vyššie uvedených listoch vlastníctva,
medzi ktorými boli aj spoluvlastnícke podiely darkyne nehnuteľností vedených na J. Č.. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX U. J. Č.. XXXX. Spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je aj navrhovateľ. Bolo preukázané,
že darkyňa Q. Z. neponúkla svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach navrhovateľovi. Preto
navrhovateľ Q. J. oprávnene uplatnil svoje právo na určenie neplatnosti právneho úkonu - uzavretej

darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. Darkyňa Q. Z. ešte pred začatím tohto konania zomrela, preto
účastníkmi konania sú právni nástupcovia darkyne Q. Z. - jej dedičia, ktorými sú odporcovia v 2. až
5. rade. Právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa na určenie
neplatnosti darovacej zmluvy v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov nehnuteľností pôvodnej
darkyne na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nachádzajúcich sa

v kat. území R., lebo odporkyňa v 1. rade si je vedomá, že pri prevode nehnuteľností, ktorých podielovým
spoluvlastníkom je aj navrhovateľ, bolo opomenuté jeho právo ako podielového spoluvlastníka a
nebol vyzvaný na uplatnenie si svojho predkupného práva. Zároveň uviedla, že v prevyšujúcej časti
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní upravil návrh na začatie konania s tým, že sa domáha

určenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy len v časti spoluvlastníckych podielov nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

Súd preto podanému návrhu vyhovel v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX v časti, ktorou boli darované nehnuteľnosti -
spoluvlastnícke podiely nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území R. vedené na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).