Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/73/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306210124

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1306210124.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Verseidag
- Indutex Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Industriestrasse 56, 47803 Krefeld, Nemecko,
zastúpeného advokátom: JUDr. David Soukeník, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Sign

Partners, s.r.o., Komenského 10, Modra, IČO: 35 780 428 o zaplatenie 67.207,22 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4.730,90 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.790,40 eur s úrokom z omeškania:

vo výške 9,85 % ročne zo sumy 11.421,- eur od 13.11.2003 do 02.03.2004,

vo výške 9,85 % ročne zo sumy 6.421,- eur od 03.03.2004 do 22.03.2004,

vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.600,- eur od 21.11.2003 do 01.04.2004,

vo výške 9,85 % ročne zo sumy 15.200,- eur od 28.11.2003 do 01.04.2004,

vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.800,- eur od 02.04.2004 do zaplatenia,

vo výške 16 % ročne zo sumy 3.840,- eur od 19.05.2004 do zaplatenia,

vo výške 14 % ročne zo sumy 38.150,40 eur od 24.03.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.500,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
1.709,30 eur za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

67.207,22 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe objednávky odporcu dodal odporcovi tovary

dohodnutého druhu a v dohodnutom množstve, čím došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv v zmysle § 409
a nasl. Obchodného zákonníka, na základe čoho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:č. 21393 zo dňa 14.08.2003 splatnú dňa 12.11.2003 na sumu 14.225,- eur,

č. 21549 zo dňa 22.08.2003 splatnú dňa 20.11.2003 na sumu 1.600,- eur,

č. 21701 zo dňa 29.08.2003 splatnú dňa 27.11.2003 na sumu 19.380,- eur,

č. 25374 zo dňa 18.02.2004 splatnú dňa 18.05.2004 na sumu 4.800,- eur,

č. 32905 zo dňa 23.12.2004 splatnú dňa 23.03.2005 na sumu 48.892,22 eur. Tieto faktúry zaplatil
odporca navrhovateľovi len čiastočne, a to dňa 02.03.2004 sumou vo výške 269,10 eur, dňa 22.03.2004
sumou vo výške 6.421,- eur, dňa 01.04.2004 sumou vo výške 7.000,- eur, dňa 27.07.2004 sumou vo
výške 8.000,- eur, čím sa pôvodná dlžná suma vo výške 88.897,22 eur znížila na súčasnú dlžnú sumu
vo výške 67.207,12 eur, ktorú odporca navrhovateľovi napriek výzvam neuhradil.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že istina vo výške
67.207,22 eur nezodpovedá vystaveným faktúram navrhovateľa, ktoré boli doručené odporcovi, ani
cene, na ktorej sa navrhovateľ s odporcom za predmet plnenia dohodli. Pod číslom faktúry 21393
(podľa navrhovateľa zo dňa 14.08.2003 vo výške 14.225,- eur) odporca eviduje faktúru znejúcu na
sumu 11.421,- eur, ktorú odporca uhradil dňa 02.03.2004 sumou vo výške 5.000,- eur a dňa 22.03.2004

sumou vo výške 6.421,- eur, teda v celkovej sume 11.421,- eur, čo zodpovedá vystavenej faktúre
navrhovateľa, ktorú navrhovateľ odporcovi doručil. Túto faktúru teda odporca považoval za uhradenú v
celom rozsahu. Faktúru vo výške uvádzanej navrhovateľom odporca neeviduje a ani mu nebola nikdy
doručená. Pod číslom faktúry 21549 (podľa navrhovateľa zo dňa 20.11.2003 vo výške 1.600,- eur)
odporca eviduje faktúru znejúcu na sumu 1.880,- eur, z čoho je jasné, že navrhovateľ eviduje pod týmto

číslom inú faktúru, resp. faktúru na inú sumu ako doručil odporcovi, z toho dôvodu uvedenú faktúru v
žalobe považuje odporca za rozpornú. Pod číslom faktúry 21701 (podľa navrhovateľa zo dňa 27.11.2003
vo výške 19.380,- eur) odporca eviduje faktúru znejúcu na sumu 17.860,- eur, z čoho je jasné, že
navrhovateľ eviduje pod týmto číslom inú faktúru, resp. faktúru na inú sumu ako doručil odporcovi, z
toho dôvodu uvedenú faktúru v žalobe považuje odporca za rozpornú. Pod číslom faktúry 25374 (podľa

navrhovateľa zo dňa 18.02.2004 vo výške 4.800,- eur) odporca eviduje faktúru znejúcu na sumu 4.800,-
eur, avšak faktúra na sumu 4.800,- eur nezodpovedá dohodnutým cenám za tovar a to 2,- eur za m?
dodaného materiálu. Táto cena bola dohodnutá medzi stranami za tovar a dlhodobo bola akceptovaná,
navrhovateľ jednostranne zmenil podstatnú náležitosť zmluvy, a to cenu, čo je v rozpore so zásadami
zmluvného práva a z tohto dôvodu fakturovaná cena nebola odporcom akceptovaná. Faktúru č. 32905

zo dňa 23.12.2004 vo výške 48.892,22 eur odporca vôbec neeviduje, nebola navrhovateľom odporcovi
doručená, nie je ani identifikovateľné, čoho sa daná faktúra týka, odporca neeviduje žiaden dodaný tovar
v uvedenej výške ceny. K úrokom z omeškania odporca uviedol, že ich výpočet je rovnako nesprávny,
nakoľkovšetkyfaktúry,ktorévyjadrujúistinusúrozporné,pretoževychádzajúbuďzneexistujúcichfaktúr,
faktúr zaplatených alebo z faktúr znejúcich na inú ako dohodnutú cenu.

Podaním doručeným súdu dňa 21.06.2006 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie 4.730,90 Sk späť (na pojednávaní dňa 02.03.2012 opravil zrejmú nesprávnosť uvedenú v
podaní, keď namiesto meny slovenské koruny mali byť

správne uvedené eurá). Dôvodom čiastočného späťvzatia bola navrhovateľom nesprávne uvedené
suma uhradená odporcom dňa 02.03.2004, keď odporca uhradil 5.000,- eur a nie 269,10 eur, ako bolo

uvedené v návrhu na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadomnadispozičnýúkonnavrhovateľa anaskutočnosť,žeodporcasospäťvzatímnevyjadrilvážny
nesúhlas, súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd vec rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) dňa 28.05.2013. Odporca požiadal o odročenie vyhlásenia rozsudku a aby nebolo
rozhodnuté v jeho neprítomnosti podaním doručeným súdu dňa 27.05.2013 z dôvodu neodkladnej
zahraničnej služobnej cesty.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p dáva súdu možnosť prejednať vec aj v neprítomnosti účastníka, resp.
jeho zástupcu. Môže tak urobiť, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví a ani nepožiada z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Občiansky súdny poriadok bližšie nekonkretizuje, čo treba považovať
za dôležitý dôvod, ktorý bráni súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Takýto dôležitý dôvod,
pre ktorý sa účastník nemôže zúčastniť pojednávania a žiada o jeho odročenie, sa musí vzhľadom na

prekážku, ktorá mu v tom bráni, vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných
dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.

Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania
(§101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa konkrétnych okolnosti. Existenciu dôležitého dôvodu môže
ale preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania tejto žiadosti. Jej dôvodnosť

skúma predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej žiadateľ vyvodzuje existenciu ním
tvrdeného dôležitého dôvodu. Pokiaľ ale nie je táto skutočnosť preukázaná, zostáva žiadosť o odročenie
pojednávania iba v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ.

Odporca k podaniu, ktorým požiadal o odročenie nepriložil žiaden doklad preukazujúci neodkladnú
zahraničnú služobnú cestu (napr. rezerváciu letenky, ubytovania v zahraničí alebo potvrdenie

zahraničného obchodného partnera o potrebe zahraničnej služobnej cesty), žiadosť odporcu ostala
iba v rovine nepodložených tvrdení, preto súd žiadosti o odročenie nevyhovel a vec rozhodol aj v
neprítomnosti odporcu.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v danej veci bolo vykonané pojednávanie vo veci samej dňa
27.11.2012, na ktorom sa štatutárny zástupca odporcu zúčastnil a požiadal o poskytnutie dodatočnej

lehoty na vyjadrenie sa k listinným dôkazom, ktoré mu na pojednávaní boli doručené. Súd jeho žiadosť
pre obsiahlosť listinných dôkazov akceptoval a pojednávanie odročil na 16.04.2013, na ktoré sa však
odporca bez ospravedlnenia nedostavil, aj keď termín pojednávania zobral na vedomie na pojednávaní
dňa 27.11.2012. Na pojednávaní dňa 16.04.2013 bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, keďže
účastníci nemali ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a pojednávanie bolo odročené za účelom

verejného vyhlásenia rozsudku na 07.05.2013, kedy však rozsudok vyhlásený nebol, keďže súd
opomenul odporcovi oznámiť termín verejného vyhlásenia rozsudku. Pojednávanie bolo odročené za
účelom verejného vyhlásenia rozsudku na 28.05.2013, ktorý termín súd odporcovi oznámil v zásielke
doručenej odporcovi dňa 21.05.2013.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") účastníci sú povinní prispieť k

tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom odporcu a svedka
Z. P. a zistil nasledovný skutkový stav:

Faktúrou č. 21393 zo dňa 14.08.2003 predloženou navrhovateľom navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

tovar v sume 14.225,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,70 eur/m?, 2,80 eur/m?, 3,- eur/
m? a 3,60 eur/m?), k čomu navrhovateľ vystavil dodací list č. 24491 zo dňa 14.08.2003. Preprava
tovaru bola objednaná a potvrdená v prepravnom liste zo dňa 18.08.2003, prevzatie tovaru potvrdila
spoločnosťJŠserviss.r.o.dňa19.08.2003.Faktúrouč.21393zodňa14.08.2003predloženouodporcom
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tovar v sume 11.421,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,35

eur/m?). Prevzatie tovaru bolo potvrdené odporcom vo výdajkach č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XX/XX a č.
XXX/XX (založené v prílohách, pred rovnopismi).

Faktúrou č. 21549 zo dňa 22.08.2003 predloženou navrhovateľom navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
tovar v sume 1.600,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,- eur/m?), k čomu navrhovateľ vystavil
dodací list č. 24682 zo dňa 22.08.2003. Preprava tovaru bola objednaná a potvrdená v prepravnom
liste zo dňa 27.08.2003, na ktorom odporca potvrdil prevzatie tovaru. Faktúrou č. 21549 zo dňa

22.08.2003 predloženou odporcom navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tovar v sume 1.880,- eur (za
použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,35 eur/m?).

Faktúrouč.21701zodňa29.08.2003predloženounavrhovateľomnavrhovateľvyúčtovalodporcovitovar
v sume 19.380,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,55 eur/m?), k čomu navrhovateľ vystavil
dodací list č. XXXXX zo dňa 29.08.2003. Podľa dokladu podpísaného dňa 29.08.2003 tovar bol určený

konečnému odberateľovi spoločnosti Willmark,

s.r.o. Faktúrou č. 21701 zo dňa 29.08.2003 predloženou odporcom navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
tovar v sume 17.860,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,35 eur/m?).

Faktúrouč.25374zodňa18.02.2004predloženounavrhovateľomnavrhovateľvyúčtovalodporcovitovar
v sume 4.800,- eur (za použitia jednotkovej kúpnej ceny 2,50 eur/m?). Odporcom predložená faktúra

č. 25374 bola totožná.

Faktúrouč.32905zodňa23.12.2004predloženounavrhovateľomnavrhovateľvyúčtovalodporcovitovar
v sume 48.892,22 eur, k čomu navrhovateľ vystavil dodací list č. XXXXX zo dňa 23.12.2004.

Z faktúr č. 19745, č. 18586, č. 17873, č. 20523 predložených odporcom vyplýva kúpna cena 2,- eur /
m? tovaru.

Z výpisu z bankového účtu odporcu súd zistil, že odporca dňa 02.03.2004 uhradil sumu 5.000,- eur na
faktúru č. 21393 a dňa 22.03.2004 sumu 6.421,- eur na faktúru č. 21393.

Z e-mailovej komunikácie z 23.12.2003 a 27.12.2004 (založenej v prílohách, pred rovnopismi) súd zistil,
že p. Z. P. oznámil p. B.-P. F. stanovenie paušálnej ceny vo výške 2,35 eur/m?. Z e-mailovej správy však
nevyplýva, že by C. Y.Á. ako štatutárny zástupca odporcu s touto cenou vyjadril súhlas.

Z výpisu z evidencie účtovníctva navrhovateľa (založeného v prílohách, pred rovnopismi) súd zistil,
že navrhovateľ dňa 02.03.2004 obdržal sumu 5.000,- eur, dňa 22.03.2004 sumu 6.421,- eur, dňa
01.04.2004 sumu 7.000,- eur a dňa 27.07.2004 sumu 8.000,- eur.

Konatelia odporcu na pojednávaní dňa 21.11.2006 uviedli, že obchodnú činnosť mali s poukazom
na jedného zo spoločníkov odporcu, a to P. M. a navrhovateľ mal v úmysle tu založiť pobočku a

preto sa s ním skontaktovali. Pokiaľ sa týka predmetu sporu, neexistuje žiadna písomná forma. Všetkyobjednávky, ktoré sa týkali hlavne materiálu na veľkoplošnú reklamu (plachtoviny a PVC materiály) boli
objednávané ústnou formou od P. M., ktorý je spoločníkom odporcu, ale aj zároveň zamestnancom
navrhovateľa. Predmetných 5 faktúr sa týka PVC materiálu - rolky a konatelia potvrdili, že tento materiál

objednali ústnou formou od spoločníka odporcu P. M., ktorý je zamestnancom navrhovateľa. Namietli,
že faktúru č. 32905 z 23.12.2005 na sumu 48.892,20 eur nikdy neobdržali. Ich obchodná spolupráca
vo februári 2004 skončila. Obchodovanie medzi navrhovateľom a odporcom prebiehalo tak, že odporca
ústne prostredníctvom svojho spoločníka od navrhovateľa dohodol cenu za tovar, a to 2,- eur za m?
za plachtovinu z PVC materiálu. Na predmetných faktúrach sú už uvedené tie ceny, ktoré stanovil

navrhovateľ ako navýšenie cien. Kontakt s navrhovateľom prebiehal cez P. M., ktorý zobral finančné
prostriedky, nachádza sa na neznámom mieste, odporca ostal bez prostriedkov a až následne, keď
P. M. odmietol s odporcom spoluprácu, odporca sa skontaktoval priamo s navrhovateľom a zistil, že
ceny sú oveľa vyššie, než predpokladali a než vlastne inkasovali od ich odberateľov. Taktiež dali k
dispozícii navrhovateľovi ich odberateľov a zostali bez kontaktu a bez ďalšieho obchodovania. Boli by
ochotní zaplatiť cenu, ale primeranú, nakoľko navýšenie cien bolo bez ich vedomia a pre nich by to bolo

nevýhodné, keďže oni tieto výrobky ďalej ich odberateľom predávali za cenu približne rovnajúcu sa 2,35
eur. Obchod

preto medzi nimi skončil, pretože navrhovateľ im odmietol ďalej dodávať tovar. Namietli, že poslednú
faktúru vôbec nedostali a že možno sa jednalo o dofaktúrovanie pôvodnej ceny výrobkov z 2,- eur,
keďže ďalšie faktúry už boli vystavené na inú sumu, ako napr. rôzne ceny, 3,30 eur, 2,80 eur, s ktorými

konatelia odporcu neprejavili súhlas. Mali vedomosť a ústne dohodnutú cenu iba na 2,- eur. Tovar, ktorý
sanachádzanapredmetnýchfaktúrachokremposlednej,ktorýnamietli,ďalejodpredaliichodberateľom,
nemajú ho k dispozícii. S navrhovateľom sa dohodli, že budú postupovať podľa slovenského práva, bola
to však tiež iba ústna dohoda. Pokiaľ obchodovali za predošlé obdobie, tak všetky faktúry boli vystavené
na 2,- eur, preto považovali túto cenu ako ústne dohodnutú cenu. K faktúram založeným v spise uviedli,

že dostávali odlišné faktúry, aj s uvedenou odlišnou cenou.

Konateľ odporcu C. Y. na pojednávaní dňa 25.01.2007 namietol, že faktúry, ktoré vystavil navrhovateľ,
majúodlišnúsumu,nežtie,ktoréobdržalodporcaapokiaľsatýka5.faktúry,túodporcaneobdržalvôbec.
Pokiaľ sa týka dodania tovaru, tak podľa dodacieho listu, ktorý navrhovateľ k tejto faktúre zdokladoval, je
preukázané, že k plneniu došlo. Pokiaľ na dodacom liste k tejto faktúre navrhovateľ zdokladoval dodací

listz23.12.2004,vtomčaseodporcaužsnavrhovateľomneobchodoval.Kdokladuz27.12.2004,ktorým
bola oznámená jednotková cena 2,35 eur/m?, k tomuto dokladu poukázal, že bolo ústne rokovanie vo
februári 2004, kde bol taký návrh zo strany navrhovateľa, že by odporca ako kupujúci mal dofakturovať
do 2,35 eur cenu dodaného tovaru, nakoľko odporca obdržal iba tie faktúry, ktoré súdu predložil, ktoré
vyplývali z ceny 2,- eur, preto boli na nižšiu sumu. Tovar bol dodávaný do colného skladu, z ktorého si

tovar prevzali, ale pri prevzatí tovaru nedostali žiadnu faktúru. Faktúry, ktoré sú predmetom sporu, ktoré
boli predložené navrhovateľom so žalobou, dostal odporca až dodatočne, po tom, čo sa uskutočnilo
rokovanie vo februári 2004 a taktiež tie faktúry, ktoré na porovnanie predložil odporca na nižšiu sumu,
aj keď majú uvedený dátum 14.08.2003 boli antidatované. Pokiaľ sa týka 5. Faktúry na sumu 48.892,22
eur, tú odporca nevedel preukázať, pretože žiadnu faktúru neobdržal a pokiaľ sa týka dodacieho listu,

ktorý je pripojený k tejto faktúre, tak v takom rozsahu odporca tovar od navrhovateľa nikdy nepožadoval.
Poukázal na doklady, ktoré pripojil k odporu, na iné faktúry, na ktorých je uvedená cena pôvodne
dohodnutá ústnou formou na 2,- eur. Poukázal na dve úhrady vo výške 5.000,- eur dňa 02.03.2004 a vo
výške 6.421,- eur dňa 22.03.2004, pričom sa jednalo o úhradu prvej faktúry č. 21393. Pokiaľ predmetné
faktúry neuhrádzali, bolo to z toho dôvodu, že navrhovateľ nedodržal ústnu dohodu o cene tovaru, a

to 2,- eur /m? dodaného tovaru. Sám si jednostranne zvýšil na 2,35 eur. Ani prvé 4 faktúry, ktoré sú
predmetom sporu neuznal, pretože nemá žiadnu cenu. Pokiaľ bolo ústne rokovanie a dohodli sa na
cene 2,35 eur/ m? dodaného tovaru, boli ochotní k takejto dohode pristúpiť iba za predpokladu, že
by sa pokračovalo v obchodovaní, nakoľko však navrhovateľ prestal dodávať tovar odporcovi, čím na
strane odporcu nedochádzalo k ziskom od odberateľov, tak nemohli na túto dohodu pristúpiť. Odporca

mal úmysel dohodu dodržať, o čom nasvedčuje čiastočná úhrada faktúr, napr. prvej faktúry. Prestali
uhrádzať, nakoľko navrhovateľ prestal dodávať tovar odporcovi.

Konateľ odporcu C. Y. na pojednávaní dňa 17.04.2007 uviedol, že neuznávajú ani jednu z piatich faktúr,
ani tie ktoré riadne zdokladovali, ani pokiaľ by sa vychádzalo zo sumy, na ktorú dostali tie faktúry
vystavené, pretože faktúry boli vystavené na sumu 2,35 eur/m?. Takúto dohodu mali iba ústnu zapodmienky, že by aj naďalej obchodovali s navrhovateľom. Ich obchodovanie bolo všetko iba ústnou
formou a preto ani e-maily neuznávajú, ani ústnu dohodu, podľa ktorej sa malo fakturovať 2,35 eur/m?.
Piatu faktúru č.

32905 neuznávajú vôbec, ani plnenie, pretože s navrhovateľom obchodovali len do februára 2004 a
tiež colný sklad fungoval len do 30.09.2004 a iný spôsob doručovania tovaru im nebol známy, žiadne
doklady k tejto faktúre nemajú, ani žiaden tovar neprevzali. K systému obchodovania uviedol, že žiaden
zmluvný vzťah uzatváraný nebol, ani písomný, ani ústny, len telefonická objednávka cez P. M., ktorý
sa však t.č. nachádza na neznámom mieste a nemajú s ním žiaden kontakt. P. M. telefonicky zadali

objednávku množstva dodaného tovaru, a to fólie plachtovina, pričom p. M. určil predajnú cenu 2,-
eur/m?. Tovar potom dodal do colného skladu, kde odporca tovar preberal a tam ho aj potvrdil. Z
dokladov, ktoré dostali v colnom sklade, vyplývalo, že skutočne bola cena 2,- eur/m?. Doručené im boli
poštou tie faktúry, ktoré odporca predložil s takými sumami, aké sú tam uvedené a faktúry predložené
navrhovateľom, ktoré sú predmetom sporu, boli odporcovi doručené až dodatočne v r. 2004, nakoľko
obchodovali iba do februára 2004 a neexistujú žiadne doklady na faktúru splatnú v decembri 2004,

túto faktúru odporca vôbec neuznáva a pokiaľ sa týka ostatných faktúr odporca neuznáva fakturovanú
cenu 2,35 eur/m?. Reklamácia k vystaveným faktúram, ktoré uplatňuje navrhovateľ, nebola, pretože
tieto dostali až dodatočne v súvislosti s predmetom sporu.

Konateľ odporcu C. Y. na pojednávaní dňa 26.06.2007 uviedol, že v prípade tretej faktúry č. 217701
jednalo sa o plnenie priamo konečnému odberateľovi firne Wilmark, s.r.o. V prípade štvrtej faktúry

č. 25374 sa taktiež jednalo o plnenie priamo odberateľovi firme KOPEX. Túto štvrtú faktúru odporca
namietol, pretože obe faktúry (predložené navrhovateľom aj odporcom) sú na sumu 2,50 eur, hoci ústna
dohoda mala byť 2,35 eur a pôvodná dohoda bola 2,- eur. Reklamácie boli pri faktúrach iba telefonické
na p. P.. K piatej faktúre uviedol, že pokiaľ by sa malo jednať o plnenie priamo dodané konečnému
odberateľovi, tak by to muselo byť aj na faktúre uvedené , čo v danom prípade nie je. Obchodovanie

prebiehalo iba do februára 2004, kedy prebiehalo aj ústne rokovanie o dohode o cene na 2,35 eur,
nakoľko však prerušili obchodné styky s nimi, tak ani túto dohodu už viacej neakceptovali. Na rokovaní
vo februári 2004 sa chceli dohodnúť, aby sa doúčtovala suma 2,35 eur, v prípade faktúr vystavených na
2,- eur sa mala doúčtovať na 2,35 eur. Pokiaľ v štvrtej faktúre bola cena 2,50 eur/m? k tomu sa vyjadriť
nevedel, takáto dohoda nebola, preto túto cenu namietol.

Svedok Z. P. na otázky položené súdom uviedol:

1. Vyjadrite sa k faktúram a dodacím listom, a to k faktúram predloženým navrhovateľom a k faktúram
predloženým odporcom, prečo sú faktúry vystavené na odlišnú jednotkovú cenu/m? a či faktúry vystavil
on: "Všetky faktúry, okrem faktúry č. 21549, som vystavil osobne. Tu je kontaktnou osobou M. Z.. Okrem
toho som nevystavil špedičnú faktúru od firmy Franz Maas Slovensko."

2. Ako prebiehali obchody a na základe akých podkladov ste vystavili faktúry, existuje objednávka,
dodací list potvrdený odporcom a dohoda o cene, objasnite zmluvný vzťah a plnenie: "Mali sme na
Slovensku jedného zástupcu, P. M., ktorý bol tretinovým spoločníkom žalovanej spoločnosti. P. M. nám
oznámil, že potrebuje na Slovensku sklad, pretože inak sú dodacie lehoty príliš dlhé. S P. M. sme sa
potom dohodli, že mu tovar pošleme do skladu na Slovensko, za fixnú cenu 2,- eur /m?. Táto cena bola

paušálne stanovená pre všetky kvality tovaru. Okrem toho sa však dohodlo, že v prípadoch, kde pôjde o
vyššiu konečnú cenu, sa vykoná diferentné zúčtovanie. To znamená, že sa mal doúčtovať rozdiel medzi
konečnou cenou

a paušálom. Práve v danom bode začali prvé nezhody so žalovanou spoločnosťou. V dôsledku týchto
nezhôd nastávali napokon aj omeškania, takže súbežne (naraz) nabiehali viaceré účtovné položky. Od

roku 2003 bolo (na základe vstupu Slovenska do EÚ) možné posielať tovary na Slovensko i bez faktúr.
Preto bol možný predaj tovaru priamo zo skladu a (úplne) prvú faktúru vystavovať priamo na konečného
odberateľa. Dochádzalo však k prípadom, že sa tovary zo skladu odoberali bez toho, aby sa odhlásili
zo stavu na sklade. Obchody prebiehali telefonicky alebo e-mailom, všetko cez P. M.. Po tom, ako tu P.
M. nebol, prebiehali obchody cez C. Y., rovnako spoločníka žalovanej spoločnosti. O objednávkových

formulároch som nič nevedel. "3. Na základe čoho ste vystavili faktúru č. (5/) 32905 splatnú dňa 23.03.2005 na sumu 48.992,22
eur, keď odporca namieta, že tovar neobjednal a nedostal a žiaden dodací list neexistuje. Ako môže
preukázať plnenie - dodaním tovaru: "Pri tejto faktúre č. 32905 ide o záverečné vyúčtovanie/faktúru

skladu na Slovensku. 17. Decembra 2007 som pánovi Y. odfaxoval súpis stavu na sklade. O dodávkach
do pomocného skladu existujú dodacie listy s kusovníkmi. Tieto kusovníky sa potom opäť vyskytujú v
stave pomocného skladu. Okrem toho existujú dokumenty od špeditérov, ktoré musí adresát v dolnej
časti podpísať. Takýto dokument slúži ako dôkaz o tom, že tovar bol riadne doručený. O každom z
tovarov, uvedených v týchto faktúrach môžem predložiť takýto (špeditérsky) dodací list a preukázať, že

tovary "dorazili" i do pomocného skladu na Slovensku. Týmto Vám odovzdávam dodacie listy."

4. Aká bola dohodnutá jednotková cena tovaru a z akého dokladu dohoda vyplýva. Odporca uviedol cenu
2,35 eur/m?, ale faktúry sú vystavené na nižšie ceny: "Pod jednotnou/jednotkovou cenou sa chápe, ako
som už na úvod uviedol, najprv 2,00 eur/m?, ku ktorej sa mal dofakturovať rozdiel voči konečnej cene.
Z toho vychádza, že spočiatku boli faktúry vystavené na nižšie ceny. Následne sa na čas po odchode P.
M. dohodlo, že sa má od začiatku účtovať jednotná/jednotková cena 2,35 eur."

5. Ak bola cena podľa cenníka, zdokladujte ho prostredníctvom navrhovateľa, ako aj doklad o plnení -
dodací list k faktúre č. XXXXX: "Cenník v tomto zmysle neexistoval. Išlo o fixnú dohodnutú cenu 2,35
eur za m?."

6. Ktoré vystavené faktúry považujete za platne predložené - navrhovateľom alebo odporcom:

7. Vyjadrite sa ku sprostredkovateľovi T. T. (správne má byť P. M.) - poznáte ho, on objednal tovar?

Faktúry a dodacie listy ste vystavili pre sprostredkovateľa alebo priamo ste ich dodali odporcovi?
Ako prebiehali obchody, cez sprostredkovateľa alebo priamo dodaním tovaru odporcovi alebo inému
odberateľovi (odporcu) a kto tohto uviedol, sprostredkovateľ alebo odporca? "Faktúry, ktoré predložil
navrhovateľ, považujem za právoplatné, pretože sa vyskytujú v našom účtovnom systéme. Poznám iba
zástupcu P. M.. Meno P. nepoznám. P. M. však býval v Gross Genau. O tom viem. P. M. nás kedysi

zastupovaladoručovalnámzákazky.FaktúrynažalovanúspoločnosťsmevystavovalipriamovKrefelde
a on ich doručoval."

8. Aké ďalšie okolnosti môžete uviesť, ktoré sa týkajú sporu a uvedených faktúr: "Neviem, čo by som
ešte ku svojej výpovedi dodal."

Odporca sa k výpovedi svedka Z. P. vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.05.2010, v ktorom

uviedol, že svedok v odpovedi na otázku č. 2 potvrdil tvrdenia odporcu o fixne dohodnutej paušálnej
nákupnej cene pre všetky kvality tovaru vo výške 2,00 eur/m?. O dohode medzi navrhovateľom a
zamestnancom navrhovateľa P. M. o diferenčnom doúčtovaní prípadných rozdielov, ak by ceny materiálu
mali presahovať paušálnu sumu, nemal odporca žiadne informácie. Nakoľko pred vstupom SR do EÚ
všetok dovezený tovar podliehal colnému konaniu, by odporca nesúhlasil s takouto dohodou, pretože by

to pravdepodobne bolo v rozpore s s colným a daňovým zákonom. Popisované nezhody nastali, až keď
P. M. prestal s odporcom komunikovať a navrhovateľ odporcovi oznámil, že žiada doplatok k paušálnej
cene. Odporca však počas dodávok tovaru s navrhovateľom takúto dohodu nemal. Táto komunikácia
bola zahájená na konci decembra 2003. Tvrdenie svedka, že od r. 2003 bolo možné posielať tovar na
Slovensko aj bez faktúr, je rozporné, nakoľko priamy dovoz tovaru z EÚ bol možný až vstupom SR do

EÚ, t.j. od 01.05.2004. Všetok tovar pred týmto obdobím podliehal colnému konaniu a preto tovar pri
dovoze smeroval do colného skladu prevádzkovaného treťou stranou. Rovnako predaj tovaru priamo
zo skladu nebol možný bez preclenia a uhradenia colného dlhu. Je vylúčené, aby dochádzalo k odberu
tovaru z colného skladu bez odhlásenia zo stavu v sklade a riadneho preclenia. Dovezený tovar mohol
byť prijatý prevádzkovateľom colného skladu iba s riadne vystavenou dodávateľskou faktúrou. Odporca

súhlasil s tvrdením svedka, že obchody prebiehali cez P. M.. Odporca však nerozumel vyjadreniu svedka
"Potom, ako tu P. M. nebol", nakoľko navrhovateľ odporcovi tvrdil až do posledného kontaktu, že P. M. je
naďalej jeho zamestnancom. Spoločník odporcu C. Y. tovar priamo neobjednával , nakoľko P. M. tvrdil,
že nie je oprávnený tovar objednávať, komunikoval však s navrhovateľom z dôvodu colnej deklarácie
a dopravy tovaru. Rolky (kotúče) sa doručovali špedíciou priamo na colný sklad, odtiaľ po riadnompreclení sa dodávali konečným odberateľom odporcu za koncové ceny stanovené P. M.. Odporcovi nie je
známe akého tovaru by sa mala faktúra č. 32905 týkať, nakoľko v spomínanom období s navrhovateľom
neobchodovali a žiadny tovar neodoberali. Odporca nerozumel, o aké záverečné vyúčtovanie/faktúru

skladu sa má jednať, nakoľko všetky tovary boli umiestnené na colný sklad s riadne vystavenou
faktúrou. Legislatíva SR neumožňovala prijať tovar na colný sklad bez riadne vystavenej faktúry a preto
sú tvrdenia svedka o záverečnom vyúčtovaní rozporné. K odpovedi svedka na otázku č. 4 odporca
uviedol, že pri osobnom jednaní odporcu a navrhovateľa v januári 2004 v Krefelde bolo pod nátlakom
uzavretia distribučného kanálu dohodnuté, že bude dofakturovaný rozdiel tovaru dodaného za 2,00

eur/m? na jednotkovú cenu 2,35 eur/m?, táto dohoda však bola podmienená ďalšou spoluprácou a
dodávkami tovaru. Rozdiel 0,35eur/m? mal byť postupne splatený zo zisku pri predaji nového tovaru
v priebehu roku 2004. Nakoľko navrhovateľ túto dohodu obratom porušil, žiadny tovar už odporcovi
nedodal, distribúciu tovaru presunul konkurenčnej spoločnosti odporcu HSW publicity s.r.o. spolu s
odovzdaním databázy odberateľov odporcu tejto spoločnosti. Keďže nedošlo zo strany navrhovateľa k
plneniu tejto dohody, táto dohoda je neplatná a neexistuje preto dôvod plnenia zo strany odporcu.

V podaní doručenom súdu dňa 21.12.2006 navrhovateľ k faktúram č. 21393, č. 21549, č. 21701 a č.
25374 uviedol, že na základe e-mailovej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa
23.12.2004 a zo dňa 27.12.2004 je jasné, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na sadzbe 2,35 eur za
m?, okrem iných aj pri faktúrach vystavených ešte v roku 2003, pričom odporcovi bol odfaxovaný ručný
prepočet zmenených súm faktúr z účtovníctva navrhovateľa. Odporca vyjadril súhlas so zmenou súm

faktúr na dohodnutú cenu 2,35 eur za

m?, čo je opäť zrejmé z e-mailovej korešpondencie. Pokiaľ ide o faktúru č. 32905 navrhovateľ ju znova
odporcovi preposlal.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach poukázal na doklady z 27.12.2004, ktorým e-mailom
bola odporcovi oznámená cena , a to 2,35 eur /m? dodaného tovaru na PVC fólie. Plnenie bolo

zabezpečené odovzdaním tovaru na prepravu cez prepravcu z Pezinka, ako je na prepravnom liste
potvrdené a doprava bola do skladu , z ktorého si odporca prišiel prevziať zásielku. Sklad patril firme
Fransmaslovak, Ivanská cesta 2, Bratislava, kde došlo k prevzatiu tovaru odporcom. Ako dôkaz na
preukázanie plnenia poukázal na faktúry založené do spisu, pričom na faktúrach konkrétne č. 21393
sú uvedené jednotkové ceny 3,- eur, 2,- eur, 2,70 eur. Dohodnutá bola 2 mesačná lehota splatnosti.

Mal za to, že v priebehu konania bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca zastúpený pánom M.
sa dohodli na výške jednotkovej ceny 2,35 eur, aj keď nepoprel, že niektoré faktúry sú vystavené na
vyššiu sumu. Faktúra č. 32905 bola vystavená ako zúčtovanie za rok 2003 a za obdobie až do konca
spolupráce navrhovateľa a odporcu. Poukázal na skutočnosť, že odporca nemusel byť tým, ktorý tovar
dodaný navrhovateľom v colnom sklade prevzal, nakoľko podľa dohody tovar boli oprávnený prevziať

aj koneční dodávatelia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpne zmluvy,
ktorých predmetom bolo dodanie tovaru, pričom účastníci si dohodli aplikáciu slovenského práva na ich
záväzkový vzťah. Uzatvorením tejto zmluvy sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi
tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto tovaru. Odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť za

prevzatý tovar kúpnu cenu. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Odporca svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil len čiastočne, kúpnu cenu vo výške 43.790,40 eur neuhradil,
preto ho súd na jej zaplatenie navrhovateľovi zaviazal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a účastníci
konania potvrdili, že medzi účastníkmi prebiehala obchodná spolupráca spočívajúca v dodávke PVC
materiálu za účelom ďalšieho predaja konečným odberateľom. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia

kúpnej ceny za dodaný tovar vyúčtovanej faktúrami č. 21393, č. 21549, č. 21701, č. 25374 a č.
32905. Objednanie tovaru ústnou formou od P. M. konatelia odporcu potvrdili na pojednávaní dňa
21.11.2006, pričom by boli ochotní zaň uhradiť primeranú cenu, z čoho vyplýva, že spornou medzi
účastníkmi bola dohoda o výške kúpnej ceny. Prevzatie tovaru vyúčtovaného faktúrami č. 21393, č.
21549, č. 21701, č. 25374 štatutárni zástupcovia odporcu nepriamo potvrdili na pojednávaní konanom

dňa 21.11.2006, keď uviedli, že tovar nachádzajúci sa v prvých štyroch faktúrach ďalej odpredali svojim
odberateľom. Prevzatie tovaru vyúčtovaného piatou faktúrou č. 32905 bolo preukázané oznámenímFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2012 a jeho prílohou - výpisom z centrálnej
elektronickej evidencie Finančného riaditeľstva SR o dovozoch (prepustení tovaru do režimov voľný
obeh a colný sklad), v ktorom bol potvrdený dovoz tovaru pre spoločnosť odporcu uvedeného v

dodacích listoch č. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX Č.. XXXXXX. Dodanie
tovaru z dodacieho listu č. XXXXX (tovar č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXAXX, Č.. XXXXXXXXAXX R. Č.. XXXXXXXXAXX)
Finančným riaditeľstvom SR potvrdené nebolo, ani nebolo jednoznačne preukázané (dodacie listy, ani
doklady o odoslaní neboli podpísané odporcom), preto súd žalobu v tejto časti zamietol (v sume 2.937,50

eur za 1.250 m? tovaru B3943 a v sume 1.128,- eur za 480 m? tovaru B7641). Uzavretie kúpnych
zmlúv považoval súd za preukázané aj bez písomných objednávok odporcu, aj tým, že bolo preukázané
dodanie tovaru odporcovi, ktorý tovar

odporca navrhovateľovi nevrátil, z čoho súd vyvodil, že tovar si odporca cez P. M. u navrhovateľa
objednal.

Súd za tovar, ktorého dodanie odporcovi prostredníctvom colného skladu bolo preukázané, zaviazal

odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vypočítanej s použitím jednotkovej ceny 2,- eur /m?. Súd sa totiž
nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že dohoda účastníkov o jednotkovej kúpnej cene 2,35 eur/m?
bola v konaní preukázaná. Podľa názoru súdu táto skutočnosť jednoznačne nevyplýva z e-mailovej
komunikácie, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva. Skutočnosť, že odporca uhradil faktúru č. 21393
(predloženú odporcom) v sume 11.421,- eur, ktorá suma bola vyúčtovaná s použitím 2,35 eur /m?

jednoznačne nepreukazuje, že aj pri dodaní ostatného tovaru odporca akceptoval jednotkovú kúpnu
cenu vo výške 2,35 eur/ m?. Odporca potvrdil dohodu s navrhovateľom o výške kúpnej ceny 2,35 eur /
m ?, avšak len pri splnení podmienky ďalšej spolupráce navrhovateľa s odporcom, pričom splnenie tejto
podmienky navrhovateľom preukázané nebolo, preto súd nepovažoval za preukázanú dohodu o výške
kúpnej ceny 2,35 eur /m?.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny 14.225,- eur z faktúry č. 21393. Súd
navrhovateľovi nárok na zaplatenie tejto sumy nepriznal, nakoľko kúpna cena bola určená s použitím
sadzby 3,60 eur/m?, 2,80 eur/m?, 3,- eur/m? a 2,70 eur/m?, pričom dohoda o výške jednotkovej kúpnej
ceny 3,60 eur/m?, 2,80 eur/m?, 3,- eur/m? a 2,70 eur/m? nebola preukázaná a dokonca ani nebola
navrhovateľom tvrdená. Navyše bolo preukázané, že faktúra č. 21393 na sumu 11.421,- eur bola

odporcom v dvoch splátkach, a to dňa 02.03.2004 vo výške 5.000,- eur a dňa 22.03.2004 vo výške
6.421,- eur uhradená.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny 1.600,- eur z faktúry č. 21549, ktorý nárok súd
navrhovateľovi priznal, keďže dodanie tovaru odporcovi bolo preukázané (samotný odporca potvrdil
prevzatie na prepravnom liste) a kúpna cena bola určená s použitím sadzby 2,- eur/m?. Odporca v

odpore uviedol, že faktúru považuje za rozpornú z dôvodu, že bola navrhovateľom vystavená na dve
rozdielne sumy, avšak objednanie a dodanie faktúrou č. 21549 vyúčtovaného tovaru odporca v odpore
nepoprel. Nasledovné vyjadrenia odporcu popierajúce dodanie tovaru súd považoval za účelové s
cieľom vyhnúť sa zaplateniu kúpnej ceny.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny 19.380,- eur z faktúry č. 21701, ktorý nárok

súd navrhovateľovi priznal vo výške 15.200,- eur (s použitím sadzby 2,- eur/m? namiesto sadzby 2,55
eur/m? uvedenej vo faktúre predloženej navrhovateľom a namiesto sadzby 2,35 eur/m? uvedenej vo
faktúre predloženej odporcom). Dodanie tovaru odporca potvrdil na pojednávaní dňa 21.11.2006. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol. Odporca v odpore uviedol, že faktúru považuje za rozpornú z dôvodu, že
bola navrhovateľom vystavená na dve rozdielne sumy, avšak objednanie a dodanie faktúrou č. 21701

vyúčtovaného tovaru odporca v odpore nepoprel. Nasledovné vyjadrenia odporcu popierajúce dodanie
tovaru súd považoval za účelové s cieľom vyhnúť sa zaplateniu kúpnej ceny.Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny 4.800,- eur z faktúry č. 25374, ktorý nárok súd
navrhovateľovi priznal vo výške 4.512,- eur (s použitím sadzby 2,- eur/m? namiesto sadzby 2,50 eur/
m? uvedenej vo faktúre predloženej navrhovateľom aj odporcom). Dodanie tovaru odporca potvrdil na

pojednávaní dňa 21.11.2006. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Odporca v odpore uviedol, že fakturovaná
cena vo faktúre č. 25374 nebola

odporcom akceptovaná, avšak objednanie a dodanie faktúrou č. 25374 vyúčtovaného tovaru odporca v
odpore nepoprel. Nasledovné vyjadrenia odporcu popierajúce dodanie tovaru súd považoval za účelové
s cieľom vyhnúť sa zaplateniu kúpnej ceny.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny 48.892,22 eur z faktúry č. 32905, ktorý nárok

súd navrhovateľovi priznal vo výške 38.150,40 eur (s použitím sadzby 2,- eur/m? namiesto sadzby
2,35 eur/m? uvedenej vo faktúre predloženej navrhovateľom aj odporcom po odpočítaní sumy za tovar,
ktorého dodanie nebolo preukázané). Dodanie tovaru odporcovi bolo preukázané výpisom z centrálnej
elektronickej evidencie Finančného riaditeľstva SR o dovozoch (prepustení tovaru do režimov voľný
obeh a colný sklad). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Zo súčtu priznaných súm z jednotlivých faktúr súd ešte odpočítal sumu 7.000,- eur, ktorá bola
odporcomuhradenádňa01.04.2004asumu8.000,-eur,ktorábolaodporcomuhradenádňa27.07.2004.
Zaplatenie súm vo výške 5.000,- eur dňa 02.03.2004 a vo výške 6.421,- eur dňa 22.03.2004 bolo
zohľadnené pri posudzovaní nároku na zaplatenie faktúry č. 21393.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého
odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v plnej výške. Z tohto dôvodu súd
posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný v časti nezaplatenej kúpnej ceny a preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazalodporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 43.790,40 eur, vo zvyšnej časti žalobu zamietol z vyššie
uvedených dôvodov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2004 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2004 od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru,

dostal sa do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ
platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr do dňa čiastočnej úhrady, resp. do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo a podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní

doručenom súdu dňa 23.04.2013 vo výške 3.748,50 eur za súdny poplatok za návrh a vo výške 6.377,51
eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom, za
nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2006 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) + RP 4,98

eur + 20% PH (1,- eur)

9Cb/73/2008

2. písomné podanie na súd - žaloba v r. 2006 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) + RP 5,44
eur + 20% PH (1,09 eur)

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu z 18.12.2006 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87

eur) + RP 5,44 eur + 20% PH (1,09 eur)4. účasť na pojednávaní dňa 26.01.2007 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) + RP 5,91 eur
+ 20% PH (1,18 eur)

5. účasť na pojednávaní dňa 27.06.2007 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) + RP 5,91 eur

+ 20% PH (1,18 eur)

6. písomné podanie na súd - vyjadrenie z 20.04.2010 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) +
RP 7,22 eur + 20% PH (1,44 eur)

7. písomné podanie na súd - vyjadrenie z 11.07.2012 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) +
RP 7,63 eur + 20% PH (1,53 eur)

8. účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013 - vo výške 559,33 eur + 20% PH (111,87 eur) + RP 7,81 eur

+ 20% PH (1,56 eur)

9. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 02.03.2012 - vo výške 139,83 eur + 20% PH (27,97 eur) +
RP 7,63 eur + 20% PH (1,53 eur)

10. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 13.07.2012 - vo výške 139,83 eur + 20% PH (27,97 eur)
+ RP 7,63 eur + 20% PH (1,53 eur)

11. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.11.2012 - vo výške 139,83 eur + 20% PH (27,97 eur)
+ RP 7,63 eur + 20% PH (1,53 eur).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného spolu vo výške 76,58 eur s DPH za cesty na
pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 26.01.2007 vo výške 12,06 eur (základná náhrada za
1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km jazdy pri spotrebe 5,9 l/100 km a cene PHM 1,15 eur/l), dňa

27.06.2007 vo výške 12,39 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km jazdy pri
spotrebe 5,9 l/100 km a cene PHM 1,28 eur/l), dňa 02.03.2012 vo výške 13,04 eur (základná náhrada
za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km jazdy pri spotrebe 5,9 l/100 km a cene PHM 1,543 eur/l), dňa
13.07.2012 vo výške 13,02 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km jazdy pri
spotrebe 5,9 l/100 km a cene PHM 1,533 eur/l), dňa 27.11.2012 vo výške 12,98 eur (základná náhrada

za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km jazdy pri spotrebe 5,9 l/100 km a cene PHM 1,517 eur/l)
a dňa 16.04.2013 vo výške 13,09 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 42 km
jazdy pri spotrebe 6 l/100 km a cene PHM 1,535 eur/l).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času spolu vo výške 340,09 eur s DPH za cesty na
pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 26.01.2007 vo výške 39,44 eur + 20% DPH (4 x začatá

polhodina á 9,86 eur), dňa 27.06.2007 vo výške 39,44 eur + 20% DPH (4 x začatá polhodina á 9,86
eur), dňa 02.03.2012 vo výške 50,84 eur + 20% DPH (4 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa 13.07.2012
vo výške 50,84 eur + 20% DPH (4 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa 27.11.2012 vo výške 50,84 eur
+ 20% DPH (4 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa 16.04.2013 vo výške 52,04 eur + 20% DPH (4 x
začatá polhodina á 13,01 eur).

Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky
navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu preukázané
- resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne v konaní
uplatňovať svoje právo. Zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom súdu nebolo preukázané

vykonanie úkonu právnej služby

zahrnutéhovovyššieuvedenejšpecifikáciináhradytrovkonaniapodbodom6.písomnépodanienasúd-
vyjadrenie z 20.04.2010, pretože toto vyjadrenie nie je súdnom spise založené, preto súd navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia na tento úkon právnej služby, teda tarifnú odmenu, ani režijný paušál
a DPH nepriznal.Navrhovateľ bol z pôvodne žalovanej sumy 67.207,12 eur úspešný v časti 43.790,40 eur, neúspešný
v časti 18.685,82 eur a v časti 4.730,90 eur bolo konanie zastavené, ktoré zastavenie procesne
zavinil navrhovateľ, keď k čiastočnému zastaveniu došlo pre navrhovateľom nesprávne uvedenú sumu

uhradenú odporcom dňa 02.03.2004, teda nie z dôvodov na strane odporcu. Úspech navrhovateľa tak v
konaní predstavuje 65 % a úspech odporcu predstavuje 35 %. Na základe uvedeného má navrhovateľ
nárok na náhradu trov konania vo výške 65 % voči odporcovi a odporca má nárok na náhradu trov
konania vo výške 35 % voči navrhovateľovi. Keďže ide o pohľadávky, ktoré sa vzájomne sčasti kryjú,
súd určil celkovú úspešnosť navrhovateľa vo výške 30 % (65 % - 35 %).

Vzhľadom na 30 % - ný úspech navrhovateľa v konaní predstavuje priznaná náhrada trov konania
sumu 1.709,30 eur za trovy právneho zastúpenia (30% zo sumy 5.697,67 eur = suma pozostávajúca
z uplatnenej náhrady trov konania po odpočítaní trov za úkon právnej služby, ktorého náhradu súd
navrhovateľovi nepriznal z vyššie uvedených dôvodov) a vo výške 1.500,- eur za súdny poplatok (30%
zo skutočne zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 5.000,- eur).

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa advokátovi JUDr. Davidovi Soukeníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).