Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200833
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2013200833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX P. M. U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19.9.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec jej vracia na
ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom doručeným Sociálnej poisťovni ústredie dňa 20.11.2013, sa navrhovateľ
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2013, ktorým

odporkyňa rozhodla, že podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 571,30 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 81
ods. 1 cit. zákona nevypláca a dňom 14.08.2013 nárok naň zaniká.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že mu nebolo zhodnotené obdobie, resp. zárobky za
obdobie od roku 1984 do roku 1989, kedy pracoval vo vedľajšom pracovnom pomere v organizácii
Slovšport, podnik združenia telesnej kultúry.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 12.02.2014 opísala výpočet sumy starobného
dôchodku a k námietke navrhovateľa týkajúcej sa nezhodnotenia obdobia za roky 1948 až 1989
uviedla, že listom zo dňa 12.12.2013 bolo vykonané zisťovanie v organizácii Slovšport, podnik združenia
telesnej kultúry. Podľa vyjadrenia predmetnej organizácie zo dňa 13.01.2014 navrhovateľ nepracoval

v organizácii Slovšport s.r.o.. Podľa im dostupných informácii navrhovateľ pracoval vo vedľajšom
pracovnom pomere v Slovšporte Stavebno - montážnom závode Trnava, ktorý bol zlikvidovaný. Obdobie
od 01.01.1984 do 31.12.1989 má navrhovateľ zhodnotené v plnom rozsahu a suma starobného
dôchodku bola určená správne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporkyňa žiadala, aby súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie, pričom navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.09.2014
k veci uviedol, že mu nebolo zhodnotené obdobie výkonu práce v organizácii Slovšport, kde bol
zamestnaný od roku 1982, avšak obdobie rokov 1982 - 1983 sa podľa platných zákonov nezapočítava,

pričom naďalej bol u tohto zamestnávateľa zamestnaný od 1.1.1984 do 31.12.1989, pričom toto obdobie
nebolo v jeho prospech zhodnotené a nemá k dispozícii doklady, ktorými by vedel preukázať, že v tomto
čase pracoval u tohto zamestnávateľa vo vedľajšom pracovnom pomere, keď zamestnávateľ v tom čase
nevydával dôchodkové listy zamestnancom, ktoré mali slúžiť pre účely dôchodkového zabezpečenia.
Žiadal, aby súd na pojednávaní ešte vo veci nerozhodol, nakoľko sa má stretnúť s p. W., ktorý bol

ekonómom tohto zamestnávateľa a tento by mal mať ešte kontakt na ďalšiu osobu, ktorá mala na
starosti spracovávanie miezd v tomto podniku. V prípade, že by obstaral nejaké doklady preukazujúce
skutočnosť, že skutočne v tejto organizácii Slovšport pracoval, tak by ich súdu doložil a tiež SPÚ.
Záverom navrhol v konaní ako svedka vypočuť B. B., ktorá u tohto zamestnávateľa mala na starosti
personálnu agendu a má k dispozícii nejaké doklady, ktorými by mohla preukázať jeho tvrdenie, že v
Slovšporte bol skutočne zamestnaný ako aj ostatní spoluzamestnanci.

Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že súhlasí s odročením pojednávania a bolo by vhodné, ak
by navrhovateľ nejaké doklady týkajúce sa jeho zamestnania v Slovšporte predložil. Poukázala na to,
že dopytom na SP, pobočka Trnava zisťovali, či neexistujú nejaké doklady na základe ktorých by mohli
zhodnotiť obdobie zamestnania navrhovateľa u tohto subjektu, avšak na pobočke sa nič nezistilo, iba
informácia, že bol podnik zlikvidovaný.

Následne súd pojednávanie odročil s tým, aby navrhovateľ súdu oznámil adresu B. B., ktorá bude
volaná na ďalšie pojednávanie, a ktorá bude súdom vyzvaná, aby predložila doklady týkajúce sa obdobia
zamestnania navrhovateľa u zamestnávateľa Slovšport.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania dňa 04.05.2015 navrhol, aby súd v konaní ako svedkov vypočul
okrem navrhovanej svedkyne B. B. aj p. T. W. a p. C. Q., ktorí taktiež pracovali v Slovšporte a taktiež

im toto obdobie nebolo zhodnotené do dôchodku.

Súd vypočul svedkyňu B. B., ktorá k veci uviedla, že bola zamestnankyňou organizácie Slovšport
dopravno - mechanizačná spoločnosť, keď v tejto organizácii pracovala ako ekonómka, avšak obchodná
spoločnosť nebola nástupníckou spoločnosťou, resp. právnym nástupcom Slovšport stavebno-
montážneho závodu Trnava, ktorý bol zlikvidovaný. Pracoval tam aj jej manžel vo vedľajšom pracovnom

pomere a vie o tom, že z tejto činnosti manželovi nebolo zo strany SPÚ nič priznané. Pokiaľ ide o doklady
tak tieto doklady sa týkali len trvalých pracovníkov a netýkali sa pracovníkov, ktorí boli v stavebno-
montážnom závode vo vedľajšom pracovnom pomere, resp. na dohodu. Pokiaľ ide o likvidáciu stavebno
- montážneho závodu, tak tento likvidoval p. Q., ktorý už však zomrel a každému zamestnancovi dali
pri skončení ich pracovného pomeru, resp. pri likvidácii doklad o trvaní pracovného pomeru. Uviedla,

že jej manžel má už 74 rokov a tento pracoval v tejto organizácii cca 12 rokov v tomto závode a bol
zamestnaný vo vedľajšom pracovnom pomere. Pracovnú zmluvu k dispozícii určite nemá, ale vie o tom,
že dostávali zrejme výplatné pásky, z ktorých vyplývalo, že tam bol zamestnaný a je tiež pravdou, že
tento príjem, ktorý dosiahol v tejto organizácii nebol zhodnotený pri výpočte jeho dôchodku.

SvedokC.Q.uviedol,žežiadnydokladzostavebno-montážnehozávodu,otom,žetambolzamestnaný

k dispozícii nemá, v tom čase keď tam bol zamestnaný nemyslel na to, že toto obdobie by mu mohlo by
zhodnotené do dôchodku sociálnou poisťovňou a neodkladal si ani výplatné pásky, ktoré každý mesiac
dostávali.Svedok T. W. uviedol, že bol zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere a jeho vedúcemu vždy musel
priniesť potvrdenie a to každý rok, že môže vykonávať zváračské práce v stavebno - montážnom závode
Slovšport. Sociálnej poisťovni pri podávaní žiadosti o SD uviedol, že pracoval v tejto organizácii, avšak

pracovníčka SP mu povedala, že musí predložiť o tom nejaký doklad.

Navrhovateľ žiadal vypočuť ako svedkyňu F. B., ktorá spracovávala mzdy tých, ktorí pracovali v
Slovšporte vo vedľajšom pracovnom pomere. Súd následne pojednávanie odročil s tým, že bude
vypočutá F. B..

Na pojednávaní dňa 17.08.2015 súd vypočul ako svedkyňu F. B., ktorá uviedla, že mzdové listy by mali
byť zachované po dobu 20 rokov v centrálnom archíve.

Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že pokiaľ by súd považoval za potrebné vypočuť ďalšieho
svedka p. U., ktorý bol vedúcim závodu, v ktorom mal pracovať navrhovateľ, navrhuje, aby súd urobil
dopyt na centrálny archív, v ktorom by sa mali nachádzať výplatné pásky, resp. mzdové listy jednotlivých
zamestnancov.

Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci

pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti
odvolania navrhovateľa.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok

vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.

Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma je vyššia. Dňom
úpravy výplaty dôchodkov zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia.Podľa § 195 ods. 1, až 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie.

Krajský súd v Trnave z obsahu spisového materiálu zistil, že predmetom súdneho prieskumu je
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2013, ktorým odporkyňa rozhodla, že podľa § 65, § 82 a §
293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok
v sume 571,30 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 81 ods. 1 cit. zákona nevypláca a dňom 14.08.2013 nárok
naň zaniká.

Spornou bola otázka zohľadnenia obdobia, resp. príjmov za obdobie od roku 1984 do roku 1989, kedy

mal navrhovateľ pracovať vo vedľajšom pracovnom pomere v organizácii Slovšport, podnik združenia
telesnej kultúry.

Navrhovateľ síce v konaní nepredložil žiaden doklad preukazujúci existenciu jeho pracovnoprávneho
vzťahu s organizáciou Slovšport, avšak výpoveďami svedkov sa potvrdilo, že navrhovateľ pracoval
v stavebno - montážnom závode Slovšport a toto obdobie mu nebolo zohľadnené z hľadiska

vymeriavacich základov.

Odporkyňa aj napriek námietkam navrhovateľa nevykonala v tomto smere dokazovanie v dostatočnom
rozsahu t.j. nepostupovala tak, aby získala všetky podklady potrebné na preukázanie tejto skutočnosti
a následné vydanie rozhodnutia.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 17.08.2015 uviedla, že

pokiaľ by súd považoval za potrebné vypočuť svedka p. U., ktorý bol vedúcim závodu, v ktorom mal
pracovať navrhovateľ, navrhuje, aby súd urobil dopyt na centrálny archív, v ktorom by sa mali nachádzať
výplatné pásky, resp. mzdové listy jednotlivých zamestnancov. Táto skutočnosť nasvedčuje pre záver,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby odporkyňa vo veci vykonala dokazovanie v
potrebnom rozsahu.

Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne
z jej činnosti.

Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúceskutočnostibezohľadunato,čisvedčiavprospech,alebovneprospechúčastníkakonania.

Z ustanovení zákona o sociálnom poistení vyplýva povinnosť odporkyne pred rozhodnutím úplne a
presne zistiť skutkový stav a vykonať všetky navrhované a aj nenavrhované dôkazy, ktoré sú pre jeho
zistenie nevyhnutné. Následne vydané rozhodnutie má okrem iného obsahovať odôvodnenie, pokiaľ sa
účastníkom nevyhovuje v celom rozsahu, z ktorého bude zrejmé, na základe akých dôkazov odporkyňa
dospela k záveru vyslovenému vo výroku rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm.
c),d) O.s.p., t.j. na základe nedostatočného zistenia skutkového stavu a na základe nedostatočného
odôvodnenia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym
názorom súdu.Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie v naznačenom smere t.j. vykonať
úkony (dopyt na centrálny archív, prípadne výsluch ďalších osôb), tak, aby rozhodnutie vychádzalo zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a rozhodnutie náležite odôvodniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s §
250k ods. 1 O.s.p., nakoľko úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).