Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215205342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., A. XXX/XX,
občan SR, o zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 21.1.2014 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach
po 30,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 19,50 Eur a

titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,92 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 327,21 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 262,21 eur od 21.1.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom dňa 20.12.2013
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur so splatnosťou 20.1.2014. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 262,21 eur, ktorá suma pozostáva z

poskytnutého úveru 200 eur a nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur. V zmysle čl. IV bod 5
Rámcovej zmluvy si uplatnil aj náhradu vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že sumu 200 eur dostal na účet, nezaplatil z neho nič, vedel
by ho splácať po 20 eur mesačne, pretože má rôzne úvery, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi,
priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke a poberá 200 eur a 1,5 ročným dieťaťom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom
z bankového účtu, predžalobnými výzvami zo dňa 12.1.,16.1. a 23.1.2013 ostatnými listinami

nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosť,ktorejpredmetomčinnostijeposkytovaniespotrebiteľskýchúverov
a iných úverov ako aj pôžičiek pre spotrebiteľov.Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 20.12.2013, odporcovi bol zo strany navrhovateľa poskytnutý
úver vo výške 200 eur a to prevodom na účet odporcu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú

skutočnosť odporca ani nenamietal.

Odporca sa zaviazal predmetný úver vrátiť do 20.1.2014 v celkovej výške 262, 21 eur. RPMN bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 366,20%. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
sumu 62,21 eur. Nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške 262,21 eur nezaplatil navrhovateľ mu zaslal
upomienku, urgenciu, upozornenie a poslednú výzvu. Odporca na podania navrhovateľa nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil. Preto si navrhovateľ uplatnil aj sumu 65 eur predstavujúcu náklady spojené s

vymáhaním a upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, v prípade omeškania Klienta so splátkami úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,

ako aj ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „ Náklady“). Tieto
Náklady sú vyrátané nasledovne:

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - 10 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti- 30 eur

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku uviedol zmluvu o úvere a súd sa teda
musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva podľa obsahu bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 200
eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť spolu so sumou nákladov za jeho poskytnutie, celkom vo výške
262, 21 eur do 20.1.2014. Nakoľko odporca predmetný úver neuhradil, navrhovateľ ho 4 x vyzýval na
úhradu a za tieto výzvy si uplatnil náhradu nákladov vo výške 65 Eur. Tvrdenia navrhovateľa odporcom

vyvrátené neboli, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval a preto súd návrhu s poukazom na
citované zákonné ustanovenia vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľom uplatnené príslušenstvo (úrok z omeškania) nepresahuje úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov titulom súdneho poplatku za návrh 19,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 59,92 Eur (za 2 úkony: prevzatie a podanie na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.