Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215938
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti
odporkyni: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., X. S. XXX/XX, o zaplatenie 1.955,47 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.554,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne od 17.5.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.9.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1955,47 eur s

ročným úrokom z omeškania vo výške 361,97 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8.15% zo sumy
1955,47 eur od 24.8.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.8.2011
uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1700 eur a
odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporkyňa nedodržala
platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátila. Odporkyňa bola vyzvaná k splateniu celého

úveruvovýške1975,98eursupozornenímnajejvymáhaniesúdnoucestou.Žalovanásumapredstavuje
istinu vo výške 87,62 eur, úrok vo výške 255,23 eur, zosplatnenú istinu vo výške 1604,52 eur, poistenie
Bill protection vo výške 6,60 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur.

Písomným podaním z 30.3.2015 navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o úvere obsahuje
všetky zákonne náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
28.8.2011, výzvou k splateniu celého úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa28.8.2011uzavreliúčastníciúverovúzmluvuč.4108107393,nazáklade ktorejnavrhovateľposkytol
odporkyni úver vo výške 1700 eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3344,16 eur, s výškou
mesačnej splátky 70,99 eur, počtom splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou 38,41%, RPMN od 44,4do
47,3%, priemernou RPMN 20,65%, lehotou splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa
v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa splácala úver spočiatku
pravidelne, pri 26.splátke sa dostala do omeškania, následne splátky neuhrádzala a ku dňu 26.4.2012
došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvou z 26.4.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu 1975,98 eur, a to najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z

úverovej zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníkao spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1700 eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach 70,99 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi
účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny
aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 145,98 eur nikto
nerozporoval, ani odporkyňa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru
súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať

na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“,

nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná
splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom,
aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako
nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o
výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto
údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je
tentoúdaj obsiahnutývzmluvevčaseakceptáciezmluvyoboma zmluvnými stranami.Vzmluve jeďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 44,4% do 47,3%, pričom následne je uvedená poznámka, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN
musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Navrhovateľovi ako veriteľovi
nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj

o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa. Podľa výpočtu

RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca
splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 45,78 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v
neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
26.4.2012, kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto
súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)

klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z
ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporkyňa povinná splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie

aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne
RPMN tak, ako správne argumentuje vedľajší účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ
poskytol odporkyni 1700 eur a odporkyňa do začatia konania uhradila 145,98 eur, je povinná zaplatiť
navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 1554,02 eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyne len k zaplateniu 1409,57 eur a vo zvyšnej

časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 8,15% ročne od 17.5.2012, t.j. od splatnosti celého dlhu, ktoré nastalo vyhlásením splatnosti
listom z 26.4.2012 a uplynutím stanovenej lehoty.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s ust. §151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./