Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211310
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Y. O. XXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K. U., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie č. 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 120,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.06.2014 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 120,74 eur s úrokom
z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa
a.s., Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola postúpená pohľadávka voči
odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 27.5.2005 zmluvu, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. v znení dodatkov. Banka poskytla odporcovi produkty
a služby súvisiace s vedením účtu v banke. Banka zriadila odporcovi na účte prečerpanie /tzv.
kontokorentný úver/. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob a výška a termíny splácania

úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplní a ostatné náležitosti sú upravené vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Odporca využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do
nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru neuhradil riadne a včas, preto bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 138,31 eur, ktorá
pozostávala z istiny 120,56 eur, riadneho úroku 0,18 eur a úroku z omeškania 17,52 eur. Navrhovateľ si
zároveňuplatnilúrokzomeškaniavzmyslezákonaod28.6.2013,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnosti
postúpenia pohľadávok.

Dňa 10.11.2014 doručilo súdu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Bratislava oznámenie o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Písomným vyjadrením z 7.4.2015 poukázal vedľajší účastník na právnu úpravu spotrebiteľského práva
s tým, že predmetná zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a riadi sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o kontokorentnom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenská sporiteľňa a.s., pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.5.2005 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a odporcom zmluva o
kontokorentnom úvere, kde bola medzi účastníkmi dohodnutá výška úverového rámca 14000,- Sk,
úroková sadzba 11,65% ročne , splatnosť úrokov mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečná
splatnosť úveru 26.5.2006, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výška úverového rámca splatný pri
podpise zmluvy, poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2013 bola predmetná pohľadávka banky postúpená na

navrhovateľa, podľa prílohy k zmluve mala istina predstavovať 120,56 eur, úrokov z omeškania 17,552
eur, počet dní omeškania 712. Pokusom o zmier z 28.5.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu o úhradu
sumy 147,72 eur do 31.5.2014.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy v znení novely č.
568/2007 Z.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmúnemôževopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2011 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy zákon sa nevzťahuje na
úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o kontokorentnom úvere čerpal úver, ktorý
mu banka poskytla do rámca povoleného úverového limitu. Podľa prílohy o postúpení pohľadávok z
27.6.2013 bol uvedený počet dní omeškania 712. Konečná splatnosť úveru bola k dňu 26.5.2006.
Vychádzajúc z týchto skutkových zistení, považuje súd právo navrhovateľa, ktoré uplatňuje ako právny
nástupca pôvodného veriteľa predmetným návrhom za premlčané. Súd predovšetkým uvádza, že na

daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože odporca čerpal úver práve bankou poskytnutou platobnou kartou.Súdtedadospelkzáveru,ženaspotrebiteľskézmluvy,ktoréboliuzavretépodľaObchodnéhozákonníka
sa vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec
v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j.
aj od všeobecných ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Pokiaľ nastal čas posledného prečerpania peňažných prostriedkov na účte 26.5.2006 nastala splatnosť
tohto dlhu s určitosťou už 26.5.2009. Opatrovníčka odporcu ani vedľajší účastník v konaní námietku
premlčania voči nároku navrhovateľa nevzniesol, v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. však súd
na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoj návrh

voči odporcovi na súde uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd na premlčanie prihliadol z úradnej
povinnosti, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ teda navrhovateľ podal návrh
dňa 20.06.2014, bol návrh podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti súd udáva, že i keď išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že táto zmluva je svojim charakterom zároveň i spotrebiteľskou zmluvou,

pričom na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,
a tým i ustanovenia o premlčaní, spravuje sa premlčanie takéhoto dlhu občianskym právom.

Vzhľadom na uvedené sa súd podrobnou špecifikáciou žalovanej pohľadávky nezaoberal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
trovy konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.