Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/144/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203056
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203056.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, v konaní o
zaplatenie 23,80 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 16.04.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 11,85 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2010 a čiastky 11,95 eur
predstavujúcej poplatok za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za rok 2013. Žalobu odôvodnil tým,
že účastníci konania dňa 21.12.2004 podľa § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch uzatvorili
zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov. Žalobca bol členom Centrálneho depozitára
cenných papierov, a.s.. Žalovaný sa zaviazal platiť poplatok za vedenie účtu do 15 dní od obdržaní
faktúry vystavenej žalobcom, čo nesplnil napriek upomienke. Podaním z 26.05.2015 žalobca uviedol,
že predmetom konania sú poplatky za vedenie majiteľa účtu cenných papierov za roky 2010 a 2014,
ktoré žalovaný neuhradil. Písomným podaním z 15.06.2015, po doručení zápisnice z pojednávania z
28.05.2015, žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalovaný uhradil poplatok za vedenie účtu
cenných papierov za rok 2012, zostal neuhradený dlh za rok 2010, splatný v roku 2011 a za rok 2013
splatný v roku 2014.

Riadne a včas a predvolaný žalobca sa nezúčastnil ani jedného pojednávania konaného na tunajšom
okresnom súde, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu, doteraz
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní 28.05.2015 vypovedal, že žalovanú sumu nechce zaplatiť z dôvodu úhrady
dlhu. Dňa 13.02.2015 vložil čiastku 11,95 eur pod E. XXXXXXX Prima banke Slovensko, pobočka Lipt.
Mikuláš. Poštovým peňažným poukazom z 26.07.2013 z B.. M. poukázal pre Prima banka Slovensko,
a.s., Žilina čiastku 11,95 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX. Žalovaný tvrdil, že ide
o úhradu faktúry za poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2013, ktorá síce bola
vystavená v decembri 2013, ale on sumu uhradil v júli 2013 preto, že si chcel presunúť účet týkajúci
sa správy cenných papierov z Prima banky Slovensko do inej banky. Pracovníčka ho upozornila na
nedoplatok, ktorý zaplatil, pretože inak by mu účet neboli presunuli. V júli 2013 teda uhradil faktúru, ktorá
bola vystavená až v decembri 2013, lebo chcel previesť cenné papiere na iného správcu.

Fotokópiou zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/ZIL/XX-Q. je preukázané
jej uzatvorenie dňa 21.12.2004 medzi Dexia banka Slovensko, a.s., (ďalej len člen) a žalovaným ako
majiteľom účtu cenných papierov. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je zriadenie a vedenie účtu
majiteľa cenných papierov členom na základe písomnej žiadosti majiteľa účtu, ktorý sa zaviazal v článku
9 platiť cenu stanovenú Cenníkom služieb poskytovaných členom centrálneho depozitára (ďalej len
cenník služieb).

Dňa 30.12.2010 žalobca vystavil pre žalovaného faktúru, na základe ktorej má zaplatiť poplatok za
ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 vo výške 11,85 eur na účet príjemcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX. Splatnosť faktúry bola určená do 14 dní. Faktúra
je označená číslom Q..

Dňa 27.12.2013 žalobca vystavil faktúru splatnú do 14 dní, ktorou žalovanému fakturoval poplatok za
ročné vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2013 čiastkou 11,95 eur s DPH. Platba má byť
prikázaná poukázaná pod variabilným symbolom XXXXXXXXX na účet príjemcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Fotokópia faktúry doručená súdu nie je opatrená žiadnym číslom.

Písomnosťou z 10.02.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za rok 2014 vo výške 11,95 eur na základe faktúry M., ktorá bola zaslaná 03.12.2014.
Ako variabilný symbol platby má žalovaný uviesť XXXXXX a faktúru uhradiť do 7 dní od doručenia tejto
výzvy. Podľa fotokópie doručenky bola zásielka žalovanému doručená 12.02.2015.

Fotokópiou poštového poukazu na účet podacie č. 46 žalovaný preukázal, že 26.07.2013 z Pošty B..
M. uhradil 11,95 eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX Prima banke Slovensko, a.s..
Predložením potvrdenia vkladu hotovosti z 13.02.2015 žalovaný preukázal, že v tento deň vložil 11,95
eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX. Platba bola prijatá Prima bankou Slovensko, a.s.,
13.02.2015, čo vyplýva z prezenčnej pečiatky.

Žalovaný predložil aj predžalobnú upomienku z 11.05.2015 č. spisu X.XXX.XXX subjektu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, pre vymoženie pohľadávky spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa n. s.
Vienna Insurance Group, VS XXXXXXXXXX, ktorým vyzýva žalovaného na úhradu pohľadávky 11,90
eur najneskôr do 21.05.2015, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

Podľa § 8a ods. 1, 2 zákona č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch (ďalej len ZoCP) klientom obchodníka
s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 9 ods. 1, 3 ZoCP ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 8 ZoCP činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ZoCP prevádzkový poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99
ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení
na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

Podľa § 104 ods. 1 ZoCP členom môže byť a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený
poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, b) zahraničný obchodník s
cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby na území
Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, c) zahraničný obchodník s
cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako obchodník s cennými
papiermi so sídlom v Slovenskej republike, d) Národná banka Slovenska, e) iný centrálny depozitár, f)
zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa § 105 ods. 3 ZoCP pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár
zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,
pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Podľa § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879j/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.".

Podľa § 261 ods. 6 písm. c/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca ako člen pre žalovaného viedol účet majiteľa
cenných papierov na základe zmluvy uzatvorenej 21.12.2004, a to aj v rokoch 2010 a 2014.
Povinnosť žalovaného platiť odplatu za túto službu nebola sporná. Ani jeden z účastníkov sa nevyjadril
k skutočnosti, že právny vzťah žalobcu a žalovaného okrem toho, že sa spravuje špeciálnymi
ustanoveniami zákona o cenných papieroch a je absolútnym obchodom ( § 261 ods. 6 písm. c)

Obchodného zákonníka), má aj charakter právneho vzťahu spotrebiteľského. V čase vzniku zmluvy
21.12.2004 bola definícia spotrebiteľa obsiahnutá v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Aj keď v
čase vzniku zmluvy táto nie je taxatívne uvedená ako spotrebiteľská v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného 21.12.2004 (kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti Občianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy), sú naplnené pojmové znaky spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle aktuálnej právnej úpravy ( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca ani žalovaný netvrdili,
že žalobca nekonal vo vzťahu k žalovanému v pozícii dodávateľa služby a netvrdili, že žalovaný
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po zakotvení
občianskoprávnej spotrebiteľskej právnej úpravy korigujúcej tvrdosť obchodno-právnych noriem v
prospech spotrebiteľa je potrebné na právny vzťah aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejšiu občiansko-
právnu úpravu. Prostredníctvom ustanovenia § 52 ods. 1 Obč. zák. došlo už počnúc dňom 01.04.2004 k
rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov na kategóriu záväzkových vzťahov medzi dvoma podnikateľmi
(tzv. B 2B vzťahy) a na kategóriu (tzv. B 2C - businessman to consumer - vzťahy), ktorú predstavujú
vzťahy medzi podnikateľom ako dodávateľom a občanom ako spotrebiteľom. Na právne vzťahy kategórie
B 2C, do ktorej spadá aj právny vzťah účastníkov, je potrebné aplikovať § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.).
Táto právna úprava, účinná od 13.06.2014 bola prijatá zákonom č. 102/2014 Z. z., neobsahujúcim
prechodné ustanovenia. Od 01.01.2008 bol účinný § 52 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa prechodného ustanovenia tejto právnej úpravy (§ 879j/ Občianskeho zákonníka)
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, len
vznik týchto právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa
doterajších predpisov. Premlčanie nie je otázkou vzniku zmluvy, ani otázkou nároku z nej vzniknutého,
ale ide o špecifický spôsob oslabenia práva, na ktorý je podľa procesnej právnej úpravy účinnej od
01.05.2014 (§ 5 b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) súd povinný prihliadať ex offo.
Zmluva o vedení účtu majiteľa cenných papierov spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, preto je súd povinný aj v otázke premlčania použiť právnu úpravu pre spotrebiteľa priaznivejšiu,
ktorou je Občiansky zákonník. Základnou črtou zmluvy vzniknutej medzi účastníkmi konania je, že bola
pre spotrebiteľa vopred pripravená (zákon vymedzil jej náležitosti), nebol priestor na dojednávanie jej
obsahu pred jej uzavretím. Ide o typickú formulárovú zmluvu, ktorá je neštandardná v tom, že na strane
veriteľa vystupuje žalobca ako člen podľa zákona o cenných papieroch. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na rozsudok NS ČR z 24.07.2012 sp. zn. 32Cdo/3337/2010 a najmä na uznesenie ÚS SR
z 19.06.2013 sp. zn. 1ÚS/402/2013. Je pravdou, že pri absolútnom obchode je jeho dominantným
znakom skôr obsahová náplň obchodu ako povaha účastníkov. Aj keď sa podľa § 105 zákona o
cenných papieroch Obchodným zákonníkom spravuje vzťah medzi členom (definovaným v § 104 ods.
1 ZoCP) a majiteľom účtu, v zmysle uvedenej občianskoprávnej úpravy má prednosť použitie predpisov
občianskeho práva . Súd tiež dáva do pozornosti, že žalovaný spotrebiteľ nemal ani možnosť ovplyvniť
výšku poplatku ani Cenník. Konanie bolo začaté na tunajšom okresnom súde 16.04.2015, faktúra č.
Q. vystavená žalobcom pre žalovaného za účelom úhrady ročného poplatku za vedenie majiteľa účtu
cenných papierov za rok 2010, vystavená 30.12.2010, sa stala splatnou do 14 dní, teda13.01.2011.
Vzhľadom na plynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby sa žalobca mohol tohto nároku domáhať
podaním žaloby najneskôr do 13.01.2014. Súd je na premlčanie nároku povinný s poukazom na § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 (čo je procesné ustanovenie, pri ktorom platí
princíp okamžitej aplikability), preto žalobu v časti 11,85 eur zamietol. Ak by sa tento nárok spravoval
Obchodným zákonníkom, je rovanko premlčaný (4-ročná premlčacia doba by uplynula 13.01.2015).
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2013 vo
výške 11,95 eur, žalovaný tvrdil jeho úhradu dňa 26.07.2013 čiastkou 11,95 eur. Na preukázanie svojho
tvrdenia predložil aj ústrižok poštového poukazu na účet podacie č. 46, ktorým bola 26.07.2013 na účet
žalobcu poukázaná suma 11,95 eur. Žalobca napriek tomu, že mal k dispozícii výpoveď žalovaného
v zápisnici o pojednávaní z 28.05.2015, obsahujúcej aj protokoláciu obsahu vykonaných listinných
dôkazov, toto tvrdenie nepoprel. Označenie platby číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX aj variabilným

symbolom XXXXXXXXX sú totožné s údajmi uvedenými vo faktúre vyhotovenej 27.12.2013, splatnej
do 14 dní, teda 10.01.2014. Skutočnosť, že táto čiastka bola uhradená 26.07.2013, teda ešte pred
vystavením faktúry z 27.12.2013, žalovaný odôvodnil tým, že chcel zmeniť správcu svojich cenných
papierov a pracovníčka banky ho vyzvala na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
z dôvodu existencie nedoplatku. Aj túto časť výpovede žalovaného z 28.05.2015 mal žalobca k dispozícii
a nevyvrátil ju. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti je potom neexistencia žalovaného dlhu. K
postupu evidencie záväzkov žalobcu súd len podotýka, že predmetom konania je nedoplatok poplatkov
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za r.2010 a 2013, no v podaní zo dňa 26.05.2015 (zrejme
nedopatrením) uvádza, že ide o roky 2010 a 2014. Nad rámec konania súd dáva do pozornosti, že
žalovaný bol písomnosťou z 10.02.2015 žalobcom vyzvaný na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za rok 2014 vo výške 11,95 eur na základe faktúry M., ktorá bola zaslaná 03.12.2014.
Ako variabilný symbol platby má žalovaný uviesť XXXXXX a faktúru uhradiť do 7 dní od doručenia tejto
výzvy. Z predloženého potvrdenia vkladu hotovosti z 13.02.2015 vyplýva, že v tento deň žalovaný vložil
11,95 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalovaný nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.