Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216849
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216849.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.J. XXXX/XX,
Z., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O.. O. O., K. S. Ú. F. S. I., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská
10, Skalica, IČO 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava, o
zaplatenie 2.651,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.651,- eur, úrok z omeškania vo výške 116,03 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 2.651,- eur od 04.11.2012 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 159,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 600,52 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 2.651,- eur s úrokom z omeškania vo výške 116,03 eur a 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 2.651,- eur od 04.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 27.09.2012 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovanej. Jeho
právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 25.07.2007 Zmluvu č. 493226912, na základe ktorej
jeho právny predchodca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovanej sumu 4.656,93 eur a pozostávala z istiny 3.902,66 eur, riadneho úroku 417,81
eur, úroku z omeškania 300,58 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur. Sumu 35,88 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 300,58 eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje.
Podľa Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 60,25 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.07.2014 v počte 44 a celkovej výške 2.651,- eur, ktoré sa
stali splatnými dňa 03.11.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok
úveru a na základe platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 116,03 eur a 8,75 % zo sumy 2.651,- eur
od 04.11.2012 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.651,-
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1323/2013-38 zo dňa 23.12.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1323/2013-49 zo dňa 16.12.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe O.. O. O..

Dňa 14.05.2014 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý okrem oznámenia o svojom vstupe v konaní neuviedol
žiadne skutočnosti, ani nepodal žiadne vyjadrenie.

Žalobca, opatrovník žalovanej, vedľajší účastník na strane žalovanej, ani právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žalobcu ospravedlnil právny
zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej, vedľajší účastník na strane žalovanej, ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej svoju neprítomnosť neospravedlnil, aj keď mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
opatrovníka žalovanej, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a všetkých listinných dôkazov.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0493226912, Všeobecných obchodných podmienok,
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy k úhrade,
podacieho hárku a pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.07.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0493226912, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 3.319,39
eur a ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach vo výške 60,25 eur vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, splatnosťou prvej splátky 20.08.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.07.2014.
Dňa 27.09.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1175/2012/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovanej. Nakoľko žalovaná nesplácala úver
riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 03.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých platieb žalovanej, a to 44 mesačných splátok splatných od 20.11.2012 do 20.07.2014 v celkovej
výške 2.651,- eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaná
neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 25.07.2007 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3.319,39 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť
formou mesačných splátok vo výške 60,25 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so
splatnosťou prvej splátky 20.08.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.07.2014. Žalovaná však svoj
záväzok nesplácala riadne a včas, keď neuhradila 44 mesačných splátok úveru splatných od 20.12.2010
do 20.07.2014. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.651,- eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 116,03 eur a vo výške 8,75 % p.
a. zo sumy 2.651,- eur od 04.11.2012 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do 20. dňa v
mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaná dostala do omeškania s jednotlivou
splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.07.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala
do omeškania, keď žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 03.11.2012), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 159,- eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 600,52 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 101,25 eur, ktorý súd priznal za tri úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.11.2013 a účasť na
pojednávaní dňa 06.05.2015, spolu odmena 303,75 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 24,01 eur (2 x 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 1 x 8,39 eur za úkon v roku 2015),
náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 60,83 eur za cestu Košice - Poprad a späť uskutočnenú
právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávanie konaného v predmetnej veci dňa 06.05.2015
(§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za
čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci v celkovej výške 111,84 eur (8 polhodín
á 13,98 eur). Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavujú sumu 500,43 eur + 20 % DPH, t. j.
600,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.